Les présidents de la République française

Source : http://www.thucydide.com/realisations/utiliser/chronos/presidents_france.htm

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pr%C3%A9sidents_de_la_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise

Le meilleur ? A part Sarko bien sur...Les paris sont ouverts

Jusqu'à présent je trouve que le SARKOZY s'en sort plutôt bien !

J'ai un très très gros faible pour Louis Napoléon Bonaparte qui, s'il ne s'était marié avec cette furie espagnole, aurait sans doute pour un certain temps pu maintenir le trône des Bonaparte en France (même si le restant de la famille n'était guère plus reluisant que du temps de son oncle);
Néanmoins le neveu fit beaucoup plus pour la France que l'illustre tonton !

Quant à Sarko, j'attends de voir mais ce présidentialisme exacerbé ne me rassure pas plus que ça...

N'exagérons rien ! Pour une fois que la France a un président qui se bouge les fesses au lieu d'attendre les bons voeux pour lire un discours qui défile sous ses yeux ! Entre CHIRAC et SARKOZY, il n'y a tout de même pas photo !

Effectivement il n'y a pas photo ! mais il est vrai aussi que tu prends les deux extrêmes...Il n'empêche...Fidèle républicain, je pense que l'artricle 49-3 de la constitution sur le vote bloqué et la suppression du Sénat seraient de vraies nouveautés interessantes, avec l'instauration d'une proportionnelle aux législatives pour 50 % des sièges...Ca, ça serait de la démocratie !!!
Car soyons honnête, et même si je suis un élu de circonscription UMP, l'ouverture, c'est de la poudre aux yeux...Le premier qui bougera aura droit à la célèbre maxime de Chevènement : "Un ministre ça ferme sa gueule ou sa demissionne"...
Super-Sarko a aujourd'hui plus de pouvoirs que n'en ont jamais eu les Rois de France...

Ti' Breton a écrit:

Effectivement il n'y a pas photo ! mais il est vrai aussi que tu prends les deux extrêmes...Il n'empêche...Fidèle républicain, je pense que l'artricle 49-3 de la constitution sur le vote bloqué et la suppression du Sénat seraient de vraies nouveautés interessantes, avec l'instauration d'une proportionnelle aux législatives pour 50 % des sièges...Ca, ça serait de la démocratie !!!
Car soyons honnête, et même si je suis un élu de circonscription UMP, l'ouverture, c'est de la poudre aux yeux...Le premier qui bougera aura droit à la célèbre maxime de Chevènement : "Un ministre ça ferme sa gueule ou sa demissionne"...
Super-Sarko a aujourd'hui plus de pouvoirs que n'en ont jamais eu les Rois de France...

Évitons le miroir aux alouettes de la proportionnelle ! C'est précisemment ce système là qui bloque la constitution d'un gouvernement en Belgique. Ce serait le retour assuré à la 4ème République avec ses coalitions à la noix !

Que tu le veuilles ou non, et vu le charcutage électoral de corconscriptions magouillées, tu ne peux accepter que les écolos aient un groupe à l'assemblée avec 2,5 millions d'électeurs et que le FN avec 6 millions n'en n'ait pas...Cela s'appelle la démocratie...Néanmoins je le précise : 50 % des sièges seulement, et comme les deux premiers partis se représenteraient, il y aurait de toute façon une majorité absolue mais une vraie opposition représentative...

Ti' Breton a écrit:

Que tu le veuilles ou non, et vu le charcutage électoral de corconscriptions magouillées, tu ne peux accepter que les écolos aient un groupe à l'assemblée avec 2,5 millions d'électeurs et que le FN avec 6 millions n'en n'ait pas...Cela s'appelle la démocratie...Néanmoins je le précise : 50 % des sièges seulement, et comme les deux premiers partis se représenteraient, il y aurait de toute façon une majorité absolue mais une vraie opposition représentative...

Ce n'est pas exact ! Ce sont les "accords" entre les deux tours qui faussent le jeu démocratique en France ! 50% de proportionelle ou 40, 30, 20, 10 ne sont que de l'ingénérie électorale pour magouiller davantage. Avec un scrutin majoritaire à un tour, le FN aurait peut-être eu sa chance.
Ou bien on peut garder le système actuel et virer les partis n'ayant pas atteint la barre plancher des 10% (cas des Verts, des extrêmes-gauche).
Je le dis et je le répète, la Belgique a voté à la proportionelle le 10 juin 2007 et on espère avoir un gouvernement pour le 15 août au plus tôt et il sera fait de brics et de brocs !

Mon préféré est De Gaulle, pour sa stature (favorisée par l'Histoire, il est vrai)

Effectivement, que serait-il devenu sans la Libération ?

Stans a écrit:

Effectivement, que serait-il devenu sans la Libération ?

C'est justement dans ces moments là que les grands hommes se révèlent !

Était-il grand ou simplement porté par un vague historique ? Je trouve personnellement qu'il a fort mal géré la victoire de l'armée française en Algérie et l'après Mai 68 !

Ah ! l'Algérie du Général De Gaulle...c'est encore aujourd'hui toute une histoire...Pourquoi ce mensonge malheureux à Alger sur l'Algérie française alors qu'il savait pertinemment que l'issue du conflit n'était que politique et non militaire (car c'est vrai la France avait pratiquement gagné...)
Quant à Mai 1968, on pourra aisément mettre ce flottement (le naufrage a été
sauvé par Pompidou et Chirac) sur l'âge...De Gaulle n'était déjà plus De Gaulle.
Selon moi, je situerai la fin de son "grand règne" après le choc de sa mise en ballotage en 1965...La statue du commandeur en prit un sérieux coup...

Je maintiens donc en premier choix Louis Napoléon Bonaparte qui fit beaucoup plus pour la France que le Général car, cessons les grottesques cocorocos, ce sont les américains, les anglais, canadiens et russes qui ont gagné la guerre...(je sens que je vais m'attirer des amis)

Ti' Breton a écrit:

Je maintiens donc en premier choix Louis Napoléon Bonaparte qui fit beaucoup plus pour la France que le Général car, cessons les grottesques cocorocos, ce sont les américains, les anglais, canadiens et russes qui ont gagné la guerre...(je sens que je vais m'attirer des amis)

Non, tu as parfaitement raison : les français ont eut un petit rôle dans la victoire, l'Angleterre n'ayant été sauvée que grace à la géographie et donc à sa situation d'île !

En revanche, De Gaulle a superbement géré la victoire en réussissant à faire quasiment jeu égal avec les grands.

DE GAULLE a également profité de la situation insulaire de la Grande-Bretagne de 1940 à 1944 !

Stans a écrit:

DE GAULLE a également profité de la situation insulaire de la Grande-Bretagne de 1940 à 1944 !

Certes, mais ce que je voulais dire c'est que la Grande-Bretagne était tout aussi mal en point que nous aprés l'offensive Allemande, c'est uniquement parce que la GB est une ile qu'elle ne s'est pas fait envahir par la blitzkrieg !

C'est d'ailleurs ce qui l'a épargné la plupart du temps des invasions "barbares", à l'exception notable de César....On vante souvent leur extrême courage face à l'envahisseur mais leur meilleur soldat est sans conteste cette insularité !
Et puis, n'oublions ni Dunkerke, ni Mers el Kebir...Je ne parle pas de Waterloo...

Ti' Breton a écrit:

C'est d'ailleurs ce qui l'a épargné la plupart du temps des invasions "barbares", à l'exception notable de César....On vante souvent leur extrême courage face à l'envahisseur mais leur meilleur soldat est sans conteste cette insularité !

Je mets un petit bémol : Il y a eut aussi (et je crois que ce fut la dernière invasion de la Grande-Bretagne) la prise du pouvoir par Guillaume le conquérant fraîchement débarqué de normandie.

Sinon concernant la 2d guerre mondiale, la Grande Bretagne est passé à 2 doigts de l'invasion et à réussi à s'en sortir grace à la fameuse bataille (aérienne) d'Angleterre, aidé en celà par les nombreux pilotes étrangers qui s'étaient enrôlés dans la RAF (notament Polonais).

Une fois acquise la supériorité aérienne, les États-Unis d'Amérique sont arrivés en masse avec hommes et matériels et les Nazis ont dû abandonner leur projet d'invasion des îles Britanique et ont commencés à fortifier les côtes françaises.

Tout à fait...Et encore faut-il préciser que même avec les américains, le débarquement en Normandie faillit bien être une sacrée déroute, Hitler ayant fort heureusement pour nous encore trop de troupes sur le front de l'Est pour réagir à temps...

Certes, mais les services secrets anglos-américains avaient convaincu Hitler que le Débarquement aurait eu lieu dans le Pas-de-Calais !

Très juste et ceci ne fait que renforcer ma théorie...Même avec une armée au mauvais endroit, le peu de troupes en place entre Saint Lo et Avranches a bien failli renvoyer tout le monde à la mer, les opérations de débarquements ayant été pour le moins fantaisistes géographiquement parlant...
Bon enfin, on a gagné c'est l'essentiel...

Ti' Breton a écrit:

Très juste et ceci ne fait que renforcer ma théorie...Même avec une armée au mauvais endroit, le peu de troupes en place entre Saint Lo et Avranches a bien failli renvoyer tout le monde à la mer, les opérations de débarquements ayant été pour le moins fantaisistes géographiquement parlant...
Bon enfin, on a gagné c'est l'essentiel...

Je ne trouve pas que le débarquement fut "fantaisiste géographiquement parlant" : justement les alliés ont débarqué là où il fallait, là où les allemands s'y attendaient le moins donc forcément là où il était le plus illogique de débarquer !

Ce fut un pari gagnant (heureusement sinon je sens que nous aurions eut droit à une guerre plus longue et à une ou plusieurs petites bombes atomiques sur la tronche !

Le terme fantaisiste était peut être mal choisi...Néanmoins lorsque l'on se rend sur les sites on peut rapidement découvrir que la moitié des parachutés ou des "débarqués" l'ont été dans des zones qui n'étaient pas les leurs initialement, ce qui aurait pu être désastreux pour l'arrivée des engins blindés ou des ravitaillements qui devaient pouvoir compter sur de solides têtes de ponts.
Il est évident que l'endroit choisi, par son côté original et totalement illogique, fut l'une des grandes raisons du succès...
Et comme vous le dites, il vallait mieux que tout ceci se passa vite et bien, car les allemands en 1944 étaient loin d'être morts, ils avaient appris à s'enterrer et les ressources en matière "logistique d'armements" laissaient présager un nouveau revirement possible, malgré le front de l'Est.

Effectivement il convient de séparer l'idée et le plan original de la réalisation qui ne fut certes pas parfaite.

Mais les boccages normands ne rendirent pas la vie facile aux anglo-américains ! Un véritable bourbier !

Stans a écrit:

Mais les boccages normands ne rendirent pas la vie facile aux anglo-américains ! Un véritable bourbier !

T'aurais préféré qu'ils se jettent directement sur le gros des fortifications allemandes et des divisions de panzer dans le Pas-de-Calais ?

Vu sous cet angle non !

Ah ! si la femme de Rommel n'était pas née le 6 juin, le sort de la guerre en fut sans doute changé !
Encore une femme qui change l'Histoire...

Sarkozy c'est le meilleure prèsident pour la france  
http://www.streaming-series-films.com/