Nouvelle proposition polémique du président...

Encore un devoir de mémoire sélectif
Après la décision très controversée de faire lire dans les lycées la lettre de Guy Môquet, Nicolas Sarkozy a annoncé au cours du dîner annuel du CRIF une autre décision surprenante. Il a affirmé avoir :

"demandé au gouvernement, et plus particulièrement au ministre de l'Éducation nationale, Xavier Darcos, de faire en sorte que, chaque année, à partir de la rentrée scolaire 2008, tous les enfants de CM2 se voient confier la mémoire d'un des 11 000 enfants français victimes de la Shoah. Les enfants de CM2 devront connaître le nom et l'existence d'un enfant mort dans la Shoah. Rien n'est plus intime que le nom et le prénom d'une personne."

Nicolas Sarkozy ne semblant visiblement connaître qu'une période de l'histoire de France lorsqu'il s'agit de devoir de mémoire, nous espérons qu'il lira cet excellent communiqué de Bernard Antony que nous reproduisons dans sa quasi intégralité :

" (...) Mais c’est pourtant une grave erreur, car une injustice discriminatoire, que vient de commettre encore Nicolas Sarkozy en imposant à chaque petit enfant de France le souvenir exclusif de l’un d’eux (...)
Il y a encore en effet en France un peuple vendéen qui se souvient qu’à l’appel de l’ignoble tarbais Bertrand Barrère pour l’extermination de la Vendée, des dizaines de milliers d’enfants furent selon les massacres brûlés vifs ou égorgés par les « colonnes infernales » de Turreau ou écrasés sous les pieds des chevaux de Westermann. (...)
Il y a en France des milliers de réfugiés cambodgiens qui n’oublient pas que dans le génocide communiste des Khmers rouges périrent des centaines de milliers d’enfants.
Pourquoi ne pas se souvenir d’un enfant de Phnom-Penh ?
Il y a en France des immigrés venus des pays de l’Europe de l’Est où le communisme perpétra encore d’immenses exterminations.
Pourquoi ne pas se souvenir d’un de ces petits enfants d’Ukraine mourant par centaines de milliers dans la famine organisée par les héros d’Aragon ?
Il y a en France des Arméniens, des Chaldéens rescapés des génocides perpétrés par les Turcs où une cruauté sans limite amenait des monstres à dépecer des enfants sur les genoux de leurs mères avant de les tourmenter indiciblement !
Pourquoi ne pas se souvenir d’un petit enfant de Smyrne ou de Trébizonde ?
Il y a en France des Pieds-noirs, des Harkis qui se souviennent des enfants violés, torturés, égorgés dans l’horreur des massacres perpétrés par les tortionnaires d’un Bouteflika !
Pourquoi ne pas se souvenir d’un petit enfant massacré, musulman, chrétien ou juif, de la Mitidja, de l’Oranie ou du Constantinois ?
En n’inculquant d’une manière continue, comme monsieur Sarkozy continue à le faire, qu’une mémoire discriminatoire on ira à l’encontre du but recherché. Les victimes de toutes origines, de toutes entreprises exterminatrices et génocidaires ne sont-elles pas également dignes de mémoire ?
Pourquoi susciter si évidemment le sentiment qu’il n’y aurait de compassion que pour la souffrance du peuple juif ? Comment ne pas comprendre que cette sélectivité dans l’indignation mémorielle entraînera la conclusion que l’on fait du racisme dans la mémoire ?
Chrétienté-Solidarité et le Cercle d’Amitié Française Juive et Chrétienne invitent donc monsieur le président de la République à ordonner à son ministre de l’Education Nationale à préparer un document où il sera fait mémoire de tous les grands génocides perpétrés par les idéologies, sans oublier celle de notre temps où l’on aura déchiqueté par dizaines de millions les enfants dans le sein de leur mère."

Source : le salon beige

C'est vrai que la mémoire des enfants serait insuffisante pour retenir tous les noms des génocidés de l'antiquité à nos jours !

Notre Sarko a un vrai problème de communication sur le choix notamment de ses prises de positions "idéologiques"...Peut être conviendrait-il d'arrêter ces effets d'annonce foireux... D'ailleurs, de source sure, si le CRIF applaudit à l'initiative présidentielle, les Israéliens sont beaucoup plus réservés...Trop de repentance tue la repentance...
On a jamais autant parlé et commémoré le passé que depuis que nous avons un président "moderne"...

J'ai l'impression que le président de la République est plein de bonnes intentions... mais que justement il veut trop en faire. S'il ne faisait rien, ce serait une autre chanson.

Je n'ai pas envie de le lyncher. S'il n'était pas européiste, s'il n'était un des complice du coup d'Etat simplifié (la ratification prochaine du Traité de Lisbonne), j'aurais tendance à dire qu'il n'est pas mauvais.

Seulement, il y a le Traité de Lisbonne...

Moi non plus je ne suis pas fan de ce traité, mais avait-il vraiment le choix avec la présidence de la France à venir ? Il lui fallait reprendre la main sur un plan international, et surtout européen... Ce traité était inévitable... D'ailleurs le silence des socialistes est assourdissant

L'époque où la France pouvait faire cavalier seul en Europe est révolue VINCENT.

Ti' Breton a écrit:

Moi non plus je ne suis pas fan de ce traité, mais avait-il vraiment le choix avec la présidence de la France à venir ? Il lui fallait reprendre la main sur un plan international, et surtout européen... Ce traité était inévitable... D'ailleurs le silence des socialistes est assourdissant

Personne n'est jamais obligé de trahir sa Patrie... a fortiori quand on est le garant de l'indépendance nationale

Soyons réalistes, que peut la "petite" France seule face aux géants comme la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil,... ?

Notre avenir, voir notre survie, qu'on le veuille ou non, passe par une union étroite européenne.

D'accord avec Roy... Cette forme de nationalisme larvé qui consiste à protéger la soi-disant souveraineté de la France ne peut être synonyme que d'isolationnisme, ennemi juré de l'expansion économique, surtout dans le cadre d'un marché Européen et face aux grandes puissances d'aujourd'hui et de demain...Il en va de même entre les nations qu'entre les entreprises décidant de se mettre en coopératives...

Il faut effectivement ne pas vivre sur les cendres d'un passé révolu : la France n'est plus en mesure d'être une puissance mondiale toute seule, il est finit le temps de Louis XIV ou nous étions le pays le plus puissant du monde (occidental en tous cas) où le Français était le langue universelle.

Je ne vois pas comment notre proportion de 1% de la population mondiale et notre 41ème place en superficie (et donc en ressources potentielles) peut nous placer en tête des nations influentes.

L'avenir de l'Europe passe pas une confédération ou une fédération.

Personnellement, quitte à boire le calice jusqu'à la lie, je préfère la fédération, la confédération étant d'une hypocrisie du plus mauvais goût, la part de souveraineté existante dans l'Etat nation s'accordant mal avec le terme même d'unité fédérale (il n'y a d'ailleurs qu'à voir comment fonctionne l'Europe aujourd'hui)

Ti' Breton a écrit:

Personnellement, quitte à boire le calice jusqu'à la lie, je préfère la fédération, la confédération étant d'une hypocrisie du plus mauvais goût, la part de souveraineté existante dans l'Etat nation s'accordant mal avec le terme même d'unité fédérale (il n'y a d'ailleurs qu'à voir comment fonctionne l'Europe aujourd'hui)

Quand je vois que le traité simplifié est ratifié par le parlement français par peur du non, l'UE d'aujourd'hui me révulse plus qu'elle m'attire, et pourtant je suis favorable à l'idée...

Ti' Breton a écrit:

Personnellement, quitte à boire le calice jusqu'à la lie, je préfère la fédération, la confédération étant d'une hypocrisie du plus mauvais goût, la part de souveraineté existante dans l'Etat nation s'accordant mal avec le terme même d'unité fédérale (il n'y a d'ailleurs qu'à voir comment fonctionne l'Europe aujourd'hui)

Pourtant une confédération est une version plus souple que la fédération ! Dans une confédération, les états membres disposent de plus de liberté !

Je suis d'accord avec toi sur la souplesse de la confédération, le problème étant qu'il me semble necessaire qu'il exista une certaine convergence de vues afin que les intérêts des nations ne s'opposent pas entre eux compte tenu d'importantes disparités en matière de politique intérieure.

Or aujourd'hui cette expansion à l'infini de l'Europe me semble être un gage d'incompatibilité et de franche pagaille dans un cadre conféféral.
Compte tenu de l'impossibilité déjà actuelle de s'entendre sur l'essentiel, le fédéralisme plus strict et impératif permettrait - dans la douleur - d'assurer une certaine léfitimité à l'Europe qui, sur le plan international, n'en a aucune, étant incapable de se mettre d'accord sur les grands problèmes mondiaux.

Si je ne m'abuse, la dernière confédération créée était avant 1989 la CEI qui regroupa les différentes républiques satellites de la Russie...Tout cela n' a pas tenu très longtemps.
Et puis l'on retombe dans le vieux problème de l'identité européenne ; se sent-on plus européen que français, allemand ou italien ? Un sondage mettrait sans nul doute en lumière la réponse négative à cette question...

Selon moi, l'Europe excelle pour la planification des lois sociales, du contrôle des marchés publics, de la politique sanitaire, de la création d'une monnaie unique. Mais là devrait s'arrêter le rôle de la fédération et les états membres devraient pouvoir disposer de plus de liberté pour les matières "résiduelles".

Stans a écrit:

Selon moi, l'Europe excelle pour la planification des lois sociales, du contrôle des marchés publics, de la politique sanitaire, de la création d'une monnaie unique. Mais là devrait s'arrêter le rôle de la fédération et les états membres devraient pouvoir disposer de plus de liberté pour les matières "résiduelles".

Socialement, l'Europe est nulle, elle ne fait rien.
Quant à la gestion de la monnaie, elle le fait très mal.

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Selon moi, l'Europe excelle pour la planification des lois sociales, du contrôle des marchés publics, de la politique sanitaire, de la création d'une monnaie unique. Mais là devrait s'arrêter le rôle de la fédération et les états membres devraient pouvoir disposer de plus de liberté pour les matières "résiduelles".

Socialement, l'Europe est nulle, elle ne fait rien.
Quant à la gestion de la monnaie, elle le fait très mal.

C'est vrai, le social est bien mieux représenté aux États-Unis d'Amérique, au moyen-orient et dans le reste du monde !

D'ailleurs les européens fuient en masse le continent pour echapper aux leurs conditions affreuses que ce soit sociales ou économiques.

Vont-ils au Bengla Desh ?

Stans a écrit:

Vont-ils au Bengla Desh ?

Oui, et au Pakistan, à Cuba (tu n'imagines pas le nombre de gens qui vont s'installer là bas), en Afrique... Tout sauf l'Europe où personne ne veut venir ; on voit des hordes d'Européens traverser la Méditérannée à la nage pour fuire, des flots continus d'européens quittant l'afreuse Europe caché dans des camions, des train d'atterissage d'avion, etc...

Les Européens se rendant au Pakistan, en Arabie saoudite, ... peuvent-ils se déclarer laïcs ou athées ou demander que l'on construise des églises et des synagogues aux frais du pays hébergeur ?

Stans a écrit:

Les Européens se rendant au Pakistan, en Arabie saoudite, ... peuvent-ils se déclarer laïcs ou athées ou demander que l'on construise des églises et des synagogues aux frais du pays hébergeur ?

Sans compter manger un bon saucisson, boire une bierre ou se ballader avec sa copine en jupe, les cheveux au vent, une petite croix tatouée sur le bras, le tout en écoutant un peu de rock !

Pour le coups son espérance de vie n'exédera pas les 30 secondes !

Oui, vraiment les racistes, les intolérants, les méchants se sont les européens !

Roy a écrit:

C'est vrai, le social est bien mieux représenté aux États-Unis d'Amérique, au moyen-orient et dans le reste du monde !

D'ailleurs les européens fuient en masse le continent pour echapper aux leurs conditions affreuses que ce soit sociales ou économiques.

Il ne faut pas tout mélanger.
Déjà, ce n'est pas la peine de comparer l'Europe et le Moyen Orient, ce n'est pas comparable économiquement.

On peut comparer par rapport aux États-Unis d'Amérique.
Alors oui, l'Europe est plus sociale que les Etats-Unis, sauf que ce n'est pas grâce à l'Union Européenne, c'est grâce à la France, à l'Allemagne, à l'Italie dans une certaine mesure et surtout à l'Europe du Nord. Par contre, si on considère le Royaume Uni et l'Irlande, ces pays sont aussi pauvres socialement que les Etats-Unis.
Donc si l'Europe est sociale, c'est grâce à ses Etats membres et pas grâce à l'Union Européenne (qui a d'ailleurs plutôt tendance à détruire une partie du social dans les Etats membres).

Milan a écrit:

Roy a écrit:

C'est vrai, le social est bien mieux représenté aux États-Unis d'Amérique, au moyen-orient et dans le reste du monde !

D'ailleurs les européens fuient en masse le continent pour echapper aux leurs conditions affreuses que ce soit sociales ou économiques.

Il ne faut pas tout mélanger.
Déjà, ce n'est pas la peine de comparer l'Europe et le Moyen Orient, ce n'est pas comparable économiquement.

On peut comparer par rapport aux États-Unis d'Amérique.
Alors oui, l'Europe est plus sociale que les Etats-Unis, sauf que ce n'est pas grâce à l'Union Européenne, c'est grâce à la France, à l'Allemagne, à l'Italie dans une certaine mesure et surtout à l'Europe du Nord. Par contre, si on considère le Royaume Uni et l'Irlande, ces pays sont aussi pauvres socialement que les Etats-Unis.
Donc si l'Europe est sociale, c'est grâce à ses Etats membres et pas grâce à l'Union Européenne (qui a d'ailleurs plutôt tendance à détruire une partie du social dans les Etats membres).

A force d'abus, pour cause de concurence mondiale, de morcellement des pays d'Europe, le social doit se reformer : il faut absolument que les contrôles soient renforcés (n'en déplaise à nos gauchistes, seuls les gens qui font tout pour s'en sortir doivent être aidés), la préférence communautaire doit être installé (halte aux aides sociales, les logements gratos, la scolarisation gratos pour les clandestins), les aides sociales doivent êtres réservées aux citoyens honnêtes (les casseurs et autres voyous ne devraient avoir aucun droit, l'équivalent de leurs prestations sociales devant servir à réparer leur délits), le I de RMI doit s'appliquer,, etc...

Halte au social généreusement et largement distribué : on a plus les moyens de jeter l'argent par les fenêtre, car n'oublions pas que les fortunes, les milliards d'Euros donnés gratos et sans controle en parti à une bande de profiteur n'est plus disponible pour les hôpitaux, les écoles, la police, la recherche, etc...

Roy a écrit:

A force d'abus, pour cause de concurence mondiale, de morcellement des pays d'Europe, le social doit se reformer : il faut absolument que les contrôles soient renforcés (n'en déplaise à nos gauchistes, seuls les gens qui font tout pour s'en sortir doivent être aidés), la préférence communautaire doit être installé (halte aux aides sociales, les logements gratos, la scolarisation gratos pour les clandestins), les aides sociales doivent êtres réservées aux citoyens honnêtes (les casseurs et autres voyous ne devraient avoir aucun droit, l'équivalent de leurs prestations sociales devant servir à réparer leur délits), le I de RMI doit s'appliquer,, etc...

Halte au social généreusement et largement distribué : on a plus les moyens de jeter l'argent par les fenêtre, car n'oublions pas que les fortunes, les milliards d'Euros donnés gratos et sans controle en parti à une bande de profiteur n'est plus disponible pour les hôpitaux, les écoles, la police, la recherche, etc...

Ce qui ne change pas avec toi, c'est que ton discours est toujours ultra-simpliste.
Ce qu'il y a de comique, c'est que tu critiques la logique binaire de W. Bush alors que tu exploites toi-même à fond cette logique binaire simpliste en mettant d'un côté les bons et de l'autre les méchants.

Alors maintenant, une question qui pourra je l'espère t'amener à réfléchir un peu. Un Homme ou une femme qui se voit proposer un emploi à 100 ou 200 km de sa compagne ou de son compagnon, de ses amis, de sa famille, de sa maison ou de son appartement et qui n'accepte pas cet emploi pour des raisons évidentes d'éloignement, il fait partie de quelle catégorie ? Des "bons" ? ou des "méchants" ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

A force d'abus, pour cause de concurence mondiale, de morcellement des pays d'Europe, le social doit se reformer : il faut absolument que les contrôles soient renforcés (n'en déplaise à nos gauchistes, seuls les gens qui font tout pour s'en sortir doivent être aidés), la préférence communautaire doit être installé (halte aux aides sociales, les logements gratos, la scolarisation gratos pour les clandestins), les aides sociales doivent êtres réservées aux citoyens honnêtes (les casseurs et autres voyous ne devraient avoir aucun droit, l'équivalent de leurs prestations sociales devant servir à réparer leur délits), le I de RMI doit s'appliquer,, etc...

Halte au social généreusement et largement distribué : on a plus les moyens de jeter l'argent par les fenêtre, car n'oublions pas que les fortunes, les milliards d'Euros donnés gratos et sans controle en parti à une bande de profiteur n'est plus disponible pour les hôpitaux, les écoles, la police, la recherche, etc...

Ce qui ne change pas avec toi, c'est que ton discours est toujours ultra-simpliste.
Ce qu'il y a de comique, c'est que tu critiques la logique binaire de W. Bush alors que tu exploites toi-même à fond cette logique binaire simpliste en mettant d'un côté les bons et de l'autre les méchants.

Alors maintenant, une question qui pourra je l'espère t'amener à réfléchir un peu. Un Homme ou une femme qui se voit proposer un emploi à 100 ou 200 km de sa compagne ou de son compagnon, de ses amis, de sa famille, de sa maison ou de son appartement et qui n'accepte pas cet emploi pour des raisons évidentes d'éloignement, il fait partie de quelle catégorie ? Des "bons" ? ou des "méchants" ?

Parfois il faut savoir revenir au simple bon sens plutôt que de s'enfermer dans des idéologies qui se superposent en couches d'oignon : je revendique ce bon sens de base que je considére comme une qualité par rapport aux inititiatives fumeuses de nos intellectuels énarques qui vivent à 100.000 lieues de la vraie vie !

Je considére que l'on ne doit aider que les gens honnête : c'est sur, c'est du bon sens, je considére qu'une personne honnête qui demande des aides sociales n'a pas peur que les assedics, le CCAS, le trésor public ou les autres organismes puissent s'échanger leurs infos sur ses revenus ou activités, je considére (bêtement peut-être que RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion, je considére que des gens venant illégalement en France n'ont pas à y être encouragé (même pour gagner de futurs électeurs une fois naturalisés) par les aides sociales au logement, l'éducation gratuite, la cafal, les aides CCAS, etc... : je suis comptable de formation et je sais que rien n'est gratuit : on estime à plusieurs centaine de milliers les enfants de clandestins scolarisés : tous celà coute de l'argent que l'on n'utilisera pas pour les hôpitaux, etc..., je suis aussi trés simpliste en demandant qu'un bénéficiaires des aides sociales qui commet des actes de destructions d'écoles, de bibliothèques, de bus ne percoivent plus d'aides et que les montants économisés soient affecter à la réparation des destructions (quelle honte "bushienne" que de vouloir que le casseur paye sa casse ; proprement inadmissible, ça serait comme vouloir qu'un assassin puisse être juger !!!), bref, je suis simpliste comme tu l'as si bien constaté !

Pour répondre à ta question trés orientée pour laisser croire que ça pourrait être mes affirmation, je te répond que 3 propositions d'emplois refusées (ou fait en sorte qu'elles "capotent" : je connais des gens qui, pour ne pas refuser un emploi faisaient exprés de se présenter en haillons, en parlant mal, bref...) dans un rayon acceptable (variable en fonction des lieux : campagne, ville), dans un champs de compétence définis comme correspondant au demandeur, et pour des horaires compatibles avec la vie de famille (un célibataire à moins de contraintes qu'une mére vivant seule avec 3 gosses en bas âges) devrait être rayer de TOUTES les aides sociales.

Mais je ne m'inquiète pas : soit la France parvient à retrouver du bon sens quant à sa gestion des aides sociales, soit elle deviendra un pays du tiers monde qui n'aura plus aucune ressource à partager : ça a déjà commencé.

Roy a écrit:

Parfois il faut savoir revenir au simple bon sens plutôt que de s'enfermer dans des idéologies qui se superposent en couches d'oignon : je revendique ce bon sens de base que je considére comme une qualité par rapport aux inititiatives fumeuses de nos intellectuels énarques qui vivent à 100.000 lieues de la vraie vie !

Je considére que l'on ne doit aider que les gens honnête : c'est sur, c'est du bon sens, je considére qu'une personne honnête qui demande des aides sociales n'a pas peur que les assedics, le CCAS, le trésor public ou les autres organismes puissent s'échanger leurs infos sur ses revenus ou activités, je considére (bêtement peut-être que RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion, je considére que des gens venant illégalement en France n'ont pas à y être encouragé (même pour gagner de futurs électeurs une fois naturalisés) par les aides sociales au logement, l'éducation gratuite, la cafal, les aides CCAS, etc... : je suis comptable de formation et je sais que rien n'est gratuit : on estime à plusieurs centaine de milliers les enfants de clandestins scolarisés : tous celà coute de l'argent que l'on n'utilisera pas pour les hôpitaux, etc..., je suis aussi trés simpliste en demandant qu'un bénéficiaires des aides sociales qui commet des actes de destructions d'écoles, de bibliothèques, de bus ne percoivent plus d'aides et que les montants économisés soient affecter à la réparation des destructions (quelle honte "bushienne" que de vouloir que le casseur paye sa casse ; proprement inadmissible, ça serait comme vouloir qu'un assassin puisse être juger !!!), bref, je suis simpliste comme tu l'as si bien constaté !

Pour répondre à ta question trés orientée pour laisser croire que ça pourrait être mes affirmation, je te répond que 3 propositions d'emplois refusées (ou fait en sorte qu'elles "capotent" : je connais des gens qui, pour ne pas refuser un emploi faisaient exprés de se présenter en haillons, en parlant mal, bref...) dans un rayon acceptable (variable en fonction des lieux : campagne, ville), dans un champs de compétence définis comme correspondant au demandeur, et pour des horaires compatibles avec la vie de famille (un célibataire à moins de contraintes qu'une mére vivant seule avec 3 gosses en bas âges) devrait être rayer de TOUTES les aides sociales.

Mais je ne m'inquiète pas : soit la France parvient à retrouver du bon sens quant à sa gestion des aides sociales, soit elle deviendra un pays du tiers monde qui n'aura plus aucune ressource à partager : ça a déjà commencé.

Combien de kilomètres tu vnoas mettre dans ton "rayon acceptable" ?
Et je ne suis pas d'accord sur "les horaires compatibles avec la vie de famille", la vie de famille c'est bien, il en faut, mais ça ne fait pas toute une vie, un célibataire également doit pouvoir vivre sa vie, s'épanouir, voir du monde, s'engager dans des associations, etc.
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas qu'un seul modèle de vie à suivre (boulot, enfants, dodo) et que les lois doivent être suffisamment souples pour pouvoir tenir compte des spécificités d'aspiration et de besoin de chacun.
C'est très important de tenir compte de tout ça et on ne peut pas toujours appliquer à l'Homme des raisonnements aussi automatiques sous peine de briser des vies humaines car l'Homme n'est pas un robot dénué de sentiment...

Ensuite, pour ce qui est des contrôles, il en faut bien entendu et il y en a, ils existent, notre société n'est pas un enfer laxiste comme tu sembles le croire mais j'ai déjà remarqué que tu étais quelqu'un qui avait énormément de préjugés sur certains sujets et ça nuit évidemment à la qualité des débats.
Si tu es borné à penser que la gauche soutient les fraudeurs et que la plupart des immigrés ne viennent que pour frauder, pourquoi discuter ? D'ailleurs, tu remarqueras que je ne réponds même plus à certaines de tes interventions, pourquoi faire après tout ? Certaines de tes réponses ressemblent à des monologues, alors...

Et maintenant, pour reprendre de façon intelligente le débat, je pense que supprimer les aides sociales aux délinquants n'est pas forcément un bon calcul. Il faut que les délinquants réparent les dégats qu'ils ont commis, mais je ne suis pas forcément pour financièrement, car si leurs aides sont supprimées, ils seront encore plus incités à voler qu'avant, on ne fera alors qu'aggraver la délinquance pour se retrouver dans un cercle vicieux. Je suis donc plutôt favorable à ce que les délinquants réparent les dégâts qu'ils ont causé par la force de leur bras, via des travaux d'intérêt général et que leur acte soit sanctionné par une peine de prison même courte.