La Terre crie famine

Source : http://www.cyberpresse.ca/article/20080415/CPMONDE/804150581/1014/CPMONDE

Le mardi 15 avril 2008

Citation :

La Terre crie famine

Stéphanie Bérubé La Presse

Il y a des émeutes un peu partout dans le monde. Certaines font des victimes. La hausse dramatique des prix des aliments bouleverse la planète. Les coffres des banques alimentaires sont vides ; l'Organisation des Nations unies sonne l'alarme. Pourtant, des spécialistes s'inquiètent depuis des années: le calcul est simple, la planète ne peut plus nourrir autant de mangeurs. Surtout s'ils veulent du steak dans leur assiette.

«Depuis sept ou huit ans, nous mangeons plus que nous produisons. C'est possible de le faire. Seulement, il faut avoir assez de stocks pour le supporter. Et nous n'en n'avons plus assez», explique Lester Brown, inquiet de voir la tournure tragique que prend la crise alimentaire planétaire.

L'agroéconomiste américain Lester Brown a fondé le Worldwatch Institute, puis l'Earth Policy Institute qu'il préside toujours. Depuis de nombreuses années, il sonne l'alarme: la planète ne pourra pas accueillir autant de mangeurs. C'est mathématiquement impossible, surtout s'ils veulent de la viande sur la table. L'Histoire lui donne maintenant raison: la branche alimentaire de l'Organisation des Nations unies calcule qu'une trentaine de pays vit présentement une crise alimentaire. Hier, son secrétaire général, Ban Ki-moon, pressait la communauté internationale de réagir en augmentant son soutien au Programme alimentaire mondial qui est aussi affamé qu'une partie de la population.

Plusieurs pays au bord de la crise craignent les émeutes et les pillages. Au Pakistan, les chargements de farine et de blé sont maintenant escortés par la police parce que les gens ont faim. L'automne dernier, trois personnes sont mortes en Chine, dans une épicerie où l'on avait réduit le prix de l'huile végétale. Trop de monde s'y était précipité.

«Je savais qu'on en arriverait là, mais je ne savais pas quand», concède Lester Brown, auteur du livre Who Will Feed China? (Qui nourrira la Chine?) publié en 1995!

En Chine, la consommation de viande a doublé depuis 10 ans. Celle du lait a triplé. Et quand un pays compte plus d'un milliard de mangeurs, les tendances pèsent lourd.

Il faut en moyenne six kilos de céréales pour donner un kilo de viande. La consommation de viande coûte donc très cher à la planète.

Nicholas Minot, chercheur à l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires de Washington, note que plusieurs pays d'Afrique ont aussi connu une croissance appréciable et mettent ainsi plus de viande dans leur assiette.

«Dans les années 70, certains calculaient déjà les limites de la production alimentaire, explique-t-il. Or, ce n'est pas arrivé si vite qu'ils le croyaient.» Car en 30 ans, l'agriculture a fait d'énormes avancées en termes de rentabilité. La génétique permet aux vaches de donner plus de lait; aux poules, plus d'oeufs. Les champs sont plus productifs. Il y a moins de maladies, moins de pertes. «Mais quand l'alimentation est bon marché, il y a moins de développement dans l'agriculture», explique Nicholas Minot qui admet aussi qu'il y a une limite à la rentabilité en agriculture. Et qu'on l'a peut-être atteinte.

Citation :

Éthanol et climat

Si tous les spécialistes s'entendent sur le caractère prévisible de la crise alimentaire, ils admettent aussi ne pas avoir prévu son intensité.

«Plusieurs facteurs ont précipité la crise que l'on connaît actuellement, explique Nicholas Minot. Dont certains étaient totalement imprévisibles: qui aurait dit il y a 10 ans que le développement de l'éthanol serait celui que l'on connaît aujourd'hui?»

Cette année, de 20% à 30% du maïs américain sera transformé en biocarburant, ce qui est énorme. Dans la catégorie des facteurs aggravants non prévisibles se trouve aussi le climat. L'Australie a eu deux mauvaises années de récoltes de suite dues à des sécheresses. L'Australie est le deuxième exportateur de céréales, après les États-Unis. Des intempéries en Asie ont ravagé des rizières.

Les stocks ont chuté: les réserves de blé étaient de 116 jours en 2000, elles ne sont guère plus de 50 jours. Les réserves mondiales de riz nous permettraient de continuer à peine plus d'un mois. Et le riz vaut quatre fois plus aujourd'hui qu'au début de 2003. De nombreuses nations limitent, ou cessent, leurs exportations de denrées essentielles afin de constituer des réserves en cas de famine.

La semaine dernière, c'est le Programme alimentaire mondial des Nations unies qui criait famine: depuis un an, les factures d'épicerie ont augmenté de plus de 50%, mais pas les dons. Il lui faut un demi-milliard supplémentaire d'ici la fin du mois, sans quoi certaines actions d'aide seront stoppées.

La fin de semaine dernière, c'était au tour du Fond monétaire international et de la Banque mondiale de reconnaître l'urgence de la crise alimentaire.

Lester Brown croit qu'il faudra, une fois l'état d'urgence passé, s'attaquer aussi au problème de fond. «Pour l'instant, nous traitons les symptômes, mais pas la cause du problème. Parfois, en médecine, c'est pire de ne s'intéresser qu'aux symptômes. Ça peut aggraver le problème.»

Selon cette sommité, il faudra que les politiques se mouillent en Occident et remettent en question notre façon de produire la nourriture et notre façon de la manger.

«C'est un peu comme dans le cas du pétrole où l'on cherche des solutions de rechange. Sauf qu'en alimentation, il n'y a pas beaucoup de possibilités», explique Paul Roberts, auteur du livre The End of Oil paru en 2005 et The End of Food à paraître à l'été. Selon lui, les Occidentaux pourraient réduire de 20% à 30% de leur consommation de viande et ils seraient encore nettement au-dessus de leurs apports en protéines. «Il faudra tous faire des changements, dit-il. Car manger comme nous le faisons aujourd'hui ne sera plus possible.»

Citation :

L’impact de la hausse des coûts de la nourriture

En moyenne, dans le monde, le prix des aliments a augmenté de 83% depuis août 2006. Le prix du blé a été le plus affecté avec une hausse de 181 % pendant la même période.

Selon la Banque mondiale, 33 pays vivent déjà une crise alimentaire. Des dizaines d'autres sont vulnérables.

AMÉRIQUES

HAÏTI
Des manifestations ont fait au moins cinq morts en Haïti au cours des deux dernières semaines. Lors de l'une des plus récentes, des manifestants s'en sont pris au Palais présidentiel. Pour calmer les esprits, le président René Préval vient d'annoncer que le prix du sac de riz de 23 kg diminuera de quelque 16%.

MEXIQUE
Des émeutes pour contester la hausse des prix des tortillas, faites de maïs, ont eu lieu l'an dernier.

SALVADOR
La quantité de nourriture consommée quotidiennement a diminué de moitié au cours des deux dernières années.

ASIE

INDE
Le géant asiatique vit une importante hausse de prix qui touche plusieurs aliments. Le prix du lait a augmenté de 11 % depuis l'année dernière, celui de l'huile de 40%, le riz de 20% et les lentilles de 18%. Le gouvernement a annoncé une interdiction d'exporter du riz, sauf le riz basmati.

AFGHANISTAN
Le prix du blé a augmenté de 67% depuis le début de 2007. Une famille afghane moyenne dépensait 20% de son revenu en 2006 pour le pain et les céréales. Maintenant, elle doit y consacrer 45%. La crise affecte autant les campagnes que les villes.

BANGLADESH
Le pays connaît sa pire crise alimentaire depuis la famine de 1974. Le prix du riz ayant augmenté de 70 % en 2007 et de 30% cette année, les familles pauvres sont contraintes à ne manger qu'un repas par jour et sont incapables d'acheter fruits et légumes.

PHILIPPINES
Les lignes d'attente s'allongent de jour en jour devant les points de vente des sacs de riz subventionné par le gouvernement. Des groupes de policiers sont aux trousses des commerçants qui entreposent des quantités importantes de riz dans l'espoir de le vendre à prix d'or.

CAMBODGE
Important exportateur de riz, le Cambodge fait maintenant face à une pénurie pour ses habitants. Des commerçants ont profité de la hausse des prix pour en exporter davantage.

INDONÉSIE
Depuis janvier, des manifestations pour protester contre la hausse des prix du soja perturbent le pays.

AFRIQUE
Parmi les 12 pays les plus affectés par la crise alimentaire, huit sont en Afrique. Selon l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a dressé la liste, le Lesotho, la Somalie, le Swaziland et le Zimbabwe, l'Érythrée, le Liberia, la Mauritanie, la Sierra Leone connaissent tous des problèmes graves de production agricole et d'accès à la nourriture.

ZIMBABWE
Dans ce pays où l'inflation a atteint 100 000% au cours de la dernière année, 80% de la population vit maintenant sous le seuil de la pauvreté. La semaine dernière, la FAO a prédit que la sécheresse prolongée que subit le pays allait empirer la situation en affectant la production de maïs. La crise alimentaire dure depuis plus de cinq ans.

CÔTE-D'IVOIRE
Face à la grogne populaire et à des manifestations violentes à Abidjan, le président réduit les taxes sur le riz, le sucre, la lait, le poisson, la farine et l'huile. Des émeutes ont aussi eu lieu au Sénégal.

MAROC
Des manifestations violentes, entourant le prix du pain, a freiné le gouvernement qui voulait augmenter son prix de 30%. Des émeutes de la faim ont aussi secoué le Cameroun, le Sénégal, le Burkina Faso et l'Éthiopie.

MOYEN-ORIENT

ÉGYPTE
Au moins 11 personnes ont été tués dans les longues lignes d'attente pour acheter du pain.

JORDANIE
7000 employés des Nations unies ont fait la grève pour demander des hausses de salaire afin de contrer l'inflation de 50% des prix des denrées alimentaires.

Compilé par Laura-Julie Perreault

Sources : Programme alimentaire mondial, Organisation des Nations unies

L'équipe de Cyberpresse vous suggère :
Cohue pour quelques miches de pain en Égypte
Les causes profondes
Crise alimentaire: changer les pratiques agricoles, organiser les pénuries

Il serait peut-être temps d'aider les pays du tiers monde à réguler leur démographie au lieu de mettres les gens sous perfusion alimentaire ce qui les encourage à faire 10-15 gamins !

Il y a 100 ans (ce n'est rien à l'échelle du temps) : nous étions 1.5 Milliards d'habitants, aujourd'hui nous sommes presque 5 X plus soit presque 7 Milliards.

Les projections nous mènent 9 milliards d'habitant dans 40 ans !

Citation :

La répartition de la population selon les régions développées et moins développées est très inégale. Ainsi les régions les plus développées représente 18,3 % de la population en 2007 contre 81,7 % pour les régions les moins développées

Source : wikipedia

Des pays comme le Congo sont passé de 16 Millions d'habitants à 54 millions en 40 ans (petite augmentation de 337 %), l'Inde est passé entre 1961 et 2003 de 450 millions d'habitants à presques 1.1 milliard (+245 %) !

Et ce ne sont pas là les pays les plus rapide.

Les vrais problèmes sont :

- le développement du bio-éthanol comme alternative au pétrole qui fait concurrence à la culture destinée aux produits alimentaire
- les aléas climatiques qui ont entraîné une mauvaise récolte dans de nombreux pays
- l'essor économique de la Chine qui fait énormément augmenter la demande d'énergie (pétrole...) et de céréales (blé...)
- et dans certains pays Occidentaux comme la France : le papy boom qui, certes réduit le chômage, mais aggrave en même temps les comptes des organismes de solidarité (comme la retraite) et aggrave aussi l'inflation.

Faut-il euthanasier les vieux et les vieilles Milan pour assainir les comptes déficitaires des caisses de retraites et de la Sécu pour pouvoir davantage accueillir des sans-papiers en France ? Et les jeunes ? Pourquoi ne pas les obliger à travailler ?
Quant au bioéthanol, pourquoi ne pas favoriser les transports en commun et démocratiser les prix des liaisons ferroviaires comme le TGV, train destiné aux nantis !

Milan a écrit:

Les vrais problèmes sont :

- le développement du bio-éthanol commealternative au pétrole qui fait concurrence à la culture destinée aux produits alimentaire
- les aléas climatiques qui ont entraîné une mauvaise récolte dans de nombreux pays
- l'essor économique de la Chine qui fait énormément augmenter la demande d'énergie (pétrole...) et de céréales (blé...)
- et dans certains pays Occidentaux comme la France : le papy boom qui, certes réduit le chômage, mais aggrave en même temps les comptes des organismes de solidarité (comme la retraite) et aggrave aussi l'inflation.

Non, le probléme est qu'on ne fait pas 15 gamins quand on habite un pays désertique, le vrai probléme c'est que la terre ne peut peut-être pas faire vivre autant d'humains qui voit leur population se multiplier par 5 en 100 ans : que fera-t-on dans 200 ans à ce rythme si nous atteignons les 50 milliards d'humains ?

Stans a écrit:

Faut-il euthanasier les vieux et les vieilles Milan pour assainir les comptes déficitaires des caisses de retraites et de la Sécu pour pouvoir davantage accueillir des sans-papiers en France ? Et les jeunes ? Pourquoi ne pas les obliger à travailler ?
Quant au bioéthanol, pourquoi ne pas favoriser les transports en commun et démocratiser les prix des liaisons ferroviaires comme le TGV, train destiné aux nantis !

On pourrait effectivement penser à adopter un système qui permette aux chômeurs de travailler pour l'Etat en attendant de trouver un emploi dans le secteur marchand.

Concernant les transports en commun, comme je le disais ailleurs, je n'y crois pas trop...

Prenons un exemple : j'ai regardé pour un trajet Epinal - Colmar dernièrement : 92 km, soit 1h 30 en voiture contre 3 h 30 pour le train sachant qu'avec le train, je ne peux pas partir ni revenir quand je veux et il faut que j'utilise encore d'autres transports en commun (bus...) pour circuler en ville...

Les transports en commun, ça fonctionne assez bien lorsqu'on désre se rendre au centre d'une grande ville assez proche, mais sinon...

Roy a écrit:

Non

Si, le problème actuel ce n'est pas ça, demande aux économistes. Le problème que tu décris a toujours plus ou moins existé et ce n'est pas ça qui a fait flamber les prix de la bouffe ces dernières années.

Les biocarburants auront été l'arnaque économique de cette décénie. Et l'UE annonce qu'il souhaite passer de 1% à 10% de produits "biocarburants" malgré le fait que les études montrent que même avec des produits de seconde génération, le bilan écologique est nul, voir négatif.

Et je ne parle même pas des quota de production européen, quota à la pêche (mais ici justifié pour laisser la population marine d'augmenter) et j'en passe...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Non

Si, le problème actuel ce n'est pas ça, demande aux économistes. Le problème que tu décris a toujours plus ou moins existé et ce n'est pas ça qui a fait flamber les prix de la bouffe ces dernières années.

Tu es vraiment un cas Milan, je t'invite à consulter les sites de toutes les organisations de défense de l'environnement, des prospectives et prévisions démographique, les articles prévoyant les pénuries d'eau potable (maintenant on construit des centrale nucléaire dans le désert pour désalénisér l'eau de mer), le probléme de la surpêche qui fait que les poissons sauvage sont menacés d'extinction et ça avec 7 milliards d'habitants : vivement que nous passions à 10,15, 50 Milliards (sans oublier que tous les habitants veulent vivre à l'occidental, sachant qu'un occidental consomme 10 fois plus qu'un ressortissant du 1/3 monde !)

Mais non, si on t'écoute il faut que des gens qui sont incapables de nourrire leurs enfants (parce qu'habitant sur des terres arrides, parce que leur société ne peut gérer cet afflu) fassent 15 gamins : leurs problémes ne viennent pas en grande partie de leur surpopulation (quand on voit des popoulation augmenter de 300 % en 40 : c'est sur, c'est un rythme normal).

Bien sûr, je suis un con...

Alors je t'invite à prendre pour des cons d'autres que moi.

"À l’origine de cette envolée des prix agricoles, une
demande mondiale plus importante et des stocks en baisse. D’une part,
les pays émergents, Inde et Chine en particulier, consomment plus.
D’autre part, la production des biocarburants est en très forte
expansion : des terres consacrées à la culture du blé ont été affectées
au maïs dont une partie croissante de la production mondiale sert à
fabriquer des biocarburants, de même que des milliers d’hectares de
palmiers à huile ou de canne à sucre en Asie ou au Brésil.


L’évolution actuelle des prix est aussi en partie due à
la flambée des cours mondiaux du pétrole, passés de moins de 66 dollars
à plus de 100 dollars le baril au cours des huit derniers mois. Les
prix à la pompe au Cameroun, en hausse de 6 à 7 % en un an, ont été
répercutés sur le transport des produits locaux, plus de près de 15 %
entre les plantations de l’Ouest et Douala. Les vendeurs de produits
vivriers qui les achètent plus cher que l’année dernière, ont augmenté
leurs prix de plus de 30 %."



http://www.humanrights-geneva.info/Les-raison-d-une-flambee-des-prix,2988

Les 2 premières phrase de ta citation parle de demande plus important et cite (par pur hasard) le pays le plus peuplé du monde, suivi du 2d plus peuplé !

Mais Milan reconnait implicitement le rôle négatif des biocarburants !

Roy a écrit:

Les 2 premières phrase de ta citation parle de demande plus important et cite (par pur hasard) le pays le plus peuplé du monde, suivi du 2d plus peuplé !

Ce n'est pas une demande plus forte due à une augmentation de la population, mais plutôt une demande plus forte due à la diversification alimentaire des Chinois et des Indiens qui fait suite à l'augmentation de leur niveau de vie.
Les Chinois par exemple ne se contentent plus de riz, ils mangent de plus en plus d'aliments à base de blé.

Stans a écrit:

Mais Milan reconnait implicitement le rôle négatif des biocarburants !

Oui et je pense que tout le monde commencent à le reconnaître, le dernier à en parler à été DSK qui a bien dit que ça posait un problème moral.

Il n'y a plus que le président Lula qui défend ce genre de carburant pour des raisons purement intéressées !

Stans a écrit:

Mais Milan reconnait implicitement le rôle négatif des biocarburants !

Pour l'instant les biocarburants sont ultra confidentiel et ce ne sont pas eux et leur 0.01% d'utilisations qui pésent bien lourd face aux milliards d'êtres humains supplémentaires qu'il faut nourrire.

En Allemagne plus de 10% des automobilistes sont plus ou moins obligés d'employer les biocarburants (vieille tradition nazie où l'on fabriquait déjà de l'essence synthétique pour les panzers) !

Stans a écrit:

En Allemagne plus de 10% des automobilistes sont plus ou moins obligés d'employer les biocarburants (vieille tradition nazie où l'on fabriquait déjà de l'essence synthétique pour les panzers) !

Et donc depuis les années 40, le monde souffre de famine à cause de ces bio-carburants Allemands ?

Je persiste et signe ; nourrire 2-3 Millards d'êtres humains en plus doit consommer un peu (eau, culture,...)... mais bon, selon Milan je me trompe, continuons et dans 40 ans nous approcherons les 10 Milliards : sans biocarburants (et sans carburants du tout, d'ailleurs) nous parviendrons facilement à nourrire tout le monde !

D'ailleurs, la disparition de la ressource en poissons vient aussi du bio carburant sans doute et certainement pas du fait que l'on ai multiplié par 5 la population mondiale en 100 ans (ca fera du x10 en 150 ans) ; continuons sur le même rythme !!!!

Bref, Milan, qui sait pertinament que la démographie galopante est l'exclusivité des pays du 1/3 monde, préfére taper sur les pays industriels : comme il ne peut pas le faire sur la démographie, il s'attaque au bio-carburants. Encore une fois les méchants c'est nous ; la gauche dans toute sa splendeur (et dire que l'Europe de Bruxelles a geler des millions d'Hectare pour cause de surproduction...).

En attendant ceux qui crévent de fin sont ceux qui font 15 gosses ; drôlement social et humaniste de ne pas vouloir aider ces pays à réguler leur population et de laisser naître des enfants dont une bonne part souffrira de conditions de vie affreuses s'ils ont la chance de ne pas mourrire de faim. Mais c'est visiblement Socialiste de maintenir les gens sous notre dépendance, de ne surtout pas les aider à s'en sortir par eux-même (avec une aide adéquate), de garder son réservoir de "bonnes actions" de façade, ses "pauvres" à sois, son réservoire d'electeur que l'on peut faire venir à coups de régularisation.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

En Allemagne plus de 10% des automobilistes sont plus ou moins obligés d'employer les biocarburants (vieille tradition nazie où l'on fabriquait déjà de l'essence synthétique pour les panzers) !

Et donc depuis les années 40, le monde souffre de famine à cause de ces bio-carburants Allemands ?

Je persiste et signe ; nourrire 2-3 Millards d'êtres humains en plus doit consommer un peu (eau, culture,...)... mais bon, selon Milan je me trompe, continuons et dans 40 ans nous approcherons les 10 Milliards : sans biocarburants (et sans carburants du tout, d'ailleurs) nous parviendrons facilement à nourrire tout le monde !

D'ailleurs, la disparition de la ressource en poissons vient aussi du bio carburant sans doute et certainement pas du fait que l'on ai multiplié par 5 la population mondiale en 100 ans (ca fera du x10 en 150 ans) ; continuons sur le même rythme !!!!

Bref, Milan, qui sait pertinament que la démographie galopante est l'exclusivité des pays du 1/3 monde, préfére taper sur les pays industriels : comme il ne peut pas le faire sur la démographie, il s'attaque au bio-carburants. Encore une fois les méchants c'est nous ; la gauche dans toute sa splendeur (et dire que l'Europe de Bruxelles a geler des millions d'Hectare pour cause de surproduction...).

En attendant ceux qui crévent de fin sont ceux qui font 15 gosses ; drôlement social et humaniste de ne pas vouloir aider ces pays à réguler leur population et de laisser naître des enfants dont une bonne part souffrira de conditions de vie affreuses s'ils ont la chance de ne pas mourrire de faim. Mais c'est visiblement Socialiste de maintenir les gens sous notre dépendance, de ne surtout pas les aider à s'en sortir par eux-même (avec une aide adéquate), de garder son réservoir de "bonnes actions" de façade, ses "pauvres" à sois, son réservoire d'electeur que l'on peut faire venir à coups de régularisation.

Ce n'est pas mon avis, c'est l'avis de tous les économistes, dont DSK par exemple...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

En Allemagne plus de 10% des automobilistes sont plus ou moins obligés d'employer les biocarburants (vieille tradition nazie où l'on fabriquait déjà de l'essence synthétique pour les panzers) !

Et donc depuis les années 40, le monde souffre de famine à cause de ces bio-carburants Allemands ?

Je persiste et signe ; nourrire 2-3 Millards d'êtres humains en plus doit consommer un peu (eau, culture,...)... mais bon, selon Milan je me trompe, continuons et dans 40 ans nous approcherons les 10 Milliards : sans biocarburants (et sans carburants du tout, d'ailleurs) nous parviendrons facilement à nourrire tout le monde !

D'ailleurs, la disparition de la ressource en poissons vient aussi du bio carburant sans doute et certainement pas du fait que l'on ai multiplié par 5 la population mondiale en 100 ans (ca fera du x10 en 150 ans) ; continuons sur le même rythme !!!!

Bref, Milan, qui sait pertinament que la démographie galopante est l'exclusivité des pays du 1/3 monde, préfére taper sur les pays industriels : comme il ne peut pas le faire sur la démographie, il s'attaque au bio-carburants. Encore une fois les méchants c'est nous ; la gauche dans toute sa splendeur (et dire que l'Europe de Bruxelles a geler des millions d'Hectare pour cause de surproduction...).

En attendant ceux qui crévent de fin sont ceux qui font 15 gosses ; drôlement social et humaniste de ne pas vouloir aider ces pays à réguler leur population et de laisser naître des enfants dont une bonne part souffrira de conditions de vie affreuses s'ils ont la chance de ne pas mourrire de faim. Mais c'est visiblement Socialiste de maintenir les gens sous notre dépendance, de ne surtout pas les aider à s'en sortir par eux-même (avec une aide adéquate), de garder son réservoir de "bonnes actions" de façade, ses "pauvres" à sois, son réservoire d'electeur que l'on peut faire venir à coups de régularisation.

Ce n'est pas mon avis, c'est l'avis de tous les économistes, dont DSK par exemple...

Tout dépends comment tu pose la question : si tu dis "est-ce que les bio-carburants vont favoriser la monté des prix agricoles et les famines ?" tu auras forcément un "oui", maintenant si tu dis "entre les bio-carburants et 4-5 Milliards d'habitants en plus tous les 50 ans qu'est-ce qui va favoriser le manque de ressources agricoles" ; DSK ne te répondra pas la même chose !

C'est comme si tu disais "est-ce qu'une grippe c'est mortel ?" évidement que oui, mais si tu dis "quelle est la plus dangereuse des maladies ?" ce n'est pas la grippe qui vient en premier loin de là.

J'ai oublié de préciser que bio ou pas bio, on aura toujours besoin d'energie ; exploitation des ressources, pollution et ce n'est pas en multipliant la population x5 tous les 100 ans que nous consommerons moins en la matière, d'autant plus que les ressortissants du 1/3 monde aspirent à vivre à l'occidental.

Bref, on en revient à la logique pure et simple : plus de monde, plus de consommation alimentaire, d'énergie, de ressources, de pollution : y'a bien que Milan pour nous affirmer le contraire (à l'en croire on peut se multilplier à l'infini sans manger plus alors que 0.01 % de bio carburants et c'est la famine mondiale : ben oui, 4-5 milliards de gens en plus ce n'est rien, ils ne mangent pas !), prit qu'il est dans le carcan du politiquement correct qui veut que les uniques et sales méchants soient les occidentaux et les gentilles victimes innocentes soit le 1/3 monde.

Si ça ce n'est pas de l'auto-flagélation intellectuelle...(le dernier mot fera plaisir à Milan qui se croit supérieur aux autres).