Les courageux socialistes !

Source : http://fr.news.yahoo.com/2/20081014/tts-l-assemblee-adopte-le-plan-de-soutie-c1b2fc3.html

L'Assemblée adopte le plan de soutien aux banques, le PS s'abstient

il y a 6 heures 18 minutes

Samir TOUNSI

Citation :

L'Assemblée a adopté mardi soir le plan gouvernemental d'urgence en faveur des banques, qui prévoit une garantie maximale de l'Etat de 360 milliards d'euros et qui sera transmis au Sénat dès mercredi. Lire la suite l'article

Le "projet de loi de finances rectificative pour le financement de l'économie" a été adopté peu après 23H00 par 224 voix, contre 23.

La majorité UMP et ses partenaires du Nouveau centre (NC) ont voté pour, de même que les radicaux du PRG.

Le PS et les quatre députés Verts se sont abstenus et le PCF a voté contre.

De son côté, le président Nicolas Sarkozy a eu mardi un entretien avec son homologue américain George W. Bush, qui le recevra samedi, en compagnie du président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, dans sa résidence présidentielle de Camp David (Maryland, est).

Le Premier ministre François Fillon a assuré que le gouvernement gèrerait "au mieux des intérêts du contribuable", soulignant que la garantie de l'Etat serait payante et "temporaire", et appelant une nouvelle fois à un consensus.

La ministre de l'Economie, Christine Lagarde, a qualifié d'"historique" le plan voté à l'Assemblée, qui n'aura "aucune incidence directe sur le budget" selon son collègue Eric Woerth, ministre du Budget.

Mme Lagarde a résumé l'esprit du plan, décliné dans les 15 pays de la zone euro et en Grande-Bretagne et salué depuis lundi par une remontée des Bourses: "soutenir l'économie par le financement des établissements de crédit".

"Le contribuable français aura deux protections: nous facturerons la garantie de l'Etat à des conditions commerciales" et "les prêts seront des prêts sur gage", selon la ministre.

Le projet de loi devrait être définitivement adopté par le Parlement mercredi soir après un vote conforme attendu au Sénat.

Alors que l'UMP et ses partenaires centristes du NC avaient exhorté lundi l'opposition à le voter, la gauche - hors PRG - a refusé, estimant les mesures prévues nécessaires mais pas suffisantes.

Si, en commission des Finances, les députés PS ont voté un article clef du projet de loi, ils ont choisi, en réunion de groupe, de s'abstenir sur l'ensemble du texte, comme les Verts.

Le plan de Nicolas Sarkozy "ne résout qu'une partie des problèmes", a justifié le patron des députés PS, Jean-Marc Ayrault.

"Ce qu'il est possible de faire pour sauver le système bancaire, il doit être possible de le faire aussi pour sauver les Français de la récession", a-t-il dit.

"L'abstention, c'est pour moi la négation de l'engagement politique", a lancé à la tribune Jean-François Copé, patron des députés UMP. "C'est désolant et consternant". Luc Chatel, porte-parole du gouvernement, a dénoncé "une décision irresponsable".

Le choix de l'abstention, et non du vote pour, a créé des remous au sein du PS à quelques semaines du Congrès de Reims.

"Je regrette que nous n'assumions pas totalement notre responsabilité de parti d'opposition mais qui doit gouverner. Il manque des hommes d'Etat aujourd'hui au Parti socialiste", a déclaré le député PS Manuel Valls, qui n'a cependant pas voté en faveur du texte.

Dans la matinée, M. Sarkozy a présenté le plan d'urgence aux dirigeants des principales banques et compagnies d'assurance françaises.

Le président de la Fédération bancaire française, Georges Pauget, s'est déclaré satisfait. Si aucune banque n'a encore demandé une recapitalisation, les premières garanties devraient selon lui être accordés dans "trois semaines" environ, afin de permettre aux établissements de maintenir "l'offre de crédit". La FBF a indiqué par ailleurs que les banques françaises se sont engagées à "adopter sans délai" le code de bonne conduite du Medef sur la rémunération des dirigeants.

De plus en plus ridicule : le PS s'oppose systématiquement sans réfléchir ; Sarkozy dit que l'eau mouille alors il faut tout faire pour prouver le contraire !

R I D I C U L E !

Je dirais N É G A T I F et I R R E S P O N S A B L E !

Oui enfin, ils n'ont pas voté contre non plus...

S'abstenir envers des mesures nécessaires et vitales ce n'est pas faire preuve d'un grand courage politique non plus. Le PS aurait du accorder la liberté de vote à ses parlementaires !

Milan a écrit:

Oui enfin, ils n'ont pas voté contre non plus...

Preuve s'il en est que le plan était bon, mais dans leur opposition pablovienne même le meilleur des plans ne peut être cautionné s'il vient de l'opposition.

On se moque des américains, mais Démocrates et Républicains savent travailler ensemble eux !

C'est exact : à quand l'union nationale en France ?

Stans a écrit:

S'abstenir envers des mesures nécessaires et vitales ce n'est pas faire preuve d'un grand courage politique non plus. Le PS aurait du accorder la liberté de vote à ses parlementaires !

Je crois bien que des parlementaires socialistes ont pris cette liberté de toute façon.

Toujours est il qu'une telle réaction c'est du GRAND n'importe quoi !!!
- Voulez vous sauver la France et son économie ?
- euh ... je ne sais pas ... je m'abstiens !

Ca prouve bien le peu de neurones présents dans le PS en ce moment !

Satine a écrit:

Toujours est il qu'une telle réaction c'est du GRAND n'importe quoi !!!
- Voulez vous sauver la France et son économie ?
- euh ... je ne sais pas ... je m'abstiens !

Ca prouve bien le peu de neurones présents dans le PS en ce moment !

Ca veut simplement dire que même si le plan en lui-même est nécessaire, il reste néanmoins insuffisant.
Aucun plan de relance n'est associé à cette garantie financière donnée aux banques, donc une abstention peut se légitimer ainsi.

Un plan de relance de quoi ? De la confiance ? Il pourrait redonner la confiance en votant pour, justement ! En attendant, c'est bien l'UMP qui propose et la gauche qui reste dans son coin et s'oppose ou s'abstient, attitude non constructive au possible.

Ha oui c'est vrai, le plus important pour eux, c'est la tête du parti...

Alexis a écrit:

Un plan de relance de quoi ? De la confiance ? Il pourrait redonner la confiance en votant pour, justement ! En attendant, c'est bien l'UMP qui propose et la gauche qui reste dans son coin et s'oppose ou s'abstient, attitude non constructive au possible.

Ha oui c'est vrai, le plus important pour eux, c'est la tête du parti...

Un plan de relance du pouvoir d'achat pour les plus modestes, mais Sarko préfère accorder 15 milliards d'euros aux plus riches qui n'ont jamais permis de dynamiser l'économie.

C'est la crise économique, la récession approche, et tu veux redynamiser le pouvoir d'achat des plus modestes... Où comment mettre un plâtre sur une jambe de bois.

Au fait, sache que les baisses d'impôts de Bush au Etats-Unis ont grandement amélioré la croissance, alors je crois que tu peux garder ton raisonnement... binaire !

Satine a écrit:

Toujours est il qu'une telle réaction c'est du GRAND n'importe quoi !!!
- Voulez vous sauver la France et son économie ?
- euh ... je ne sais pas ... je m'abstiens !

Ca prouve bien le peu de neurones présents dans le PS en ce moment !

Heureusement qu'on ne parlait pas de sauver physiquement des personnes : ex : Sarkozy proposerait de soigner un malade dont le pronostique vital serait en cause, réaction probable de l'opposition : ah ben non, c'est Sarko qui propose !

Milan a écrit:

Stans a écrit:

S'abstenir envers des mesures nécessaires et vitales ce n'est pas faire preuve d'un grand courage politique non plus. Le PS aurait du accorder la liberté de vote à ses parlementaires !

Je crois bien que des parlementaires socialistes ont pris cette liberté de toute façon.

J'en doute fort : ils avaient tous l'air coincés du cul au Parlement sous le regard scrutateur de François HOLLANDE ! Sinon, donne-moi des noms de parlementaires PS ayant voté avec la majorité : cela servira à mon édification politique !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

S'abstenir envers des mesures nécessaires et vitales ce n'est pas faire preuve d'un grand courage politique non plus. Le PS aurait du accorder la liberté de vote à ses parlementaires !

Je crois bien que des parlementaires socialistes ont pris cette liberté de toute façon.

J'en doute fort : ils avaient tous l'air coincés du cul au Parlement sous le regard scrutateur de François HOLLANDE ! Sinon, donne-moi des noms de parlementaires PS ayant voté avec la majorité : cela servira à mon édification politique !

N'ont pas suivi la consigne de vote en votant pour :
MM. Olivier Dussopt, Paul Giacobbi, Mme Annick Girardin, M. Albert Likuvalu, Mmes Jeanny Marc, Dominique Orliac et Sylvia Pinel

en votant contre :
MM. Marc Dolez, Patrick Roy et Mme Christiane Taubira.

Soit 7 intelligents et 3 pro-communistes ! Il est beau le PS des béni-oui-oui ! (L'immense majorité a suivi la Voix de son Maître).

Stans a écrit:

Soit 7 intelligents et 3 pro-communistes ! Il est beau le PS des béni-oui-oui ! (L'immense majorité a suivi la Voix de son Maître).

Encore une fois, l'intelligence ne consiste pas nécessairement à être "béni-oui-oui" devant le plan de relance Sarko. Comme je l'ai déjà expliqué, il manque tout de même une relance Keynésienne par la demande (même si personnellement, j'aurais aussi voté oui).

Tu préfères évidemment les béni-oui-oui qui suivent François HOLLANDE jusque dans ses pires délires anti-sarkoziens i!

Stans a écrit:

Tu préfères évidemment les béni-oui-oui qui suivent François HOLLANDE jusque dans ses pires délires anti-sarkoziens i!

Donc pour toi, un plan de relance par la demande, c'est un délire anti-Sarkozien ?

Il faut un peu réfléchir à partir des idées et pas seulement à partir des personnes !

Reprenons par l'autre bout alors : qu'aurait-fait Marie-Ségolène ROYAL si elle avait été présidente au milieu du contexte mondial ? (La France n'est pas une île).

Stans a écrit:

Reprenons par l'autre bout alors : qu'aurait-fait Marie-Ségolène ROYAL si elle avait été présidente au milieu du contexte mondial ? (La France n'est pas une île).

Elle aurait fait un woman show.

Effectivement, elle n'aurait pas pu mieux faire que SARKOZY qui s'en est plutôt bien tiré d'affaire à Bruxelles !

Milan a écrit:

Il faut un peu réfléchir à partir des idées et pas seulement à partir des personnes !

Put*** arrête Milan, j'ai faillis m'étouffer de rire !!!!

3 secondes, je me remets de cette excellente blague...

...

... ca va mieux...

Ca fait du bien 1/4 de fou rire...

... un militant socialiste qui affirmer ça : c'est vraiment la meilleure blague de l'année, je peux la reprendre ?


En tous cas merci.

Evidemment, le culte du chef, c'est une notion de droite, à gauche, on préfère raisonner sur les idées plutôt que sur les personnes.

Voilà pourquoi la gauche est pour un régime parlementaire et contre la concentration des pouvoirs ainsi que le cumul des mandats, etc.

Voilà aussi pourquoi à gauche il y a plein de motions concurrentes pour le congrès du PS alors qu'au congrès de l'UMP, Sarkozy avait été élu avec le score quasi-dictatorial de 85 % !

Milan a écrit:

Evidemment, le culte du chef, c'est une notion de
droite, à gauche, on préfère raisonner sur les idées plutôt que sur les
personnes.

Voilà pourquoi la gauche est pour un régime parlementaire et contre la concentration des pouvoirs ainsi que le cumul des mandats, etc.

Voilà aussi pourquoi à gauche il y a plein de motions concurrentes pour le congrès du PS alors qu'au congrès de l'UMP, Sarkozy avait été élu avec le score quasi-dictatorial de 85 % !

C'est vrai que le PS est un modèle de fraternité ou les égos se battent comme des chiffonniers (ou font des show au Zenith) pendant que le monde vis une crise économique.

C'est sur, les français de base aiment les gens qui ne pensent qu'à se battre pour un strapontin tandis qu'ils regardent leurs notes de
supermarché en hausse.

A défaut d'idées, on le PS ne manque pas de candidats : c'est déjà ça !



Ah au fait :
- GRENOBLE 24 au 26 novembre 2000 : Motion A (François Hollande) 72,94%
- BREST, 21 au 23 novembre 1997 : Motion A (François Hollande) 84,07%
pas de loin de 85% finalement !

Source : http://centenaire.parti-socialiste.fr/article.php3%3Fid_article=294.html

A gauche, il y a des débats d'idées et des personnes qui représentent des tendances différentes au sein du PS : socialisme, social-libéralisme, social-écologisme, décroissance, etc.

Donc il y a un débat de fond avec une réflexion, on est pas du tout dans le raisonnement de droite par lequel "le chef a dit ça, il faut faire ça", exactement ce qui s'est passé pour la Marseillaise où Sarkozy a tout manigancé.
Interrogé quelques heures avant l'indignation du chef, Bernard Laporte avait répondu qu'il y avait eu plutôt moins de sifflets que d'habitude lors du match France-Tunisie et que l'affaire n'était pas gravissime et curieusement, Bernard Laporte a commencé à s'indigner lorsque le petit chef s'est indigné... C'est tout à l'image de la droite ça.

Je le disais hier, ce que vous prenez pour une bataille de chiffonniers, c'est un véritable débat, avec des candidats libres de parler, libres d'exprimer leurs vraies convictions, à droite c'est impossible de faire ça, alors du coup, c'est facile de montrer un climat "ordonné" lorsqu'on musèle tout le monde, mais un parti politique n'est pas un régiment militaire...

Milan a écrit:

(...) on est pas du tout dans le raisonnement de droite par lequel "le chef a dit ça, il faut faire ça", exactement ce qui s'est passé pour la Marseillaise où Sarkozy a tout manigancé.

C'est donc SARKOZY en personne qui a sifflé la Marseillaise ? Quelle honte !

P.S. : tu affirmais que dans les autres pays on n'aurait pas fait toute "une rame" pour un tel évènement mais il faut constater que cet "incident mineur" scandalise la majorité de la presse étrangère !

Ce qui est amusant c'est que Sarkozy élu à l'UMP à 85% dixit Milan c'est honteux, mais Hollande élu au PS à 84,07% c'est démocratique !

Milan a écrit:

Evidemment, le culte du chef, c'est une notion de droite, à gauche, on préfère raisonner sur les idées plutôt que sur les personnes.

Voilà pourquoi la gauche est pour un régime parlementaire et contre la concentration des pouvoirs ainsi que le cumul des mandats, etc.

Staline et Mao sont effectivement de droite. Tu dis à gauche, on préfère résumer sur les idées plutôt que sur les personnes, quand je vois Ségolène contre Strauss Khan, j'ai pas l'impression !

Régime parlementaire qui a montré son incapacité pendant la IIIième et la IV république, d'où la Vième. Quant au cumul des mandats, je ne sais pas en France, mais en Belgique, la gauche est championne du cumul...

Ton raisonnement est très binaire en fait.

Stans a écrit:

Milan a écrit:

(...) on est pas du tout dans le raisonnement de droite par lequel "le chef a dit ça, il faut faire ça", exactement ce qui s'est passé pour la Marseillaise où Sarkozy a tout manigancé.

C'est donc SARKOZY en personne qui a sifflé la Marseillaise ? Quelle honte !

P.S. : tu affirmais que dans les autres pays on n'aurait pas fait toute "une rame" pour un tel évènement mais il faut constater que cet "incident mineur" scandalise la majorité de la presse étrangère !

La presse étrangère rapporte surtout le délire politique qui s'est emparé de nos gouvernants concernant cet incident.

Europe 1 qui est pourtant est radio classée à droite expliquait bien ce matin comment Sarkozy a vu dans cet événement, un moyen de détourner les Français de la crise et de regagner une popularité en se la jouant populiste.

Aujourd'hui, la plupart des médias ont compris que cette affaire à été montée en épingle par l'Elysée et que la décision d'arrêter les matchs si un hymne lorsqu'un hymne est sifflé a été prise "un peu vite", ça veut tout dire...

Roy a écrit:

Ce qui est amusant c'est que Sarkozy élu à l'UMP à 85% dixit Milan c'est honteux, mais Hollande élu au PS à 84,07% c'est démocratique !

Là encore, démagogie quand tu nous tiens...

Hollande a été élu à 84 % dans 1 ville seulement.

Sarkozy, c'était sur toute la France.

Alexis a écrit:

Staline et Mao sont effectivement de droite. Tu dis à gauche, on préfère résumer sur les idées plutôt que sur les personnes, quand je vois Ségolène contre Strauss Khan, j'ai pas l'impression !

Je parle de la gauche modérée Française, pas la peine d'aller rechercher les vieux débris extrémistes de l'internationale.

Alexis a écrit:

Régime parlementaire qui a montré son incapacité pendant la IIIième et la IV république, d'où la Vième. Quant au cumul des mandats, je ne sais pas en France, mais en Belgique, la gauche est championne du cumul...

La Vème est une demi-démocratie, tu considères qu'elle fonctionne parce qu'elle est stable, mais la stabilité ne doit pas être le seul critère qualitatif d'un régime politique, car une dictature aussi est stable...
Une démocratie où 35 ou 40 % des voix se convertissent en 70 ou 80 % des sièges au parlement, ce n'est pas une démocratie correcte pour moi.

En Belgique, je ne sais pas si la gauche s'oppose aux cumuls mais en France, si.

Milan a écrit:

Je parle de la gauche modérée Française, pas la peine d'aller rechercher les vieux débris extrémistes de l'internationale.

Soit. Mais Sarkozy est une exception alors ! On peut pas dire que Chirac avait le culte du chef... Parce que si oui, Mitterand aussi...

Citation :

La Vème est une demi-démocratie, tu considères qu'elle fonctionne parce qu'elle est stable, mais la stabilité ne doit pas être le seul critère qualitatif d'un régime politique, car une dictature aussi est stable...
Une démocratie où 35 ou 40 % des voix se convertissent en 70 ou 80 % des sièges au parlement, ce n'est pas une démocratie correcte pour moi.

Un régime instable ne fonctionne pas. La IV en est la preuve. De Gaulle expliquait magistralement que si la III avait tenu, c'était grâce aux institutions de Louis-Napoléon Bonaparte.

C'est vrai que quand on voit le score du FN par rapport au PC on se pose des questions sur la démocratie française. Mais croit-moi, la proportionelle intégrale n'a pas que du bon. A vrai dire, le système allemand mixte parait plus intéressant pour un pays comme la France.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Ce qui est amusant c'est que Sarkozy élu à l'UMP à 85% dixit Milan c'est honteux, mais Hollande élu au PS à 84,07% c'est démocratique !

Là encore, démagogie quand tu nous tiens...

Hollande a été élu à 84 % dans 1 ville seulement.

Sarkozy, c'était sur toute la France.

Là, excuses-moi, mais t'es encore plus *** que je croyais : chez les socialistes on parle du congrés de la ville où se tient le congrés pas des votants de cette ville, le prochain congrés se tient à Reims me semble-t-il et ce ne sont pas que les Rémois qui vont élire le nouveau secrétaire du PS !

Et dire que je t'ai mis un lien pour que tu comprennes, bien la peine !

Sinon j'aime bien le "LILLE, 3 au 5 avril 1987 : Motion unique 98,4%. " tient c'est pas un score stalinien ça ?!

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Je parle de la gauche modérée Française, pas la peine d'aller rechercher les vieux débris extrémistes de l'internationale.

Soit. Mais Sarkozy est une exception alors ! On peut pas dire que Chirac avait le culte du chef... Parce que si oui, Mitterand aussi...

Mais Mitterand avait le culte du chef...

Alexis a écrit:

Un régime instable ne fonctionne pas. La IV en est la preuve. De Gaulle expliquait magistralement que si la III avait tenu, c'était grâce aux institutions de Louis-Napoléon Bonaparte.

C'est vrai que quand on voit le score du FN par rapport au PC on se pose des questions sur la démocratie française. Mais croit-moi, la proportionelle intégrale n'a pas que du bon. A vrai dire, le système allemand mixte parait plus intéressant pour un pays comme la France.

Mais il sera alors source d'un peu plus d'instabilité, néanmoins, c'est nécessaire pour gagner en démocratie.

D'ailleurs, je te signale que l'Italie et Israël fonctionnent aussi bien avec un régime parlementaire avec élection à la proportionnelle.

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Ce qui est amusant c'est que Sarkozy élu à l'UMP à 85% dixit Milan c'est honteux, mais Hollande élu au PS à 84,07% c'est démocratique !

Là encore, démagogie quand tu nous tiens...

Hollande a été élu à 84 % dans 1 ville seulement.

Sarkozy, c'était sur toute la France.

Là, excuses-moi, mais t'es encore plus c*** que je croyais : chez les socialistes on parle du congrés de la ville où se tient le congrés pas des votants de cette ville, le prochain congrés se tient à Reims me semble-t-il et ce ne sont pas que les Rémois qui vont élire le nouveau secrétaire du PS !

Et dire que je t'ai mis un lien pour que tu comprennes, bien la peine !

Sinon j'aime bien le "LILLE, 3 au 5 avril 1987 : Motion unique 98,4%. " tient c'est pas un score stalinien ça ?!

Autant pour moi alors, cela dit je ne m'inquiète pas car je ne suis pas prêt d'atteindre ton niveau de bêtise.

Et si tu veux mon avis à ce sujet, oui je considère qu'une motion unique est très préjudiciable, même lorsque ça s'est produit au PS.

Milan a écrit:

Mais Mitterand avait le culte du chef...

Bref, dire que c'est une valeur de droite est exagerée...

Citation :

Mais il sera alors source d'un peu plus d'instabilité, néanmoins, c'est nécessaire pour gagner en démocratie.

D'ailleurs, je te signale que l'Italie et Israël fonctionnent aussi bien avec un régime parlementaire avec élection à la proportionnelle.

On voit la stabilité en Israel, les gouvernements s'enchainent vite (mais bon, scandale, guerre, c'est un état en siège permanent aussi), pareil pour la gauche Italienne qui n'arrive pas à se fédérer pour gouverner (ce qui n'est pas déplaisant dans ce cas, c'est vrai). Et je ne parle même pas du panier de crabe que c'est en Belgique !

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Reprenons par l'autre bout alors : qu'aurait-fait Marie-Ségolène ROYAL si elle avait été présidente au milieu du contexte mondial ? (La France n'est pas une île).

Elle aurait fait un woman show.

C'est clair !!! On aurait ptet eu droit à un spectacle de Irish dance avec des claquettes et tout et tout et François Rebsamen comme partenaire de dance (maire de Dijon et secrétaire de cabinet de la madame) faut que je soumette l'idée lors des prochaines élections !!!

Roy : Si on tolère pas les insultes dans un autre sujet du fofo (insultes du gars Milan) c'est pas pour les tolérer ici ok ? (Même si tu t'autocensures on voit ce que tu veux dire et tu peux choisir un autre registre de langage pour l'exprimer) Merci collègue de montrer l'exemple ( restons unis)

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Mais Mitterand avait le culte du chef...

Bref, dire que c'est une valeur de droite est exagerée...

Citation :

Mais il sera alors source d'un peu plus d'instabilité, néanmoins, c'est nécessaire pour gagner en démocratie.

D'ailleurs, je te signale que l'Italie et Israël fonctionnent aussi bien avec un régime parlementaire avec élection à la proportionnelle.

On voit la stabilité en Israel, les gouvernements s'enchainent vite (mais bon, scandale, guerre, c'est un état en siège permanent aussi), pareil pour la gauche Italienne qui n'arrive pas à se fédérer pour gouverner (ce qui n'est pas déplaisant dans ce cas, c'est vrai). Et je ne parle même pas du panier de crabe que c'est en Belgique !

Et que dire de la France ?

Encore une fois, la stabilité du gouvernement ne doit pas être le seul critère pour juger la qualité d'une démocratie et j'irais même plus loin, c'est loin d'être le plus important. Donc oui, je préfère largement les systèmes Italiens et Israéliens que le système présidentiel bi-partique à la Française.

Milan a écrit:

Autant pour moi alors, cela dit je ne m'inquiète pas car je ne suis pas prêt d'atteindre ton niveau de bêtise.

Le spécialiste en la matière qui donne des leçons merci !

Il n'est même pas capable de comprendre qu'un congrés qui se tient à Reims ce ne sont pas uniquement les électeurs de cette ville !

Satine a écrit:

Roy : Si on tolère pas les insultes dans un autre sujet du fofo (insultes du gars Milan) c'est pas pour les tolérer ici ok ? (Même si tu t'autocensures on voit ce que tu veux dire et tu peux choisir un autre registre de langage pour l'exprimer) Merci collègue de montrer l'exemple ( restons unis)

Effectivement, c'est pourquoi j'ai pris soins de mettre des *** pour remplacer un mot qui fait parti d'une expression courante.

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Autant pour moi alors, cela dit je ne m'inquiète pas car je ne suis pas prêt d'atteindre ton niveau de bêtise.

Le spécialiste en la matière qui donne des leçons merci !

Il n'est même pas capable de comprendre qu'un congrés qui se tient à Reims ce ne sont pas uniquement les électeurs de cette ville !

Tu mets des villes avec des scores à côté, tu ne précises pas qu'il s'agit des congrès qui se déroulent dans ces villes, donc c'est source de confusion possible.

Et puis tu sais, la bêtise, ça s'évalue aussi par son niveau de moquerie figure-toi...

Roy a écrit:

Satine a écrit:

]Roy : Si on tolère pas les insultes dans un autre sujet du fofo (insultes du gars Milan) c'est pas pour les tolérer ici ok ? (Même si tu t'autocensures on voit ce que tu veux dire et tu peux choisir un autre registre de langage pour l'exprimer) Merci collègue de montrer l'exemple ( restons unis)

Effectivement, c'est pourquoi j'ai pris soins de mettre des *** pour remplacer un mot qui fait parti d'une expression courante.

Ce n'est pas une excuse, les mots que j'emploie aussi font partie des "expressions courantes"...

Citation :

Ce n'est pas une excuse, les mots que j'emploiS aussi font partie des "expressions courantes"...

Alors tu excuseras la mienne dans ce cas : C'est pas du foutage de gueule Milan ?! Je suis ptet une nana mais je suis pas une cruche désolée les mots que tu emplois sont des injures et des insultes ! J'ai dû éditer tes messages pour supprimer ces mots si ils avaient été courants je les aurais laissés !!!! Bien essayé mais c'est ... Loupé !

Satine a écrit:

Citation :

Ce n'est pas une excuse, les mots que j'emploiS aussi font partie des "expressions courantes"...

Alors tu excuseras la mienne dans ce cas : C'est pas du foutage de gueule Milan ?! Je suis ptet une nana mais je suis pas une cruche désolée les mots que tu emplois sont des injures et des insultes ! J'ai dû éditer tes messages pour supprimer ces mots si ils avaient été courants je les aurais laissés !!!! Bien essayé mais c'est ... Loupé !

Je dois te répondre par 2 fois "non" Satine,

car d'une part, "con" n'est pas moins injurieux que "débile", donc si on considère que "con" est une expression populaire et pas une insulte, il ne peut qu'en être de même pour "débile".

car d'autre part, la conjugaison du verbe employer au subjonctif (comme au présent d'ailleurs), c'est "que j'emploie" et "que tu emploies".

http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/employer.php

Milan a écrit:

Satine a écrit:

Citation :

Ce n'est pas une excuse, les mots que j'emploiS aussi font partie des "expressions courantes"...

Alors tu excuseras la mienne dans ce cas : C'est pas du foutage de gueule Milan ?! Je suis ptet une nana mais je suis pas une cruche désolée les mots que tu emplois sont des injures et des insultes ! J'ai dû éditer tes messages pour supprimer ces mots si ils avaient été courants je les aurais laissés !!!! Bien essayé mais c'est ... Loupé !

Je dois te répondre par 2 fois "non" Satine,

car d'une part, "con" n'est pas moins injurieux que "débile", donc si on considère que "con" est une expression populaire et pas une insulte, il ne peut qu'en être de même pour "débile".

car d'autre part, la conjugaison du verbe employer au subjonctif (comme au présent d'ailleurs), c'est "que j'emploie" et "que tu emploies".

http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/employer.php

C'est toi qui a imaginé que les étoiles remplacaient les lettres pour faire le mot que tu emploies, pas moi ; je n'y peut rien si tu te reconnait dans ce mot là : c'est peut-être parce que ce n'est pas loin de la vérité !

les ** auraient pu composer le mot "charlot" ou "crétin" ou "chargé" ou "cassé", mais non tu as choisis naturellement un autre mot.

Milan a écrit:

Satine a écrit:

Citation :

Ce n'est pas une excuse, les mots que j'emploiS aussi font partie des "expressions courantes"...

Alors tu excuseras la mienne dans ce cas : C'est pas du foutage de gueule Milan ?! Je suis ptet une nana mais je suis pas une cruche désolée les mots que tu emplois sont des injures et des insultes ! J'ai dû éditer tes messages pour supprimer ces mots si ils avaient été courants je les aurais laissés !!!! Bien essayé mais c'est ... Loupé !

Je dois te répondre par 2 fois "non" Satine,

car d'une part, "con" n'est pas moins injurieux que "débile", donc si on considère que "con" est une expression populaire et pas une insulte, il ne peut qu'en être de même pour "débile".

car d'autre part, la conjugaison du verbe employer au subjonctif (comme au présent d'ailleurs), c'est "que j'emploie" et "que tu emploies".

[url=http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/employer.php

http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/employer.php[/quote[/url]]

Tu traites de c*** qui tu veux dans la vraie vie si ça te chante et si les gens que tu insultes le tolère Milan mais sur ce forum c'est une insulte le sujet sur le mot en question est définitivement clos plus aucune allusion ou référence à cet incident ne sera tolérée !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Satine a écrit:

Citation :

Ce n'est pas une excuse, les mots que j'emploiS aussi font partie des "expressions courantes"...

Alors tu excuseras la mienne dans ce cas : C'est pas du foutage de gueule Milan ?! Je suis ptet une nana mais je suis pas une cruche désolée les mots que tu emplois sont des injures et des insultes ! J'ai dû éditer tes messages pour supprimer ces mots si ils avaient été courants je les aurais laissés !!!! Bien essayé mais c'est ... Loupé !

Je dois te répondre par 2 fois "non" Satine,

car d'une part, "con" n'est pas moins injurieux que "débile", donc si on considère que "con" est une expression populaire et pas une insulte, il ne peut qu'en être de même pour "débile".

car d'autre part, la conjugaison du verbe employer au subjonctif (comme au présent d'ailleurs), c'est "que j'emploie" et "que tu emploies".

http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/employer.php

C'est toi qui a imaginé que les étoiles remplacaient les lettres pour faire le mot que tu emploies, pas moi ; je n'y peut rien si tu te reconnait dans ce mot là : c'est peut-être parce que ce n'est pas loin de la vérité !

les ** auraient pu composer le mot "charlot" ou "crétin" ou "chargé" ou "cassé", mais non tu as choisis naturellement un autre mot.

Dans ce cas messieurs les administrateurs, merci de modérer cette provocation avant que je n'y réponde...

Il n'y a pas à dire, c'est toujours le même qui cherche la m**** quand même...