Existence contestée de Mohamed ?

Grasse, Quartidi 14 Brumaire, An CCXX.

Cher Stans,

C'est une vidéo intéressante, mais elle est encore plus amusante qu'instructive: en effet, l'abbé Pagès reprend au sujet de l'historicité du personnage Mahomet-Muhammad les mêmes arguments que certains commentateurs avaient développés à propos du Christ.

On devine très bien le but du discours de cet abbé: réfuter l'existence du Mahomet historique pour affaiblir la crédibilité de l'Islam. La fin de la vidéo est suffisamment explicite à ce sujet (citation de Mt 24.25 notamment). Le problème, c'est qu'il joue avec le feu en utilisant une argumentation qui se retourne contre lui! Comment ne réalise-t-il pas qu'il devient totalement ridicule en citant Jésus, qui aurait vécu six siècles auparavant et pour lequel les témoignages "directs" sont à la fois moins nombreux et moins fiables? Rappelons que les musulmans n'ont jamais laissé supposer que Mahomet était un Dieu, et que les premiers conquérants musulmans affirmaient descendre de Mahomet lui-même, de parents par alliance ou de son entourage proche. Les Chrétiens eux, refusant que Jésus homme-Dieu puisse avoir eu une descendance, ne peuvent se référer qu'à des disciples. Or, la philologie a démontré qu'il était presque certain que les Évangiles canoniques attribués aux quatre évangélistes Marc, Matthieu, Luc et Jean n'avaient pas été rédigés par eux, mais au mieux par des groupes de Chrétiens se réclamant d'eux.

Bref, si l'Islam est basé sur une manipulation des faits historiques, le Christianisme l'est au moins autant.

Quant au nom "Mahomet" qui ne serait à en croire l'abbé qu'un titre porté par de nombreux personnages éminents du peuple arabe, en quoi cela invaliderait-il l'historicité du personne connu sous ce nom? J'avoue ne pas comprendre... La Bible cite "Pharaon" sans donner le nom exact du souverain d’Égypte contemporain de Moïse et désigné sous ce terme générique (Per Aa: la Grande Maison). Devons-nous pour autant en conclure qu'à l'époque de Moïse (si celui-ci a bien existé), l’Égypte n'était pas gouvernée par un personnage communément désigné par le surnom "Pharaon"? Je trouve ce raisonnement bien faible autant que suspect. Cela me rappelle cette boutade concernant le plus célèbre dramaturge anglais, connue de tous les amateurs de théâtre: "Shakespeare n'a jamais écrit ses pièces: elles ont été rédigées par un autre écrivain, lui aussi nommé Shakespeare"

Salut et Fraternité!

Il me semble bien plus important de respecter la foi en Dieu que de contester la véracité d'une tradition ce qui est vanité et gaffla. Dieu est vivant.

Grasse, Quintidi 15 Brumaire, An CCXX.

Cher genesiis,

genesiis a écrit:

Dieu est vivant.

... ce n'est pas l'avis de Nietzsche!

Salut et Fraternité!

La vie est un phénomène biologique allant de la vie à la mort, en passant par la reproduction et certaines contraintes (alimentation, élimination). Dire que Dieu est vivant procède d'un anthropomorphisme un peu ringard, à mon humble avis.

Un des problèmes des historiens honnêtes est de rechercher les preuves de l'existence de personnages dits historiques..

Guy Pagès, prêtre catholique de son état, est vraisemblablement aveuglé par sa foi ardente.. ce qui lui fait prendre des chemins tortueux..

Socrate a-t-il existé ? Bien des personnages anciens sont mythiques ou historiques.. Leur histoire a été écrite, puis recopiée, puis transformée, puis recopiée.. Il n' y avait pas l'imprimerie et le fac-similé.. et encore..

A Nag Hammadi, on a retrouvé une "bibliothèque" qui contenaient des apocryphes... ces textes sont-ils plus "historiques" que les synoptiques ??? On a traduit l'Evangile de Judas.. et autres...
L'existence même du Jésus du christianisme pose un problème de date.. et aussi d'historicité..

J'ai vu des vidéos de Pagès.. notamment celle où il justifie l'Inquisition.. qui fut un progrès d'après lui... C'est dégueulasse..

Relisez l'encyclique "Ad extirpenda" du pape Innocent IV qui autorise la torture pour combattre "les hérésies".. en 1251...

Jusqu'à l'affaire Calas, en France.. et bien encore après en Espagne..

Les "sorcières" de Bamberg brûlées avec la bénédiction des autorités ecclésiales..
Pagès est un curé malhonnête.

DanielW, apostat.

genesiis : Dieu est vivant.

Ardennais : ... ce n'est pas l'avis de Nietzsche!

genesiis : Nietzsche est mort. Son sur-homme attend un coup de pied au c.. pour venir au monde. Car les personnes intelligentes devraient se mettre d'accord plutot que de se conforter stupidement sur leurs égo... de l'avis de Kant.

Salut et Fraternité

---
Frans Rat : La vie est un phénomène biologique allant de la vie à la mort, en passant par la reproduction et certaines contraintes (alimentation, élimination). Dire que Dieu est vivant procède d'un anthropomorphisme un peu ringard, à mon humble avis.

Genesiis : Vous voulez dire de la non-vie à la mort ? Quoiqu'il en soit votre définition anthropomorphique de la vie n'est pas la mienne car je considère que d'autres êtres sont vivants : grenouille congelée, pierre moussue, virus, flore intestinale... Dieu. Tous n'ont pas la même conscience.

Grasse, Septidi 17 Brumaire, An CCXX.

Cher genesiis,

genesiis a écrit:

Nietzsche est mort. Son sur-homme attend un coup de pied au c.. pour venir au monde. Car les personnes intelligentes devraient se mettre d'accord plutot que de se conforter stupidement sur leurs égo... de l'avis de Kant.

Nietzsche n'est pas plus mort que Dieu... ou Dieu n'est pas plus vivant que Nietzsche, c'est selon. Et le surhomme nietzschéen est tout autant une vue de l'esprit que Dieu. Ce sont des concepts, et en tant que tels, il ne suffit pas de les penser pour que ce qu'ils sont censés représenter existe réellement.

Salut et Fraternité!

Dire que Mahomet n' a pas existé, c'est en dire autant des extraterrestres sans lesquels nous ne serions pas.
Qui était donc ce farceur qui dicta à un Mahomet qui n'y pouvait mais ce que Salman Rushdie nomme "les versets sataniques" ?
Je n'entre pas dans le détail de cette hallucinante espièglerie mais elle prouve au moins qu'un troisième larron
devait parfaire cette merveilleuse intrigue, ce scénario magistral des trois religions. Mahomet est le dernier fauteur de troubles.
Comme le disait Jésus : "Sans doute les hommes croient-ils que je suis venus donner la paix sur la terre
mais ils ne savent pas que je suis venu jeter des divisions sur la terre: le feu, l'épée, la guerre."
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire, Mahomet en sait quelque chose.

genesiis a écrit:
Nietzsche est mort. Son sur-homme attend un coup de pied au c.. pour venir au monde. Car les personnes intelligentes devraient se mettre d'accord plutot que de se conforter stupidement sur leurs égo... de l'avis de Kant.

Ardennais :
Nietzsche n'est pas plus mort que Dieu... ou Dieu n'est pas plus vivant que Nietzsche, c'est selon. Et le surhomme nietzschéen est tout autant une vue de l'esprit que Dieu. Ce sont des concepts, et en tant que tels, il ne suffit pas de les penser pour que ce qu'ils sont censés représenter existe réellement.

Genesiis : (Cher Ardennais)
Lorsque des concepts, des idées sont pris en tant que tel c'est une exception à la règle que vous avez bien voulu nous rappeler. En effet il suffit d'imaginer le concept de concept pour que celui-ci existe (en tant que concept). Or il me semble certain que l'évolution de la vie va vers une plus grande prise de conscience. Ce qui fait bien du surhomme nietzschéen une vue de l'esprit, mais au sens litéral et non-ironique ; Une vue de l'esprit tout à fait réelle (en tant qu'idée). Par contre il me semble inadéquat de confondre Dieu et l'idée de Dieu, nous n'en sommes pas là.

René :
Dire que Mahomet n' a pas existé, c'est en dire autant des extraterrestres sans lesquels nous ne serions pas.

Genesiis :
Pourriez-vous étayer ce que vous semblez considérer comme allant de soi ?