Jacques LENAIN

Les réunionistes connaissent certainement ce haut fonctionnaire français qui s'intéresse, dit-il, à titre personnel depuis 2002 aux aléas de la politique belge. Jacques LENAIN, pour ne pas le citer, avait interpellé Paul-Henri GENDEBIEN - le président du RWF - après les dernières élections législatives de 2007 et lui avait proposé son plan pour un rattachement de la Belgique francophone (Wallonie Bruxelles) à la France. Ce plan fit grincer bien des dents dans les milieux rattachistes d'une part et dans les milieux wallingants indépendantistes d'autre part. Afin que vous puissiez vous forger votre opinion en toute liberté, je vous livre son document de travail sous format PDF à télécharger et vous constaterez immédiatement qu'il s'agit d'une vision médiane entre le projet de Daniel DUCARME et les thèses les plus radicales émises par les milieux rattachistes proches du RWF. A vous de juger.



États généraux de Wallonie - 9 mai 2009 - Contribution de Jacques LENAIN

États généraux de Wallonie - 9 mai 2009 - Contribution de Jacques LENAIN - annexe 1

États généraux de Wallonie - 9 mai 2009 - Contribution de Jacques LENAIN - annexe 2

Lenain A

Lettre à Gendebien 060809

Lenain B

Lenain C

Lenain D

Je ne suis pas compétent pour analyser toutes ces hypothèses et propositions dans le détail.
Mais je trouve tout cela très bien, dans la mesure où cela contribue à préparer une opinion francophone anesthésiée.
(Je doute, quand même, que la France soit disposée à soutenir un territoire autonome et son Roi.)

Et ces propositions sont, sans doute, prématurées dans la mesure où personne ne peut prévoir dans quel contexte auront lieu les négociations éventuelles.

En effet, actuellement, personne ne peut prévoir avec certitude ce qui entraînera la fin de la Belgique alors que c'est de cela que dépendra la forme de l'intervention extérieure de la part de l'UE et des pays voisins.

Quelle sera la situation économique des régions concernées et y aura-t-il encore une autorité légitime pour les représenter ?

Lison a écrit:

Je ne suis pas compétent pour analyser toutes ces hypothèses et propositions dans le détail.
Mais je trouve tout cela très bien, dans la mesure où cela contribue à préparer une opinion francophone anesthésiée.
(Je doute, quand même, que la France soit disposée à soutenir un territoire autonome et son Roi.)

Et ces propositions sont, sans doute, prématurées dans la mesure où personne ne peut prévoir dans quel contexte auront lieu les négociations éventuelles.

En effet, actuellement, personne ne peut prévoir avec certitude ce qui entraînera la fin de la Belgique alors que c'est de cela que dépendra la forme de l'intervention extérieure de la part de l'UE et des pays voisins.

Quelle sera la situation économique des régions concernées et y aura-t-il encore une autorité légitime pour les représenter ?

Au cas où la Flandre ferait sécession, la "Belgique résiduaire" continuerait à réprésenter la Belgique aux yeux des traîtés internationaux me semble-t-il. Cette "Belgique résiduaire" serait toujours membre de plein droit de l'Organisation des Nations unies, de l'UE, de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, etc. tandis que la Flandre indépendante devrait entamer les démarches pour y adhérer.

Stans a écrit:

Au cas où la Flandre ferait sécession, la "Belgique résiduaire" continuerait à représenter la Belgique aux yeux des traîtés internationaux me semble-t-il. Cette "Belgique résiduaire" serait toujours membre de plein droit de l'Organisation des Nations unies, de l'UE, de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, etc. tandis que la Flandre indépendante devrait entamer les démarches pour y adhérer.

C'est bien pour cela qu'il est vain d'espérer une sécession unilatérale de la Flandre. Celle-ci a besoin d'une interface "Belgique" pour exister sur le plan international et ne pas voir sa nouvelle monnaie (le "Vlaam Rand" ?) immédiatement attaquée, l'obligeant à prendre toutes sortes de mesures fiscales et économiques restrictives.
La situation optimale pour la Flandre est donc une confédération très lâche dans laquelle la seule fonction régalienne commune avec la Wallonie et BXL serait la représentation internationale, la police aux frontières + une sorte de FBI + la monnaie gérée par Francfort, la frontière linguistique avec la Wallonie devenant une vraie frontière d'état, administrative, financière, sociale, fiscale, judiciaire et militaire.

Je pense même que dans ce schéma, la Flandre abandonnerait ses forces armées et demanderait que la "Belgique" soit exemptée de toutes obligations militaires à l'égard de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, en contrepartie du maintien de certaines facilités, ou que ses obligations soient réduites très fortement, se mettant ainsi sous la protection intégrale de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. Ca devrait d'ailleurs plaire à la population et ne pas faire de difficulté par ailleurs, les US prenant le contrôle de toutes ces facilités terrestres et aériennes.

Les seules forces qui pourraient faire échouer cette stratégie qui consiste, on le voit bien, à phagocyter la Belgique par l'intérieur pour n'en garder que la façade extérieure, est l'opposition des Wallons et des Bruxellois qui ont tout à perdre, y compris leur identité et leur fierté.
La stratégie de la Flandre va donc être de diviser pour régner, c'est-à-dire essayer de couper le lien Wallonie-Bruxelles, ou pour le moins le rendre aussi opaque que possible. Une fois la frontière intérieure d'état établie, les wallons pourront s'attendre à d'importantes difficultés pour se rendre à BXL que les Fl vont tenter d'isoler du reste de l'espace francophone, afin de mieux la contraindre de l'intérieur. Cet isolement, on en connaît déjà les deux premières mesures : scission de BHV et fin des facilités. On peut imaginer la suivante : le contrôle pédagogique en région bruxelloise exercé par les administrations flamandes, comme en territoire flamand. Les autres seront indubitablement plus difficiles à mettre en œuvre, car le fait français est omniprésent à Bruxelles et c'est une réalité avec laquelle les Fl devront compter.

Les Fl. vont donc vraisemblablement procéder par étape. Je vois assez bien une étape dans laquelle l'ensemble des actes de justice en appel à Bruxelles devront se faire en néerlandais. Puis ce sera le tour des tribunaux de première instance. Il suffit pour cela de mettre les chambres françaises en extinction et d'interdire les actes et plaidoiries en français. Puis se devrait être le tour des services municipaux.

Cela peut aller assez loin et s'agissant de mesures internes à l'état "belge" ou ce qu'il en restera, les états riverains n'interviendront vraisemblablement pas sauf si un mouvement populaire de révolte se manifeste, rendant impossible la sécurité à Bruxelles et donc mettant en difficulté le fonctionnement des administrations de l'UE, ou sauf appel explicite des francophones de BXL à Paris. Mais le voudront-ils ? Il me semble que l'opinion n'est toujours pas acquise à cette éventualité. Alors il est très possible que les bruxellois soient livrés à leur sort, et c'est d'eux et d'eux seuls que viendra leur salut.

La seule situation qui autoriserait une iontervention directe des états riverains seraient une déstabilisation de l'espace belge, entraînant une crise internationale au coeur de l'Europe. Tant que les Wallons et les Bruxellois ne s'opposeront pas à cette stratégie flamande de phagocytage, il n'y aura pas de déstabilisation, et donc peu de raisons finalement pour que Paris, La Haye ou Berlin mettent le holà!

Lison a écrit:

(Je doute, quand même, que la France soit disposée à soutenir un territoire autonome et son Roi.)

C'est Daniel Ducarme qui proposait de conserver le Roi, et non Jacques Lenain !
L'union-intégration a plus de chances de remporter l'adhésion des citoyens et des partis traditionnels que le radicalisme du RWF de PHG mais tout de même ! Impensable de garder un roi dans une république !!

François Barberis a bien résumé la situation
Nous serons très vite fixés, à l'issue du délai sur la scission de BHV, dans 2 mois tout juste :
- soit les partis francophones envoient promener l'immonde Dehaene et ses infectes propositions piège à c..., déclenchant le mouvement de révolte qu'attendent Paris et les autres pour intervenir
- soit ils se soumettent encore (et là, on pourrait préparer l'exode des Bruxellois )


Voilà une image très symbolique du traitement que les Flamands infligent à Bruxelles la Francophone :



Si le scénario pessimiste de notre ami François se réalise, il manquera bien plus que 3 lettres du côté français ...
Le chien francophone est petit et costaud (un zinneke ?); le chien flamand est fin et élancé (un chien de race ?)

Pour être objectif Agathe, le projet de Daniel DUCARME est faisable car il se repose sur l'article 74 de la Constitution française (et non l'article 73) qui prévoit des statuts "à la carte". Ainsi Wallis et Futuna ont 2 rois et sont dirigés par un préfet ! En fait DUCARME ne laisserait qu'un rôle purement protocolaire au roi, ce qui devrait satisfaire dans un premier temps les belgicains qui représentent, ne l'oublions pas, 98% de l'électorat francophone de Belgique. Pour le reste, le "projet DUCARME" n'est pas tellement incompatible avec le "projet d'union-intégration de LENAIN" qui a une vision plus théorique du fait belge que DUCARME. Un de nos membres, magistrat français à la retraite, épluche d'ailleurs le "projet DUCARME" et nous fera bientôt part de ses impressions.

Sur le fil "projet de Daniel Ducarme de Belgique française" j'ai proposé un minimum d'amendements à son projet de Loi organique pour :
- que le fondement du statut soit un titre XIII bis "ad hoc" à ajouter à la constitution, comme cela a été fait pour la Nouvelle-Calédonie, afin de créer une collectivité territoriale "sui generis" ne rentrant dans aucune des catégories du titre XII, d'où une plus grande marge de manoeuvre au niveau du contenu du statut d'autonomie
- que la présence du Roi dans le système ne constitue pas une entorse au principe de la forme républicaine des institutions. IL ne serait pas une institutions, mais titulaire d'une dignité officielle (par ex. lieutenant général de la BF, cf. son ancêtre Louis-Philippe Ier en 1830 avant d'être proclamé Roi des Français) qui serait politiquement neutre, avec le titre de courtoisie de "Roi des belges", et des pouvoirs purement protocolaires. Donc, juridiquement parlant, pas de Roi, pas de Royaume et pas de sujets au sein de la République.
L'exemple de Wallis et Futuna donné par Stans est extrêmement pertinent. Pour avoir vécu le problème de très près la-bas pendant 4 ans, je suis prêt à en parler. C'est une excellente preuve de la possibilité de conserver une monarchie (coutumière à Wallis et dotée de pouvoirs réels) sous une forme juridique permettant de l'intégrer dans un système républicain.
L'idéal serait de parvenir à une synthèse du projet Ducarme, empreint de beaucoup de bon sens politique car il connaît le terrain, et du projet Lenain, qui me paraît juridiquement plus cohérent, et plus facile à mettre en place et à appliquer (moins de bouleversements institutionnels), pour aboutir à un projet global d'origine belge francophone.

François Barberis a écrit:

Stans a écrit:

Au cas où la Flandre ferait sécession, la "Belgique résiduaire" continuerait à représenter la Belgique aux yeux des traîtés internationaux me semble-t-il. Cette "Belgique résiduaire" serait toujours membre de plein droit de l'Organisation des Nations unies, de l'UE, de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, etc. tandis que la Flandre indépendante devrait entamer les démarches pour y adhérer.

C'est bien pour cela qu'il est vain d'espérer une sécession unilatérale de la Flandre. Celle-ci a besoin d'une interface "Belgique" pour exister sur le plan international et ne pas voir sa nouvelle monnaie (le "Vlaam Rand" ?) immédiatement attaquée, l'obligeant à prendre toutes sortes de mesures fiscales et économiques restrictives.
La situation optimale pour la Flandre est donc une confédération très lâche dans laquelle la seule fonction régalienne commune avec la Wallonie et BXL serait la représentation internationale, la police aux frontières + une sorte de FBI + la monnaie gérée par Francfort, la frontière linguistique avec la Wallonie devenant une vraie frontière d'état, administrative, financière, sociale, fiscale, judiciaire et militaire.

Je pense même que dans ce schéma, la Flandre abandonnerait ses forces armées et demanderait que la "Belgique" soit exemptée de toutes obligations militaires à l'égard de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, en contrepartie du maintien de certaines facilités, ou que ses obligations soient réduites très fortement, se mettant ainsi sous la protection intégrale de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. Ca devrait d'ailleurs plaire à la population et ne pas faire de difficulté par ailleurs, les US prenant le contrôle de toutes ces facilités terrestres et aériennes.

Les seules forces qui pourraient faire échouer cette stratégie qui consiste, on le voit bien, à phagocyter la Belgique par l'intérieur pour n'en garder que la façade extérieure, est l'opposition des Wallons et des Bruxellois qui ont tout à perdre, y compris leur identité et leur fierté.
La stratégie de la Flandre va donc être de diviser pour régner, c'est-à-dire essayer de couper le lien Wallonie-Bruxelles, ou pour le moins le rendre aussi opaque que possible. Une fois la frontière intérieure d'état établie, les wallons pourront s'attendre à d'importantes difficultés pour se rendre à BXL que les Fl vont tenter d'isoler du reste de l'espace francophone, afin de mieux la contraindre de l'intérieur. Cet isolement, on en connaît déjà les deux premières mesures : scission de BHV et fin des facilités. On peut imaginer la suivante : le contrôle pédagogique en région bruxelloise exercé par les administrations flamandes, comme en territoire flamand. Les autres seront indubitablement plus difficiles à mettre en œuvre, car le fait français est omniprésent à Bruxelles et c'est une réalité avec laquelle les Fl devront compter.

Les Fl. vont donc vraisemblablement procéder par étape. Je vois assez bien une étape dans laquelle l'ensemble des actes de justice en appel à Bruxelles devront se faire en néerlandais. Puis ce sera le tour des tribunaux de première instance. Il suffit pour cela de mettre les chambres françaises en extinction et d'interdire les actes et plaidoiries en français. Puis se devrait être le tour des services municipaux.

Cela peut aller assez loin et s'agissant de mesures internes à l'état "belge" ou ce qu'il en restera, les états riverains n'interviendront vraisemblablement pas sauf si un mouvement populaire de révolte se manifeste, rendant impossible la sécurité à Bruxelles et donc mettant en difficulté le fonctionnement des administrations de l'UE, ou sauf appel explicite des francophones de BXL à Paris. Mais le voudront-ils ? Il me semble que l'opinion n'est toujours pas acquise à cette éventualité. Alors il est très possible que les bruxellois soient livrés à leur sort, et c'est d'eux et d'eux seuls que viendra leur salut.

La seule situation qui autoriserait une iontervention directe des états riverains seraient une déstabilisation de l'espace belge, entraînant une crise internationale au coeur de l'Europe. Tant que les Wallons et les Bruxellois ne s'opposeront pas à cette stratégie flamande de phagocytage, il n'y aura pas de déstabilisation, et donc peu de raisons finalement pour que Paris, La Haye ou Berlin mettent le holà!

J'en reste sur le flanc . Vous imaginez réellement un tel scénario? Mais Bruxelles serait à feu et à sang!

François Barberis ne prend pas position Peredhil, il raisonne en géopoliticien sachant que les Flamands sont déterminés à tout et que les francophones attendent, attendent, attendent, ... !

Stans a écrit:

François Barberis ne prend pas position Peredhil, il raisonne en géopoliticien sachant que les Flamands sont déterminés à tout et que les francophones attendent, attendent, attendent, ... !

J'ai bien compris, mais un tel scénario ne tient pas la route, me semble-t-il. C'est tout simplement inimaginable ...Un feu qui couve, ça ne voit pas non plus, mais quand ça se déclare ... Les Flamands ne pourraient tout simplement pas en arriver là, ça pèterait avant et ça deviendrait non maîtrisable... mais je me fais des illusions peut-être . Qu'en pensez-vous?

Peredhil a écrit:

Stans a écrit:

François Barberis ne prend pas position Peredhil, il raisonne en géopoliticien sachant que les Flamands sont déterminés à tout et que les francophones attendent, attendent, attendent, ... !

J'ai bien compris, mais un tel scénario ne tient pas la route, me semble-t-il. C'est tout simplement inimaginable ...Un feu qui couve, ça ne voit pas non plus, mais quand ça se déclare ... Les Flamands ne pourraient tout simplement pas en arriver là, ça pèterait avant et ça deviendrait non maîtrisable... mais je me fais des illusions peut-être . Qu'en pensez-vous?

Je pense que les belgicains sont prêts à toutes les concessions, à toutes les bassesses, à l'à-plat-ventrisme intégral pour sauver le Belgiekstan !

Stans a écrit:

Peredhil a écrit:

Stans a écrit:

François Barberis ne prend pas position Peredhil, il raisonne en géopoliticien sachant que les Flamands sont déterminés à tout et que les francophones attendent, attendent, attendent, ... !

J'ai bien compris, mais un tel scénario ne tient pas la route, me semble-t-il. C'est tout simplement inimaginable ...Un feu qui couve, ça ne voit pas non plus, mais quand ça se déclare ... Les Flamands ne pourraient tout simplement pas en arriver là, ça pèterait avant et ça deviendrait non maîtrisable... mais je me fais des illusions peut-être . Qu'en pensez-vous?

Je pense que les belgicains sont prêts à toutes les concessions, à toutes les bassesses, à l'à-plat-ventrisme intégral pour sauver le Belgiekstan !

Je n'y arrive tout simplement pas. Même chez les belgicains, ce que j'entends ne correspond pas, si on devait en arriver à ce que décrit François (en gras). Mais il est vrai qu'il y a quinze ans que j'ai quitté Bruxelles... De deux choses l'une: où il y a eu depuis une évolution que je ressens quand je parle à mes amis bruxellois (en gros: "Tout ce que tu veux, mais on ne sera jamais Flamands!") ou ils n'osaient pas me parler en ces termes il y a quinze ans parce que moi j'ai changé.

C'est le passage aux actes qui compte Peredhil, 1° les Bruxellois sont-ils prêts à dresser des barricades dans les rues et à se battre aux côtés des Bruxellois allochtones contre les Flamands ?; 2° les Wallons sont-ils prêts à voler au secours des Francophones de Bruxelles en envahissant les communes de la périphérie bruxelloise très majoritairement francophones ?

Comme je l'ai déjà dit, par ailleurs, je pense que toutes ces hypothèses et propositions seront utiles le moment venu y compris et surtout ce que les états-majors de grands partis échafaudent en secret.

Mais, étant donné la complexité et l'inertie du système belgicain, aucune entité ne prendrait la responsabilité d'y mettre fin.

Par contre, les "dysfonctionnements" entraîneraient, petit à petit, le chaos politique, financier, institutionnel et organisationnel et la mise sous tutelle européenne s'opérerait quasiment à la manière d'un coup d'Etat, en "stoemelings".

Quelques protestataires défileraient devant le Palais Royal mais le reste de la population resterait figé devant les petits écrans pour écouter des déclarations lénifiantes et regarder des images, passant en boucle, de personnalités appelées en consultation.

Des forces de police et quelques militaires prendraient position de l'un ou l'autre côté de l'actuelle frontière linguistique selon leur "cadre linguistique", mais sans intervenir, tandis que des drapeaux nationaux et/ou communautaires et régionaux se déploieraient aux fenêtres et sur les édifices publics.

Enfin, après quelques heures, les activités reprendraient presque normalement et des "experts" seraient chargés de présenter un "plan" prévoyant "l'adossement" des entités confédérées aux "grands groupes" voisins et une négociation des frontières internes litigieuses.

Lison a écrit:

Comme je l'ai déjà dit, par ailleurs, je pense que toutes ces hypothèses et propositions seront utiles le moment venu y compris et surtout ce que les états-majors de grands partis échafaudent en secret.

Mais, étant donné la complexité et l'inertie du système belgicain, aucune entité ne prendrait la responsabilité d'y mettre fin.

Par contre, les "dysfonctionnements" entraîneraient, petit à petit, le chaos politique, financier, institutionnel et organisationnel et la mise sous tutelle européenne s'opérerait quasiment à la manière d'un coup d'Etat, en "stoemelings".

Quelques protestataires défileraient devant le Palais Royal mais le reste de la population resterait figé devant les petits écrans pour écouter des déclarations lénifiantes et regarder des images, passant en boucle, de personnalités appelées en consultation.

Des forces de police et quelques militaires prendraient position de l'un ou l'autre côté de l'actuelle frontière linguistique selon leur "cadre linguistique", mais sans intervenir, tandis que des drapeaux nationaux et/ou communautaires et régionaux se déploieraient aux fenêtres et sur les édifices publics.

Enfin, après quelques heures, les activités reprendraient presque normalement et des "experts" seraient chargés de présenter un "plan" prévoyant "l'adossement" des entités confédérées aux "grands groupes" voisins et une négociation des frontières internes litigieuses.

C'est effectivement un scenario tout à fait possible, hélas... Mais cela ne nous empêche pas de réfléchir à un projet politique et juridique consensuel, structuré, viable et motivant, au cas où la question de l'union à la France viendrait à se poser.

guy a écrit:

C'est effectivement un scenario tout à fait possible, hélas... Mais cela ne nous empêche pas de réfléchir à un projet politique et juridique consensuel, structuré, viable et motivant, au cas où la question de l'union à la France viendrait à se poser.

Réfléchir à un projet politique et juridique consensuel, je veux bien, mais, dans le cas du réunionisme, plusieurs projets peuvent être défendus, et, comme il s'agit de prospective, aucun ne pourra être écarté, puisque nous ne savons rien des conditions dans lesquelles la réunion s'accomplira. Nous sommes donc condamnés à échafauder des scénarios, à les discuter jusqu'à plus soif en entamant ainsi de nouvelles controverses sur tel ou tel détail. Dans un forum comme dans un cercle de réflexion, c'est fort louable, mais dans un parti tel que le RWF, il faut se contenter d'une ligne radicale et ne pas en dévier.

Il est illusoire d'espérer qu'un projet d'union-intégration aura plus de succès auprès des électeurs wallons et bruxellois qu'un projet d'union-assimilation. Cette dichotomie entre intégration et assimilation me paraît dénuée de sens : par la force des choses, la réunion ne se fera pas directement, chacun sait que des étapes devront être ménagées. Lesquelles ? A quel rythme ? Nous l'ignorons tous. C'est pourquoi il est vain de vaticiner, et s'il n'est pas inutile d'y réfléchir dans les forums, tenter de faire prévaloir telle ou telle hypothèse, notamment au sein du RWF, ne se justifie en aucune façon.

Tout à fait d'accord avec Gauvain.
Confronter des scénarios peut être un exercice utile à condition de ne pas en faire un facteur de division, comme cela semble être, malheureusement, le cas.

D'une part, nous savons que si la fin de la Belgique est inéluctable, comme pour un séisme, il est impossible de prédire quand et comment cela ce produira, même si c'est par "évaporation" ou dysfonctionnements.

D'autre part, je pense que c'est à tort que l'on reproche au RWF-RBF la faiblesse de son score électoral alors que le "système" est pratiquement verrouillé et l'opinion francophone trompée, anesthésiée et divisée (wallons vs bruxellois).
Il est donc vain d'espérer obtenir la réunion à la France par un mouvement d'opinion sauf, peut-être, en dernier ressort.

Mais il faut quand même constater que l'hypothèse d'une réunion à la France est, désormais, présente à tous les esprits, qu'ils y soient favorables ou non, et cela est dû, principalement, à l'existence d'un Parti réunioniste qui "maintient le cap" envers et contre tous, le RWF-RBF.

Qui parle d'immersion brutale dans le système administratif et juridique français ? Aux Etats généraux de Wallonie, Jacques Lenain a attaqué de front le RWF, qualifiant son manifeste d'absurde, et lui accolant l'étiquette d'assimilationniste. C'était offensant pour les militants qui s'étaient dévoués pour la Cause par le biais de ce parti. En réalité, le RWF s'est toujours refusé à prendre position sur les modalités de la réunion. Certains, mus par l'ambition, ne l'ont pas entendu de cette oreille : la fâcheuse dichotomie entre intégration et assimilation constituait pour eux une aubaine.

En outre, il me paraît difficile de prôner la réunion à la France en commençant par insister sur le fait que rien, fondamentalement, ne changera pour les Wallons et les Bruxellois. Si je suis réunioniste, c'est bien parce que j'estime que le Système belge doit être aboli, et que la Wallonie et Bruxelles doivent devenir des Régions de France à part entière. La question des statuts particuliers ne peut que multiplier les controverses, elle est prématurée et n'intéresse pas l'opinion publique.

M. Lenain n'étant pas l'Être Suprême du Réunionisme, nous ne sommes pas tenus de le vénérer.

GAUVAIN a écrit:

Qui parle d'immersion brutale dans le système administratif et juridique français ? Aux Etats généraux de Wallonie, Jacques Lenain a attaqué de front le RWF, qualifiant son manifeste d'absurde, et lui accolant l'étiquette d'assimilationniste. C'était offensant pour les militants qui s'étaient dévoués pour la Cause par le biais de ce parti. En réalité, le RWF s'est toujours refusé à prendre position sur les modalités de la réunion. Certains, mus par l'ambition, ne l'ont pas entendu de cette oreille : la fâcheuse dichotomie entre intégration et assimilation constituait pour eux une aubaine.

En outre, il me paraît difficile de prôner la réunion à la France en commençant par insister sur le fait que rien, fondamentalement, ne changera pour les Wallons et les Bruxellois. Si je suis réunioniste, c'est bien parce que j'estime que le Système belge doit être aboli, et que la Wallonie et Bruxelles doivent devenir des Régions de France à part entière. La question des statuts particuliers ne peut que multiplier les controverses, elle est prématurée et n'intéresse pas l'opinion publique.

M. Lenain n'étant pas l'Être Suprême du Réunionisme, nous ne sommes pas tenus de le vénérer.

Les diverses confrontations d’opinion auxquelles j’ai assisté et/ou participé sur ce forum et sur d’autres me permettent d’arriver à l’idée que la dichotomie « assimilation – intégration » que vous dénoncez est excessivement manichéenne. Et la, je suis d’accord avec vous. Je pense que les uns et les autres sont d’accord sur l’essentiel sans s’en rendre compte.
On joue un peu trop sur les mots « intégration » et « assimilation », et le sens qu’on leur donne est beaucoup plus une convention de langage pour distinguer ceux qui mettent davantage l’accent sur l’objectif final (assimilationnistes) et ceux qui mettent plutôt cet accent sur les moyens et les étapes transitoires pour atteindre cet objectif (intégrationnistes).
L’objectif des réunionistes de divers horizons (RWF,Ducarme, Gheude, Jamart etc…) est quand même bien, me semble-t-il, de parvenir à terme à une ex-Belgique francophone qui, au niveau de ses institutions, de sa législation, de la citoyenneté en général, se trouverait sur le pied d’égalité le plus complet possible avec l’ensemble « hexagonal » actuel, moyennant quelques spécificités incontournables, comme en Alsace-Moselle.
Les moyens d’y parvenir passent nécessairement par des étapes, et vous convenez vous-même qu’il n’est pas question d’une immersion totale et brutale dans le système français, qui pourrait entraîner des réactions de rejet assez violentes dues au conditionnement belgicain ambiant, et qui, pour des raisons purement techniques et pratiques, serait impossible à réaliser.
Il me semble donc que les divergences, pour ne pas dire le simple malentendu, viennent de la manière de concevoir et d’organiser la transition nécessaire, notamment dans son ampleur et sa durée. Il faut se garder de « diaboliser » une thèse d’où qu’elle vienne, et je trouve personnellement dommage qu’il n’y ait pas davantage de dialogue, d’ouverture et de communication entre les partisans des deux tendances qui s’affrontent, car, encore une fois, ce qui me semble les séparer est loin d’être un gouffre. Les susceptibilités et les rivalités de personnes jouent peut-être aussi parfois leur rôle….
La question essentielle me semble suivante : « compte tenu de ce que sera l’état d’esprit de la majorité des populations concernées lorsque la question de l’union à la France se posera, quel sera le projet qui aura le plus de chances de convaincre la majorité de l’opinion francophone en Wallonie et à Bruxelles ? »

guy a écrit:

La question essentielle me semble suivante : « compte tenu de ce que sera l’état d’esprit de la majorité des populations concernées lorsque la question de l’union à la France se posera, quel sera le projet qui aura le plus de chances de convaincre la majorité de l’opinion francophone en Wallonie et à Bruxelles ? »

Nous ne savons rien de ce que sera cet état d'esprit, puisque nous ignorons quand la question de l'union à la France se posera concrètement. Quel sera l'état d'esprit des Wallons et des Bruxellois en 2015 ou en 2020 ? Comment aura évolué le dossier BHV ? Y aura-t-il encore un gouvernement fédéral et, si oui, qui sera Premier ministre, avec quelle coalition ? Où en sera la réforme de l'Etat, la situation économique, sociale, financière ? Comment aura évolué la France ? Ses propres régions auront-elle davantage de compétences ? Les départements seront-ils supprimés, partiellement ou totalement ? Et quid de la construction européenne dans cinq ou dix ans ?

Il est impossible, cher Guy, de pousser la prospective jusqu'à répondre à ces questions. Donc, c'est Paul-Henry Gendebien et son équipe qui ont raison : tenons-nous en à l'essentiel, et agissons, quels que soient les résultats.

GAUVAIN a écrit:

Nous ne savons rien de ce que sera cet état d'esprit, puisque nous ignorons quand la question de l'union à la France se posera concrètement. Quel sera l'état d'esprit des Wallons et des Bruxellois en 2015 ou en 2020 ? Comment aura évolué le dossier BHV ? Y aura-t-il encore un gouvernement fédéral et, si oui, qui sera Premier ministre, avec quelle coalition ? Où en sera la réforme de l'Etat, la situation économique, sociale, financière ? Comment aura évolué la France ? Ses propres régions auront-elle davantage de compétences ? Les départements seront-ils supprimés, partiellement ou totalement ? Et quid de la construction européenne dans cinq ou dix ans ? ...
Il est impossible, cher Guy, de pousser la prospective jusqu'à répondre à ces questions. ...

Cher Gauvin, ce n'est pas moi qui vous contredirai, car votre réflexion est pleine de bon sens politique. Il faudra pouvoir adapter le projet réunionniste à la situation politique du moment quand la question se posera. Nul n'est prophète en son pays .. ni même dans le pays voisin (je dis cela pour moi) ... Vous voyez l'horizon 2015 ou 2020, d'autres le voient plus rapproché compte tenu de l'état "d'évaporation" de l'Etat fédéral. Pour ma part je ne sais qu'en penser, et j'ai le sentiment que tout est possible. Dans ce cas, deux optiques : ou bien s'en tenir à l'essentiel et agir comme vous le préconisez, ou bien envisager plusieurs cas de figure aussi précis et aussi conciliables que possible, sans dogmatisme, avec pragmatisme, afin de nourrir la réflexion et de ne pas être pris au dépourvu quand la question se posera vraiment. On peut donc continuer à "phosphorer" sur ce forum et confronter les différentes approches possibles.

Je suis pleinement en accord avec Gauvain mais, amusons-nous quand même à "phosphorer" comme le souhaite guy.
Par exemple, nous pourrions aussi imaginer différentes agonies pour la Belgique, de l'arrêt cardiaque à la "longue et pénible maladie" en passant par la sénescence précoce.

Lison a écrit:

Je suis pleinement en accord avec Gauvain mais, amusons-nous quand même à "phosphorer" comme le souhaite guy.
Par exemple, nous pourrions aussi imaginer différentes agonies pour la Belgique, de l'arrêt cardiaque à la "longue et pénible maladie" en passant par la sénescence précoce.

Oui, Lison, mais prenons aussi en compte les progrès de la médecine qui d'ici là permettront, avec un acharnement thérapeutique (perfusions de belgicanose pour voir tout en rose, dopants de dernière génération, etc...) de prolonger artificiellement la vie végétative du malade, sauf à pratiquer une euthanasie !...

Contrairement à la législation française, l'euthanasie est permise en Belgique mon cher Guy ! Serait-ce un signe précurseur ?

Cela pourrait bien être un signe précurseur, mon cher Stans !
En principe, il faut le consentement du malade, mais quand il n'est plus en état de le donner avec suffisamment de discernement ou de lucidité, pourquoi ne pas pouvoir décider à sa place ?
Pour en revenir à l'euthanasie proprement dite, je viens d'ajouter un message sur le fil consacré à ce thème. J'y cite l'article L.1110-5 du code de la santé publique français qui, s'il n'emploie pas le mot "euthanasie", permet au médecin de faire un geste médical ayant pour effet "secondaire" d'abréger la vie du patient atteint d'une affection incurable.