Qui vous gouverne ?

Qui vous gouverne ?

He bien en Belgique en voici un petit aperçu!!!

http://www.fnb.to/FNB/Article/Bastion_82/Elus.htm

On peut tout de même leur accorder le mérite , d'avoir de l'ambition politique.

A moins que cette ambition se soit qu'une étape pour , dans un premier temps , masquer les politiques de discrimination positives menées par le gouvernement à l'égard des minorités et ensuite imposer leur choix de société une fois majoritaires dans tous les rouages de la Société ?

Comment croire qu'un pays peut être mieux gouverné par ceux qui sont incapable d'apporter le moindre dynamisme économique dans leur pays d'origine ou leur accorder une quelconque crédibilité alors qu'il ne le sont pas capables non plus , de tirer leur pays du sous-développement chronique et de la pauvreté ?

N'y aurait il pas derriére tout cela d'autres intentions , qui deviennent de plus en plus évidentes.

Détail intéressant : 99% des gens appartiennent à un groupe de gauche (majoritairement le PS).

Je pense que le PS se sert de ces gens pour gagner des voix, comme le MR a utilisé Wilmots (un joueur de foot connu et doué) pour les élections. Peut-être ces gens sont-ils doués pour la politique ? Il ne faut pas voir le mal partout. Par exemple il y a un ingénieur industriel.

Autre détail intéressant : en regardant certaines photos, je n'aurais pas pu dire qui est d'origine étrangère. Des convertis à l'Islam ou indo européen des pays arabes ?

Leur origine n'est pas un problème pour moi. Ce que j'aimerais connaître avec précision, ce sont les idées pour lesquelles ils s'engagent politiquement...

VINCENT a écrit:

Leur origine n'est pas un problème pour moi. Ce que j'aimerais connaître avec précision, ce sont les idées pour lesquelles ils s'engagent politiquement...

Le hic, c'est qu'ils n'en ont aucunes !

Pour moi, leur origine est le vrai problème, même s'ils sont de braves gens.
Comment voulez-vous que des étrangers (des lapins baptisés carpes) portent notre civilisation ?
Vous me voyez député en Arabie saoudite ?
Faut pas se foutre du monde quand même !

Et pourtant j'aimerais beaucoup diriger dans les sables du désert d'Arabie, comme Laurence !

Vous êtes vraiment pas croyables tous autant que vous êtes!!!!!!
Lorsque les immigrés s'intègrent pas vous les fustigez d'être anti-France ou anti-Belgique (mais ça revient au même) et lorsqu'ils s'intègrent trop c'est suspect.
Ben oui! Pourquoi est-ce que les immigrés iraient à l'Assemblée si ce n'est parce que ce sont des agents étrangers? Vous faites tous honte à vos pays respectifs.

abadinte a écrit:

Vous êtes vraiment pas croyables tous autant que vous êtes!!!!!!
Lorsque les immigrés s'intègrent pas vous les fustigez d'être anti-France ou anti-Belgique (mais ça revient au même) et lorsqu'ils s'intègrent trop c'est suspect.
Ben oui! Pourquoi est-ce que les immigrés iraient à l'Assemblée si ce n'est parce que ce sont des agents étrangers? Vous faites tous honte à vos pays respectifs.

Tu confonds allègrement intégration (chose honorable) et infiltration par les milieux intégristes salafistes comme en Belgique; ces derniers ne voulant le bien ni des autochtones ni des allochtones.
Non, ceux qui font honte à leur pays respectifs, ce sont ceux qui ont des yeux mais qui ne voient pas comme c'est malheureusement le cas avec toi !

Tous les élus montrés plus haut sont mulsulmans.
On sait que pour eux, la loi islamique prévaut sur nos lois nationales. Alors, je n 'hésite pas à parler de chevaux de Troie.
Si on laisse faire, ce sera la charia dans vingt ans et pour tout le monde. C'est ça que vous voulez ?
Moi pas !

C'est tellement vrai qu'il existe maintenant des listes électorales ouvertement intégristes islamistes dirigées par des Belges autochtones convertis à l'Islam (cas de Jean-François BASTIN) ou par des allochtones ! Et dire que les partis traditionnels pensaient pouvoir "ratisser large" !

Emir Kir est-il musulman ?
En tout cas, je trouve ses positions sur le génocide arménien particulièrement inquiétantes. Et il reste ministre ...
Le PS a des oeillères ...

Emir KIR est Turc, grand sultan de Saint-Josse-ten-Noode, socialiste trempé dans plusieurs magouilles, négationniste et non condamné pour celà ! Musulman à sa façon (il aime le rakhi et les bijoux en or).

En regardant le tableau du lien internet du départ, dans 5 ans ce ne sera pas le "Vlaamse Block" que l'on aura pour les élections mais l'"Islam Block"

La deuxième en haut à gauche, Gisèle Mandeila, était "étudiante - demandeuse d'emploi" au moment où elle a été nommée ministre de la famille.
Vous en connaissez beaucoup des Belges de souche qui deviendraient ministre en étant simplement "étudiant - demandeur d'emploi" ?

Je crains fort que non !

L'Europe court au suicide démographique (avortement, contraception, euthanasie : la culture de mort) et au suicide culturel (islam subventionné).
Tout ça pour quoi ? Pour qui ? N'y a-t-il pas derrière tout ceci une volonté cachée de détruire notre civilisation ?
Moi, je me considère en guerre dans un pays dirigé par des colllabos.

chamayim a écrit:

Et puis les Chrétiens ne respectent pas la loi de Belgique ils respectent lz loi du Vatican, ce sont des traites à la Nation.
Pitoyable vraiment pitoyable...

Où allez vous chercher çà ? Les Chrétiens, en Belgique, respectent avant tout la loi. S'ils sont pratiquants, ils respectent en outre les préceptes moraux dictées par la doctrine de l'Eglise. Mais ils respectent avant tout la loi.

Mille excuses, mais en voulant répondre au message de Chamyin, j'ai involontairement modifié le message d'Abadinte. Une erreur d emanipulation. Sorry.

SBJ a écrit:

Mille excuses, mais en voulant répondre au message de Chamyin, j'ai involontairement modifié le message d'Abadinte. Une erreur d emanipulation. Sorry.

Grrrrrrrrrr
En gros je disais: si les musulmans se rapportent d'abord au Coran alors les chrétiens se rapportent d'abord à la bible avant la loi de leur pays. Ce sont donc aussi des traitres à la Nation: refuser le divorce, refuser l'IVG, refuser la travail le dimanche etc... :lol:

abadinte a écrit:

SBJ a écrit:

Mille excuses, mais en voulant répondre au message de Chamyin, j'ai involontairement modifié le message d'Abadinte. Une erreur d emanipulation. Sorry.

Grrrrrrrrrr
En gros je disais: si les musulmans se rapportent d'abord au Coran alors les chrétiens se rapportent d'abord à la bible avant la loi de leur pays. Ce sont donc aussi des traitres à la Nation: refuser le divorce, refuser l'IVG, refuser la travail le dimanche etc... :lol:

1) D'abord, la plupart des Chrétiens - Dieu merci - ne refusent plus cela, ou alors ils le refusent pour eux-mêmes, ce qui est encore leur droit (choix de ne pas avorter, de ne pas divorcer,...);

2) Au contraire, les musulmans ont une conception hégémoniste de la société, qui ne consiste pas uniquement à refuser pour eux-mêmes ce qui est contraire à leurs observances religieuses, mais qui tend à imposer à l'ensemble de leur communauté (avant de l'imposer à l'ensemble de la société) le primat de leur loi religieuse sur la loi temporelle. Car, pour eux, il s'agit bien d'une loi - la chari'a - qui, un jour, lorsqu'ils seront les plus nombreux, devra se substituer à la loi temporelle. La séparation du politique et du religieux n'est pas acceptable pour un musulman orthodoxe.

SBJ a écrit:

La séparation du politique et du religieux n'est pas acceptable pour un musulman orthodoxe.

Heureusement que la majorité est hétérodoxe. :twisted:

abadinte a écrit:

Une erreur d emanipulation. Sorry.

Grrrrrrrrrr
En gros je disais: si les musulmans se rapportent d'abord au Coran alors les chrétiens se rapportent d'abord à la bible avant la loi de leur pays. Ce sont donc aussi des traitres à la Nation: refuser le divorce, refuser l'IVG, refuser la travail le dimanche etc... :lol: [/quote]

Erreur ! Les chrétiens, comme les Juifs, vivent "à côté" de l'état laïc mais pas en opposition avec celui-ci comme ceux qui veulent nous imposer leur charia venue du désert d'Arabie !

JE N'AI JAMAIS ECRIT CE QU'ABADINTE M'ATTRIBUE !

INTOX !

JE DEMANDE AU MODÉRATEUR DE VÉRIFIER ET D'EFFACER CE MESSAGE.

OU ALLONS-NOUS SI CERTAINS INVENTENT DES POSTS QU'ILS ATTRIBUENT A D'AUTRES JUSTE POUR METTRE LE FEU !

:twisted:

Merci. Voici un forum bien tenu.

Stans a écrit:

chamayim a écrit:

JE N'AI JAMAIS ECRIT CE QU'ABADINTE M'ATTRIBUE ! INTOX ! JE DEMANDE AU MODÉRATEUR DE VÉRIFIER ET D'EFFACER CE MESSAGE. OU ALLONS-NOUS SI CERTAINS INVENTENT DES POSTS QU'ILS ATTRIBUENT A D'AUTRES JUSTE POUR METTRE LE FEU ! :twisted:

Après vérification, j'ai censuré la citation qui n'est en effet pas de vous et qui n'a pas été dictée par SBJ. Le Webmestre.

Je ne sais plus très bien, mais il est possible que, voulant utiliser la touche "citer" pour répondre à un mesage d'Abadinte, j'ai finalemement utiliser la touche "éditer", ce qui semble avoir eu des effets catastrophiques pour certains ...

SBJ a écrit:

Je ne sais plus très bien, mais il est possible que, voulant utiliser la touche "citer" pour répondre à un mesage d'Abadinte, j'ai finalemement utiliser la touche "éditer", ce qui semble avoir eu des effets catastrophiques pour certains ...

Je pense que c'est la réponse à la question. SBJ a un peu tout chambouler et il y a même une citation faite par SBJ qui devrait être de moi.
Je n'y suis pour rien!!!!

Stans a écrit:

Erreur ! Les chrétiens, comme les Juifs, vivent "à côté" de l'état laïc mais pas en opposition avec celui-ci comme ceux qui veulent nous imposer leur charia venue du désert d'Arabie !

Seulement la majorité des musulmans ne veulent pas nous imposer la chariah comme tu le dis. Et en France, désormais, la Chariah est officiellement (et c'était déjà le cas avant dans les faits) reconnue comme loi inférieur à la loi française

abadinte a écrit:

Stans a écrit:

Erreur ! Les chrétiens, comme les Juifs, vivent "à côté" de l'état laïc mais pas en opposition avec celui-ci comme ceux qui veulent nous imposer leur charia venue du désert d'Arabie !

Seulement la majorité des musulmans ne veulent pas nous imposer la chariah comme tu le dis. Et en France, désormais, la Chariah est officiellement (et c'était déjà le cas avant dans les faits) reconnue comme loi inférieur à la loi française

Sont-ce les musulmans eux-même qui ont décidé que la Charia est "officiellement reconnue comme loi inférieure à la loi française" ?
Quid alors des excisions des fillettes africaines, du port de la bourka en rue, des mariages arrangés, ... ?

abadinte a écrit:

Stans a écrit:

Erreur ! Les chrétiens, comme les Juifs, vivent "à côté" de l'état laïc mais pas en opposition avec celui-ci comme ceux qui veulent nous imposer leur charia venue du désert d'Arabie !

Seulement la majorité des musulmans ne veulent pas nous imposer la chariah comme tu le dis. Et en France, désormais, la Chariah est officiellement (et c'était déjà le cas avant dans les faits) reconnue comme loi inférieur à la loi française

Le problème, c'est que la "charia" n'a pas à être reconnue comme "loi". C'est uniquement de l'ordre de la spiritualité pour les musulmans, ce n'est pas une "loi".
Dira-t-on que le Nouveau Testament est une "loi" pour les Chrétiens. Ce serait absurde.

Et si mes connaissances en islamologie sont bonnes, la charia est un sentiment personnel, intime qui ne peut en aucun cas être imposé à autrui.

SBJ a écrit:

Le problème, c'est que la "charia" n'a pas à être reconnue comme "loi". C'est uniquement de l'ordre de la spiritualité pour les musulmans, ce n'est pas une "loi".
Dira-t-on que le Nouveau Testament est une "loi" pour les Chrétiens. Ce serait absurde.

D'un point de vue philosophique, la loi religieuse est une loi. Que sont les 10 commandements si ce n'est la loi fondamentale de la société occidentale?
Lorsqu'un chrétien refuse de travailler le dimanche, ce n'est pas son jour de repos mais c'est son jour du seigneur. Etc...

abadinte a écrit:

SBJ a écrit:

Le problème, c'est que la "charia" n'a pas à être reconnue comme "loi". C'est uniquement de l'ordre de la spiritualité pour les musulmans, ce n'est pas une "loi".
Dira-t-on que le Nouveau Testament est une "loi" pour les Chrétiens. Ce serait absurde.

D'un point de vue philosophique, la loi religieuse est une loi. Que sont les 10 commandements si ce n'est la loi fondamentale de la société occidentale?
Lorsqu'un chrétien refuse de travailler le dimanche, ce n'est pas son jour de repos mais c'est son jour du seigneur. Etc...

D'un point de vue philosophique (ou spirituel) , cela n'a pas beaucoup d'importance, cela concerne une démarche personnelle. Où cela commence à devenir inquiétant, c'est quand au nom de la religion l'on veut imposer ces préceptes à d'autres. Ex. : s'en prendre à un chrétien qui travaillerait le dimanche (et il y en a, forcément). Cela devient inquiétant quand des parents musulmans exigent que l'on ne serve plus de porc dans une école (alors qu'ils pourraient très bien préparer des sandwiches ou un plat froid pour leurs enfants le jour où l'on sert du porc) ou que l'on serve de la viande "hallal" (même remarques : sandwiches ou plats froids préparés par les parents ou à réchauffer). J'imagine très bien qu'en Extrême-Orient, p. ex., il y a des coutumes alimentaires différentes. Les coopérants européens exigent-ils des plats différents ? Non.
Idem pour le voile à l'école. Il est normal de se découvrir en classe, cela fait partie de règles élémentaires de courtoisie dans nos régions. Les musulmans veulent changer cela de façon visible. Mais s'ils refusent de s'adapter, pourquoi viennent-ils en Occident ?

Ben, pour nous convertir, pardi !

SBJ a écrit:

D'un point de vue philosophique (ou spirituel) , cela n'a pas beaucoup d'importance, cela concerne une démarche personnelle. Où cela commence à devenir inquiétant, c'est quand au nom de la religion l'on veut imposer ces préceptes à d'autres. Ex. : s'en prendre à un chrétien qui travaillerait le dimanche (et il y en a, forcément). Cela devient inquiétant quand des parents musulmans exigent que l'on ne serve plus de porc dans une école (alors qu'ils pourraient très bien préparer des sandwiches ou un plat froid pour leurs enfants le jour où l'on sert du porc) ou que l'on serve de la viande "hallal" (même remarques : sandwiches ou plats froids préparés par les parents ou à réchauffer). J'imagine très bien qu'en Extrême-Orient, p. ex., il y a des coutumes alimentaires différentes. Les coopérants européens exigent-ils des plats différents ? Non.
Idem pour le voile à l'école. Il est normal de se découvrir en classe, cela fait partie de règles élémentaires de courtoisie dans nos régions. Les musulmans veulent changer cela de façon visible. Mais s'ils refusent de s'adapter, pourquoi viennent-ils en Occident ?

Je suis du même avis que SBJ ! Je m'explique: je ne suis tout d'abord par raciste, bien au contraire j'accepte toute coutume, religion, pensée ... Mais ce qui m'énerve c'est quand 1 religion ou population ne fait pas l'effort de s'adapter au milieu où elle vit! Si je parle de la population maghrébine, elle ne mangera pas de porc, vivera dans 1 ghetto (si je peux appeler cela ainsi). --> Donc ne mangera pas la même nourriture que nous puisqu'elle ne mangera pas de porc
Point de vue religieux, le port du voile islamique pose également énormément de problèmes autant dans le milieu scolaire, ds les hopitaux que ds le milieu du travail! ça ne va pas : cette intégration ne se fait pas sans mal

Ce qui me choque personnellement, c'est que les musulmans, toujours minoritaires, voudraient nous imposer à nos enfants de manger hallal dans nos écoles qu'elles soient laïques ou religieuses pour "règler le problème" ! Non : la minorité n'a pas à imposer ses lois à la majorité et si nous mangeons du porc, c'est notre problème, point barre !

Alpaga, je ne vois pas pourquoi tu obligerais les musulmans à manger du porc.

tout comme on ne peut pas obliger un végétarien de manger de la viande...

abadinte a écrit:

Alpaga, je ne vois pas pourquoi tu obligerais les musulmans à manger du porc.

Lorsqu'ils fréquentent des écoles laïques ou catholiques, les musulmans ne peuvent imposer à la majorité des élèves non musulmans de manger hallal ! C'est à eux de s'organiser et de venir avec un casse-croûte personnel pour l'heure de midi à manger dans la cantine de l'école.

abadinte a écrit:

Alpaga, je ne vois pas pourquoi tu obligerais les musulmans à manger du porc.

Il ne s'agit pas d'obliger les enfants musulmans à manger du porc, il s'agit de ne pas priver les autres enfants d'en manger en continuant à en servir à la cantine. Nuance.

abadinte a écrit:

Alpaga, je ne vois pas pourquoi tu obligerais les musulmans à manger du porc.

Je pense que tu n'as pas bien compris mon message "Abadinte". Je n'obligerais jamais un musulman à manger du porc. Ce que je n'aime pas du tout ds leur façon de faire c'est que eux nous oblige à nous adapter à leurs coutumes mais eux ne s'adapteront jamais aux nôtres!! C'est cela qui n'est pas logique! :shock:

On peut très bien préparer un repas sans porc les jours où il y a du porc pour les enfants musulmans ou juifs (ca existe déjà). Par contre, si c'est pour tout faire Hallal, c'est hors de question.

abadinte a écrit:

On peut très bien préparer un repas sans porc les jours où il y a du porc pour les enfants musulmans ou juifs (ca existe déjà). Par contre, si c'est pour tout faire Hallal, c'est hors de question.

Pourrais-tu reformuler ton argumentation ? Si je te suis bien, il faudrait manger "à la carte" : avec ou sans porc ? Dont coût pour la collectivité encore majoritairement non musulmane ! Tant que tu y es, mettons tout le monde d'accord en faisant uniquement des menus végétariens !

Non c'est vrai !

Prenons l'exemple des réfectoires américains où les étudiants ont un choix alimentaire assez vaste... on devrait également proposer des menus végétariens ou des menus sans porcs... bref de quoi satisfaire chacun !

Stans a écrit:

Pourrais-tu reformuler ton argumentation ? Si je te suis bien, il faudrait manger "à la carte" : avec ou sans porc ? Dont coût pour la collectivité encore majoritairement non musulmane ! Tant que tu y es, mettons tout le monde d'accord en faisant uniquement des menus végétariens !

Ca ne coute pas très cher de faire un repas avec porc et un sans (il suffit de cuire les aliments séparément par exemple) et de faire du poisson qui coûte moins cher que le porc.
C'est ainsi que celà se faisait dans ma cantine.

abadinte a écrit:

Stans a écrit:

Pourrais-tu reformuler ton argumentation ? Si je te suis bien, il faudrait manger "à la carte" : avec ou sans porc ? Dont coût pour la collectivité encore majoritairement non musulmane ! Tant que tu y es, mettons tout le monde d'accord en faisant uniquement des menus végétariens !

Ca ne coute pas très cher de faire un repas avec porc et un sans (il suffit de cuire les aliments séparément par exemple) et de faire du poisson qui coûte moins cher que le porc.
C'est ainsi que celà se faisait dans ma cantine.

Oui mais les musulmans exigent également que les autres viandes soient certifiées "hallal" avec certificat de la grande mosquée et tout le touin-touin !

Stans a écrit:

abadinte a écrit:

On peut très bien préparer un repas sans porc les jours où il y a du porc pour les enfants musulmans ou juifs (ca existe déjà). Par contre, si c'est pour tout faire Hallal, c'est hors de question.

Pourrais-tu reformuler ton argumentation ? Si je te suis bien, il faudrait manger "à la carte" : avec ou sans porc ? Dont coût pour la collectivité encore majoritairement non musulmane ! Tant que tu y es, mettons tout le monde d'accord en faisant uniquement des menus végétariens !

Il est impensable de faire des repas "à la carte". Il faudrait alors aussi tenir compte des coutumes alimentaires des hindous, des chinois, des noirs, etc., qui peuvent être très différentes des coutumes alimentaires occidentales. Hors de question.

Puisque l'enseignement privé subventionné et contrôlé par les communautés linguistiques de Belgique existe, les religieux de toutes confessions n'ont qu'à faire construire des écoles réellement catholiques (et non plus fréquentées à 90% de non-catholiques), réellement juives, réellement musulmanes pour autant que l'on y applique les programmes officiels et que ces établissements ne deviennent pas des nids d'incitation à la haine religieuse et/ou raciale.
Les enfants de parents non-croyants ou croyants pouvant toujours fréquenter soit ces écoles, soit les écoles publiques mais dans le second cas ils ne pourraient imposer leurs coutumes.