La laïcité vit-elle ses derniers mois en France ?

Source : http://www1.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=5944

jeudi 21 septembre 2006, mis à jour à 16:47

Citation :

Rapport Machelon

Sauvegarde ou mise en péril de la laïcité?

Hana Al-Husaini

Jean-Pierre Machalon, président de la commission chargée d'aménager la loi de 1905 régissant les relations entre l'Etat et les cultes, a remis hier son rapport au ministre de l'Intérieur. Il propose notamment que les lieux de culte soient désormais financés par les communes

Le rapport de la commission Machelon, chargée d'aménager la loi de 1905 régissant les relations entre l'Etat et les cultes, propose que les communes puissent financer la construction d'églises, mosquées, synagogues et temples, ce qui était jusqu'ici interdit. Ce rapport, remis mercredi au ministre de l'Intérieur, chargé des cultes, préconise par ailleurs plusieurs aménagements du texte, notamment en ce qui concerne le régime juridique des associations, l'immobilier cultuel et les cimetières.

Les communes, indique le rapport, se voient reconnaître la possibilité de subventionner sans plafonnement la construction de lieux de culte. Pour le juriste Jean-Pierre Machalon, président de la commission, professeur de droit public à l'université René Descartes-Paris V, et directeur d'études à l'Ecole pratique des hautes études, il s'agit de laisser les communes seules juges de l'intérêt des administrés. Il rappelle qu'au moment de la rédaction de la loi de 1905, la gestion des lieux de culte avait été mise sous la responsabilité des instances religieuses (sauf en Alsace). Il ajoute qu'à l'époque il n'y avait pas ou peu de musulmans en France, donc pas de mosquées. "La France est un Etat laïque, ce qui implique la neutralité, la liberté religieuse et le respect de toutes les croyances, explique-t-il. Ce qui signifie que toutes les religions sont fondées à avoir droit de cité, pourvu qu'elles respectent les règles de la République".

La question des cimetières a également préoccupé la commission : fallait-il autoriser ou interdire les "carrés" confessionnels ? Ni l'un ni l'autre, a-t-elle répondu. Elle propose de modifier le code des collectivités locales, ainsi le maire pourrait autoriser les familles à enterrer leurs morts avec les autres membres de la communauté religieuse mais il garde tout son pouvoir sur l'administration du cimetière. "La dimension religieuse cesse d'être ignorée mais le principe de la neutralité du cimetière reste intact", explique Jean-Pierre Machelon.

Plus globalement, la commission s'est appliquée à "rendre le droit plus accessible et plus intelligible". Elle a ainsi décidé d'assouplir le régime juridique des associations cultuelles. Jusqu'ici on distinguait les associations strictement cultuelles de celles qui dépendaient de la loi de 1905 (laquelle n'avait pas tout prévu, notamment pour les musulmans), désormais, la le cadre juridique est plus "contemporain".

Le rapport fait des propositions qui vont maintenant avoir une traduction légale. "Nous respectons la compétence et le devoir d'arbitrage de l'homme public", ajoute Machelon. Il souligne que la loi de 1905 n'en est pas à son premier toilettage, elle a déjà été modifiée 13 fois, et ce dès 1907, pour tenir compte de l'évolution de la société.

La commission Machelon a été créée en octobre 2005 et était composée d'une quinzaine de spécialistes du droit et des cultes. Elle a entendu plus de quarante personnes, "chacune pendant plus de 3/4 d'heure". Les mesures préconisées dans le rapport ont été adaptées "à l'unanimité ou à une large majorité", a précisé Jean-Pierre Machelon.

Réactions
Le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy a estimé qu'il était "juste" que chacun puisse pratiquer son culte, en commentant dans La Croix le rapport Machelon sur la laïcité. "Il n'est pas juste que les fidèles des confessions en expansion récente sur notre territoire, l'Islam sunnite et le christianisme évangélique, rencontrent des difficultés pour pratiquer leur culte". "Ma République, dit-il encore, c'est une République vivante, faite de chair de cœur et de couleurs, une République multiple, riche de sa diversité [...] qui reconnaît le droit de croire ou de ne pas croire.[...] Ce qui importe, c'est qu'il n'y ait pas en France de citoyens de seconde zone qui seraient 'moins égaux' que les autres et qui par contrecoup se replieraient vers leur communauté. Une identité humiliée, c'est une identité radicalisée. Pour lutter contre l'intégrisme et le communautarisme, il faut que toutes celles et tous ceux qui ont la foi puissent la vivre et la pratiquer en toute égalité [...] à condition de respecter l'ordre public."

Mais ce rapport ne fait pas l'unanimité et il rencontre des oppositions aussi bien au PS qu'à l'UMP. L'aspirant à la présidence de la république Laurent Fabius s'est déclaré "radicalement hostile à ce qui serait un revirement dans les fondements de la République. Introduire la politique dans la religion et introduire la religion dans la politique, cela veut dire qu'on porte atteinte aux fondements de la République. [...] Il n'est pas question" de remettre en cause la loi de 1905 qui régit les relations entre l'Etat et les cultes, a-t-il dit. Selon l'ancien Premier ministre, "il faut respecter les religions, mais il ne faut pas mêler les deux".

Le député UMP Jacques Myard, lui , y est aussi hostile, surtout en ce qui concerne le financement des lieux de cultes par les communes auquel il est "fermement opposé" . Pour Myard, un tel financement serait "une faute majeure, une atteinte au principe de laïcité ainsi qu'une porte ouverte à toutes les dérives". "Il n'existe pas de problème économique pour toute personne, toute communauté qui acquière elle-même un lieu de culte. En effet, il suffit de transformer un entrepôt en lieu de culte", souligne le député. Par ailleurs, "il est très difficile de déterminer ce qu'est une religion. Ce que nous qualifions de secte, par exemple la Scientologie, prétend pour sa part être une religion. Allons-nous devoir la financer?", interroge l'élu UMP. "Pour toutes ces raisons, il faut mettre un terme à ces billevesées qui constituent un grave risque pour la cohésion nationale en faisant entrer de plain pied les querelles religieuses dans la sphère publique", ajoute Myard

C'est de la folie ! Ne voit-on pas qu'une guerre civile larvée est en train de s'installer, et que si nous n'y prenons garde, nous en reviendrons très vite, mutatis mutandis, aux guerres de religion d'antan.

Il existe actuellement, parmi les élites de la République, des adversaires déterminés de celle-ci, qui espèrent instaurer une société multiconflictuelle fondée sur le communautarisme.

En sais-tu un peu plus sur ce MACHALON ?

Stans a écrit:

En sais-tu un peu plus sur ce MACHALON ?

Machalon ou Machelon ? De toute façon, je n'ai jamais entendu parler de ce fossoyeur de la République laïque !

Nous devrons nous renseigner alors !

La laicité n'est qu'une invention maçonnique pour détruire l'identité chrétienne de la France. Que cette dernière redevienne la fille ainée de l'Eglise !

Alexis a écrit:

La laicité n'est qu'une invention maçonnique pour détruire l'identité chrétienne de la France. Que cette dernière redevienne la fille ainée de l'Eglise !

On doit déjà lutter contre les Islamistes, on va pas en plus se retaper les chrétiens !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

La laicité n'est qu'une invention maçonnique pour détruire l'identité chrétienne de la France. Que cette dernière redevienne la fille ainée de l'Eglise !

On doit déjà lutter contre les Islamistes, on va pas en plus se retaper les chrétiens !

Je l'ai déjà expliqué sur ce forum : on ne peut combattre une idéologie qu'avec une autre idéologie ! Et dans ce cas-ci c'est une religion contre une autre. La lutte contre l'Islamisme passe par le retour à nos racines chrétiennes, j'en suis convaincu.

Alexis a écrit:

Je l'ai déjà expliqué sur ce forum : on ne peut combattre une idéologie qu'avec une autre idéologie ! Et dans ce cas-ci c'est une religion contre une autre. La lutte contre l'Islamisme passe par le retour à nos racines chrétiennes, j'en suis convaincu.

Mais la laïcité est une idéologie !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Je l'ai déjà expliqué sur ce forum : on ne peut combattre une idéologie qu'avec une autre idéologie ! Et dans ce cas-ci c'est une religion contre une autre. La lutte contre l'Islamisme passe par le retour à nos racines chrétiennes, j'en suis convaincu.

Mais la laïcité est une idéologie !

Mais point une religion, et c'est pas faute d'avoir essayé de la part de la République. ^^

Alexis a raison : les francs-maçons du sébut du 20è siècle voulait remplacer le concept de religion par celui de laïcité avec pour slogan "Liberté - Egalité - Fraternité" (un des plus grand mensonge du siècle lorsqu'on sait que pour les moins nantis il n'y a ni liberté, ni égalité et encore moins de fraternité en France).

Stans a écrit:

Alexis a raison : les francs-maçons du sébut du 20è siècle voulait remplacer le concept de religion par celui de laïcité avec pour slogan "Liberté - Egalité - Fraternité" (un des plus grand mensonge du siècle lorsqu'on sait que pour les moins nantis il n'y a ni liberté, ni égalité et encore moins de fraternité en France).

Je te trouve bien dur : moi j'aime cette notion "Liberté - Egalité - Fraternité" qui représent l'idéal de la République et pas forcément une parfaite réussite !

Ais-je dit que ce n'est pas une belle notion ? Elle n'est tout simplement pas appliquée !

Stans a écrit:

Ais-je dit que ce n'est pas une belle notion ? Elle n'est tout simplement pas appliquée !

Surtout pendant la Révolution Française, ou l'affaire des fiches. ^^

En fait j'oses dire qu'elle n'a jamais été appliquée en-dehors des loges !

Stans a écrit:

En fait j'oses dire qu'elle n'a jamais été appliquée en-dehors des loges !

Et ben moi j'y crois !

Alexis a écrit:

La laicité n'est qu'une invention maçonnique pour détruire l'identité chrétienne de la France. Que cette dernière redevienne la fille ainée de l'Eglise !

Vous semblez faire une fixation sur la Révolution. Or elle fut bien plus complexe que vous ne le croyez : l'abbé Grégoire, par exemple, a essayé de concilier idéal révolutionnaire et christianisme. Cet abbé pas comme les autres fut un conventionnel sous la Terreur...

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

La laicité n'est qu'une invention maçonnique pour détruire l'identité chrétienne de la France. Que cette dernière redevienne la fille ainée de l'Eglise !

On doit déjà lutter contre les Islamistes, on va pas en plus se retaper les chrétiens !

Je l'ai déjà expliqué sur ce forum : on ne peut combattre une idéologie qu'avec une autre idéologie ! Et dans ce cas-ci c'est une religion contre une autre. La lutte contre l'Islamisme passe par le retour à nos racines chrétiennes, j'en suis convaincu.

Je ne suis pas d'accord avec vous. Ce qui tue la laïcité véritable, c'est la complaisance que certains gauchistes ont pour l'islam, véritable susbstitut de leur absence de foi. Mais toutes les personnes athées ne sont pas comme cela.
Tenez, prenez l'exemple d'Oriana Fallaci, récemment décédée, qui se définissait comme une athée chrétienne (référence au fait civilisationnel chrétien). Cela n'implique pas d'adopter hypocritement une foi que l'on n'a pas. La véritable laïcité ne le demande pas : il suffit qu'elle soit honnête dans son refus du dogme. Ce que je n'admets pas, c'est que des mangeurs de curé aient subitement de la complaisance pour une religion comme l'islam. Ils ont abandonné une messe pour en trouver une autre cent fois pire ...

Mais comment expliques-tu cette complaisance des bouffeurs de curés pour l'Islam ?

Stans a écrit:

Mais comment expliques-tu cette complaisance des bouffeurs de curés pour l'Islam ?

Je pense que c'est un fait de mode purement politique. L'islam apparaît comme la religion des pauvres de la planète (expression religieuse du "tiers-mondisme"), par opposition au christianisme (accusé à tort ou à raison d'avoir été le bras droit de tous les totaliarismes occidentaux depuis l'Ancien Régime, à l'exception notable il est vrai du communisme), et surtout par opposition au judaïsme (religion de "marchands", toujours dans leur esprit).
Voilà, c'est imagé, mais en gros je pense que c'est la mentalité de certains gauchistes athées se revendiquant - à tort je le répète - de la laïcité.
L'imposture est à tous les coins de rue avec eux !

Alors accusons publiquement ces faux laïcs de complaisance envers l'islamisme ! (Et peut-être certains franc-maçons ?);

VINCENT a écrit:

Alexis a écrit:

La laicité n'est qu'une invention maçonnique pour détruire l'identité chrétienne de la France. Que cette dernière redevienne la fille ainée de l'Eglise !

Vous semblez faire une fixation sur la Révolution. Or elle fut bien plus complexe que vous ne le croyez : l'abbé Grégoire, par exemple, a essayé de concilier idéal révolutionnaire et christianisme. Cet abbé pas comme les autres fut un conventionnel sous la Terreur...

Oui, en tant que déclinologue, ce point de rupture m'apparait très important pour comprendre notre présent.

Pour un Abbé conciliaire, combien de religieux mort pour avoir pratiqué le christianisme ? Comme disait le compte de Noailles avant d'aller sur l'échafaud : "Des regrets ? Je me suis battu pour le roi, et maintenant je vais mourir pour mon Dieu ! Pourquoi devrais-je avoir des regrets ?"

SBJ a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec vous. Ce qui tue la laïcité véritable, c'est la complaisance que certains gauchistes ont pour l'islam, véritable susbstitut de leur absence de foi. Mais toutes les personnes athées ne sont pas comme cela.
Tenez, prenez l'exemple d'Oriana Fallaci, récemment décédée, qui se définissait comme une athée chrétienne (référence au fait civilisationnel chrétien). Cela n'implique pas d'adopter hypocritement une foi que l'on n'a pas. La véritable laïcité ne le demande pas : il suffit qu'elle soit honnête dans son refus du dogme. Ce que je n'admets pas, c'est que des mangeurs de curé aient subitement de la complaisance pour une religion comme l'islam. Ils ont abandonné une messe pour en trouver une autre cent fois pire ...

Oriana Fallaci reconnaissait au moins être de culture chrétienne ! Dans mon idée, je ne demande pas une conversion en masse au christianisme mais prendre en compte le fait que nous appertenons à un ensemble de valeurs chrétiennes.

SBJ a écrit:

Stans a écrit:

Mais comment expliques-tu cette complaisance des bouffeurs de curés pour l'Islam ?

Je pense que c'est un fait de mode purement politique. L'islam apparaît comme la religion des pauvres de la planète (expression religieuse du "tiers-mondisme"), par opposition au christianisme (accusé à tort ou à raison d'avoir été le bras droit de tous les totaliarismes occidentaux depuis l'Ancien Régime, à l'exception notable il est vrai du communisme), et surtout par opposition au judaïsme (religion de "marchands", toujours dans leur esprit).
Voilà, c'est imagé, mais en gros je pense que c'est la mentalité de certains gauchistes athées se revendiquant - à tort je le répète - de la laïcité.
L'imposture est à tous les coins de rue avec eux !

Je pense que SBJ a fait une parfaite analyse de la situation.