Procès d'un soldat refusant d'aller en Irak

Citation :

Procès d'un soldat refusant d'aller en Irak

Le procès du lieutenant Ehren Watada, qui a refusé de se rendre en Irak, s'ouvre lundi devant une Cour martiale. Il est le premier officier de l'armée américaine à désobéir publiquement à un ordre de déploiement en Irak.
Ehren Watada, né en 1978 à Hawaï, avait refusé en juin 2006 d'être déployé en Irak en raison de son opposition à la décision du président George W.Bush de déclencher cette guerre. Selon son comité de soutien, il risque jusqu'à quatre ans de prison.

Selon l'acte d'accusation, Ehren Watada a déclaré publiquement le 6 juin 2006: «je n'aurais jamais pu croire que notre dirigeant (le président, ndlr) puisse trahir la confiance que nous avions en lui». «En lisant la quantité de mensonges que l'administration Bush a utilisée pour déclencher et mener cette guerre, j'ai été choqué (...). Si le président peut trahir ma confiance, il est temps pour moi de réexaminer ce qu'il me demande de faire», a déclaré le lieutenant, selon les propos qui lui sont attribués par l'acte d'accusation.

«Mensonges» de Bush
«Comment pourrais-je porter cet horrible uniforme maintenant que je sais que nous avons envahi un pays sur la base d'un mensonge», avait dit le lieutenant avant de refuser de partir en Irak avec son unité le 22 juin. Le Comité de soutien a appelé à une manifestation lundi devant la base militaire de Fort Lewis (Etat de Washington, nord-ouest), ainsi qu'à une journée nationale d'action avec une manifestation devant la Maison Blanche.

Le lieutenant Watada s'est engagé en 2003 avant de servir en Corée du Sud puis de revenir aux Etats-Unis. Apprenant qu'il devrait aller en Irak, il avait demandé à être transféré dans une autre unité et proposé d'être déployé en Afghanistan. Depuis son inculpation, il a été assigné à un travail de bureau à Fort Lewis en attendant l'ouverture de son procès.

Pas un objecteur de conscience
Ehren Watada «s'est porté volontaire pour servir dans l'armée après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 pour protéger sa famille et ses compatriotes. Ses états de service sont exemplaires et il avait été désigné comme faisant partie des 'tout meilleurs' par ses supérieurs», a souligné le représentant démocrate de l'Etat de Washington, Mike Honda.

Mike Honda a encore affirmé que «Watada n'est pas seul. Tous les sondages montrent une opposition grandissante de l'opinion publique à la manière dont le président Bush a mené la guerre en Irak. Ce soldat est toutefois unique car il est le premier officier d'active à refuser d'être envoyé en Irak».

Ehren Watada a souligné pour sa part qu'il n'était pas un objecteur de conscience et qu'il avait demandé en avril dernier à démissionner de l'armée pour ne pas partir en Irak ce qui lui avait été refusé. «C'est alors que j'ai décidé de porter l'affaire sur la place publique et de dire aux gens les raisons pour lesquelles des soldats meurent en Irak», a-t-il déclaré. Il affirme que les soldats ont le droit de refuser d'obéir à un ordre illégal, selon les conventions militaires.

Source : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200001&sid=7496934

Cet homme est un héro, comme quoi tous les américains ne sont pas des abrutis embrigadés et lobotomisés par les thèses fascisantes des Néo-conservateurs. !

En France, comme partout ailleurs, il aurait été jadis fusillé pour désertion en temps de guerre (juste ou injuste) !

Stans a écrit:

En France, comme partout ailleurs, il aurait été jadis fusillé pour désertion en temps de guerre (juste ou injuste) !

Si tu avais lu l'article, tu aurais vu que cet officier (trés apprécié) à proposé d'aller en Afganistan et même sa démission, cette dernière à été refusée !

Si Bush n'avait pas été président des Etats-Unis mais d'un autre pays il aurait été mis au ban des nations et certainement trainé devant le Tribunal Pénal International pour crimes contre l'humanité.

Roy a écrit:

Si tu avais lu l'article, tu aurais vu que cet officier (trés apprécié) à proposé d'aller en Afganistan et même sa démission, cette dernière à été refusée !

Un officier qui se respecte ne choisi pas d'aller où bon lui semble à la carte ou de démissionner lorsquje son pays est, à tort ou à raison, en guerre contre un autre pays ! Les mutins de Verdun furent TOUS fusillés pour l'exemple !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Si tu avais lu l'article, tu aurais vu que cet officier (trés apprécié) à proposé d'aller en Afganistan et même sa démission, cette dernière à été refusée !

Un officier qui se respecte ne choisi pas d'aller où bon lui semble à la carte ou de démissionner lorsquje son pays est, à tort ou à raison, en guerre contre un autre pays ! Les mutins de Verdun furent TOUS fusillés pour l'exemple !

C'est Bush que l'on devrait fusiller !

D'ailleurs le lieutenant Ehren Watada évoque un point de droit pour justifer son refus : "Il affirme que les soldats ont le droit de refuser d'obéir à un ordre illégal, selon les conventions militaires."

Vu que l'attaque de l'Irak, en plus d'être basé uniquement sur des mensonges, est complétement illégal au vu des lois internationales, ce soldat à raison !

La démarche est en tout cas fort interessante et nous ramène quelques années en arrière avec le procès d'un certain Muhamad Ali face à la guerre du Vietnam...

C'est interessant car ça pue la manupulation à plein nez, avec un président asticoté par deux majorités démocrates qui vont bien s'amuser sur le dossier...Enfin qui devraient bien s'amuser car, au delà de tout clivage politique, les américains ont quand même cette faculté de placer le drapeau au dessus de tout...

Maintenant, il est vrai que ce qui apparaît troublant, c'est le refus qui lui a été signifié de demissionner...

Et le principe de l'insubordination ?

Peut-on seulement le reconnaître en la circonstance ? Le soldat n'était pas un appelé et avait de surcroît demandé à demissionner...L'insubordination avec un bon avocat ne tiendrait pas trente secondes.

Ti' Breton a écrit:

Peut-on seulement le reconnaître en la circonstance ? Le soldat n'était pas un appelé et avait de surcroît demandé à demissionner...L'insubordination avec un bon avocat ne tiendrait pas trente secondes.

D'autant qu'il a proposé de servir en Afganistan !

De plus il n'a pas tort : doit-on obéir à un ordre illégal, il me semble que dans toutes les armées du monde la réponse est NON.

Il convient mon cher Roy de savoir si l'on parle d'ordre illégal ou illégitime...Illégal ? L'intervention en Irak était tout à fait légale, absurde, honteuse, ammorale certes, mais votée par les deux chambres, et dans l'enthousiasme de surcroît !
Illégitime, c'est différent...La légitimité de l'intervention est certes contestable mais l'illégitimité d'un ordre n'est pas reconnu par la Loi militaire, donc notre Héros va l'avoir "dans le baba"...

Ti' Breton a écrit:

Il convient mon cher Roy de savoir si l'on parle d'ordre illégal ou illégitime...Illégal ? L'intervention en Irak était tout à fait légale, absurde, honteuse, ammorale certes, mais votée par les deux chambres, et dans l'enthousiasme de surcroît !
Illégitime, c'est différent...La légitimité de l'intervention est certes contestable mais l'illégitimité d'un ordre n'est pas reconnu par la Loi militaire, donc notre Héros va l'avoir "dans le baba"...

Je parle de légalité internationale puisque cette guerre est l'attaque d'un pays contre un autre sans motifs sérieux et sans qu'il y ait eut véritable menace !

Ex : l'Irak à attaqué le Koweit et la communauté internationale à réagit

Les États-Unis d'Amérique ont attaqués l'Irak sans l'accord de l'Organisation des Nations unies ce qui veut dire que cette attaque est illégale

Où est la légitimité de l'Organisation des Nations unies qui laisse les habitants du Darfour se faire tuer, violer et voler ? :evil:

Stans a écrit:

Où est la légitimité de l'Organisation des Nations unies qui laisse les habitants du Darfour se faire tuer, violer et voler ? :evil:

Et où est la légitimité des Etats-Unis (membre de l'Organisation des Nations unies soit dit en passant) d'attaquer et de détruire un pays innocent ?

:evil:

Selon toi les habitants du Darfour ne sont pas des innocents ?

Stans a écrit:

Selon toi les habitants du Darfour ne sont pas des innocents ?

Ouvre un sujet sur la question !

Ici on parle de ce soldat qui à refusé d'aller en Irak en évoquant notament le fait que cette guerre est illégale et qu'il ne peut donc pas obéïr à un ordre illégal selon le propre réglement de l'armée dans laquelle il sert !

J'aime bien vos bagarres...Les Chevalier et Laspalès du Web...mdr !

Non sérieusement Roy je comprends ton point de vue mais l'Organisation des Nations unies est depuis bien longtemps totalement assujettie aux grands de ce Monde, donc si il y a bien eu condamnation, il n'y avait aucun moyen de coercition...Quoi que...L'Irak et le Koweit en 91...

Néanmoins pour en revenir à notre soldat le Droit international n'a rien à voir là dedans, sauf - ce qui serait interessant - si le dit soldat avait porté plainte devant les Nations Unies, devant le Tribunal International...Je ne sais cependant s'il peut être saisi à titre individuel comme l'est la Cour Européenne des Droits de l'Homme par exemple...A vérifier...

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Selon toi les habitants du Darfour ne sont pas des innocents ?

Ouvre un sujet sur la question !

Ici on parle de ce soldat qui à refusé d'aller en Irak en évoquant notament le fait que cette guerre est illégale et qu'il ne peut donc pas obéïr à un ordre illégal selon le propre réglement de l'armée dans laquelle il sert !

J'ai ouvert un sondage à ce sujet et j'aimerais voir ton vote et ta motivation, toi qui défends les ditateurs de ce monde comme Saddam Hussein et Hugo CHAVEZ du moment qu'ils sont anti-BUSH !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Selon toi les habitants du Darfour ne sont pas des innocents ?

Ouvre un sujet sur la question !

Ici on parle de ce soldat qui à refusé d'aller en Irak en évoquant notament le fait que cette guerre est illégale et qu'il ne peut donc pas obéïr à un ordre illégal selon le propre réglement de l'armée dans laquelle il sert !

J'ai ouvert un sondage à ce sujet et j'aimerais voir ton vote et ta motivation, toi qui défends les ditateurs de ce monde comme Saddam Hussein et Hugo CHAVEZ du moment qu'ils sont anti-BUSH !

Ici on parle de ce héro qui résiste aux crimes de ses dirigeants !

Sinon je n'ai jamais soutenu Saddam, j'ai poser mainte fois la question : pourquoi lui (et de quel droit à l'initiative unique des américains) et pas d'autres comme le gentil dictateur nord coréen qui lui test rééllement des bombes nucléaires ?

Mais tu sembles défendre le nouveau CASTRO du Vénézuela par pur anti américanisme primaire !

Rappel : ici on parle du le lieutenant Ehren Watada et de son refus d'obéïr à un ordre illégal.

Merci de respecter le sujet.

Comme j'ai donné mon avis au sujet des officiers refusant d'obéir aux ordres, je clos pour ma part le débat et laisse la parole aux autres intervenants !

Citation :

Annulation du procès du soldat US qui a refusé de servir en Irak

"Cette annulation pour vice de procédure a de bonnes chances d'avoir pour conséquence de classer le dossier(...", a déclaré l'avocat de Watada, Eric Seiz.

source : http://www.latribune.fr/info/Annulation-du-proces-du-soldat-US-qui-a-refuse-de-servir-en-Irak-~-OFRWR-États-Unis d'Amérique-IRAK-WATADA-PROCES-20070208TXT-$Db=News/News.nsf-$Channel=Monde

Ca sents l'étouffement de l'affaire : faut dire que Bush en prendrait pour son grade si publiquement on examinait les motifs de refus du lieutenant Ehren Watada, il faudrait en effet examiner la légalité de SA guerre sainte, et là....

Il faudrait surtout justifier que l'on ait refusé la demission de ce soldat !!!!!

Ti' Breton a écrit:

Il faudrait surtout justifier que l'on ait refusé la demission de ce soldat !!!!!

Et également le fait qu'il ait demandé à servir en Afganistan, prouvant qu'il ne refusait pas le combat.

Les Français qui se battaient en Indochine et en Algérie pouvaient aussi choisir "à la carte" ?

Stans a écrit:

Les Français qui se battaient en Indochine et en Algérie pouvaient aussi choisir "à la carte" ?

Ici on parle du soldat Watada, la France et l'Indochine n'ont rien à voir ici !

Un soldat est une soldat, une armée en guerre est une armée en guerre et la loi martiale existe partout ! Essaie de faire le guignol dans les armées russes ou chinoises pour voir si tu aurais droit à un procès équitable !

Stans a écrit:

Les Français qui se battaient en Indochine et en Algérie pouvaient aussi choisir "à la carte" ?

Ote moi d'un doute affreux....En Indochine et en Algérie, n'avions nous pas envoyé des appelés ? Le soldat Américain lui n'en n'était pas un je crois, c'est très différent...

Ti' Breton a écrit:

Stans a écrit:

Les Français qui se battaient en Indochine et en Algérie pouvaient aussi choisir "à la carte" ?

Ote moi d'un doute affreux....En Indochine et en Algérie, n'avions nous pas envoyé des appelés ? Le soldat Américain lui n'en n'était pas un je crois, c'est très différent...

De plus ces 2 territoires faisaient parties de la France, en aucun cas c'était l'aggression d'un pays libre désarmé par l'Organisation des Nations unies avec force de motifs plus falaceux les uns que les autres (sans compter que les évènements évoqués par Stans se sont passés il y a 50 ans : pourquoi ne pas remonter à la guerre de 100 ans tant qu'on y est !)

Revenons-en à ce soldat US qui risque de... ne pas avoir de procés aprés ses propos embarassant pour Bush !:

Citation :

Mardi, au premier jour de son procès devant la cour martiale de Fort Lewis, base de l'armée de terre proche de Seattle dans l'Etat de Washington, Watada avait expliqué qu'il avait jugé illégal l'ordre de servir en Irak parce que cette guerre, en soi, était illégale à ses yeux.

Citation :

Ehren Watada, jeune lieutenant d’artillerie de vingt-huit ans, avait annoncé en janvier 2005, dans une lettre à ses supérieurs, qu’il refusait de partir en Irak pour une guerre qui « viole la Constitution ». Son « obligation morale et légale allant à la Constitution et non à ceux qui lance des ordres illégaux ». Il ajoutait que la guerre était également « illégale selon les lois internationales qui s’opposent aux guerres d’agression ».

L’affaire du lieutenant Watada a pris une dimension nationale dans une armée où, selon un sondage, 72 % des soldats désapprouvent la guerre, et dans un pays où le même pourcentage de citoyens estiment qu’il ne fallait pas faire cette guerre.

Source : http://www.humanite.presse.fr/journal/2007-02-09/2007-02-09-845644

Bref, il ne restera bientôt que les obtus-lobotomiser par la propagandes Néo-conservateurs pour approuver cette lamentable guerre !