Au centre de l'' Axe du Mal" ...

Ca devient de plus en plus difficile de s'y retrouver ...
Faut suivre ....

Un expert américain a témoigné ce jeudi devant une commission du Sénat et a affirmé que l'Iran serait susceptible de demander l'aide des Etats-Unis pour lutter contre Al Qaïda. ''Téhéran considère l'organisation terroriste Al Qaïda comme l'un de ses principaux ennemis, et aimerait pouvoir profiter des réseaux de renseignement américains'', a-t-il déclaré. (Guysen.Israël.News)

Cela n'a en soit rien de fort étonnant, les sunnites et les chiites ne peuvent pas se sentir !

Depuis le début j'ai affirmé que les Iraniens sont les alliés objectifs des Américains malgré que cela faisait crouler de rire certains amateurs d'américanophobie !

Il n'y a pas si longtemps, ils étaient alliés seulement le régime actuel garde une dent contre les États-Unis d'Amérique car ils soutenaient le Shah et les États-Unis d'Amérique gardent une dent contre l'Iran pour certaines affaires peu honnêtes comme des prises d'otages !

N'oublions pas non plus que les États-Unis d'Amérique sont l'allié de l'Arabie Saoudite (même si cette dernière semble souvent l'oublier).

S'allier à l'Iran nest donc pas si simple.

Mais nullement irréaliste !

Comment ça marche ,"l'axe du mal" ?

C'est une SARL ou une société franchisée ?

Il y a un siège social ?

Un N° d'URSAF ?

Cela ne fait pas tellement avancer le débat Ungern !

Mais si,l'Axe du mal n'existe que dans la tête de Bush !

Ungern a écrit:

Mais si,l'Axe du mal n'existe que dans la tête de Bush !

Si j'osais... allez, j'ose : Bush est un maux, un fléau !

L'expression "axe du mal" est avant tout politique, pour concrétiser une chose aux yeux du peuple ! Cette chose est tous pays qui s'oppose un peu trop violemment aux États-Unis d'Amérique ... Et attente à son rôle de gendarme du monde.

C'est la face émergée d'un processus général
d'infantilisation de l'opinion publique .

Savinien a écrit:

L'expression "axe du mal" est avant tout politique, pour concrétiser une chose aux yeux du peuple ! Cette chose est tous pays qui s'oppose un peu trop violemment aux États-Unis d'Amérique ... Et attente à son rôle de gendarme du monde.

Donc "l'axe du mal" serait entre guillemets la personnalité même de G.W. BUSH ?

Ungern a écrit:

C'est la face émergée d'un processus général
d'infantilisation de l'opinion publique .

Et ça marche puisque certains suivent aveuglément ladite doctrine !



Une autre doctrine consiste à accuser ceux qui ne suivent pas Bush d'être des anti-américains !

:evil:

Citation :

Une autre doctrine consiste à accuser ceux qui ne suivent pas Bush d'être des anti-américains !

Non, quand je traite quelqu'un d'anti-américain primaire, c'est surtout parce qu'il a posé comme dogme : "Tout ce qui vient des États-Unis d'Amérique n'est pas bon et ceux çi sont responsable de tout". Quand un type arrive à accuser les États-Unis d'Amérique d'être responsable de la situation soudanaise et persiste à le croire, je me dis qu'il est anti-américain.

Citation :

Ungern a écrit:

C'est la face émergée d'un processus général
d'infantilisation de l'opinion publique .
Et ça marche puisque certains suivent aveuglément ladite doctrine !

Parce que vous imaginez que Bush est le seul à le faire ? Les politiques ont toujours utilisé des slogans simples pour identifier une politique, des slogans simple et marquant.

Citation :

Donc "l'axe du mal" serait entre guillemets la personnalité même de G.W. BUSH ?

Ce serait oublier ce que sont ces pays composant cet "axe du mal". quand à Bush, il ne fait que faire ce que tout pays puissant à toujours fait, France comprise.

En effet, "l'Axe du Mal" est loin d'être un club de nonnettes innofensives !

Stans a écrit:

En effet, "l'Axe du Mal" est loin d'être un club de nonnettes innofensives !

Tout est blanc ou noir : les gentils contre les méchants, l'axe du bien contre celui du mal (même Hollywood a cessé d'utiliser ces clichés éculés depuis les année 50 !)




Bien entendu la morale est sauve : à la fin les gentils battent les méchants et sauvent le monde !

Je n'ai jamais dit que Bush était tout beau tout gentil, si tu lisais vraiment mes posts tu t'aperçevrais que je parle souvent de real politik, politique qui ne s'embarrasse pas de la morale (bien qu'elle la prenne comme prétexte) ...

Il me semble que Savinien soit le deuxième clou du cercueil de notre ami Roy !!!

Savinien > Roy = < Stans

Il y a un truc qui me frappe toujours :

Les méchants,sont très méchants et vivent dans des grottes ou sous la terre .

Les gentils,sont très gentils et vivent tous libres et joyeux .

Les méchants attaquent les gentils "comme çà",sans raison,tout simplement parce qu'ils sont méchants .


Je suis sur qu'un psychiatre trouverait ces points fort intéressants ...

Savinien a écrit:

Je n'ai jamais dit que Bush était tout beau tout gentil, si tu lisais vraiment mes posts tu t'aperçevrais que je parle souvent de real politik, politique qui ne s'embarrasse pas de la morale (bien qu'elle la prenne comme prétexte) ...

Et moi je dis que je suis contre cette fameuse real politik surtout quand elle fout une m**** mondiale et ne fait qu'attiser des haines que nous payerons tous un jour ou l'autre car ce genre conneries alimente les islamistes !

Mais certains, parce qu'ils mettent des mots sur des maux trouvent cela excusable, voire défendable (notament certains qui se disent Chrétiens et qui ne s'embarassent pas des milliers de morts innocents tués au nom de mensonges grossiers : quelle chance, je suis athée !).

:evil:

Citation :

Et moi je dis que je suis contre cette fameuse real politik surtout quand elle fout une m**** mondiale et ne fait qu'attiser des haines que nous payerons tous un jour ou l'autre car ce genre conneries alimente les islamistes !

Agir au nom de la bonne morale fout tout autant le souk et consiste surtout à baisser son froc.

Citation :

Mais certains, parce qu'ils mettent des mots sur des maux trouvent cela excusable, voire défendable (notament certains qui se disent Chrétiens et qui ne s'embarassent pas des milliers de morts innocents tués au nom de mensonges grossiers : quelle chance, je suis athée !).

Que c'est amusant, d'autant plus que jusqu'à présent, je n'ai même pas donné mon avis sur la politique de Bush ! Mais il est vrai que briser les beaux rêves de Roy dans suffire pour faire de moi un inconditionnel de Bush (ce qui n'est pas faux, j'adore la Bush, surtout avec une bonne Pêcheresse).

Plus sérieusement, je ne soutiens pas la politique de Bush pour deux raisons. D'abord je européen et voir un état non-européen s'approprier des richesses primordiales ne m'enchante guère.
Ensuite, si j'étais américain, je serais d'accord avec le prinçipe mais non avec la façon de l'appliquer, totalement irréfléchie à nombre de niveaux.

Je serais un bon chrétien ? Peux tu le dire à maman afin de la rassurer ?

A propos de richesses "essentielles", je dirais que le plus gros producteur mondial d'hydrocarcures est ... la Russie ! Et ce pays fera tout pour pressuriser de plus en plus l'Europe Occidentale !

Quant à l'Irak, c'est vrai qu'il fallait intervenir massivement mais sans invoquer des motifs foireux ! En effet, TOUT le Proche et Moyen Orient doit être pacifié et expurgé du fanatisme islamique (jusque et y compris le Pakistan et l'Arabie saoudite, faux alliés des États-Unis d'Amérique !). Des frappes bien ciblées auraient suffi à déstabiliser ces régimes en s'appuyant sur les alliés Turcs, ceux des républiques turcophones et Israël. Ensuite, il fallait se retirer quitte à imposer quelques bases militaires bien placées et protégées !

Enfin, je suis personnellement catholique et ... j'assume car catholiques, autres branches du christianisme, Juifs, agnostiques et athées ont un ennemi commun : l'islamisme !

Citation :

Quant à l'Irak, c'est vrai qu'il fallait intervenir massivement mais sans invoquer des motifs foireux !

Ou alors provoquer l'intervention par montage des serviçes secrets ! Après tout les États-Unis d'Amérique et d'autres pays l'ont déjà fait. Evidement, mieux vaut ne pas rater son coup.

Le seul gros problème ; l'Irak était justement un des rares pays du coin a être laïque et peu inclinne à soutenir l'islamisme.
L'Arabie Saoudite est par contre un véritable problème. C'est le pays intégriste par excellence, à l'opposé de la démocratie, qui joue double jeux en finançant et supportant des réseaux terroristes.
Seulement voilà, que des non-sunnites attaquent ce pays, à priori des non-musumlans, créera d'innombrables remous parmi un sixième de la population mondiale !

Citation :

Des frappes bien ciblées auraient suffi à déstabiliser ces régimes en s'appuyant sur les alliés Turcs, ceux des républiques turcophones et Israël. Ensuite, il fallait se retirer quitte à imposer quelques bases militaires bien placées et protégées !

Non justement, se retirer, c'est permettre aux islamistes de revenir et de couper le pétrole. A moins d'imposer un embargo total sur la région, la privant de son moyen de survie : les exportations de pétrole.

[quote="Savinien"]

Citation :

Je serais un bon chrétien ? Peux tu le dire à maman afin de la rassurer ?

Ce qui me rassurerait ça serait plutôt que tu ne soit pas croyant !

Quand à ta maman, je ne lui souhaite pas d'être un jour victime de la real politik (mais c'est justement parce que tu sais qu'elle à peu de chance de l'être que tu soutiens ce genre d'infâmie : faux-cul, vous avez dit faux-cul... ouais, peut-être bien !)

Dis donc, t'as vraiment du mal hein !

Citation :

Quand à ta maman, je ne lui souhaite pas d'être un jour victime de la real politik (mais c'est justement parce que tu sais qu'elle à peu de chance de l'être que tu soutiens ce genre d'infâmie : faux-cul, vous avez dit faux-cul... ouais, peut-être bien !)

Citation :

Plus sérieusement, je ne soutiens pas la politique de Bush pour deux raisons. D'abord je européen et voir un état non-européen s'approprier des richesses primordiales ne m'enchante guère.
Ensuite, si j'étais américain, je serais d'accord avec le prinçipe mais non avec la façon de l'appliquer, totalement irréfléchie à nombre de niveaux.

No comment ...

Citation :

Quant à l'Irak, c'est vrai qu'il fallait intervenir massivement mais sans invoquer des motifs foireux !

Savinien a écrit:

Ou alors provoquer l'intervention par montage des serviçes secrets ! Après tout les États-Unis d'Amérique et d'autres pays l'ont déjà fait. Evidement, mieux vaut ne pas rater son coup.

Autre solution : provoquer des coups d'état (que ne fait-on pour de l'argent ?) et bombarder "chirurgicalement" les usines pouvant produire des ADM

Savinien a écrit:

Le seul gros problème ; l'Irak était justement un des rares pays du coin a être laïque et peu inclinne à soutenir l'islamisme.
L'Arabie Saoudite est par contre un véritable problème. C'est le pays intégriste par excellence, à l'opposé de la démocratie, qui joue double jeux en finançant et supportant des réseaux terroristes.
Seulement voilà, que des non-sunnites attaquent ce pays, à priori des non-musumlans, créera d'innombrables remous parmi un sixième de la population mondiale !

Après Saddam Hussein, l'Irak ne serait plus restée laïque sous la pression conjuguée de l'Iran chiite et de l'Arabie wahhabiste ! Il fallait donc enfoncer un coin entre ces deux régions potentiellement dangereuses !

Citation :

Des frappes bien ciblées auraient suffi à déstabiliser ces régimes en s'appuyant sur les alliés Turcs, ceux des républiques turcophones et Israël. Ensuite, il fallait se retirer quitte à imposer quelques bases militaires bien placées et protégées !

C'est pourquoi je préconise la présence de bases militaires soit des États-Unis d'Amérique soit de l'OTAN pour séparer d'une part l'axe Moscou - Pékin et d'autre part les pays islamistes.

Savinien a écrit:

Non justement, se retirer, c'est permettre aux islamistes de revenir et de couper le pétrole. A moins d'imposer un embargo total sur la région, la privant de son moyen de survie : les exportations de pétrole.

De toutes façon, il faut sérieusement envisager la promotion de énergies nouvelles ne fût-ce que pour ne plus subir le chantage des pays producteurs d'hydrocarcures.

Citation :

Autre solution : provoquer des coups d'état (que ne fait-on pour de l'argent ?) et bombarder "chirurgicalement" les usines pouvant produire des ADM

Provoquer un coup d'état dans des régimes policiers n'est pas une chose aisée et dans le cas de l'Irak, les acteurs potentiels ne se trouvaient que parmi les islamistes !

Citation :

Après Saddam Hussein, l'Irak ne serait plus restée laïque sous la pression conjuguée de l'Iran chiite et de l'Arabie wahhabiste ! Il fallait donc enfoncer un coin entre ces deux régions potentiellement dangereuses !

En fait, les États-Unis d'Amérique ont foiré lors de la première guerre du Golfe. Il aurait fallu continuer à jouer la carte Saddam et le laisser envahir le Koweit (au demeurant les États-Unis d'Amérique ont bien fait les hypocrites avec Saddam et avec les saoudiens).
C'est sur l'Irak qu'il fallait s'appuyer et le modeler à notre goût, par sur l'Arabie Saoudite.

Citation :

De toutes façon, il faut sérieusement envisager la promotion de énergies nouvelles ne fût-ce que pour ne plus subir le chantage des pays producteurs d'hydrocarcures.

Perso, je suis pro-nucléaire, et je trouve absurde sa suppression en prenant de faux prétextes comme Tchernobyl.

Savinien a écrit:

No comment ...

Forcément...

Savinien a écrit:

Perso, je suis pro-nucléaire, et je trouve absurde sa suppression en prenant de faux prétextes comme Tchernobyl.

Je partage également ton avis : il y a assez d'uranium en Afrique pour devenir indépendant du pétrole arabe, russe, africain et latino-américain ! Ce sont les Verts qui ont tort et ce d'autant plus que la fusion nucléaire est appelée à devenir une énergie propre !!! Alors nous n'aurons même plus besoin d'uranium (ou si peu) !

Stans a écrit:

Savinien a écrit:

Perso, je suis pro-nucléaire, et je trouve absurde sa suppression en prenant de faux prétextes comme Tchernobyl.

Je partage également ton avis : il y a assez d'uranium en Afrique pour devenir indépendant du pétrole arabe, russe, africain et latino-américain ! Ce sont les Verts qui ont tort et ce d'autant plus que la fusion nucléaire est appelée à devenir une énergie propre !!! Alors nous n'aurons même plus besoin d'uranium (ou si peu) !

Ce qui n'empèche nullement de rechercher des économies d'energie et des moyens de production moins risqués.

La fusion n'est pas dangereuse mon bon Roy ! Tu devrais consulter tous les sous-fora !

Et la fission, si les consignes de sécurité sont respectées est également sans danger.

Citation :

Savinien a écrit:


No comment ...

Forcément...

Evidement no comment, il est des fois ou face à la bêtise, on reste bouche bée.

Savinien a écrit:

Et la fission, si les consignes de sécurité sont respectées est également sans danger.

Citation :

Savinien a écrit:


No comment ...

Forcément...

Evidement no comment, il est des fois ou face à la bêtise, on reste bouche bée.

Tu vois qu'on peut-être d'accord parfois : c'est exactement ce que je me dis chaque fois que je te lis à propos de Bush.

...

M'sieu il m'a volé ma pelle, nan c'est lui m'sieu !

Roy a écrit:

Savinien a écrit:

Et la fission, si les consignes de sécurité sont respectées est également sans danger.

Citation :

Savinien a écrit:


No comment ...

Forcément...

Evidement no comment, il est des fois ou face à la bêtise, on reste bouche bée.

Tu vois qu'on peut-être d'accord parfois : c'est exactement ce que je me dis chaque fois que je te lis à propos de Bush.

Je ne vois pas l'utilité d'insérer une fois plus du BUSH dans le débat Roy ! Est-ce pour faire joli ou pour meubler tes propos concernant l'énergie de demain ?

Savinien a écrit:

...

M'sieu il m'a volé ma pelle, nan c'est lui m'sieu !

Si je voulais relancer la polémique je dirais "chassez le naturel et il revient au galop", mais je préfère

Stans a écrit:

Je ne vois pas l'utilité d'insérer une fois plus du BUSH dans le débat Roy ! Est-ce pour faire joli ou pour meubler tes propos concernant l'énergie de demain ?

Je ne vois pas le rapport : il me semble que ce sujet traite de l'axe du mal : un concept manichéen et simpliste évoqué par... Bush (un concept destiné aux masses incultes mais que certains "intellectuels" de ce forum approuve sans réserve )

Le sujet a été initié par Ungern qui affirme que Téhéran aimerait bénéficier de l'aide américaine pour lutter également contre Al-Quaïda ! D'ailleurs on constate un certain réchauffement entre l'Iran et les États-Unis d'Amérique !

Roy a écrit:

Savinien a écrit:

...

M'sieu il m'a volé ma pelle, nan c'est lui m'sieu !

Si je voulais relancer la polémique je dirais "chassez le naturel et il revient au galop", mais je préfère

Et puis non, je préfère montrer ce que sont les conséquences des crimes de Bush :

Attention images trés choquantes

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.interet-general.info/IMG/Brulures-Enfant-Irak-2.jpg&imgrefurl=http://www.interet-general.info/article.php3%3Fid_article%3D5191&h=371&w=481&sz=34&hl=fr&start=2&tbnid=Sw6ZZvKUq5WIaM:&tbnh=99&tbnw=129&prev=/images%3Fq%3Dvictime%2Birak%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozillaofficial%26sa%3DG

Mais oui, c'est bien, c'est beau la real politik : 100.000 civils tués sans compter autant de blessés, d'amputés, etc... facile à dire vu de derrière son PC et quand il ne s'agit pas des siens.

J'espère que les pros-guerres assument leur idées et qu'ils continuent à voir en Bush un saint homme.

:evil:

Ce que ne disent pas ces images atroces, c'est qui a brûlé qui ! Il y a fort à parier que ces pauvres enfants ont fait l'objet d'attentats kamikazes de la part des sunnites pro-Saddam contre les innocents chiites !
Si ces brûlures ont été occasionnées par des soldats Américains, j'aimerais que tu nous en donnes des preuves fiables car tout le monde peut dire du gros n'importe quoi !

Stans a écrit:

Ce que ne disent pas ces images atroces, c'est qui a brûlé qui ! Il y a fort à parier que ces pauvres enfants ont fait l'objet d'attentats kamikazes de la part des sunnites pro-Saddam contre les innocents chiites !
Si ces brûlures ont été occasionnées par des soldats Américains, j'aimerais que tu nous en donnes des preuves fiables car tout le monde peut dire du gros n'importe quoi !

Je te rappelle que les américains ont causé au bas mot 100.000 morts civil et au moins autant de blessés de ce type !

De plus les attentats sont le résultat direct de l'intervention US : avant que Bush n'attaque l'Irak il n'y avait pas d'attentats alors que maintenant entre 2000 et 3000 personnes sont "libérées" de la vie à cause du chao résultant de l'action de Bush (et on ne parle même pas des blessés.). Et dire que le monde s'emeut des attaques du WTC : aprés tout les victimes ne représente qu'un mois d'Irak !

Mais c'est sur, assis derrière son PC on peut se foutre de la vie de ces innocents au nom d'une idéologie malsaine : des musulmans estropiés ne comptent pas.

Roy a écrit:

Je te rappelle que les américains ont causé au bas mot 100.000 morts civil et au moins autant de blessés de ce type !

Citation :

Indirectement ou directement ?

Roy a écrit:

De plus les attentats sont le résultat direct de l'intervention US : avant que Bush n'attaque l'Irak il n'y avait pas d'attentats alors que maintenant entre 2.000 et 3.000 personnes sont "libérées" de la vie à cause du chaos résultant de l'action de Bush (et on ne parle même pas des blessés.). Et dire que le monde s'emeut des attaques du WTC : aprés tout les victimes ne représente qu'un mois d'Irak !

Citation :

Il me semble cependant que tu oublies les milliers de morts et de torturés par le régime baasiste, les Kurdes gazés par l'adorable cousin de feu Saddam Hussein ainsi que les millions de morts de la guerre Iran - Irak et de l'invasion du Koweit ! Ah qu'il était bon vivre sous le régime démocratique et laïc de feu Saddam Hussein !

Roy a écrit:

Mais c'est sur, assis derrière son PC on peut se foutre de la vie de ces innocents au nom d'une idéologie malsaine : des musulmans estropiés ne comptent pas.

Citation :

Assis derrière son PC ? Au fond, y es-tu allé en Irak du temps de Saddam ?

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Je te rappelle que les américains ont causé au bas mot 100.000 morts civil et au moins autant de blessés de ce type !

Citation :

Indirectement ou directement ?

Directement puisque ces morts sont la conséquence directe de l'intervention US.

Citation :

Roy a écrit:

De plus les attentats sont le résultat direct de l'intervention US : avant que Bush n'attaque l'Irak il n'y avait pas d'attentats alors que maintenant entre 2.000 et 3.000 personnes sont "libérées" de la vie à cause du chaos résultant de l'action de Bush (et on ne parle même pas des blessés.). Et dire que le monde s'emeut des attaques du WTC : aprés tout les victimes ne représente qu'un mois d'Irak !

Citation :

Il me semble cependant que tu oublies les milliers de morts et de torturés par le régime baasiste, les Kurdes gazés par l'adorable cousin de feu Saddam Hussein ainsi que les millions de morts de la guerre Iran - Irak et de l'invasion du Koweit ! Ah qu'il était bon vivre sous le régime démocratique et laïc de feu Saddam Hussein !

C'est aussi ce qu'a dit Staline aprés la "libération" des pays de l'Est : Hitler à fait de millions de morts, hop on peut aussi purger et massacrer : bravo quelle excuse ! (et dire que Savinien parodiait une cours de récréation ; '"mais m'sieur, Saddam à massacré, pourquoi je ne pourrais pas faire pareil, c'est pô juste je veux aussi mon bain de sang")

Citation :

Roy a écrit:

Mais c'est sur, assis derrière son PC on peut se foutre de la vie de ces innocents au nom d'une idéologie malsaine : des musulmans estropiés ne comptent pas.

Citation :

Assis derrière son PC ? Au fond, y es-tu allé en Irak du temps de Saddam ?

Pas plus que je ne suis allé en corée du Nord, ceci dit ce n'est pas le problème : je ne soutien aucun massacre moi, que ce soit ceux de saddam ou ceux de Bush, entre la peste et le choléra je ne choisis pas, contrairement à d'autres (d'ailleurs je milite sur ce forum pour mettre fin à un massacre alors que j'en connais qui les cautionnes)

On ne cautionne pas les massacres sur ce forum Roy, on fait la part des choses et, contrairement à toi, certains choisissent pour le moindre mal !

Stans a écrit:

On ne cautionne pas les massacres sur ce forum Roy, on fait la part des choses et, contrairement à toi, certains choisissent pour le moindre mal !

C'est justement ce qui nous différencie : moi entre une victime de Saddam et une victime de Bush je ne choisis pas, tous 2 sont des criminels !

Ne vous fatiguez pas Stans, Roy souffre d'une bushïte aiguë et dans ces pathologies là, la raison s'évapore.

Savinien a écrit:

Ne vous fatiguez pas Stans, Roy souffre d'une bushïte aiguë et dans ces pathologies là, la raison s'évapore.

Ca doit être une épidémie vu la popularité mondiale de Bush : heureusement certains êtres supérieurs, une minorité, sont épargnés.

Quoi ? Roy fait partie de la race supérieure ! Sieg heil !

Stans a écrit:

Quoi ? Roy fait partie de la race supérieure ! Sieg heil !

Tu n'as rien compris ! (je te soupçonne de jouer les benêts)

Allez, je t'explique :

Savinien me signale que

Citation :

souffre d'une bushïte aiguë et dans ces pathologies là, la raison s'évapore.

Je lui répond donc que si tel est le cas je ne suis pas le seul au

Citation :

vu la popularité mondiale de Bush

En revanche, je le félicite de ne pas être comme moi et d'être clairvoyant, qualité qui n'est pas donnée à l'immense majorité du monde (Bush étant sans dout le contemporain le plus detesté de la planète), bref de faire partie du groupe des

Citation :

êtres supérieurs, une minorité, ... épargnés.

Toi, crème de la crème, y'en avoir tout compris ?

Citation :

êtres supérieurs, une minorité, ... épargnés

Mais tu remets cela mon bon Roy ! Tu ferais donc partie d'une minorité d'êtres supérieurs devant être épargnés en se construisant des aéronefs devant te mener dans un monde meilleur pour y recréer l'Eden (que les théologiens situent près de l'ancienne Bagdad) !