Pourquoi je ne lirai pas la lettre de Guy Môquet

Source : http://www.lefigaro.fr/debats/20070519.FIG000001202_pourquoi_je_ne_lirai_pas_la_lettre_de_guy_moquet.html

Pourquoi je ne lirai pas la lettre de Guy Môquet.

Publié le 19 mai - 2007Actualisé le 19 mai 2007 : 23h02

Par Michel Ségal, Professeur de collège en ZEP.

Citation :

Je suis enseignant de collège et je ne lirai pas la lettre de Guy Môquet à mes élèves.


Je ne leur lirai pas parce qu'ils seraient bien incapables d'en comprendre le sens profond, et même d'en comprendre les mots qui la composent ; parce que notre école demande aux enfants de réinventer eux-mêmes les règles d'écriture ou de syntaxe. Je ne la lirai pas parce que depuis une trentaine d'années, l'école leur apprend le mépris du patrimoine et la méfiance du passé. Je ne la lirai pas parce que cette lettre me fait honte, honte de la maturité d'un adolescent il y a plus de soixante ans face à l'infantilisation construite par notre école de ceux du même âge aujourd'hui. Je ne la lirai pas parce que nos enfants ignorent les événements auxquels elle se réfère ; parce que notre école préfère par exemple demander à des enfants d'analyser des « documents » plutôt que de leur enseigner des dates et des événements. Je ne la lirai pas parce qu'il y a longtemps que l'école refuse de transmettre aucun modèle ; parce que notre école n'envisage plus les textes d'auteurs comme des exemples mais comme des thèmes d'entraînement à la critique. Je ne la lirai pas tout simplement parce que notre école a délibérément détruit l'autorité qui pourrait permettre une lecture et une écoute attentives.

Je ne la lirai pas parce que, même âgés de 16 ans, mes élèves ne sont que de petits enfants bien incapables d'appréhender son contenu et resteront sans doute ainsi toute leur vie : ainsi en a décidé notre école. Peut-être ne me croyez-vous pas car l'école que connaissent vos enfants ne ressemble en rien à celle que j'évoque ? En effet, j'ai peut-être oublié de vous préciser l'essentiel : je travaille dans une ZEP, c'est-à-dire là où peuvent être appliquées à la lettre et sans risque de plainte toutes les directives ministérielles, là où se préfigurent l'horreur et la misère du monde construit par notre école.

Non, Monsieur le Président, je ne lirai pas la lettre de Guy Môquet tant que n'auront pas été engagées les réformes structurelles du ministère de l'Éducation nationale qui mettront fin à la démence toute puissante des instances coupables des mesures les plus destructrices de tout espoir de justice sociale, tant que n'auront pas été engagées les réformes pour que l'école cesse de conforter les enfants dans leur nature d'enfants, pour que l'école accepte enfin de remplir sa seule mission : instruire.

Disons surtout que cette lettre ne présente que peu d'intérêts d'un point de vue strictement historique. Elle n'évoque d'ailleurs pas l'histoire ou à peine.

Elle est émouvante oui, mais voilà...

Milan a écrit:

Disons surtout que cette lettre ne présente que peu d'intérêts d'un point de vue strictement historique. Elle n'évoque d'ailleurs pas l'histoire ou à peine.

Elle est émouvante oui, mais voilà...

C'est aussi mon avis.

Ceci dit les enseignants doivent obéir aux consignes de leur employeur et ne pas faire de politique ; que dirait-on si un enseignant de bio se disait : "ben moi je suis contre la théorie de Darwin, je ne l'enseigne pas !"

Certes, mais comment redorer l'esprit civique et patriotique qui fait bien défaut en France ? Préférez-vous que l'on hue la Marseillaise ou que l'on "nique la France" ?

Stans a écrit:

Certes, mais comment redorer l'esprit civique et patriotique qui fait bien défaut en France ? Préférez-vous que l'on hue la Marseillaise ou que l'on "nique la France" ?

On peut très bien ne faire aucun des 2...

Donc plus de civisme, plus de patriotisme et tu penses que certains allochtones et autochtones français apprendront à respecter la France et ses valeurs séculaires ?

Milan a écrit:

Disons surtout que cette lettre ne présente que peu d'intérêts d'un point de vue strictement historique. Elle n'évoque d'ailleurs pas l'histoire ou à peine.

Elle est émouvante oui, mais voilà...

c'est vrai.
Qu'apporte-t-elle de plus à part un peu d'émotions. (j'ai entendu cette lettre lue par quelqu'un à la télévision française entre 2 publicités ...)

D'un point de vue historique, elle ne relate pas grand chose de concrêt (c'est ce que je trouve personnellement).

Et pourquoi TOUTES les écoles de France doivent-elles lire absolument lire cette lettre? Où se situe le libre-choix pour le programme de l'enseignement du cours d' "Histoire" ? (il n'y en a aucun)

Si le président de France désire plutôt "émouvoir" les élèves français et leur apprendre quelque chose à propos de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale par exemple, la visite d'un camps de concentration est beaucoup plus intéressant je trouve. (j'en ai fait l'expérience pendant mes études secondaire càd le Lycée en France)

Roy a écrit:

Ceci dit les enseignants doivent obéir aux consignes de leur employeur et ne pas faire de politique ; que dirait-on si un enseignant de bio se disait : "ben moi je suis contre la théorie de Darwin, je ne l'enseigne pas !"

Oui c'est vrai. mais je me dis que l'enseignant peut toujours enseigner la matière donnée à "sa façon" càd d'une façon beaucoup plus agréable que seulement plaquer son cours et plus basta.

Stans a écrit:

Donc plus de civisme, plus de patriotisme et tu penses que certains allochtones et autochtones français apprendront à respecter la France et ses valeurs séculaires ?

Il y a 2 visions du patriotisme, celle qui veut que :
"le patriotisme, c'est défendre son pays lorsqu'il a tort"
et celle qui veut que le patriotisme soit l'amour de son pays.

En ce qui concerne la première vision, je m'y oppose, quant à la seconde, j'estime que l'amour ne s'impose pas, le respect éventuellement mais pas l'amour, je ne vois pas pourquoi il serait interdit de ne pas "aimer" son pays ou d'en préférer un autre, même en tant que citoyen de ce pays.

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Donc plus de civisme, plus de patriotisme et tu penses que certains allochtones et autochtones français apprendront à respecter la France et ses valeurs séculaires ?

Il y a 2 visions du patriotisme, celle qui veut que :
"le patriotisme, c'est défendre son pays lorsqu'il a tort"
et celle qui veut que le patriotisme soit l'amour de son pays.

En ce qui concerne la première vision, je m'y oppose, quant à la seconde, j'estime que l'amour ne s'impose pas, le respect éventuellement mais pas l'amour, je ne vois pas pourquoi il serait interdit de ne pas "aimer" son pays ou d'en préférer un autre, même en tant que citoyen de ce pays.

Moi je vois une 3ème vision du patriotisme : ça peut-être le ferment qui uni une nation et son peuple quelque soit l'origine des citoyens !

Un jour j'ai vu un reportage sur l'école aux États-Unis d'Amérique où chaque matin, les petits américains chantent l'hymne national devant le drapeau, ma première réaction à été de trouver celà ridicule, mais lorsque j'ai vu la caméra faire des gros plans sur des blancs, des noirs, des asiatiques et de voir chaque élève chanter avec conviction, je me suis dit que finalement ce qui parraissait complétement idiot et nationaliste pouvait en fait servir à créer l'unité, le sentiment d'appartenance commune.

On a vu ce sentiment d'unité en France en 98 pour la victoire de l'équipe de France de foot, pourquoi, tout simplement par nationalisme en soutenant NOTRE équipe de façon patriotique.

Donc, non, le patriotisme n'est pas forcément une mauvaise chose.

Sylphe a écrit:

Pour arriver à cette belle nation, il faut commencer par exterminer les indigènes....

Que veux-tu dire exactement ?

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Donc plus de civisme, plus de patriotisme et tu penses que certains allochtones et autochtones français apprendront à respecter la France et ses valeurs séculaires ?

Il y a 2 visions du patriotisme, celle qui veut que :
"le patriotisme, c'est défendre son pays lorsqu'il a tort"
et celle qui veut que le patriotisme soit l'amour de son pays.

En ce qui concerne la première vision, je m'y oppose, quant à la seconde, j'estime que l'amour ne s'impose pas, le respect éventuellement mais pas l'amour, je ne vois pas pourquoi il serait interdit de ne pas "aimer" son pays ou d'en préférer un autre, même en tant que citoyen de ce pays.

Autre suggestion passée sous silence : "Le patriotisme, c'est défendre son pays lorsqu'il est lâchement envahi" !

Roy a écrit:

Un jour j'ai vu un reportage sur l'école aux États-Unis d'Amérique où chaque matin, les petits américains chantent l'hymne national devant le drapeau, ma première réaction à été de trouver celà ridicule, mais lorsque j'ai vu la caméra faire des gros plans sur des blancs, des noirs, des asiatiques et de voir chaque élève chanter avec conviction, je me suis dit que finalement ce qui parraissait complétement idiot et nationaliste pouvait en fait servir à créer l'unité, le sentiment d'appartenance commune.

Non, je ne trouve pas cela ridicule non plus ! Cela se fait aussi en Russie et en Chine ! Pourquoi pas en France ?

Attention à ne plus tenir de propos racistes Sylphe ! Je te ferais remarquer que ce sont les patrons des grandes industries en Europe qui favorisèrent l'immigration pour pallier aux métiers que les "autochtones" (et non les "indigènes") ne voulaient plus faire parce que trop pénibles et mal payés selon eux ! Ensuite il fallut leur accorder le regroupement familial et la pompe s'est amorcée mais mets-toi à la place d'un Sénégalais pouvant gagner 30 à 40 fois plus que dans son pays; que ferais-tu ?

Certes mais tu pourrais dire la même chose en étant plus respecteux envers les immigrés qui n'ont fait que saisir l'occasion au vol comme le font nos cervaux qui se vendent aux États-Unis d'Amérique !

Stans a écrit:

Autre suggestion passée sous silence : "Le patriotisme, c'est défendre son pays lorsqu'il est lâchement envahi" !

Est-il actuellement envahi ?

Sylphe a écrit:

De la même manière, a-t-on consulté les indigènes de France avant de décréter que leur pays pourrait appartenir à n'importe qui ?

Oui.

Stans a écrit:

Certes mais tu pourrais dire la même chose en étant plus respecteux envers les immigrés qui n'ont fait que saisir l'occasion au vol comme le font nos cervaux qui se vendent aux États-Unis d'Amérique !

Surtout que notre collègue confond ethnie et nationalité...

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Autre suggestion passée sous silence : "Le patriotisme, c'est défendre son pays lorsqu'il est lâchement envahi" !

Est-il actuellement envahi ?

Ce n'est pas au moment où il est envahit qu'il faut songer à réapprendre le patriotisme ! Tu raisonnes comme les politiciens de la Troisième République qui offrirent la dictature sur un plateau d'or au Maréchal PÉTAIN !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Autre suggestion passée sous silence : "Le patriotisme, c'est défendre son pays lorsqu'il est lâchement envahi" !

Est-il actuellement envahi ?

Ce n'est pas au moment où il est envahit qu'il faut songer à réapprendre le patriotisme ! Tu raisonnes comme les politiciens de la Troisième République qui offrirent la dictature sur un plateau d'or au Maréchal PÉTAIN !

Seulement voilà, quelqu'un peut très bien considérer qu'un pays est envahi alors qu'un autre ne l'entendra pas du tout de cette oreille. L'envahissement est aussi une notion subjective, sur Fo-Po par exemple, n'importe quel démocrate se voit bien qualifier de "collabo"...

Sylphe a écrit:

Roy a écrit:

Sylphe a écrit:

Pour arriver à cette belle nation, il faut commencer par exterminer les indigènes....

Que veux-tu dire exactement ?

Cette belle société multiraciale est bien bâtie sur le vaste cimetière du peuple qui occupait le pays, non ?

De la même manière, a-t-on consulté les indigènes de France avant de décréter que leur pays pourrait appartenir à n'importe qui ?

Mais de tout temps les peuples se sont mélangés, certains ont envahis et colonisés les autres : Quid de Celtes, des Gaulois, des Francs, des Romains, et plus récement de l'immigration Italienne, Espagnole, Portuguaise, Polonnaise,....

Evidement je passerais sur certaines immigrations qui ont complétement détruit les peuples précédent : Il ne reste plus beaucoups d'indiens en Amérique par exemple, il y a des blancs en Afrique du Sud, en Nouvelle Zélande, Australie...

Non, ce à quoi il faut faire attention c'est aux valeurs de notre société et fermement les défendres, ensuite la couleur ou l'origine des gens importent peu du moment où ils se considérent à 100% Français.

c'est quoi ce delire racialiste?
Une nation se batit sur une identité, un heritage, pas sur une type genetique...
Ces derives sont intolerables...

Sylphe a écrit:

Si vous considérez qu'il y a une nation à bâtir, vous niez celle qui existe déjà.

Or comme elle existe, il vous faudra forcément la détruire pour en bâtir une autre.

Et moi, je refuse d'être détruit.

tel n'est pas le propos.. tu as parlé de "distance genetique".. pas simplement d'identité...

ROy l'a d'ailleurs bien expliqué:

Citation :

ce à quoi il faut faire attention c'est aux valeurs de notre société et fermement les défendres, ensuite la couleur ou l'origine des gens importent peu du moment où ils se considérent à 100% Français.

Milan a écrit:

Seulement voilà, quelqu'un peut très bien considérer qu'un pays est envahi alors qu'un autre ne l'entendra pas du tout de cette oreille. L'envahissement est aussi une notion subjective, sur Fo-Po par exemple, n'importe quel démocrate se voit bien qualifier de "collabo"...

Tu fais la bête Milan ! Tu sais fort bien que je faisais allusion, entre autre, à l'invasion de la France par l'Allemagne (à trois reprises en moins d'un siècle) !

nicocmoi a écrit:

c'est quoi ce delire racialiste?
Une nation se batit sur une identité, un heritage, pas sur une type genetique...
Ces derives sont intolerables...

Je souhaite en effet que Sylphe opte pour un autre vocabulaire avant d'être obligé de sévir ! Le Webmestre.

Sylphe a écrit:

nicocmoi a écrit:

tel n'est pas le propos.. tu as parlé de "distance genetique".. pas simplement d'identité...

Et alors ? Avez-vous besoin d'avoir fait un tas d'études pour constater qu'il est plus facile à un Sicilien qu'à un Flamand de passer pour un Corse ?

Quand j'étais en vacances au Danemark, les Beurs de France s'adressaient à moi en Anglais...

et? ce n'est pas de cela dont on parle... que l'on te prenne pour ce que tu n'es pas devrait justement te faire reflechir sur le fait que tu n'etais pas Danois et que donc l'habit ne fait pas le moine!
Un sicilien peut passer pour un Corse? mais il n'est pas Corse!
Allez donc au dela des apparences...

Sylphe a écrit:

Les papiers d'identité n'ont jamais suffit à faire la nationalité.

je n'ai pas parlé de carte d'identité.. relis donc ce que j'ai ecris plus haut... j'ai parlé d'identité, d'héritage, pas de genetique...

Sylphe a écrit:

Les papiers d'identité n'ont jamais suffit à faire la nationalité.

T'as toujours l'art de répondre comme "les politiciens" c'est-à-dire de tourner autour du pot sans jamais répondre à la question demandée!

Alpaga a écrit:

Sylphe a écrit:

Les papiers d'identité n'ont jamais suffit à faire la nationalité.

T'as toujours l'art de répondre comme "les politiciens" c'est-à-dire de tourner autour du pot sans jamais répondre à la question demandée!

Là je te donne à 100% raison Alpaga !

Alpaga a écrit:

Sylphe a écrit:

Les papiers d'identité n'ont jamais suffit à faire la nationalité.

T'as toujours l'art de répondre comme "les politiciens" c'est-à-dire de tourner autour du pot sans jamais répondre à la question demandée!

en effet, il a parlé de genes pour l'identité nationale...

Si l'enfant reste en France, il deviendra Français de culture ! Crois-tu que le grand Empire romain n'était composé que d'Étrusques ?

Sylphe a écrit:

Et alors ?

Est-ce que pour vous, il suffit qu'une Mahoraise ou une Brésilienne vienne accoucher en territoire français pour que naisse un gosse aussi français que le petit-fils de Jacques Chirac ?

c'est la que la nation doit faire son travail d'adoption... on appelle ça l'integration... rien de genetique encore une fois.. et meme... ma mere n'etait pas française et après 27 ans en France, quand on lui demandait d'ou venait son accent, il repondait spontanément "de Bretagne!".... et elle considere l'Histoire de France comme faisant dorenavant parti de SON heritage..

Dans la ville de Rome, les Romains italiens côtoyaient les Noirs, les Égyptiens, les Juifs, ... ! Tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas eu de mélanges ! De plus, il y eut même un empereur Noir !

Sylphe a écrit:

L'empire romain, comme l'empire des Habsbourgs et l'empire de Russie, était un empire multinatioonal et non une société multiraciale : "un gouvernement central, d'accord, mais chacun chez soi".

De plus l'empire romain était une justaposition de religions tolérantes à l'exception d'une seule qui ne voulait pas jouer le jeu et on sait comment ça a fini.

Et justement, nos immigrés des générations précédentes étaient tous catholiques, Polonais compris. Et avec la religion, il y avait des opinions politiques dont les clivages étaient semblables aux nôtres.

Donc le Rital communiste retrouvait les Français communistes et le Portugais clérial s'engageait dans les Ligues. Et le Petit Monde de Don Camillo ne nous semble pas exotique.

Essaye donc d'obtenir la même chose avec la nouvelle donne !

tiens... tu as abandonné la these genetique?
je rappelle que le judaisme se voyait contraint à un moment au culte imperial qu'il refusait... qui etait intolérant? tous les empereurs ne furent pas cruels envers les Juifs bien heureusement...

1er avertissement

Je tiens à te signaler qu'un carton jaune n'a pas été placé par le Webmestre pour décorer ton avatar!
Ce qui signifie que si tu continues encore à faire le mariole, ce sera un carton rouge qui t'attendra au tournant !

Ceci est un 1er avertissement. Si tu t'amuses à continuer au chat et à la souris , tu quitteras vite le forum !

Alpaga
Administratrice

Sylphe a écrit:

Cent mille Francs pour dix millions de Gaulois, c'est supportable.
Et la distance génétique entre les Francs et les Gaulois était notoirement plus faible qu'entre leurs descendants et les Africains.

Sais tu au moins que la "distance génétique" comme tu dis peut être plus importante entre 2 Français d'origine Française qu'entre un Français et un Africain ?

Sylphe a écrit:

Citation :

Evidement je passerais sur certaines immigrations qui ont complétement détruit les peuples précédent : Il ne reste plus beaucoups d'indiens en Amérique par exemple, il y a des blancs en Afrique du Sud, en Nouvelle Zélande, Australie...

Et en Algérie ?

Mais l'Algérie est-elle une référence ?

Sylphe a écrit:

Quelqu'un qui refuse de manger la même chose que les Français et de s'habiller comme les Français ne sera jamais Français à 100%.

Et les Français de souche qui mangent des kebabs ou des hamburgers et qui portent des vêtements Américains, il ne sont pas vraiment Français non plus je présume...

Sylphe a écrit:

J'ai déjà été banni une fois : c'est tout ce que Stans avait trouvé pour prouver qu'il avait raison.

Je suis inscruit sur des tas de forums et je m'y exprime poliment.

Je n'ai aucune estime pour les gens qui frappent dans le dos.

Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots,
Et d'entendre mentir sur toi leurs bouches folles
Sans mentir toi-même d'un mot ;

Tu seras un homme, mon fils.

Rudyard Kipling

Mila vient de te rappeler tes propos au sujet de la "distance genetique"... et leur idiotie.. nul besoin de travestir tes paroles... n'est pas Kipling qui veut..

tu n'as donc aucun respect et aucune honte a user de tels images... tu corresponds a cette expression en tout point.. "La culture, moins on en a, plus on l'étale"...
Quelques leçons de politesse et de respect ne serait pas un luxe...
Comment peux tu prendre en otage une telle image.. nauseabond... tu te devoiles, et c'est moche..
Assumes donc tes propos sur la distance génétique, les gens ne sont pas idiots et savent lire ce que tu as ecrit...

oui les français sont des européens... forcément, la france est un pays européen.. ah tu parles "de souche".. donc on revient au racisme... et tu parles du decompte réel des étrangers en France.. que l'on a pas actuellement car pas de decompte ethnique, en fait tu ne parles pas des personnes qui ont la nationalité française et qui se sentent d'ailleurs français, mais tu parles des "blancs" contre les "bronzés"... tu peux enrober tes discours de sucres, ils ont toujours le gout de m**** quand on croque dedans..

Au bout d'un moment, qu'est-ce qu'on en a à foutre de savoir si bidule est blanc, noir ou violet ? Tu parles d'une différence...
Moi ce qui m'intéresse chez quelqu'un, c'est de savoir comment il est, ses aptitudes, ses intérêts, ses sentiments, son caractère, voilà des critères intéressants.
Mais la couleur de peau, franchement, rien à cirer, aucune utilité, pertinence du critère égale à zéro, donc lorsqu'on a un peu de bon sens, on ne s'attarde pas 3 heures dessus...

Milan a écrit:

Au bout d'un moment, qu'est-ce qu'on en a à foutre de savoir si bidule est blanc, noir ou violet ? Tu parles d'une différence...
Moi ce qui m'intéresse chez quelqu'un, c'est de savoir comment il est, ses aptitudes, ses intérêts, ses sentiments, son caractère, voilà des critères intéressants.
Mais la couleur de peau, franchement, rien à cirer, aucune utilité, pertinence du critère égale à zéro, donc lorsqu'on a un peu de bon sens, on ne s'attarde pas 3 heures dessus...

exactement...

Milan a écrit:

Au bout d'un moment, qu'est-ce qu'on en a à foutre de savoir si bidule est blanc, noir ou violet ? Tu parles d'une différence...
Moi ce qui m'intéresse chez quelqu'un, c'est de savoir comment il est, ses aptitudes, ses intérêts, ses sentiments, son caractère, voilà des critères intéressants.
Mais la couleur de peau, franchement, rien à cirer, aucune utilité, pertinence du critère égale à zéro, donc lorsqu'on a un peu de bon sens, on ne s'attarde pas 3 heures dessus...

Oui, et il ne faut pas oublier le respect de certains principes et de certaines valeurs : laïcité, droit des femmes, respect des valeurs républicaines et démocratiques,...

Ensuite effectivement, la couleur ou l'origine ont s'en fout.

Sylphe a écrit:

L'homme est un animal culturel. Ses sentiments lui viennent de son éducation et il cherche le plus souvent à s'identifier à son groupe d'origine.

Et on ne peut pas faire coexister sur le même territoire des cultures inconciliables.

La culture, ce doit être quelque chose de personnel avant tout, je ne pense pas que les Hommes soient totalement conditionnés par leur culture d'origine même si elle peut influencer.

Je pense comme Roy qu'il est très important de respecter les valeurs d'un pays mais je pense aussi qu'on doit intégrer toutes les personnes, quelles que soient leurs origines, qui sont en accord avec ces valeurs et qui souhaitent les vivre chez nous (d'où l'importance de l'asile politique), tout en gardant évidemment en tête qu'une des bases de notre société est la liberté. C'est-à-dire que notre pays n'impose pas un mode de vie très précis jusqu'à décider quel type de nourriture les citoyens doivent consommer mais il impose des incontournables, le droit des femmes, par exemple.

Sylphe a écrit:

Milan a écrit:

Au bout d'un moment, qu'est-ce qu'on en a à foutre de savoir si bidule est blanc, noir ou violet ? Tu parles d'une différence...
Moi ce qui m'intéresse chez quelqu'un, c'est de savoir comment il est, ses aptitudes, ses intérêts, ses sentiments, son caractère, voilà des critères intéressants.
Mais la couleur de peau, franchement, rien à cirer, aucune utilité, pertinence du critère égale à zéro, donc lorsqu'on a un peu de bon sens, on ne s'attarde pas 3 heures dessus...

L'homme est un animal culturel. Ses sentiments lui viennent de son éducation et il cherche le plus souvent à s'identifier à son groupe d'origine.

Et on ne peut pas faire coexister sur le même territoire des cultures inconciliables.

mais qui decrete que des cultures ne sont pas conciliables? toi?
Je travailles avec des personnes venant litterallement du monde entier et se retrouvant au sein des valeurs de la france.. que ça te plaise ou pas.. et ils s'identifient tous a un groupe, la France... sans aucune histoire de distance genetique..

Sylphe a écrit:

Dans quel milieu professionnel ? Quel groupe social ?

Moi, je n'ai aucune difficulté à me sentir européen. Non pas à m'imaginer européen en théorie, mais à être européen en pratique que j'ai voyagé en Europe du nord. D'un autre côté, renconter des jeunes en AJ, cela n'a aucun rapport avec le fait de vivre avec la population toute l'année.

c'est quoi etre européen en pratique? c'est ne pas etre genetiquement distant?

aussi savant? tu pretends toujours que l'hebreu etait la langue vernaculaire en Judée? alors que TOUS les travaux historiques montres le contraire... je me souviens encore quand le film de Gibson sur la passion de Jesus etait sorti les historiens pointait du doigt l'erreur de Gibons de faire un film bilingue latin/araméen... alors qu'il aurait été plus judicieux de la faire en grec/araméen, (le grec etait plutot utilisé dans cette partie de l'empire).. mais les historiens n'ont jamais protesté sur l'usage de l'araméen..
de même pour ton Arimathie pour Ar mout.. au mieux on aurait eu A'hr Meth ou A'hr Maveth (selon son état de mort ou après la notion de mortalité).. selon le sens de mort.. d'ailleur la paracha de la semaine etait sur la mort de Sarah.. quand on y parle du mort, on utilise meth...
je note que tu change de sujet et tu deviens etrangement silencieux sur le sujet qui te gène...
Quand je t'ai demandé s'il y avait un juge pour savoir qui avait raison tu m'as repondu ceci:

Sylphe a écrit:

Bien sûr : ce juge s'appelle le silence, le mutisme définitif de la partie adverse.

Tu manque d'humilité... sans doute un complexe de superiorité mal placé..

Sylphe a écrit:

Tu es venu dire que tu connaissais l'hébreu et ensuite que tu ne connaissais rien à la question de la genèse du christianisme. Est-ce que je te l'ai reproché ?

et? je ne suis pas specialiste du christianisme, je reconnais mes limites, ce que tu devrais faire également sur certains sujets.. pour comprendre le judaisme, il est moins necessaire de connaitre le christianisme que l'inverse..
Je me suis borné qu'a la partie que je maitrisais le mieux.. et sur les sujets dont je suis sur.. ce qui n'est pas ton cas.
je t'invite a faire preuve de plus d'humilité.. a moins que ton idéologie ne te pousse qu'a une chose.. te croire supérieur aux autres.. sans doute notre trop grande distance génétique?
Encore une fois tu reste silencieux sur le fond...
élève sylphe.. 5/20 (5 pour le fait d'avoir quelques connaissances, mais insuffisantes)

L'élève Sylphe ira maintenant méditer dans son coin ! Passons à la vitesse supérieure et évitons les conversations qui n'en finnissent plus.