Un sénateur républicain au cœur d'un scandale sexuel

Citation :

Démission d’un sénateur républicain au cœur d'un scandale sexuel

L’ultra-conservateur Larry Craig, arrêté pour "comportement obscène", a annoncé samedi sa démission du Sénat, cédant ainsi aux pressions du parti républicain.

Encore un scandale de plus pour les Républicains. Le sénateur de l’Idaho, arrêté en juin dans les toilettes d'un aéroport pour "comportement obscène", a annoncé son attention de démissionner à compter du 30 septembre. Elu au Sénat depuis 17 ans, Larry Craig a demandé pardon à sa femme et à sa famille.

Connu pour ses positions conservatrices en matière de famille et de morale, Larry Craig , dont la vie privée fait l’objet de rumeurs invérifiées depuis les années 80, avait été pris en flagrant délit de toucher, sous le mur de séparation des latrines, le pied son voisin, un policier en civil. L'annonce de sa résignation intervient après la révélation qu'il avait plaidé coupable dans cette affaire de mœurs. Larry Craig, niant toujours avoir sollicité des faveurs, a déclaré que sa seule erreur avait été de plaider coupable sans recourir à un avocat. Il entend continuer à se défendre en justice et jure n’avoir jamais été homosexuel.

Série noire pour le parti républicain

Le sénateur de l’Idaho a également dû faire face aux pressions de son parti. De nombreux ténors républicains ont appelé à son départ, notamment les candidats à la Maison Blanche John McCain et Mitt Romney, le leader de la minorité républicaine au Sénat Mitch McConnell qualifiant, quant à lui, d'"impardonnable" le comportement de son collègue. Le parti républicain se serait bien passé de cette turpitude supplémentaire, qui à quelques mois de la présidentielle de 2008, risque de brouiller son message sur les valeurs morales et religieuses. Déjà en 2006, un autre de ses élus, Mark Foley, avait quitté ses fonctions après la mise à jour d'une correspondance électronique compromettante avec un stagiaire de 16 ans.

L'affaire Craig soulève la colère des militants des droits homosexuels qui ont dénoncé l'hypocrisie du sénateur. Il avait approuvé la loi "Ne rien demander, ne rien dire" (don't ask, don't tell) qui au sein de l'armée renvoie systématiquement les soldats dont l'homosexualité est révélée. Cette démission ne doit toutefois pas affecter l'équilibre des forces politiques du Sénat, où les démocrates dominent avec 51 sièges contre 49 pour le parti républicain du président Bush. Larry Craig devrait être en effet remplacé par un autre républicain nommé par le gouverneur de l'Etat.

Source : http://www.lefigaro.fr/international/20070901.WWW000000172_demission_dun_senateur_republicain_au_cur_d_un_scandale_sexuel.html

Pour être respecté encore faut-il être respectable.

La vie privée des politiciens ne regarde qu'eux même ! Parle-t-on encore des frasques sexuelles de MITERRAND et de CHIRAC en France ?

Heureusement que non mon cher Stans ! Mais une fois encore l'Amérique donneuse de leçons, aussi puribonde que dévastatrice dans son partage de l'amour universel, montre à quel point on ne peut définitivement pas la prendre comme exemple dans tous les domaines....
Un sous-peuple attardé, violent, bigot et prétentieux...

Ne mélangeons pas le puritanisme protestant avec l'ensemble des Américains !

Stans a écrit:

La vie privée des politiciens ne regarde qu'eux même ! Parle-t-on encore des frasques sexuelles de MITERRAND et de CHIRAC en France ?

Ce n'est pas le sujet, ouvre en un.

Ce fameux Larry Craig était surtout connu pour ses prises de positions ultra-moralistes et pour avoir traité Clinton de "mauvais garçon" aprés l'histoire Lewinski : il faut se méfier des donneurs de leçon puritains qui sont souvent les pires !

Ti' Breton a écrit:

Heureusement que non mon cher Stans ! Mais une fois encore l'Amérique donneuse de leçons, aussi puribonde que dévastatrice dans son partage de l'amour universel, montre à quel point on ne peut définitivement pas la prendre comme exemple dans tous les domaines....
Un sous-peuple attardé, violent, bigot et prétentieux...

Vous voila en train d'utiliser des mots bien durs, je ne vous reconnais pas.
"Sous-peuple" est presque raciste. ^^

Enlevons "sous-peuple" et le reste est juste !

En attendant ta hargne anti-américaince t'a fait tenir des propos racistes et te pousse à faire l'amalgame entre le puritanisme protestant de ceux qui dirigent, toute tendance politique confondue, les États-Unis d'Amérique avec le peuple Américain beaucoup moins bégueule (Woodstock, tu te rapelles ?).

Ti' Breton, raciste : n'exagère pas.

Roy a écrit:

Ti' Breton, raciste : n'exagère pas.

Ne falsifie pas mes messages Roy, le raciste c'est toi !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Ti' Breton, raciste : n'exagère pas.

Ne falsifie pas mes messages Roy, le raciste c'est toi !

Perdu : c'est Ti' Breton qui a parlé de "sous-peuple" pas moi !

C'est vrai mais j'attends toujours ton indignation envers Ti'Breton !

Stans a écrit:

C'est vrai mais j'attends toujours ton indignation envers Ti'Breton !

Tu peux toujours attendre...

Allons allons, je ne voulais pas que le débat tourne au "c'est toi le raciste" ! Je voulais simplement souligner que Ti'Breton, d'habitude si calme, emploie des mots bien dur pour un simple scandale au États-Unis d'Amérique.

Bref, zen les amis ! ^^

Roy a écrit:

Stans a écrit:

C'est vrai mais j'attends toujours ton indignation envers Ti'Breton !

Tu peux toujours attendre...

Quel mépris pour le peuple américain ! Raciste va !

Alexis a écrit:

Allons allons, je ne voulais pas que le débat tourne au "c'est toi le raciste" ! Je voulais simplement souligner que Ti'Breton, d'habitude si calme, emploie des mots bien dur pour un simple scandale au États-Unis d'Amérique.

Bref, zen les amis ! ^^

Le mot simple scandale est parfaitement choisi tellement on la liste s'allonge !

Quel foin pour une affaire qui passerait inapperçue en France !

Stans a écrit:

Quel foin pour une affaire qui passerait inapperçue en France !

Mais on est pas en France et puis ce sale type est connu pour être un puritaine intégriste, un moraliste, un anti-homosexuel...

Comme quoi les plus vicelards sont souvent ceux qui donnent des leçons aux autres.

Ce genre de type existe partout Roy !

Stans a écrit:

Ce genre de type existe partout Roy !

C'est sur, c'est monnaie courante chez les donneurs de leçons puritain et faux-culs Républicains : mais là il s'agit quand même d'un proche de Bush et du sénateur qui avait accusé publiquement le président Clinton d'être "un mauvais garçon" aprés l'affaire Lewinski.

Comme quoi la morale intégristes des chrétiens puritains devrait peut-être s'appliquer à ceux qui la prône.

Ceci dit, si tu savais comme je m'en tape de la sexualité de ton type !

Stans a écrit:

Ceci dit, si tu savais comme je m'en tape de la sexualité de ton type !

Ca t'arrange bien : lorsque c'était Bill tu t'en est donné à coeur joie.

Au moins c'était plus comique avec l'histoire de la tache sur la robe de sa secrétaire ! A tel point qu'on en a fait de la pub à Israël pour de la poudre à lessiver !

Stans a écrit:

Au moins c'était plus comique avec l'histoire de la tache sur la robe de sa secrétaire ! A tel point qu'on en a fait de la pub à Israël pour de la poudre à lessiver !

Il parrait que les américains sont mort de rire avec le coups de l'appel homosexuel dans les chiottes d'un aéroport : il en font même des sketchs !

Au moins il aura fait rire le bougre ! Par contre le Bill CLINTON avait lourdement fauté car il avait juré, une main sur la Bible et l'autre sur la braguette, que RIEN ne s'était passé entre lui et sa Monica ! Il avait risqué l'impeachement pour parjure car c'est le délit le plus grave aux États-Unis d'Amérique !

Stans a écrit:

Au moins il aura fait rire le bougre ! Par contre le Bill CLINTON avait lourdement fauté car il avait juré, une main sur la Bible et l'autre sur la braguette, que RIEN ne s'était passé entre lui et sa Monica ! Il avait risqué l'impeachement pour parjure car c'est le délit le plus grave aux États-Unis d'Amérique !

Techniquement pour les Américains (et pas seulement Clinton), une fellation n'est pas considéré comme une relation sexuelle : Clinton à donc joué sur cette définition.

Mais bon, Clinton (qui n'est pas le sujet de ce topic) ne faisait pas la morale aux autres lui, il n'est pas homophobe, et il a des relations dans des lieux autrement moins sordides que les chiottes d'un aéroport et avec un inconnu !

Ah elle est belle la morale puritaine des Néo-conservateurs .

C'est donc toi qui doit être condamné pour homophobie mon bon Roy puisque tu places les frasques hétérosexuelles de Bill CLINTON au-dessus des frasques homosexuelles difficillement avouable d'un pauvre sénateur républicain probablement réprimé dans sa tendre enfance par des parents incompréhensifs.
Ceci dit, la fellation n'est pas l'apanage des seuls hétérosexuels et le gros reproche que l'on fit à CLINTON ce fut d'avoir frôlé le parjure !

Stans a écrit:

C'est donc toi qui doit être condamné pour homophobie mon bon Roy puisque tu places les frasques hétérosexuelles de Bill CLINTON au-dessus des frasques homosexuelles difficillement avouable d'un pauvre sénateur républicain probablement réprimé dans sa tendre enfance par des parents incompréhensifs.
Ceci dit, la fellation n'est pas l'apanage des seuls hétérosexuels et le gros reproche que l'on fit à CLINTON ce fut d'avoir frôlé le parjure !

J'aimerai savoir pourquoi tu m'accuse d'homophobie ? J'ai seulement rappelé que ce brave républicain puritain, moraliste, donneur de leçon et chrétien intégriste était homophobe (alors que dans les faits il est visiblement homosexuel).

Je ne lui reproche pas ses actes sexuels (chacun est libre), mais son attitude hypocrite de puritain qui ne s'applique pas à lui même son discours.

Soit, on ne te dénoncera pas à la ligue des anti-homophobes ! Qu'est-ce qu'on dit ?

Stans a écrit:

Qu'est-ce qu'on dit ?

Qu'on devrait dénoncer les puritains républicains !

Nan ! On dit "merci Stans" !

Stans a écrit:

Nan ! On dit "merci Stans" !

J'en ai "plein le cul" qu'on se foutte toujours des homos ! :

En dehors du jeu de mot; personnellement je n'ai rien contre les homos.