Hillary Clinton pire que Bush ?

Source : http://agircontrelaguerre.free.fr/article.php3?id_article=435



Joshua Frank

Citation :

Il n’y a pas beaucoup d’élus à Washington qui aimeraient autant qu’Hillary Clinton, mettre l’Iran au pied du mur (militairement). La sénatrice de New York croit que le président a été trop mou envers ce pays islamique militant, soutenant que Bush a minimisé la menace que représenterait l’Iran s’il était doté de l’arme nucléaire.

« Je crois fermement que nous avons perdu un temps précieux dans notre gestion du problème iranien parce que la Maison Blanche a choisi de minimiser les menaces et de déléguer les négociations », disait Hillary Clinton à l’université de Princeton le 18 janvier.

« Je ne crois pas du tout que l’on fasse face à des menaces telles que l’Iran et la Corée du Nord en déléguant le problème à d’autres et en ne s’en mêlant pas directement. Nous ne pouvons pas, nous ne devrions pas permettre à l’Iran de construire ou d’acquérir des armes nucléaires », ajoutait Hillary Clinton. "Afin d’empêcher qu’une telle chose ne se passe... nous devons prendre aussi vite que possible les mesures qui amèneront les Nations Unies à prendre des sanctions contre l’Iran".

La sénatrice Clinton a essayé en outre de se montrer encore plus agressive que Dubya en d’autres matières de politique étrangère. Que ce soit pour l’Irak ou la Palestine, cette figure de proue du Parti Démocrate soutient que l’administration actuelle n’a pas fait assez pour combattre la menace du terrorisme. Et comme tant d’autres néoconservateurs (oui, admettez-le, Hillary en fait sacrément partie), Clinton n’admettra jamais que c’est précisément parce qu’ils ont essayé de combattre le terrorisme sans frontières par l’écrasement de pays arabes souverains que les Etats-Unis sont tombés sous l’emprise d’Al Qaeda. Et avec la victoire écrasante du Hamas aux dernières élections palestiniennes, la politique US dans la région n’est pas en train de produire exactement le genre de résultats que Bush et ses co-conspirateurs désiraient.

Il faudrait un microscope pour déceler des différences entre George W. Bush et Hillary Clinton. Tous deux veulent que l’occupation de l’Irak se poursuive. Tous deux veulent des sanctions contre l’Iran. Et ils affirment tous deux vouloir la démocratie au Moyen Orient. Et pourtant, ni l’un ni l’autre n’acceptera d’issue démocratique si celle-ci ne favorise pas les intérêts US. « Tant que le Hamas ne renonce pas à la violence et au terrorisme, tant qu’il garde sa position prônant la destruction d’Israël, je ne crois pas que les Etats-Unis devraient les reconnaître, ni aucune autre nation du monde », disait Hillary récemment.

« Vous commencez à comprendre comment je vais traiter le Hamas... Et la réponse est : tant que vous ne renoncez pas à votre désir de détruire Israël, nous ne traiterons pas avec vous », disait Bush au Wall Street Journal qui l’interviewait pendant les élections en Palestine.

Même si tous deux expriment le désir de démocratiser la région, et en particulier l’Irak, il est dur d’imaginer que l’un ou l’autre laissent se former un gouvernement iraquien qui exprimerait la plus légère critique envers l’occupation US. Et un Irak démocratique (dont les candidats ne seraient pas choisis par des fonctionnaires de l’administration US) incarnerait probablement les mêmes positions que l’Iran à propos d’Israël.

On ne peut pas dire que l’amour de l’Amérique ait prospéré ces dernières années dans les pays arabes, et il y a peu de chances que ça change dans un avenir proche, étant donné la position commune des dirigeants républicains et démocrates à Washington. Et donc voilà que Hillary Clinton et George W. Bush, tous deux chefs de leur parti respectif, voient d’un même œil les affaires préoccupantes les plus urgentes qui font face aujourd’hui aux US et au Moyen Orient. Et ni l’un ni l’autre ne propose quoi que ce soit qui puisse nous tirer du bourbier que nous avons contribué à instaurer.

Joshua Frank est l’auteur de Left Out ! How Liberals Helped Reelect George W. Bush, et est le chroniqueur du BrickBurner.org.

Je ne pense pas qu'Hillary soit pire que Bush : elle cible mieux les vraies menaces : l'Irak ne menaçait personne contrairement à l'Iran.

Alors évidement ce lâche de Bush pensait que l'opération Irakienne ne serait qu'une formalité puisque le pays faisait l'objet d'un embargo depuis plus de 10 ans et qu'il avait été au préalable désarmé par l'Organisation des Nations unies : mais cet idiot et ses conseillers à 1cts n'ont évidement pas pris en compte le sentiment de resistance des Irakiens et la solidarité des peuples de la région, ni le fait que cette guerre parfaitement injuste serait du pain bénie pour les islamistes !

Et pourtant on l'avait prévenu...

Résultat un bourbier sans nom, les EU encore plus haïe qu'auparavant, des islamistes renforcés et plus les moyens d'intervenir en Iran !

Bravo les neo-con.s

Soit mais qu'adviendrait-il si Hillary CLINTON présidente éventuelle des États-Unis d'Amérique se décidait d'attaquer l'Iran et de maintenir ad vitam des troupes américaines en Afghanistan ?

Stans a écrit:

Soit mais qu'adviendrait-il si Hillary CLINTON présidente éventuelle des États-Unis d'Amérique se décidait d'attaquer l'Iran et de maintenir ad vitam des troupes américaines en Afghanistan ?

Je doute qu'en l'état actuel des choses les EU puissent réellement intervenir en Iran : une attaque au sol est impossible (les États-Unis d'Amérique n'en ont pas les moyens financiers et structurel) et une guerre limitée à des frappes aériennes serait longue et coûteuse sans pour autant avoir la certitude de réussir à détruire les installations nucléaire et avec fort peu de chance de détruire le régime car les Iraniens feraient bloc derrière leurs dirigeants qui joueraient aux martyrs.

Donc Hillary ne peut rien, le plus puissant pays du monde ne peut rien (et en grande partie à cause de Bush qui a ruiné le peu de crédit des États-Unis d'Amérique et carrément embourbé les moyens militaires en Irak où il n'avait rien à faire)

N'en sois pas si persuadé Roy ! L'Iran n'est pas un pays monolitique ! Ce pays est composé de plusieurs ethnies qui se détestent mutuellement et les zones de non-droit y sont nombreuses (comme au Pakistan). De plus, les Américains pourraient compter sur l'éternel appui des Kurdes du Nord qui fusionneraient avec l'actuel Kurdistan autonome d'Irak !
De plus, je pense qu'Hillary en a plus où je pense que son mari !

Ton raisonnement tient la route ! En fait, les États-Unis d'Amérique ont très intelligemment enfoncé un coin stratégique entre l'Arabie saoudite dont ils se méfient comme de la peste et l'Iran qu'ils aimeraient voir à nouveau jouer le rôle de "gendarme du Golfe Persique" comme du temps du Shah renversé par ces "imbéciles de CARTER et de GISCARD d'ESTAING" !
Mais si BUSH n'est pas EINSTEIN, je ne pense pas qu'il soit débile ! En fait, il joue au débile lorsqu'il s'agit de rouler ses adversaires dans la farine mais il est à la fois politicien et ... producteur de pétrole ! Il n'est donc pas si con que cela.
Maintenant qu'il a fait ami-ami avec SARKOZY, il est à remarquer que TOTAL vient de signer quelques contrats juteux en Irak ! Est-ce que les Français s'en plaidront ?