George W. Bush aurait couvert la torture

Citation :

George W. Bush aurait couvert la torture contre les terroristes

Avant de confirmer le nouveau ministre de la Justice, le Sénat voudra en savoir plus sur la pratique «autorisée» d'interrogatoires musclés.

JUSQU'OÙ PEUT-ON aller dans le « traitement » d'un détenu pour lui arracher des informations susceptibles de sauver nombre d'innocents ? Depuis les attentats du 11 septembre 2001, George W. Bush et son gouvernement ont joué avec les textes, le président allant jusqu'à déclarer en février 2002 que l'article 3 des Conventions de Genève, qui interdit la torture, ne s'appliquait pas dans le cas d'al-Qaida. Il a été démenti par la Cour suprême en juin 2006, tandis que le Congrès a voté en novembre 2005 une loi bannissant « le traitement cruel, inhumain et dégradant » des prisonniers. Mais le diable est dans les détails de l'interprétation.

« Ce gouvernement ne torture pas les gens », a affirmé vendredi dernier le chef de l'État, en réponse à la révélation de deux notes de service autorisant l'usage simultané de certaines méthodes d'interrogatoire musclées à l'encontre de terroristes soupçonnés, aux mains de la CIA. Le fait que cette précision ait été « incidemment » et spontanément fournie dans le cadre d'une intervention présidentielle sur les chiffres de l'emploi en dit long sur l'embarras de la Maison-Blanche.

Insistances démocrates

La polémique rebondit à quelques semaines des audiences sénatoriales pour la confirmation du nouveau ministre de la Justice, Michael Mukasey. Celle-ci, pour le coup, risque de ne plus passer comme une lettre à la poste. Succédant au fidèle de George W. Bush, Alberto Gonzales, qui avait été forcé à la démission par le scandale des nominations « politiques » des juges, Mukasey sera confronté aux insistances des démocrates, jusque-là bien disposés envers lui, qui le questionneront sur son attitude future quant à la communication au Congrès des documents secrets gardés jalousement par l'exécutif.

Or les deux notes de service en question, dont le New York Times a révélé l'existence le 4 octobre dernier, présentent pour la Maison-Blanche un double problème : non seulement elles ont été émises à l'insu des parlementaires, au moment où le Congrès s'apprêtait à voter les limites prévues dans la loi de novembre 2005, mais leur contenu semble contredire l'esprit, sinon la lettre, de cette loi.

La première donne toute latitude aux interrogateurs de la centrale du renseignement dans le recours à une panoplie de techniques coercitives qui, appliquées successivement ou simultanément, vont des coups à la tête à l'utilisation prolongée de températures extrêmes, en passant par la fameuse « baignoire » qui crée une sensation de noyade. La seconde indique qu'aucune de ces méthodes controversées ne constitue une violation de la loi interdisant tout traitement « cruel, inhumain et dégradant ».

Flou et ambiguïté

Ce n'est pas l'avis du sénateur républicain et candidat présidentiel John McCain. Cet ancien prisonnier du Vietnam, qui sait ce qu'est la torture pour y avoir été soumis pendant cinq ans, a déclaré dans un communiqué avoir « reçu l'assurance personnelle de responsables gouvernementaux qu'au moins l'une des techniques prétendument utilisées dans le passé, la baignoire, était interdite par la nouvelle loi ».

En réalité, la loi est suffisamment floue pour entretenir l'ambiguïté. En 2006, le Congrès a voté un texte établissant l'illégalité des mauvais traitements des accusés aux mains des militaires. Mais il laissait au président le soin de définir les techniques permises pour les interrogateurs de la CIA, à condition qu'elles ne violent pas les Conventions de Genève, sur lesquelles George W. Bush semble avoir sa propre idée.

Source : http://www.lefigaro.fr/international/20071008.FIG000000315_george_w_bush_aurait_couvert_la_torture_contre_les_terroristes.html

Je répondrai en faisant un parallèle avec la Guerre d'Algérie ou un gouvernement socialo-communiste du mater les actes de terrorisme commis par le FNL tant à l'égard des Algériens lamdas qu'à l'égard des colons !
A plus de 40 ans de distance, on se retrouve de plus en plus confronté avec la radicalisation de l'Islam qui ne vise pas que l'Amérique, loin de là ! Les "barbus" voudraient entre autres reconquérir l'Andalousie reconquise par les "Croisés" (sic) en 1492, chasser les Espagnols hors de Ceuta et Mellia, imposer leurs lois dans les pays européens où ils deviennent de moins en moins minoritaires (France, Grande-Bretagne, Belgique, Pays-Bas, Danemark, Allemagne, Espagne, Italie, ...) !
Nous sommes face à une cinquième colonne tapie dans l'ombre et qui profite de notre système démocratique et de l'absence de peines de mort pour agir en toute impunité comme c'était jadis le cas (isolé) en Algérie.
Lorsqu'ils agissent sous le couvert de l'annonymat, ce sont des dizaines voire des centaines de morts innocentes (comme à Madrid) qui trinquent ! Il suffit que l'on soit au mauvais endroit et au mauvais moment et l'on rejoint l'enfer destiné aux "Chiens d'Infidèles" !
Ceci dit, comment faut-il agir lorsqu'on arrête un suspect ? Lui appliquer les lois ordinaires en lui demandant poliment sa carte d'identité et les coordonnées de son avocat ou faut-il envisager de voter des lois spéciales autorisant des interrogatoires "poussés" pour permettre de remonter des fillières ? Quid aussi du rétablissement de la peine de mort pour des terroristes pris la main dans le sac (c'est-à-dire avant qu'ils se transforment en bombe humaine) ?
Ce qui concerne l'Amérique nous concerne tous et toutes, réfléchissons-y !

En attendant c'est la surenchère, surtout que Bush veut imposer théoriquement sa vision de la démocratie et de la liberté mais que ses actes sont le contraire de ses paroles !

Si les américains torturent, les islamistes ont beau jeu de dénoncer cette différence entre les paroles et les faits.

Certes mais la torture est justifiée dans certains cas ! Dans les années 50, ces faux-culs de ministres socialo-communistes de France avaient optés pour la tactique du "pas vu pas pris" en laissant faire le sale boulot par les paras ! "R.A.S. Monsieur le Ministre de la Défense" !

Disons que pour être respecté il faut être respectable surtout si l'on veut s'ériger en modèle pour l'humanité.

Je pense que la force de la démocratie c'est justement de ne pas oublier ses valeurs et de ne pas s'abaisser au niveau des monstres que l'on combat.

Je pense que les islamistes seraient bien plus impressionnés si les terroristes étaient jugés publiquement, calmement et fermement punis (prison à vie par exemple car la mort est trop douce et les ferait passer pour des martyrs).

On pourrais mettre en avant les faits, un jugement et une punition et montrer aux foules arabes que la démocratie croit en des valeurs tout en punissant fermement les coupables sans tomber dans le piège des islamistes qui sont tout heureux de montrer Abou Graïb ou Guantanamo pour démontrer aux foules que la démocratie n'est qu'un leure et des paroles en l'air.

Alors évidement les punitions doivent être fermes et pas laxiste (à la sauce Française) avec remise en liberté à la moitié de la peine.

Oui mais les intégristes sont complètement bargeots ! Tu n'obtiendras rien d'eux avec des interrogatoires classiques et avec avocaillons déjà acquis à la cause de leurs clients. Non, il faut des lois spéciales pour les interrogatoires et je ne partage pas ton point de vue pour la prison à vie :

1° cela nous coûtera la peau des fesses;
2° cela incitera d'autres terroristes à faire du chantage à la bombe pour les faire libérer;
3° face à une guillotine ou une potence, je ne pense pas que l'on rêve au Paradis aux 77 Vierges ! On fait plutôt dans son froc !

Stans a écrit:

Oui mais les intégristes sont complètement bargeots ! Tu n'obtiendras rien d'eux avec des interrogatoires classiques et avec avocaillons déjà acquis à la cause de leurs clients. Non, il faut des lois spéciales pour les interrogatoires et je ne partage pas ton point de vue pour la prison à vie :

1° cela nous coûtera la peau des fesses;
2° cela incitera d'autres terroristes à faire du chantage à la bombe pour les faire libérer;
3° face à une guillotine ou une potence, je ne pense pas que l'on rêve au Paradis aux 77 Vierges ! On fait plutôt dans son froc !

Oui, ils sont t***s, mais ils tiennent car ils ont le soutien du monde musulman, ils tiennent et recrutent parce qu'ils utilisent Abou Graïb, l'attaque de l'Irak, Guantanamo comme autant d'injustice et de preuve de mensonges de la démocratie et de ses valeurs.

1-Oui, ça va couter cher, mais on est pas obligé de les loger dans des 4****
2-Non, on ne les libereras pas si ils ont étés jugés légalement
3-Non, ils cherchent à êtres des martyrs : si calmement on dit, "nous considérons la vie humaine comme une valeur supérieure" sans les tuer ils ne pourront pas se targuer d'^étre des martyrs de la cause et leur punition sera bien plus terrible s'ils passent 20-30-40 ans entre 4 murs à se dire qu'ils vivent pour rien (accessoirement ils auront tous le temps de penser uniquement à Allah).


Pas d'accord : ces terr

Là nous ne partagerons jamais le même avis ! Pas de pitié pour ces sauvages qui déshonorent leur propre religion !

Stans a écrit:

Là nous ne partagerons jamais le même avis ! Pas de pitié pour ces sauvages qui déshonorent leur propre religion !

Ah ça c'est certains ils sont tout sauf de bons musulmans : la religion n'est pour eux qu'un pretexte à l'intolérance, au racisme et à la violence, hélas, cycliquement chaque religion passe par là.

Roy a écrit:

Disons que pour être respecté il faut être respectable surtout si l'on veut s'ériger en modèle pour l'humanité.

Je pense que la force de la démocratie c'est justement de ne pas oublier ses valeurs et de ne pas s'abaisser au niveau des monstres que l'on combat.

Je pense que les islamistes seraient bien plus impressionnés si les terroristes étaient jugés publiquement, calmement et fermement punis (prison à vie par exemple car la mort est trop douce et les ferait passer pour des martyrs).

On pourrais mettre en avant les faits, un jugement et une punition et montrer aux foules arabes que la démocratie croit en des valeurs tout en punissant fermement les coupables sans tomber dans le piège des islamistes qui sont tout heureux de montrer Abou Graïb ou Guantanamo pour démontrer aux foules que la démocratie n'est qu'un leure et des paroles en l'air.

Alors évidement les punitions doivent être fermes et pas laxiste (à la sauce Française) avec remise en liberté à la moitié de la peine.

Entièrement d'accord avec Roy !
D'une part rien ne justifie la torture, une fois encore qu'elle soit issue d'un régime totalitaire ou "démocratique" de gauche comme de droite...
Et Roy a raison...D'une part nous ne règlerons rien avec la Loi du Tallion, nous n'avons pas à faire à des européens mais à des terroristes pour qui tout acte de torture à leur encontre est une accession auprès d'Allah ! Le martyre est l'aboutissement de leur combat au même titre que la mort des infidèles, alors ne nous salissons pas la conscience inutilement.
Dans le même ordre d'idées rappellons nous qu'à la veille du procès de Nuremberg Churchill voulait que tous les criminels nazis pris soient immédiatement fusillés...Fort haureusement, ce qui serait passé rapidement pour un règlement de compte s'est transformé en un procès où des nazis ont témoigné pour d'autres nazis, où des nazis ont défendu leurs thèses à la barre et ont eê défendus par des avocats nazis...La Justice n'en est sortie que plus grande, et c'est ce procès qui a permis tous ceux qui ont suivi.

Accepter la torture c'est être soi-même un tortionnaire. Venant des américains, adeptes des grands moyens à échelle mondiale (napalm, bombe H, etc etc... n'est pas spécialement etonnant. Si l'on peut comprendre leur courroux, on ne peut tolérer leur méthode qui a fait à ce jour pratiquement le double de victimes innocentes ou non par rapport aux Twin towers...

Il existe un tribunal international, il convient d'y rétablir la peine de mort avec froideur et détachement. La Justice ne peut s'embarrasser de sentiments, qu'ils soient de haine ou, au contraire, de laxisme.

Je précise de surcroît que c'est pour la viabilité de ce tribunal international que je m'étais opposé au jugement de Saddam par un tribunal Irakien. Le Juge ne pouvait être "juge et partie"...C'est la civilisation qui préside à la destinée des hommes, non ceux-ci.

Ti' Breton a écrit:

Il existe un tribunal international, il convient d'y rétablir la peine de mort avec froideur et détachement. La Justice ne peut s'embarrasser de sentiments, qu'ils soient de haine ou, au contraire, de laxisme.

Là je partage ton avis Ti' Breton car ce serait trop facile de dépenser des millions pour infliger des peines de 5 ans avec sursis à d'anciens dictateurs ! Ils doivent apprendre à trembler devant une corde !

Je ne suis pas d'accord : les Islamistes feront passer ces morts pour des martyrs et justifieraient l'assassinat et les attentat en affirmant venger leurs morts alors que s'ils sont vivants ils ne sont que des prisonniers et donc traité avec humanité et ça c'est plus dur à critiquer.

De plus, je pense que la prison à vie est une bien plus terrible punition, mais il faut une perpétuité réelle !

Ce que tu ne comprends pas Roy, c'est leur mentalité puisque tu n'es pas des leurs ! Morts ou vifs en prison à vie, ce seront toujours des "martyrs pour la cause de l'Islam" et d'autres terroristes feront l'impossible pour faire libérer leurs "frères" comme ils le font en Israël !
Tu es occidental, athée mais éduqué dans le judéo-christianisme et donc tu as appris les notions de pardon, de démocratie, de tendre l'autre joue, etc.