Mahinur Özdemir (CDH) :J’enlève mon foulard ds sphère privée

Mahinur Özdemir (CDH) : “J’enlève mon foulard seulement dans la sphère privée”

Source: http://parlemento.wordpress.com/2009/04/22/mahinur-ozdemir-cdh-jenleve-mon-foulard-seulement-dans-la-sphere-privee/



En l’espace de 12 heures, le programme électoral du CDH est passé d’”autoriser le port du foulard dans l’ensemble des établissements du réseau de la Communauté française” à “le CDH dément vouloir réautoriser le voile à l’école“.
Ce zigzag très centriste s’explique, d’après certains militants présents ce mercredi (22/04/09) au congrès de présentation au Botanique, par une fuite organisée par certains parlementaires “anti-foulard” (on cite notamment les députées Julie De Groote et Fatima Moussaoui) pour saboter une prise de position pro-foulard en cours au sein du bureau politique du CDH (qui regroupe les ministres, les
parlementaires, les bourgmestres et les échevins). La manoeuvre médiatique orchestrée, mercredi midi, par le groupe des parlementaires aurait permis de “corriger le tir” par communiqué de presse au moment où le bureau du parti commençait seulement à se pencher sur la question du port du foulard à l’école. Résultat : les candidats refusent de commenter davantage cette question d’actualité et attendent avec impatience la publication du programme adopté par les instances du parti.


“Je préfère m’abstenir de faire un commentaire tant que le programme officiel du parti n’est pas voté et rendu public. Je refuse de commenter un communiqué de presse ou des propos publics tenus par des membres de mon parti, il faut discuter sur un programme qui engage l’ensemble des militants et des mandataires“, réagit Mahinur Özdemir, 21e candidate effective sur la liste bruxelloise du parti centriste.


A 26 ans, cette conseillère communale schaerbeekoise, licenciée en administration publique de l’Université Libre de Bruxelles (ULB) et employée à temps plein au Centre Permanent pour la Citoyenneté et la Participation (CPCP, ex-organe de formation des cadres du PSC) pourrait devenir, suite aux élections régionales du 7 juin 2009, la première femme voilée appelée à siéger au Parlement bruxellois.
Née à Bruxelles dans une famille turque commerçante, dont le père (Hasan Özdemir) a été engagé politiquement au sein de l’Association
culturelle turque à Schaerbeek, la petite Mahinur commence dès ses 14 ans à travailler dans le supermarché familial (Özmigros sprl). “J’aidais surtout ma famille tout en poursuivant mes études. Comme je n’arrivais pas à me concentrer à la maison pendant les périodes de blocus, mon père me payait la location d’un kot (275 euros) à Koekelberg dans les appartements Afra, une association de la mouvance islamique nurcu. C’est dans mon kot, après le blocus, que j’ai lu les programmes des partis politiques sur internet et je suis tombée sur la Charte de l’humanisme du CDH qui m’a convaincue“, se souvient-elle en rapportant son premier contact avec le parti.
Après des études en latin/sciences/math à l’Institut des Dames de Marie situé à Saint-Josse, “je voulais faire des études de droit, jevoulais être avocate mais j’y ai renoncé quand j’ai appris qu’on ne pouvait pas plaider avec un foulard. C’est comme cela que j’ai entamé des études en sciences politiques à l’ULB“. Active au Cercle des Etudiants Administrateurs de l’ULB, dans le cercle des étudiants turcs Turquoise et au sein du COJEP (Conseil de la Jeunnesse Pluriculturelle, une fédération internationale de jeunes sportifs turcs basée à Strasbourg), la jeune étudiante décide de s’engager en 2004 en politique au niveau local “pour être une citoyenne active. Que ce soit dans la vie associative ou dans la vie politique, il fallait que je m’engage pour changer les choses car dans la vie il faut choisir souvent entre agir ou subir une réalité et j’avais décidé d’agir“.


En 2005, alors que Denis Grimberghs (CDH) est occupé à confectionner sa liste pour affronter les élections communales, il propose à Mahinur Özdemir, en dernière année à l’université, de figurer sur la liste. “J’ai d’abord refusé car j’avais peur d’une instrumentalisation de mon foulard pendant la campagne électorale. Par ailleurs, je réalisais mon mémoire de fin d’études qui portait sur l’analyse de deux contrats de quartiers, l’un relatif à mon ancien et l’autre à mon nouveau quartier à Schaerbeek, pour voir si ces contrats servaient vraiment à revitaliser les quartiers ou s’ils servaient davantage à accentuer l’effet de boboïsation, c’est-à-dire embellir les quartiers pour faire grimper les prix du marché immobilier afin de faire fuir les populations pauvres. J’étais donc fortement intéressée par le travail au niveau local mais ce n’est que lorsque j’ai eu la confirmation que mon foulard ne sera pas utilisé à des fins électorales par le parti que j’ai accepté de figurer sur la liste. Deux mois après la fin de mes études, j’étais déjà une mandataire politique CDH au niveau communal.“


A trois mois de l’échéance communale en 2006, Denis Grimberghs laisse échapper dans une correspondance que “le port de signe extérieur dénotant une quelconque appartenance confessionnelle n’est pas souhaitable dans une fonction exécutive“. La nouvelle heurtera fortement Mahinur Özdemir : “J’étais d’autant plus choquée que c’est lui qui m’avait proposé de venir sur sa liste en sachant que je portais le foulard islamique. Mais on était à trois semaines des élections, le règlement communal ne mentionnait aucune interdiction de ce type et le groupe ne l’a pas soutenu à ce sujet. Je ne porte pas le foulard pour faire du prosélytisme ou autre chose de dangereux. J’ai commencé à porter le foulard à l’âge de 14 ans sans contrainte et sans obligation. D’ailleurs, ma soeur et mes tantes ne portent pas le foulard et mon père m’avait même averti que le foulard pourrait me causer des problèmes dans la vie professionnelle. C’est suite à un évènement dans ma vie personnelle que j’ai décidé de porter le foulard et d’être fortement intéressée par la religion. Sans mon foulard, je ne suis plus moi-même, le foulard fait partie de mon identité… sans mon foulard, je ne suis pas Mahinur.
Oui, il m’arrive d’enlever ce foulard mais à la maison et seulement dans la sphère privée. Depuis que je la porte, plus je vois l’intolérance face à ce voile, plus je suis devenue sensible aux difficultés des personnes discriminées“, conclut la mandataire centriste.


Interpelée sur l’argument de devoir d’impartialité des services publics, elle répond que “la liberté religieuse et le droit d’enseignement sont des droits constitutionnels et font aussi partie des droits humains. Nous vivons dans une société pluraliste où les notions d’émancipation et de libertévalent pour tout le monde, y compris pour les femmes voilées“.


MISE A JOUR (24/04/09) : “Vous trouverez en pièce jointe, le communiqué de presse avalisé par Madame MILQUET, Présidente du cdH et Vice Première Ministre. Les députés bruxelloises Julie de Groote et Fatima Moussaoui tiennent à démentir formellement les allégations de sabotage publiées ce 22 avril à 11h15 sur le site www.parlemento.com. Elles tiennent à préciser qu’elles ne sont pas « anti-foulard ». Elles portent, au même titre que tous les autres parlementaires, le projet du cdH et défendent une société interculturelle, ouverte, tolérante et porteuse de valeurs fortes.”

Que ne ferait le CdH pour grapiller des voix ? En tous cas, il vient d'ouvrir la boîte de Pandore et ce n'est pas fini !

Grasse, Nonidi 9 Messidor, An CCXVII.

Cher Stans,

je suis bien d'accord avec toi lorsque tu parles de boîte de Pandore: l'application du principe de laïcité ne peut souffrir aucune exception particulière, sous peine de voir se multiplier d'autres tentatives anti-laïques de toutes les communautés qui ne demandent que sa remise en question dans leur propre intérêt. Sauf erreur de ma part, seul le RWF en Belgique a su prendre publiquement une position sans ambiguïté. Qu'en est-il des autres partis? Peux-tu confirmer ma remarque ou détiens-tu des informations complémentaires?

Salut et Fraternité.

Grasse, Nonidi 9 Messidor, An CCXVII.

Cher Stans,

J'ai failli oublier:

Citation :

J’enlève mon foulard seulement dans la sphère privée

C'est l'exact contraire de ce que demande le principe de laïcité, qui se moque de ce que vous faites dans votre vie privée tant que vous vous pliez en public à la règle acceptée de tous!

Salut et Fraternité.

Ardennais a écrit:

je suis bien d'accord avec toi lorsque tu parles de boîte de Pandore: l'application du principe de laïcité ne peut souffrir aucune exception particulière, sous peine de voir se multiplier d'autres tentatives anti-laïques de toutes les communautés qui ne demandent que sa remise en question dans leur propre intérêt. Sauf erreur de ma part, seul le RWF en Belgique a su prendre publiquement une position sans ambiguïté. Qu'en est-il des autres partis? Peux-tu confirmer ma remarque ou détiens-tu des informations complémentaires?

Quid des autres partis ? Voici déjà la réflexion post-électorale du Président du PS Élio di RUPO : le PS a été sauvé à Bruxelles "grâce" aux votes des Belges d'origine étrangère et en Wallonie "grâce" au vote des chômeurs ! Bref, "communautarisme et état-providence sont les deux mamelles du PS en Belgique" !
Je pense que le CdH (ex-parti social chrétien) et les Écolo qui comptent beaucoup de chrétiens pensent qu'il est bon de rattisser large !

Grasse, Nonidi 9 Messidor, An CCXVII.

Cher Stans,

je serais quand même curieux de lire les déclarations des autres partis sur la question, si elles existent...

Salut et Fraternité.

Silence gèné en général ! Il ne faut pas tuer la poule aux oeufs d'or d'où mon irritation face aux quotas en politique ! Tant qu'il y aura des quotas, ils sera impossible de faire de la Belgique un royaume laïc ! Il demeurera "neutre" pour toujours ou jusqu'à sa disparition !

Grasse, Décadi 10 Messidor, An CCXVII.

Cher Stans,

Citation :

Il ne faut pas tuer la poule aux oeufs d'or

l'électoralisme et son corollaire le clientélisme sont effectivement les écueils majeurs de la démocratie, qui reste malgré tout "le pire des système à l'exception de tous les autres", selon le bon mot de Sir Winston Churchill.
En France, les adversaires de la République avaient coutume de dire: "la gueuse est bonne fille"...

Salut et Fraternité.

On en revient toujours aux quotas - chose issue d'un bon sentiment au départ - mais prenons le 50/50 hommes-femmes en alternant les places : on en arrive à débaucher la nièce de la concierge de ton immeuble pour remplir ta liste et s'il faut en plus qu'elle soit Noire et musulmane et fille-mère, tu vois où celà nous mène !

Un Etat laïque digne de ce nom - ce que n'est pas la Belgique - se donne les moyens (textes légaux, inscription dans la Constitution), d'imposer la séparation absolue du religieux et du politique ...
La Belgique paie au prix son acceptation de partis confessionnels dès son indépendance (longue bipolarisation entre parti catholique et parti libéral avant l'apparition du parti socialiste).
La Boîte de Pandorre s'est dangereusement ouverte avec cette prestation de serment d'une élue voilée ...

Selon moi, le débat ne se pose même pas. Peu importe que certains soient Chrétiens, Juifs ou Musulmans. Il est nécessaire de garantir une neutralité sociétale dans les écoles et les services publics de la Nation. C'est un principe primordial à toute démocratie. Qu'il ait des socialistes, libéraux, centristes et autres écologistes, en politique, passe encore. Mais de là à avoir un parti des noirs de Belgique, un parti des musulmans de Belgique ou tout autre connerie du genre, il n'y a qu'un pas que je n'accepterai pas que l'on franchisse au sein de notre population.

Je suis d'origine Zaïroise (République Démocratique du Congo ou Congo-Kinshasa) et de mère polonaise, croyez-vous qu'on accepterait les animistes dans notre société? En Europe, ils seraient pris pour des fous! Pourtant, il en existe de nombreuses communautés en Afrique mais, les 3/4 des nations africaines ont suivis le modèle français républicain pour institutionnaliser leurs indépendances retrouvées.

Tout ça pour en venir au fait, qu'il ne peut avoir de groupes ethnico-religieux plus avantagés que d'autres et que les salafistes qui tentent de foutre le bordel à Bruxelles, n'ont pas le droit de citer. La Nation est un mode vie en commun où les règles sont établies pour tous et où le principe d'identité nationale prévaut sur l'identité religieuse ou originaire d'un quelconque pays. Que celui qui ne veuille pas s'assimiler aux valeurs d'une nation (qui n'est, dans ce cas, pas la sienne) dans laquelle, il prétend avoir le droit de vivre, plie bagages et s'en retourne chez lui. Les lois, ici en Belgique, sont faites pour tous et non pour fonctionner ou pas au cas par cas.

Liberté religieuse ne veut pas dire, imposer son point de vue à des règles de vie collectives.

Avec tout mon respect pour les croyants (toute confession confondue) et autres laïcs ou agnostiques,

Vive La Wallonie ! Vive La République, une et indivisible ! Vive La France dans sa laïcité et sa diversité!

Grasse, Décadi 10 Messidor, An CCXVII.

Chers tous,

Citation :

Et tout cela avec la bénédiction du Mouvement
contre le Racisme, l'Antisémitisme et la Xénophobie (MRAX pour nos amis
français) dirigé par un ... musulman !

... mais un grand nombre de personnes réagissant de la même manière sont sans doute de bonne foi, et ne se rendent même pas compte qu'ils sont malgré eux les alliés d'individus nettement moins bien intentionnés! L'enfer est pavé de bonnes intentions, dit-on...


Salut et Fraternité.

Le MRAX belge est le frère jumeau de la LICRA française.

Grasse, Décadi 10 Messidor, An CCXVII.

Cher Stans,

étant donné le nom de cette association, je l'aurais plutôt vue cousine du MRAP français... mais la différence avec la LICRA doit de toute façon être minime.


Salut et Fraternité.

Première erreur : La religion étant une affaire interne à qui la vit, il est objectivement insensé de matérialiser des valeurs ressenties comme vraies.
C'est d'autant plus absurde que n'importe quelle religion met l'accent sur l'esprit et dévalorise le corps.
Une intime conviction serait-elle à ce point défaillante qu'elle doive s'afficher aux regards pour atteindre son paroxysme?
Comment diable fonctionne le cerveau humain ?
Nul prosélytisme, et une personne intelligente éprouve un réel besoin d'un retour de regard, une autre valeur qu'elle seule connaît.

Deuxième erreur : Cette sacro-sainte et chatouilleuse laïcité souffre en l'occurrence de puérilité, elle ne fait rien moins que heurter de front un comportement qui, si il est irrationnel, n'en est pas agressif pour autant.
Le même défaut d'assurance que dans l'émission du signal apparaît dans sa réception en s'abaissant au même niveau de lecture primaire d'une réalité dont le sens authentique lui échappe.
Au fond, ce satané foulard n'est qu'un couvre-chef particulier. Ma femme en porte parfois quand elle sort de chez son coiffeur.
Y voir une "atteinte au principe de laîcité" est une autre forme d'intégrisme, en plus sournoi, car si le coeur a ses raisons que la raison ignore, la laïcité n'a accès ni à l'une ni aux autres, et ne peut y débarquer avec ses gros sabots pour les départager.
Que je sache, ce foulard ne porte pas l'inscription : "Allah est grand et vous êtes des minables".
Dans ce cas seulement, nous serions en droit de nous vexer, mais de grâce, pas pour ces enfantillages !

Oui, "enfantillages", mais pas pour tout le monde ; l'importance attribuée par les uns, à l'incident, est égal à celui que lui attribue les autres à commencer par cette jeune femme qui semble s'en amuser beaucoup.
Car, cette sainte-nitouche la joue finement en avouant profiter de l'absence de réglementation.
Mais elle se dévoile quand elle déclare que si l'enseignement de la théorie de l'évolution est "officiel" on reste libre d'y croire ou non.

Au fond, ce satané foulard n'est qu'un couvre-chef particulier. Ma femme en porte parfois quand elle sort de chez son coiffeur.
Y voir une "atteinte au principe de laîcité" est une autre forme d'intégrisme, en plus sournoi, car si le coeur a ses raisons que la raison ignore, la laïcité n'a accès ni à l'une ni aux autres, et ne peut y débarquer avec ses gros sabots pour les départager.
Que je sache, ce foulard ne porte pas l'inscription : "Allah est grand et vous êtes des minables".
Dans ce cas seulement, nous serions en droit de nous vexer, mais de grâce, pas pour ces enfantillages ![/quote]

Raisonnement inacceptable. Ce satané foulard n'est pas uniquement une marque d'esthétisme. Certes nos mères portaient souvent de petits "fichus" sur la tête, mais ayons la décence de ne pas mélanger les genres. Il y a bien plus qu'un problème religieux dans cet accoutrement : il y a une volonté communautariste insupportable. Mon cher René, je t'invite à te rendre séance tenante, avec un bon avocat, en Algérie par exemple avec un crucifix autour du cou ou, pour abandonner le caractère ostentatoire de ce bijou, en robe de bure (après tout c'est un vêtement comme un autre non ?) Tu m'en diras des nouvelles. Au risque de me répéter, plusieurs de mes amis marocains m'ont dit reconnaître une situation de laxisme inacceptable en France...

Ti' Breton a écrit:

Raisonnement inacceptable. Ce satané foulard n'est pas uniquement une marque d'esthétisme. Certes nos mères portaient souvent de petits "fichus" sur la tête, mais ayons la décence de ne pas mélanger les genres. Il y a bien plus qu'un problème religieux dans cet accoutrement : il y a une volonté communautariste insupportable. Mon cher René, je t'invite à te rendre séance tenante, avec un bon avocat, en Algérie par exemple avec un crucifix autour du cou ou, pour abandonner le caractère ostentatoire de ce bijou, en robe de bure (après tout c'est un vêtement comme un autre non ?) Tu m'en diras des nouvelles. Au risque de me répéter, plusieurs de mes amis marocains m'ont dit reconnaître une situation de laxisme inacceptable en France...

Tu as parfaitement raison Ti' Breton : regarde le traitement que l'Algérie réserve aux Kabbyles de plus en plus nombreux à abandonner l'Islam pour l'Évangélisme et ceci dans un pays qui se prétend laïc ! Au fond les Kabbyles ne font que revenir à la religion qui était la leur avant les conquètes militaires arabes suivies de conversions de force !

Grasse, Sextidi 16 Messidor, An CCXVII.

Cher René,

j'ai beau chercher, je n'arrive pas à comprendre que l'on taxe les défenseurs de la laïcité de puérilité ni d'intégrisme, car comme tu l'as si bien écrit, nul ne peut empêcher qui que se soit de croire en quoi que se soit, quand bien même la législation interdirait certaines tenues vestimentaires dans la sphère publique. Dès lors, jouissant de la liberté de pensée, pourquoi certains citoyens devraient-ils ressentir le besoin irrépressible d'afficher ostensiblement leurs convictions, leur origine ou leur appartenance à un groupe? Tu écris que le foulard ne porte aucune inscription "sectaire" et que son port est irrationnel et non agressif: certains dont je suis le ressente pourtant différemment. Il représente une volonté affichée non seulement de se distinguer mais encore de l'affirmer haut et fort, et d'une certaine manière signifie le refus d'une valeur pivot du pays d'accueil: la laïcité, qui est l'art de coexister en toute intelligence en mettant l'accent sur ce que nous avons en commun plutôt que sur ce qui nous sépare, nous distingue les uns des autres. La communauté nationale est bien autre chose que la simple juxtaposition de communautés, et toute tentative d'affaiblissement de la laïcité est un mauvais coup porté aux chances d'intégration réussie des populations d'origine étrangère. Il existe une majorité d'immigrés ayant intégré la notion de laïcité, et il est leur est préjudiciable que certains de leur coreligionnaires s'acharnent à la combattre ou à feindre de ne pas la comprendre.

Salut et Fraternité.

Bonjoir, et pardon pour le retard.

Lison a écrit:

Car, cette sainte-nitouche la joue finement en avouant profiter de l'absence de réglementation.

C'est sans doute objectivement vrai pour la règlementation mais d'emblée subjectivement tendancieux, un a priori qui clôt le débat,
alors que je découvre un visage authentique et que je pressens que ce qu'il recèle est plausible, digne d'être plaidé.
Que son message soit recevable est une autre histoire, comme vous je le rejette mais ostraciser à tous crins n'est pas une bonne idée,
bien des guerres commencent ainsi, et ce n'est pas dévaloriser la raison toute puissante que de réellement imaginer l'autre
dans sa pensée, car toute défaillante qu'elle soit, est-elle apte à mettre en péril une laïcité d'ores et déjà victorieuse ?

Ti' Breton a écrit:

il y a une volonté communautariste insupportable.

Voilà, le problème est là : l'identité est un pur poison. Dans son essence égotique, la nôtre est la même que celle des musulmans.
Alors que toutes les religions prônent de s'en détacher, (sans quoi point de salut ), la laïcité (mais dois-je dire la République ?)
se sent défaillir, atteinte dans ce qui semble bien son talon d'Achille.
Alors qu'elle devrait superbement ignorer le discours d'un Islam anachronique dans ses effets visibles,
elle y voit une offense et renie son humanisme fondateur.
Finalement, comme la science, le communisme, etc... , la laïcité est une croyance qui en reste au stade des guerres de religions.
Pourtant, elle devrait logiquement dédaigner "ce pelé, ce galeux d'où vient tout le mal", sûre de son bon droit,
au lieu que le fait du prince l'autorise à plonger à bras raccourcis sur un bout de tissu.
Apparemment, il ne suffit pas de l'enlever pour se rafraîchir les idées.

Citation :

Mon cher René, je t'invite à te rendre séance
tenante, avec un bon avocat, en Algérie par exemple avec un crucifix
autour du cou ou, pour abandonner le caractère ostentatoire de ce
bijou, en robe de bure (après tout c'est un vêtement comme un autre non
?) Tu m'en diras des nouvelles. Au risque de me répéter, plusieurs de
mes amis marocains m'ont dit reconnaître une situation de laxisme
inacceptable en France...

Je comprends bien Ti' Breton mais on n'est pas forcé de mimer la bêtise des autres, sinon c'est la foire d'empoigne.
Il n'y a qu'un remède à ce syndrome qui fait furieusement penser à cette caractéristique animale de déposer ses phérormones
pour marquer le territoire,
: à savoir, la parole, le verbe créateur, inlassablement seriné et savamment distillé car connaître le dieu de l'autre,
c'est entrer dans sa liberté.
Ne voyez-vous pas que l'Islam glisse insensiblement vers plus de modernité ?
... Et puis surtout, il y a un terme qui me fait bondir : "ostentatoire" : mais enfin, qu'est-ce que cette bon dieu d'ostentation ?
Evidemment, si l'ostentation est un problème, il faut le traiter, c.à.d. éliminer de notre champ de vision des paramètres
qui possèdent une vie autonome.
Comment imaginer installer cette "intelligence laïque" à coup de décret ?
Le législateur ne peut débarquer avec ses gros sabots dans un monde radicalement autre. Sans intersubjectivité, ça ne marche jamais.
Regardez ce qui ce passe au Pakistan / Afghanistan : ils vont finir par entrer chez eux la queue entre les jambes.
L'ostentation est la manifestation extérieure d'une perception intérieure.
C'est une erreur, d'accord. Mais philosophiquement, le réel est dans les yeux de celui qui le voit, c'est une représentation.
Il n'y a pas de réel objectif, à moins d"être Dieu, et nous arrivons à cette situation qui, si elle n'était tragique, serait à hurler de rire :
Nommer l'ostentation, lui accorder une valeur quelconque, c'est se représenter une représentation : le délire intégral !
Il y a perte du signal initial, l'entropie augmente, comme dans des copies de copies.
L'ostentation n'est pas une donnée universelle, comme le rayonnement solaire, c'est une réaction viscérale,
un réflexe de survie d'une simplicité désarmante, ce qui n'empêche pas qu'une mauvaise conscience non avouée
se manifeste dans des concepts comme la discrimination positive ou affirmative action aux États-Unis d'Amérique,
ou à l'opposé le droit d'ingérence, outrecuidance hallucinante.
lesquels concepts ne sont pas du meilleur aloi, puisqu'ils sont sensés combattre
des effets qui n'existeraient pas si on ne les avait pas suscités.

Sans rancune, vous verrez qu'on finira par en rire, les anglais, pinces-sans-rire à l'esprit pratique sont bien partis.

ybby a écrit:

Selon moi, le débat ne se pose même pas. Peu importe que certains soient Chrétiens, Juifs ou Musulmans. Il est nécessaire de garantir une neutralité sociétale dans les écoles et les services publics de la Nation. C'est un principe primordial à toute démocratie. Qu'il ait des socialistes, libéraux, centristes et autres écologistes, en politique, passe encore. Mais de là à avoir un parti des noirs de Belgique, un parti des musulmans de Belgique ou tout autre connerie du genre, il n'y a qu'un pas que je n'accepterai pas que l'on franchisse au sein de notre population.

Je suis d'origine Zaïroise (République Démocratique du Congo ou Congo-Kinshasa) et de mère polonaise, croyez-vous qu'on accepterait les animistes dans notre société? En Europe, ils seraient pris pour des fous! Pourtant, il en existe de nombreuses communautés en Afrique mais, les 3/4 des nations africaines ont suivis le modèle français républicain pour institutionnaliser leurs indépendances retrouvées.

Tout ça pour en venir au fait, qu'il ne peut avoir de groupes ethnico-religieux plus avantagés que d'autres et que les salafistes qui tentent de foutre le bordel à Bruxelles, n'ont pas le droit de citer. La Nation est un mode vie en commun où les règles sont établies pour tous et où le principe d'identité nationale prévaut sur l'identité religieuse ou originaire d'un quelconque pays. Que celui qui ne veuille pas s'assimiler aux valeurs d'une nation (qui n'est, dans ce cas, pas la sienne) dans laquelle, il prétend avoir le droit de vivre, plie bagages et s'en retourne chez lui. Les lois, ici en Belgique, sont faites pour tous et non pour fonctionner ou pas au cas par cas.

Liberté religieuse ne veut pas dire, imposer son point de vue à des règles de vie collectives.

Avec tout mon respect pour les croyants (toute confession confondue) et autres laïcs ou agnostiques,

Vive La Wallonie ! Vive La République, une et indivisible ! Vive La France dans sa laïcité et sa diversité!

Je tiens à préciser que l'intervention suivante est de moi. Je demandes à notre ami fondateur et administrateur de ce site, de bien pouvoir faire le changement nécessaire. J'oses espéré que c'est une erreur du site car, je suis particulièrement attaché à mes propres interventions sur forums.

Merci de faire le nécessaire, cher Stans-III et j'aimerai que tu ne le prennes pas mal. Au plaisir.

Ybby

C'est fait ! Je me demande d'où vient l'erreur !

Certainement, un bug ou une tentative de hacking, Stans III.