Présidentielles 2007 : en cas de finale des favoris...

Vous seriez davantage Sarko ou Royal, Nicolas ou Ségolène ?

SARKOZY sans l'ombre d'un doute ! Et votre "votation" personnelle Mister MOORE ?

La Royal ne me plait guère, mais voir un immigré hongrois vomissant sur ses successeurs arriver à la tête d'une grande puissance me dégoute trop...

C'est la question, j'attends d'avoir un programme électoral digne de ce nom avant de me prononcer.

Sarko est un peu trop démago à mon goût : beaucoup de parlottes et pas assez d'action (mais je suppose qu'il n'a pas complètement les mains libres).
Royal est peut-être sincère mais tel était le cas, elle devrait se battre contre son camps ce qui peut être un énorme handicap avec son aile gauche post-soixantuitarde !

Il est donc urgent d'attendre à mon avis.

Alors attendons....



Tic
tac
tic
tac
...
..
.

yobasta a écrit:

Alors attendons....



Tic
tac
tic
tac
...
..
.

UNE BOMBE : COUCHEZ-VOUS !

:pale:

Michael Moore a écrit:

C'est la question, j'attends d'avoir un programme électoral digne de ce nom avant de me prononcer.

Sarko est un peu trop démago à mon goût : beaucoup de parlottes et pas assez d'action (mais je suppose qu'il n'a pas complètement les mains libres).
Royal est peut-être sincère mais tel était le cas, elle devrait se battre contre son camps ce qui peut être un énorme handicap avec son aile gauche post-soixantuitarde !

Il est donc urgent d'attendre à mon avis.

SARKOZY est en effet bridé par GALOUZEAU de VILLEPIN et CHIRAC, cet un homme intelligent qui opte pour un profil bas en attendant que les deux autres aient brûlés leurs dernières cartouches. Pour le moment, il ne peut encore sortir du bois vu les énormes pouvoirs régaliens de CHIRAC !
Quant à la ROYAL, elle ne fait que piquer les idées de SARKOZY car elle sait qu'elles plaisent à l'électeur qui à se mettre l'appareil du PS à dos ainsi que son pacsé de président !
ROYAL est comme MITTERRAND mais en jupon : c'est une femme de droite, fille de colonel, élevée dans les pensionnats catholiques qui fait mumuse avec les socialos tendance gauche-caviar !

En attendant Ségolène a le mérite d'avoir ouvert une brèche dans l'angélisme pour ne pas dire la complaisance, le laxisme et l'irresponsabilité de la gauche post-soixanthuitarde en matière de sécurité et de répression : il était temps.

Et dire qu'à gauche certains s'accrochent encore comme des moules à leur rocher à leur doctrine criminelle : pas de repression, il est interdit d'interdire !

Mon credo : une justice juste mais implacable (notament en terme de récidive) et ce pour les voyous de banlieues comme pour les cols blancs.

A mon avis la ROYAL sera lâchée par l'appareil gauche-caviar de son parti et devra opérer une courbe rentrante au risque de se retrouver "dépacsée" !

Il y a des chances, mais au moins a-t-elle brisé un tabou en évoquant la répression et les sanctions et je lui suis infiniment reconnaissant pour ça.

Michael Moore a écrit:

Il y a des chances, mais au moins a-t-elle brisé un tabou en évoquant la répression et les sanctions et je lui suis infiniment reconnaissant pour ça.

C'est vrai mais c'est Nicolas SARKOZY qui a la primeur de ces idées ! ("Le premier qui a dit la vérité doit être exécuté" !).

Je parle évidement dans le cadre de la gauche française et plus particulièrement du PS, seul, avant Ségolène, Jean-Pierre Chevènement avait osé parlé de "sauvageons" et avait emis l'idée qu'il fallait des sanctions dissuasives se demarquant ainsi de l'angélisme 68'tard !

Oui, mais que veut dire "sauvageons" face à des hordes de crapules qui incendient les voitures des pauvres gens des banlieues ? Des jeunes qui glandent et qui dealent du matin au soir ? De ceux qui niquent la police et qui n'ont rien à br***** de la France ? Des imams des caves ? Des machos musulmans qui font cramer leur petites amies dans des poubelles ?
Non, CHEVENEMENT ET ROYAL sont bien gentillets mais SARKOZY a eu le courage de dire tout haut ce que la population lobotomisée n'ose même plus penser !

Pardonnez-moi de rompre net votre angélisme pro-Sarko cher Stans, mais votre idôle est en réalité une véritable incarnation de l'anti-France la plus abjecte. personne ne s'y trompe en France, ni la gauche patriote (à part Max Gallo qui frise pour le coup la félonie), ni la droite gaulliste, et encore moins les royalistes. Mais le gesticulateur de Neuilly s'en moque, sa stratégie mercatique n'est pas de séduire les têtes pensantes du patriotisme et leurs militants informés, mais les foules exaspérées pour lesquelles la défense de la Nation n'est soit dans le meilleur des cas qu'une chose très confuse, soit dans le pire des cas un blasphème fasciste, terrorisme intellectuel du politiquement correct oblige.

Ça paraît peut-être insensé, mais ce type, s'il est élu —et en tant que patriote c'est une éventualité qui me répugne au plus haut point— en viendra à nous faire regretter ce «bon vieux» Chirac...

Vilnoan vous exagérez et je pense que votre répulsion anti-SARKOZY vient du simple fait qu'il veut renouer de bonnes relations avec les Etats-Unis d'Amérique plutôt de de faire la lèche aux pays arabes comme ce "bon vieux CHIRAC" comme vous l'appelez si affectueusement.
Vous devriez plutôt mettre ses qualités en exergue comme le fait qu'un fils d'immigré peut s'assimiler à la citoyenneté française et réussir là où d'autres préfèrent tendre la main vers l'Etat-Providence qui n'est que la vache-à-lait de ceux qui crachent sur la France et qui osent siffler la Marseillaise.
Vous nous parlez ensuite de trois espèces en voie de disparition pour étayer vos arguments : la gauche patriote, la droite gaulliste et les royalistes (un comble vis-à-vis du fils d'un noble hongrois !).
En effet, qui est encore patriote à gauche ? Ceux qui ouvrent grand nos frontières à l'immigration et qui ne parviennent pas à sortir la patrie du marasme ? Qui est encore "gaulliste" 36 ans après la mort du général DE GAULLE ? Que représentent encore les royalistes en France ?
Seriez-vous tellement intoxiqué par la propagande de Matignon et de l'Elysée pour vous montrer aussi anti sarkozien primaire ? SARKOZY est un élu du peuple depuis de nombreuses élections contrairement à l'énarque qui fait le paon auprès de son maître élyséen et qui prend les autres pour des "petits cons " et des "grands connards" !
Désapprouvez-vous l'usage des mots "Kärcher" et "racaille" employé à bon escient par SARKOZY alors que le Chef de l'Etat se terrait comme un couard ? A-t-il tort d'affirmer que ceux qui n'aiment pas la France retournent chez eux ?
Lui préférez-vous ROYAL l'opportuniste plagieuse de "gauche", le de VILLIERS plagieur de LE PEN ou LE PEN octogénaire en personne ? Soyez clair et sortez du bois !

Citation :

Vilnoan vous exagérez et je pense que votre répulsion anti-SARKOZY vient du simple fait qu'il veut renouer de bonnes relations avec les Etats-Unis d'Amérique plutôt de de faire la lèche aux pays arabes comme ce "bon vieux CHIRAC" comme vous l'appelez si affectueusement.

L'atlantisme de Sarko est un détail dans tout ce qui peut lui être reproché, mais un détail, il est vrai, qui a son importance. ;)

Chirac n'a rien inventé en matière de politique extérieure pro-arabomusulmane, cette politique nous vient il me semble de François premier qui avait conclu une alliance avec Solimane le Magnifique pour contrôler l'appétit des Habsbourg. Elle a toujours été poursuivie par les rois de France qui lui ont succédé, par nos deux Napoléon, puis par le général de Gaulle, avec plus ou moins d'assiduité. Excusez-moi du peu, vous devez me trouvez rébarbatif avec mon anti-américainisme «primaire», mais il y a moindre mal à s'allier avec les Arabes ou quelconque autre peuple qu'avec une superpuissance qui met tout en œuvre pour réduire notre pays à l'état de base arrière de GI's et au rang de fief de la maison blanche, envoyant ainsi nos enfants se faire trouer la peau pour le bonheur exclusif de leurs multinationales. Et je ne parle pas de leur acharnement à réduire notre langue et notre culture à l'état de folklore sur tous les contients de la planète...

Quand à ce «bon vieux Chirac », vous aurez noté que j'ai utilisé des guillemets et que j'en mets là encore, car il est évident qu'aucun homme censé en France ne peut nourrir ne serait-ce qu'un brin d'affection pour cet homme qui aura eu au moins le mérite, comme Louis XVIII en son temps, de faire l'unanimité contre lui. Pour autant, je ne retire pas un mot de ce que j'ai dit, Chirac est une ordure mais Sarko est bien pire que lui. Chirac est collabo par défaitisme, Sarkozy par conviction (probablement la seule qu'il a, du reste).

Citation :

Vous devriez plutôt mettre ses qualités en exergue comme le fait qu'un fils d'immigré peut s'assimiler à la citoyenneté française et réussir là où d'autres préfèrent tendre la main vers l'Etat-Providence qui n'est que la vache-à-lait de ceux qui crachent sur la France et qui osent siffler la Marseillaise.

Si vous voulez que je dise que Sarko est un homme intelligent, et séduisant (personnellement il ne me séduit pas du tout, mais les sondages ne sont pas du même avis), oui, c'est bien possible. Quelque soient leurs convictions, les hauts fonctionnaires et autres grands élus ne sont pas des imbéciles pour arriver là où ils sont.
De plus, sans vouloir me faire l'avocat du diable, en l'occurence des racailles anti-françaises, il est plus facile de s'intégrer lorsqu'on est fils de bourgeois aisés que l'orsque l'on est sans le sou et que l'on vient d'un pays où la culture est sans rapport avec la nôtre.

Je ne rentre pas les détails de l'autre débat que vous soulevez, mais je me permets une remarque : certes l'État-providence est à réformer, mais pas à jeter à la poubelles, là encore je ne partage pas les fantasmes mortifères du petit Nicolas.

Vous nous parlez ensuite de trois espèces en voie de disparition pour étayer vos arguments : la gauche patriote, la droite gaulliste et les royalistes (un comble vis-à-vis du fils d'un noble hongrois !).

La gauche patriote est effectivement en voix de disparition avec la diaspora chevènementiste, mais de nombreux mouvements souverainistes continuent d'exister : les radicaux, les gaullistes «de gauche»,...

Les gaullistes ne sont pas à négliger. Bien-sûr je ne vous parle pas des pseudo-gaullistes de pacotille à la sauce chichi par exemple, mais bien de vrais gaullistes. Nicolas Dupont Aignan est le chef de file de ces gaullistes rassemblés au sein de l'UMP (c'est d'ailleurs là tout le problème) et s'est engagé dans la course aux signatures pour les présidentielles. C'est à mon sens le candidat le plus crédible, ou du moins le moins mauvais : ses idées sont bonnes, indiscutablement gaullistes, mais évidemment l'homme est quasi-inconnu du grand public, ses brèves apparitions durant la campagne contre le TCE n'ayant pas suffi à le rendre suffisament célèbre et écouté. Seul bémol : son ambiguité à propos du mariage homosexuel.

Quand aux royalistes, ma foi, vous avez raison de signaler qu'ils sont définitivement morts (ce qui n'est pas pour me déplaire ), et ce depuis des decennies, mais si vous êtes tentés il y a toujours la nouvelle action française ou encore l'Alliance royale qui se présente elle aussi à la présidentielle.

Pour revenir aux républicains souverainistes, tout le drame est le morcellement en des myriades de petits groupuscules absolument inconnus du grand public et boycotté par les médias qui se plaisent à les faire passer plus ou moins explicitement pour des néofascistes. Si vous en voulez un aperçu ,vous pouvez faire un tour sur http://www.revue-republicaine.org/
Ce qu'il faudrait, c'est un homme providentiel, capable de fédérer les patriotes à droite comme à gauche... (les différences ne sont que minimes contrairement à ce que l'on pourrait croire)...Un nouveau Bonaparte :o

Citation :

Désapprouvez-vous l'usage des mots "Kärcher" et "racaille" employé à bon escient par SARKOZY alors que le Chef de l'Etat se terrait comme un couard ? A-t-il tort d'affirmer que ceux qui n'aiment pas la France retournent chez eux ?

Disons que je juge sur les actes plus que sur les mots. Et lorsque les deux ne sont pas en adéquation, il se trouve que c'est plutôt irritant. Sarko est un beau parleur qui ne fait rien, c'est aussi simple que cela. Le peu qu'il fait est complètement à côté de la plaque (criminalisation des enfants en bas âge,...) tout simplement parce ce monsieur est un oligarque apatride parmis les oligarques apatrides (pardonnez la réthorique trash), qui gesticule dans tous les sens à grands renforts de caméras mais qui n'a absolument rien à gagner à faire bouger quoi que ce soit dans notre pays.

Citation :

Lui préférez-vous ROYAL l'opportuniste plagieuse de "gauche", le de VILLIERS plagieur de LE PEN ou LE PEN octogénaire en personne ? Soyez clair et sortez du bois

!

Ségo/Sarko c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Aussi simple que ça.

De Villiers : trop légitimiste pour moi, c'est à dire trop libéral économiquement et virant carrément dans la haine des musulmans. J'ai cru comprendre que ça devrait plaire à certains ici...

Le Pen : le borgne n'a jamais voulu accéder au pouvoir, il est de notoriété publique qu'il gère son parti comme un PME familiale, voire pire, comme un gourou tout puissant dans sa secte. Ce n'est qu'un épouvantail hideux agité par les ultralibéraux de l'UMPS (Ségolène Royale notament) pour décrédibiliser toute alternative patriote à leur emprise mortifère sur la vie politique française.

Non je vous l'ai dit, pour moi ce sera NDA, enfin ce serait, car je ne pourrai pas voter en 2007


Je termine par, pèle-mèle, tout ce qu'un patriote sincère peu repprocher à Sarko :

*son atlantisme (je commence par ça pour en être débarrassé par la suite ), dans la même optique : sa vision anglo-saxonne de la société, qui se traduit grossomodo par :

*un ultralibéralisme allant totalement à l'encontre du système français, qui quoiqu'on en dise reste l'un des meilleurs du monde,

*une vison communautariste et multiculturelle de la société, (cf création du CFCM et discrimination positive) mettant gravement en danger l'unité de la Nation et les principes de la République,

*dans le même chapitre : son manque stupéfiant de scrupules en matière d'unité nationale; et là je fais référence au référendum corse —Dieu merci rejeté en bloc— prévoyant d'abandonner les habitants de l'île de beauté aux maffias indépendantistes locales,

*son eurofédéralisme qui va de paire avec son atlantisme (les deux faces de la mondialisation), planqué lors de la campagne du TCE pendant que d'autres moins couards (puisque vous parlez de couardise) ou disons plus suicidaires, tel le chiraquien Michel Barnier, montaient au front dans les débats publics pour défendre l'indéfendable et qui en a payé de sa place de ministre des affaires étrangères,

*le fait qu'il se moque de monde en prétendant changer quoi que ce soit positivement alors qu'il est clairement issu des rangs on ne peut plus conformistes de l'UMPS, que c'est un expert en trahsion dans la droite lignée d'un certains Chirac justement,...


Voilà, ça fait beaucoup, j'espère que vous n'aurez pas la mauvaise foi de soutenir cet ignoble nain francophobe après ces quelques éclaircissements. Votre erreur est pardonnable et compréhensible car vous êtes français de l'extérieur, vous ne savez de la politique française que ce que vos médias et les nôtres, autrement dit rien de très propre, ne daignent dévoiler...Mais si vous vous présentez un jour à une réunion d'un mouvement patriote souverainiste et défendez Sarko ,vous risquez de vous faire jeter...Je vous en prie, éloignez-vous de cette racaille, vous n'en tirerez rien de bon. Croyez-moi.

Vilnoan a écrit:

Je termine par, pèle-mèle, tout ce qu'un patriote sincère peu repprocher à Sarko :

Passons ces points de vue en détail

Citation :

*son atlantisme (je commence par ça pour en être débarrassé par la suite, dans la même optique : sa vision anglo-saxonne de la société, qui se traduit grossomodo par :

Vous êtes de ceux qui n'avez pas oublié la Guerre de Cent Ans mais qui avez oublié les Tommies tombés dans nos tranchées durant la Grande Guerre et ceux qui participèrent au Débarquement du 6 juin 1944 (sans oublier que ce furent les Anglais qui permirent à DE GAULLE de tenir son micro et qui hébergèrent les couards du gouvernement français qui avait remis tous les pouvoirs à Philippe PETAIN en 1940).

Citation :

*un ultralibéralisme allant totalement à l'encontre du système français, qui quoiqu'on en dise reste l'un des meilleurs du monde,

Précisemment, il n'est plus le meilleur du monde ! La France doit s'endetter auprès des banques étrangères (dont des banques américaines) pour financer un Sécurité sociale de plus en plus mal gérée, pour accorder des RMI à une foultitude d'immigrés non intégrés aux valeurs de la République français, pour accorder des indemnités de chômage à des jeunes qui ne cherchent pas de travail, pour accorder des retraites à des personnes priées de travailler de plus en plus longtemps ... D'autres pays (les Scandinaves) commirent les mêmes erreurs et s'en mordent actuellement les doigts. Si l'on avait de si bons hôpitaux en France et d'aussi bon hômes pour personnes âgées, pourquoi tant de Français et Françaises viennent se soigner en Belgique ou y finir leur vieux jours dans nos senioreries ?

Citation :

*une vison communautariste et multiculturelle de la société, (cf création du CFCM et discrimination positive) mettant gravement en danger l'unité de la Nation et les principes de la République,

Faux ! SARKOZY met en demeure ceux qui ne veulent pas s'adapter à la France de la quitter pour aller là où l'herbe est plus verte !

Citation :

*dans le même chapitre : son manque stupéfiant de scrupules en matière d'unité nationale; et là je fais référence au référendum corse —Dieu merci rejeté en bloc— prévoyant d'abandonner les habitants de l'île de beauté aux maffias indépendantistes locales,

A-t-il tout à fait tort ? Les Corses veulent le beurre et l'argent du beurre ! Ils ont un tas de statuts spéciaux en matière de droits de succession et de fiscalité et en veulent davantage encore. Et surtout, n'allez pas y construire une villa car vous serez racketté sans scrupule !

Citation :

*son eurofédéralisme qui va de paire avec son atlantisme (les deux faces de la mondialisation), planqué lors de la campagne du TCE pendant que d'autres moins couards (puisque vous parlez de couardise) ou disons plus suicidaires, tel le chiraquien Michel Barnier, montaient au front dans les débats publics pour défendre l'indéfendable et qui en a payé de sa place de ministre des affaires étrangères,

Nous sommes entrés dans un processus irréversible et vous parlez déraisonnablement comme LE PEN qui veut que la France se retire à la fois de l'Union européenne et de la zone euro. Que le prochain président soirt de gauche ou de droite, le TCE sera voté à 90% par les députés et les sénateurs et non plus soumis à un referendum populaire car la France ne peut vivre isolée au sein de l'Europe. Par contre, le bonapartiste et réunionniste que je suis affirme que l'UE doit se muer en une Confération européenne d'états-nations et que la France doit s'aggrandir vers le Nord pour que Paris soit moins excentrée (le propre des capitales, c'est de se trouver au beau milieu du pays).

Citation :

*le fait qu'il se moque de monde en prétendant changer quoi que ce soit positivement alors qu'il est clairement issu des rangs on ne peut plus conformistes de l'UMPS, que c'est un expert en trahsion dans la droite lignée d'un certains Chirac justement,...

Il ne se moque de personne mais il doit composer avec le pouvoir régalien du gâteux qui dirige encore l'Elysée et qui lui en veut à mort parce que SARKOZY lui avait préféré BALLADUR en 1995 (et il avait raison lorsque l'on compare la haute intelligence de BALLADUR comparée à l'esprit maquignon de CHIRAC).

Citation :

Voilà, ça fait beaucoup, j'espère que vous n'aurez pas la mauvaise foi de soutenir cet ignoble nain francophobe après ces quelques éclaircissements. Votre erreur est pardonnable et compréhensible car vous êtes français de l'extérieur, vous ne savez de la politique française que ce que vos médias et les nôtres, autrement dit rien de très propre, ne daignent dévoiler...Mais si vous vous présentez un jour à une réunion d'un mouvement patriote souverainiste et défendez Sarko ,vous risquez de vous faire jeter...Je vous en prie, éloignez-vous de cette racaille, vous n'en tirerez rien de bon. Croyez-moi.

Vous vous trompez une fois de plus : les Belges francophones connaissent bien mieux les arcanes de la politique française que les Français ne connaissent celles de la Belgique, pays voisin ! Ceci dit, je ne vois vraiment pas quel candidat d'envergure nationale vous avez à présenter aux Français à la place de SARKOZY ou de ROYAL qui sont, selon vos dires "bonnet blanc et blanc bonnet" !
Avouez simplement que la Constituion de la 5ème République a vécue et qu'il serait grand temps de faire table rase du passé, d'où mon bonapartisme (d'ailleurs, une France aggrandie et puissante devrait-elle encore se sentir infériorisée vis-à-vis des Etats-Unis d'Amérique qui ont leur place dans le monde, chose que l'on ne peut ignorer plutôt que faire des effets de manches qui n'effraient personne, surtout les Américains).

Stans a écrit:

Vous devriez plutôt mettre ses qualités en exergue comme le fait qu'un fils d'immigré peut s'assimiler à la citoyenneté française et réussir là où d'autres préfèrent tendre la main vers l'Etat-Providence qui n'est que la vache-à-lait de ceux qui crachent sur la France et qui osent siffler la Marseillaise.

Sarkozy fils d'un noble millionaire ayant son hotel particulier près du parc Monceau. Pauvre petit immigré. :lol:
C'est sûr que lui n'a pas besoin de cracher dans la soupe, son père en arrivant en France aurait payé l'ISF

En attendant c'est sur son travail (que l'on apprécie ou non) que Sarko est là où il en est, la France ayant toujours valorisé ses immigrés ou fils d'immigrés talentueux (c'est sur, ce n'est pas en séchant l'école et en brûlant les voitures que l'on réussit dans le vie, français ou non) !

abadinte a écrit:

Sarkozy fils d'un noble millionaire ayant son hotel particulier près du parc Monceau. Pauvre petit immigré. :lol:
C'est sûr que lui n'a pas besoin de cracher dans la soupe, son père en arrivant en France aurait payé l'ISF

Cela vaut toujours mieux que les "talenteux Français" qui mettent les voiles à Monaco pour y planquer leur fric !!! A moins SARKOZY assume et s'est parfaitement intégré à la société française !

Stans a écrit:

Cela vaut toujours mieux que les "talenteux Français" qui mettent les voiles à Monaco pour y planquer leur fric !!! A moins SARKOZY assume et s'est parfaitement intégré à la société française !

Et puis ça casse l'image des immigrés (ou fils d'immigrés) qui sont parfois systématiquement assimilés à des délinquants ou à des profiteurs !

Et puis SARKOZY n'est pas le seul fils d'immigré riche, il y a de riches africains, de riches maghrébins, ... mais ils ne s'assimilent pas toujours aussi facilement !

En apparence, Stans, en apparence : les riches émirs du pétrole sont officiellement rigoureusement musulmans mais en privé ils s'adonnent à la débauche occidentale sans scrupules (alcool, fiesta, ....) : les rigueurs de la religion c'est pour le petit peuple soigneusement entretenu dans l'ignorance et la fermeté de la charia !

Flateric a écrit:

En apparence, Stans, en apparence : les riches émirs du pétrole sont officiellement rigoureusement musulmans mais en privé ils s'adonnent à la débauche occidentale sans scrupules (alcool, fiesta, ....) : les rigueurs de la religion c'est pour le petit peuple soigneusement entretenu dans l'ignorance et la fermeté de la charia !

Ah bon ? Je pensais que l'Islam avait abolit les classes sociales !

Oui, c'est vrai : de véritables communistes dans l'âme ces Rois du pétrole, toujours prêts à aider leurs frères qui désertent l'Afrique et l'Europe pour emmigrer chez eux.

Flateric a écrit:

Oui, c'est vrai : de véritables communistes dans l'âme ces Rois du pétrole, toujours prêts à aider leurs frères qui désertent l'Afrique et l'Europe pour emmigrer chez eux.

En effet, ils sont altruistes et prévoyants puisqu'il n'y aura plus une goutte de pétrole chez eux d'ici 20 ans ! Alors ils les encourragent à émigrer vers les Cévenes aux verts pâturages où les brebis sont si grasses !

Je pense que, lorsqu'on est de droite, on ne peut être que pour Sarko (si je transpose cela à la droite belge, cela ne fait aucun doute).

LES SEPT PÉCHÉS CAPITAUX DE NICOLAS SARKOSY

Comment peut-on se dire de droite et réclamer le droit de vote pour les immigrés ? C’est pourtant cet incroyable paradoxe qu’a tenté Nicolas Sarkozy. Ce dernier emploie volontiers un langage pugnace, en disant qu’il faut “nettoyer les cités au Kärcher” et pratiquer la “tolérance zéro” envers les “racailles”. Ce ne sont, hélas, que des mots.

Le double langage de Sarkozy
D’une part, sa politique est, en réalité, inefficace et laxiste : depuis près de quatre ans qu’il est chargé de l’immigration comme ministre de l’Intérieur, la situation n’a jamais été aussi mauvaise dans les banlieues, comme l’ont démontré les émeutes ethniques d’octobrenovembre 2005. D’autre part, quand il s’exprime dans un journal de gauche, Sarkozy n’hésite pas à faire une profession de foi immigrationniste, comme dans Libération, le 23 décembre 2005 .

Sur la question de l’immigration, Sarkozy tient en permanence un double langage. Quelle est la vérité du personnage ? Si l’on en juge, objectivement, d’après les décisions qu’il a prises et les propositions qu’il a faites, force est de reconnaître qu’il est plus à gauche que la gauche, dans ce domaine. Pour que chacun puisse en juger par lui-même, nous récapitulons ici ce que l’on peut appeler “les sept péchés capitaux de Sarkozy sur l’immigration”

1. Relance de l’immigration
L’immigration était officiellement arrêtée depuis 1974. Les gouvernements de gauche n’étaient eux-mêmes jamais revenus sur ce principe, qui connaissait, hélas, bien des exceptions. Cependant, arrivé au ministère de l’Intérieur en juin 2002, Sarkozy s’est empressé de proclamer que la France avait besoin d’immigration, en condamnant la politique de l’“immigration zéro”. Puis il a proposé des “quotas” d’immigrés. Et quand il parle, aujourd’hui, d’une “immigration choisie”, il faut comprendre qu’il a choisi d’accepter toujours plus d’immigration !

2. Faiblesse à l’égard de l’immigration illégale
Trouvant que le gouvernement socialiste de Lionel Jospin avait été trop sévère à l’égard des immigrés illégaux, qu’il appelle des “sans-papiers”, il a multiplié, en 2002, les circulaires aux préfets pour leur demander d’être toujours plus complaisants. En particulier, pour fermer Sangatte, il a accordé un titre de séjour en France à tous les immigrés illégaux de ce centre qui ne réussissaient pas à entrer en Angleterre ! Plus récemment, il a pris “la décision lourde (sic) d'arrêter les expulsions [des immigrés illégaux] durant l'année scolaire” pour les enfants qui vont à l’école, et pour leurs parents.

3. Aide à l’islamisation de la France
Il a favorisé l’installation de l’islam en France et son institutionnalisation, en créant un “conseil français du culte musulman”, et il a officiellement reconnu, à cette occasion, une organisation proche des “Frères musulmans”, l’U.O.I.F..

4. Hostilité au droit du sang
Le droit du sang, ou principe de filiation, le révulse : ignorant que c’est la base du droit de la nationalité en vigueur dans notre pays depuis deux siècles, il suggère que c’est un principe raciste et se dit, en revanche, “très attaché à la notion de droit du sol”. Or, le droit du sang (jus sanguinis) figure actuellement à l’article 18 du code civil : “Est Français l'enfant, légitime ou naturel, dont l'un des parents au moins est Français” (in chapitre II - “De la nationalité française d'origine” - Section I - Des Français par filiation” ; cf. l’article 10 du code civil de 1804, disposition en vigueur le 18 mars 1803 : “Tout enfant né d'un Français en pays étranger, est Français.”). A ceux qui s’étonneraient qu’un ministre de l’Intérieur puisse ignorer le b.a.-ba du droit de la nationalité, nous conseillerions de se procurer un enregistrement de l’émission “Cent minutes pour convaincre”, sur France 2, le 9 décembre 2002.

5. Abrogation de la prétendue “double peine”
Il a empêché l’expulsion hors de France des criminels et délinquants étrangers à l’issue de leur peine de prison en faisant voter une loi qui leur attribue un droit de séjour perpétuel en France, sous prétexte de leur épargner une prétendue “double peine”. Il a ainsi satisfait une revendication de l’extrême gauche (relayée, au sein de la majorité, par le maire-député UMP de Versailles, Etienne Pinte).

6. Droit de vote des immigrés
Sarkozy s’était prononcé, dès 2001, pour le droit de vote des immigrés, dans son livre Libre. Il a récidivé en 2005, dans une déclaration, trop vite oubliée, qui a suscité, sur le moment, une émotion légitime, à droite.

7. Discrimination “positive”
Sarkozy s’est prononcé pour la discrimination antinationale en faveur des immigrés, qu’il qualifie de “positive”. Il s’agit de donner aux immigrés des droits et des avantages particuliers, dont seraient privés les Français de souche. Cette proposition, d’une extrême gravité, est en totale contradiction avec les fondements de la République, puisqu’elle viole le principe d’égalité qui figure à l’article 1er de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789.

Conclusion
On peut porter un jugement différent du nôtre sur ces “sept péchés capitaux de Nicolas Sarkozy”, on peut même y voir “sept vertus cardinales”, si l’on a de la France une vision opposée à la nôtre, mais les faits sont là. Ils ne sont ni contestables ni contestés. Sarkozy utilise des “mots-paravents” (comme “racailles” et “Kärcher”) pour abuser les électeurs de droite, mais ce qu’il fait, comme simple ministre, ou, pis encore, ce qu’il a l’intention de faire, en tant que candidat à la magistrature suprême, est parfaitement incompatible avec l’unité de la nation et les principes de la République. Il est difficile d’imaginer un écart plus grand entre ce que Sarkozy prétend être, quand il s’adresse aux électeurs de droite, et ce qu’il est, en réalité, dans son action politique. Il faut donc se rendre à l’évidence : Sarkozy est un imposteur. Sarkozy l’imposteur devrait méditer cette réflexion d’Abraham Lincoln : “On ne peut pas mentir à tout le monde tout le temps.”

Dossier réalisé par François d'Orgeville et la rédaction de La Voix des Français

Un double constat : si on en revient à la gauche même relookée à la ROYAL, la situation empirera. D'autre part, en cas de duel SARKOZY - LE PEN, les médias feront tout pour diaboliser à nouveau LE PEN qui ne passera pas comme d'habitude car SARKOZY bénéficiera du repport des votes de gauches comme CHIRAC en 2002 et il en deviendra l'otage. Si on assiste à un duel ROYAL - LE PEN, il en sera de même mais dans une moindre mesure toutefois; mais les médias culpabiliseront tellement les électeurs de la droite modérée qu'ils voteront ROYAL ! Moralité : seul SARKOZY représente le moindre mal.

Stans a écrit:

Un double constat : si on en revient à la gauche même relookée à la ROYAL, la situation empirera. D'autre part, en cas de duel SARKOZY - LE PEN, les médias feront tout pour diaboliser à nouveau LE PEN qui ne passera pas comme d'habitude car SARKOZY bénéficiera du repport des votes de gauches comme CHIRAC en 2002 et il en deviendra l'otage. Si on assiste à un duel ROYAL - LE PEN, il en sera de même mais dans une moindre mesure toutefois; mais les médias culpabiliseront tellement les électeurs de la droite modérée qu'ils voteront ROYAL ! Moralité : seul SARKOZY représente le moindre mal.

Quel constat!

Hélas, le constat d'Heidi est juste ; Sarko ratisse large et sa démagogie est dangereuse par bien des aspects !

Qu'il assume une politique ferme, simple, juste et logique au lieu de souffler le chaud et le froid, au lieu de ménager la chèvre et le chou !

Pour un peu Ségolène (sans la contrainte des 68tards du PS) aurait les meilleurs propositions en matière sécuritaire et d'immigration.

:evil:

Ségolène Royal est socialiste. On ne peut rien en attendre de bon, malgré le maquillage de son discours.
Je conçois pas qu'un électeur de droite puisse voter pour elle.

Flateric a écrit:

Hélas, le constat d'Heidi est juste ; Sarko ratisse large et sa démagogie est dangereuse par bien des aspects !

Qu'il assume une politique ferme, simple, juste et logique au lieu de souffler le chaud et le froid, au lieu de ménager la chèvre et le chou !

Pour un peu Ségolène (sans la contrainte des 68tards du PS) aurait les meilleurs propositions en matière sécuritaire et d'immigration.

:evil:

Heidi a en partie raison mais il ne faut pas ignorer que SARKOZY doit louvoyer avec ses pires ennemis, c'est-à-dire CHIRAC, GALOUZEAU de VILLEPIN et autres barons de son propre parti qui préfèrent encore se faire hari kiri au profit de ROYAL par pure détestation personnelle due au fait que SARKOZY avait appuyé BALLADUR en 1995 contre CHIRAC !
De toute façon, voter ROYAL est inutile car une fois élue elle rentrera dans les rangs du "politiquement correct" de la gauche-caviar tout comme il serait vain de voter au second tour pour LE PEN qui s'attirera les foudres de tous les medias bien pensants, des syndicats, des enseignants, des lycéens, des "brûleurs de voitures" des banlieues, de la gauche, de l'extrême-gauche et de la droite "modérée" rejointe par de VILLIERS qui ne comprendra jamais rien à rien !

Royal, sans conviction, mais pour le changement.
L'UMP a été au pouvoir, il est sain pour la démocratie qu'il aille dans l'opposition.

Quels changements peut-on attendre de la gauche la plus conservatrice d'Europe ?

De toute façon, je crois que le succès actuel de Royal est éphémère.
les grandes pointures de son parti - DSK, Fabius, Lang, Aubry, ... -, ne l'admettent pas. Il y a de la fronde dans l'air, de la scission, voire du "putsch" (Hollande étant un être assez faible).
Et d'une certaine façon, me mettant à leur place, je les comprends. Ces gens ne retrouvent pas un discours de gauche dans la bouche de Mme Royal, ce qui la perdra. Elle devra faire le grand écart entre des bobos parisiens qu'elle peut à la rigueur séduire et le monde du travail qui a dur, qui vit avec 900 euros par mois, qui n'aime pas ce genre de bourgeoise aux ongles vernis et aux talons aiguille, caricature d'une France in fine très peu à gauche ...

C'est pourquoi LE PEN attire à lui nombre d'ouvriers en tenant des discours qui vont droit au but, sans frioritures !

SBJ a écrit:

De toute façon, je crois que le succès actuel de Royal est éphémère.
les grandes pointures de son parti - DSK, Fabius, Lang, Aubry, ... -, ne l'admettent pas. Il y a de la fronde dans l'air, de la scission, voire du "putsch" (Hollande étant un être assez faible).
Et d'une certaine façon, me mettant à leur place, je les comprends. Ces gens ne retrouvent pas un discours de gauche dans la bouche de Mme Royal, ce qui la perdra. Elle devra faire le grand écart entre des bobos parisiens qu'elle peut à la rigueur séduire et le monde du travail qui a dur, qui vit avec 900 euros par mois, qui n'aime pas ce genre de bourgeoise aux ongles vernis et aux talons aiguille, caricature d'une France in fine très peu à gauche ...

J'ai bien peur que tu n'es raison ; en tous cas elle participe à briser le tabou "0 répression" des gauchistes, un peu comme Chevènement en son temps.

Je garde l'espoir que la gauche sorte de son angélisme criminel !

Sarközy intervient pour empêcher une expulsion.

Le ministère de l’Intérieur est intervenu hier pour libérer une famille tchétchène avec un bébé de 3 mois qui était menacée d’expulsion. La famille a quitté le centre de rétention de Lyon. Selon, l’Afp “après avoir consulté le cabinet du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, la préfecture du Jura a décidé de ne pas demander la prolongation de la rétention de la famille Sabirov. Celle-ci a donc quitté le centre de rétention de Lyon mercredi“. “Ce n’est pas la victoire totale mais c’est bien une victoire. Une victoire de la mobilisation de tous“, indique un représentant local du Réseau éducation sans frontières (RESF).

Se serait bien pire avec le retour de la gauche au pouvoir !

Donc pour toi tout va bien...quel chance tu as

Heidi a écrit:

Donc pour toi tout va bien...quel chance tu as

Non ! Entre deux maux, il faut choisir le moindre !

Stans a écrit:

Heidi a écrit:

Donc pour toi tout va bien...quel chance tu as

Non ! Entre deux maux, il faut choisir le moindre !

C'est le même problème à chaque élection : voter pour le moins pire !

Dans un sens le système anglais est meilleur : majoritaire à un tour ! Le meilleur arrivé raffle la mise et on n'en reparle plus durant 4 ans !

L'UMP fera-t-elle élire des musulmans ?

"Dans un communiqué, l’UMP a annoncé au détour d’une décision portant sur la désignation de 30% de candidatures féminines pour les législatives de 2007, que "pour ce qui concerne la diversité" le parti de Nicolas Sarkozy entend "dépasser l’objectif de 20 candidats titulaires" à la députation, et d’un nombre équivalent en suppléants.

Ainsi, "l’UMP pourra, aux prochaines élections législatives, contribuer à permettre qu’enfin l’Assemblée nationale ouvre ses portes à la diversité française, en dehors de nos élus d’Outre-mer", affirme le communiqué du premier parti de France, qui confirme, selon via resistancia, les informations obtenues l’an passé faisant état d’un accord confidentiel entre l’UMP, l’UDF et le PS pour assurer l’élection d’au moins une trentaine de députés musulmans dits "de diversité" lors des prochaines législatives de 2007."

Choisis pour être élus non pas pour leur compétence mais pour leur religion. Si cette information est exacte, elle confirme la volonté de Nicolas Sarkozy de favoriser le communautarisme.

http://www.u-m-p.org/site/CommuniquesAffiche.php?IdActualite=1249

Quid des Français déjà musulmans s'ils se présentent devant les électeurs ?
A titre d'information, la Belgique impose la parité absolue hommes-femmes !

Je suis contre toute ses lois discriminatoires qui prônent la parité : quota de femmes, de noirs, de musulmans, de bretons, d' handicapés, de - de 30 ans, de diabétiques, de photographes amateurs, d'homosexuels, de personnes de petites tailles, de chauves, de non-titulaire du bac, de martiens, de gauchers, ...

C'est aux électeurs de décider, pas à la Loi.

:evil:

Si ces lois n'étaient pas il y aurait des entrepreises qui les refuseraient tout simplements et cela sans tenir compte de l'avis du peuple ^^ !

C'est beau de voir qu'une seule partie de la lois mais elle a aussi un effet positif qui est d'imposer au entreprises de prendre au moins un certain pourcentage de personne au sinon il n'y aurait aucun d'entrte qui serait au travail !


Maintenant tu peux au moins t'estimer heureux que dans une entreprises où le patron est homophobe il y ai des homosexuelles sans cette lois que neni