Le Mrap exige que le Petit Robert soit retiré de la vente

Le Mrap exige que le Petit Robert soit retiré de la vente
(Reuters) - Le Mrap exige que le Petit Robert 2007 soit retiré du commerce, s’insurgeant contre sa définition de la colonisation qui met, selon lui, "en valeur" le "rôle positif" de cette période.

Mouloud Aounit, le secrétaire général du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples a dénoncé "une provocation" de la part du célèbre dictionnaire "qui persiste et signe".

Elle intervient quelques mois après la polémique sur l’article 4 de la loi du 23 février 2005, qui avait contraint en février dernier Jacques Chirac à abroger cet article qui évoquait "le rôle positif" de la colonisation.

"Le Petit Robert persiste dans la notion de mise en valeur", s’est indigné Mouloud Aounit qui constate "une nouvelle tentative de réhabilitation et de glorification du colonialisme".

"On demande donc aux gens qui ont le choix de ne pas acheter le Petit Robert", a-t-il dit à Reuters, à la veille de la rentrée des collèges et des lycées.

Le Mrap entend interpeller les parents et les enseignants sur "l’influence" de ce dictionnaire et de ses procédés "sournois et insidieux". "Ce qui a été interdit dans la loi du 23 février au plus haut niveau de l’Etat est en train de revenir dans les classes par le Petit Robert", a affirmé Mouloud Aounit.

"Si on compare le Petit Robert avec d’autres dictionnaires comme le Larousse, on n’a jamais eu ce type de définition subjective qui introduit la notion de valeur", a-t-il ajouté.

A ses yeux, la définition du Larousse est "technique et ne prête pas à polémique" comparée à celle du Petit Robert pour qui la colonisation est "la mise en valeur, exploitation de pays devenus colonies". Coloniser signifie pour le Petit Robert : "coloniser un pays pour le mettre en valeur, en exploiter les richesses".


http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=33546

Alexis a écrit:

A ses yeux, la définition du Larousse est "technique et ne prête pas à polémique" comparée à celle du Petit Robert pour qui la colonisation est "la mise en valeur, exploitation de pays devenus colonies". Coloniser signifie pour le Petit Robert : "coloniser un pays pour le mettre en valeur, en exploiter les richesses".

De plus en plus C*** se MRAP (pardon, c'est sorti tout seul !)

Il est vrai que les pays colonisateurs n'avaient qu'un seul but : tuer tous les indigènes ou le réduire en esclavage (pour on ne sait quoi en faire puisque ce n'était pas pour "mettre en valeur, en exploiter les richesses"), détruire les colonies, brûler les habitations, raser les forêts, polluer les rivières, ...

Bref, tous va bien maintenant que la plupart des colonies sont indépendantes : les gens sont heureux, ils ne cherchent pas fuir leur pays en immigrant en Europe ou ailleurs, ils vivent dans de belle démocraties où les droits de l'homme sont respectés, leur pays sont riches et la paix y règne !

A ce qu'ils étaient méchant ces colonisateurs !

Au fait, Mouloud Aounit vient de quel pays ? Pourquoi ne vit-ils pas dans le havre de paix de son pays d'origine ? que fait-il chez ses ex-bourreaux ?

Serait-pas un peu faux culs le Mouloud ?

:evil:

J'aimerais quant à moi savoir comment l'Histoire de France est décrite dans les manuels scolaires du pays d'origine de Mouloud Aounit ?

A écouter le MRAP, on se demande bien pourquoi nous avions des colonies puisque ce n'était pas pour "mettre en valeur, en exploiter les richesses" !

On devait s'ennuyer, donc on s'est dit et si on colonisais !

A moins que ce ne fut par pur vice : on va massacrer les indigènes parce qu'on est trés-trés méchants et qu'on aime faire le mal !

Et dire que si un français va faire un tour en Algérie ou en côte d'Ivoire il risque sa peau du fait de son origine ou de sa couleur : mais là le MRAP ne l'ouvre pas, il n'y a pas racisme.

:evil:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

A ses yeux, la définition du Larousse est "technique et ne prête pas à polémique" comparée à celle du Petit Robert pour qui la colonisation est "la mise en valeur, exploitation de pays devenus colonies". Coloniser signifie pour le Petit Robert : "coloniser un pays pour le mettre en valeur, en exploiter les richesses".

De plus en plus C*** se MRAP (pardon, c'est sorti tout seul !)

Il est vrai que les pays colonisateurs n'avaient qu'un seul but : tuer tous les indigènes ou le réduire en esclavage (pour on ne sait quoi en faire puisque ce n'était pas pour "mettre en valeur, en exploiter les richesses"), détruire les colonies, brûler les habitations, raser les forêts, polluer les rivières, ...

Bref, tous va bien maintenant que la plupart des colonies sont indépendantes : les gens sont heureux, ils ne cherchent pas fuir leur pays en immigrant en Europe ou ailleurs, ils vivent dans de belle démocraties où les droits de l'homme sont respectés, leur pays sont riches et la paix y règne !

A ce qu'ils étaient méchant ces colonisateurs !

Au fait, Mouloud Aounit vient de quel pays ? Pourquoi ne vit-ils pas dans le havre de paix de son pays d'origine ? que fait-il chez ses ex-bourreaux ?

Serait-pas un peu faux culs le Mouloud ?

:evil:

Que Fait le MRAP ?? dans le pays ci-dessous, il a fort a faire !!
Vous l'avez vu défiler , vous a part aux cotés du Hezbollah et des fanatiques enturbanés !!

En juillet dernier, un Ethiopien a été sauvagement battu puis cloué sur une croix en raison de son appartenance au christianisme. Cet acte de barbarie vient s’ajouter à la liste déjà trop longue des agressions islamiques subies par des milliers de chrétiens à l’ouest de l’Ethiopie.

«Jésus a été frappé puis crucifié, toi aussi tu dois recevoir la même punition» hurlait une foule en délire, tandis que les coups pleuvaient sur Shek Hamed Adem, un ex-musulman récemment converti au christianisme. Joignant le geste à la parole, les islamistes en furie se saisirent du pauvre homme avant de le crucifier sans autre forme de procès.

Les faits se sont déroulés le 5 juillet 2006 dans la région de Banbesi, une zone majoritairement musulmane située à quelques pas de la frontière soudanaise. Depuis quelques mois les persécutions anti-chrétiennes s’intensifient dans ce secteur et les scènes de violence se multiplient à un rythme effréné. Dans le village de Begge, la maison d’un évangéliste a été complètement saccagée puis brûlée. Le 20 juillet, une centaine de musulmans ont envahi puis réquisitionné la résidence d’une chrétienne afin d’y construire une mosquée. Environ 35 paysans chrétiens ont assisté impuissants, à la destruction de leurs champs et de leurs récoltes par des activistes islamiques et vivent désormais dans des conditions plus que précaires, sans aucun moyen de subsistance.

Ces témoignages bouleversants figurent dans un récent rapport de l’association canadienne «La voix des martyrs». Pour plus d’informations concernant la situation des chrétiens en Ethiopie: The voice of the martyrs (en anglais)

Ah j'oubliais le MRAP ne défends que ce qui est MUSULMAN ..... le reste il s'en contre fou !!

Nous sommes en plein scénario orwellien : il s'agit de créer une novlangue à des fins totalitaires !

Vouloir influer sur la langue et redéfinir des termes dans un dessein idéologique (pourquoi pas aussi en supprimer ?) est une démarche typiquement totalitaire.

J'espère que les Français s'en rendront compte.

Comment s'en rendront-ils comptent avec des medias inféodés au pouvoir déstabilateur ?

Stans a écrit:

Comment s'en rendront-ils compte avec des medias inféodés au pouvoir déstabilateur ?

C'est le monde à l'envers : les patriotes sont déconsidérés, voire démonisés, tandis que les organisations totalitaires sont ménagées, si pas choyées.

Triste conséquence de l'affaiblissement du sentiment national !