Départ des britanniques d'Irak : les rats quittent le navire

Citation :

Tony Blair s'apprêterait à annoncer le début du retrait en Irak

Tony Blair s'apprête à annoncer le début du retrait du contingent britannique déployé en Irak, croit savoir la presse, selon laquelle 3.000 hommes pourraient être rapatriés avant la fin de l'année.

Le Premier ministre, qui doit prendre la parole devant le Parlement, devrait ainsi annoncer un retrait progressif, à mesure que les forces irakiennes gagnent en efficacité dans le sud du pays, où sont stationnés les 7.100 militaires britanniques, précisent journaux et chaînes de télévision.

Interrogé sur ces informations, un porte-parole du 10, Downing Street s'est refusé à tout commentaire, indiquant seulement que le Parlement serait le premier informé des intentions du gouvernement en ce qui concerne l'Irak.

Une telle annonce serait quoi qu'il en soit symbolique de la part d'un Tony Blair qui doit céder la tête du gouvernement avant la fin de l'année. Son soutien inconditionnel à l'option militaire choisie par Washington lui a coûté une bonne part de sa popularité, jetant une ombre sur ses dernières années à la tête de l'exécutif.

Selon la presse, il annoncera mercredi le rapatriement de 1.500 militaires d'ici l'été. Le Sun précise que les premiers concernés pourraient être de retour en Grande-Bretagne dès le mois d'avril.

"SIGNE DE SUCCÈS"

Mille cinq cents de leurs camarades pourraient leur emboîter le pas avant la fin de l'année, poursuit le tabloïd, auquel la BBC et le Times font écho.

Selon le Financial Times, le chef du gouvernement devrait d'abord annoncer le retrait de 1.600 hommes. Le Gardian parle, lui, de 1.000 militaires, et parie sur le départ de l'ensemble du contingent britannique avant la fin de l'année 2008.

En guise de prélude à l'annonce officielle de ces réductions d'effectifs, les soldats britanniques ont transféré mardi à l'état-major irakien le commandement de la division irakienne cantonnée à Bassorah, dans le Sud chiite.

Le président américain George Bush, qui s'est entretenu mardi avec Tony Blair, s'est montré très enthousiaste dans l'optique de ce retrait, estimant que le corps expéditionnaire de l'US Army pourrait suivre une fois les conditions de sécurité réunies.

"Le président Bush le considère comme un signe de succès et comme une possibilité pour nous, une fois que nous aurons aidé les Irakiens a surmonter les violences confessionnelles à Bagdad", a ainsi déclaré Gordon Johndroe, porte-parole du Conseil national de sécurité de la Maison blanche.

Malgré l'hostilité de l'opinion et du Congrès, désormais aux mains des démocrates, Bush a quant à lui opté pour le déploiement de 21.500 hommes supplémentaires pour garantir le succès de la vaste opération de pacification entamée récemment à Bagdad et dans la province occidentale d'Anbar.

Amusant de lire entre les lignes : officiellement les Britanniques quittent l'Irak car leur mission est parfaitement accomplie (il est vrai que 2.000 à 3.000 morts par mois est un exemple de paix et de tranquilité) quand au même moment Bush qui se bat avec son Congrés pour obtenir une rallonge de financement de sa guerre et l'envoi de 21.500 hommes supplémentaires se montre (sans rire) "très enthousiaste dans l'optique de ce retrait".

Vraiment le ridicule ne tue pas (dommage !)

Voici Roy avec son caniche préféré !

Stans a écrit:

Voici Roy avec son caniche préféré !

Allez, fait le beau tony, lève la pa-patte ; t'auras un su-sucre !

Il est heureux mon Roytounet !

Stans a écrit:

Il est heureux mon Roytounet !

Heureux non car hélas j'avais prédit (comme la plupart des experts non-américains) que la guerre de Bush serait un lamentable échec !

Je ne peux pas me réjouir du gâchis irakiens en terme de vies humaines, de destruction d'un pays, de hained attisées, d'augmentation des risques terroristes.

A la limite je serais un peu heureux quand Bush aura la corde au cou pour crime contre l'humanité.

Les britanniques se cassent d'Irak mais un des Princes (Harry je crois) se file là-bas avec ses troupes !
Ce n'est tout de même pas normal !!:evil:

Roy a écrit:

A la limite je serais un peu heureux quand Bush aura la corde au cou pour crime contre l'humanité.

Et moi qui pensais naivement que tu étais contre la peine de mort !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

A la limite je serais un peu heureux quand Bush aura la corde au cou pour crime contre l'humanité.

Et moi qui pensais naivement que tu étais contre la peine de mort !

Il y a des fois j'ai envie de faire plaisir à Bush : il est pro-peine de mort alors qu'on la lui applique en guise de dernière volonté.

Quelle cruauté venant de la part d'un pacifiste !

Roy > < Bush

Stans a écrit:

Quelle cruauté venant de la part d'un pacifiste !

Roy > < Bush

Pas du tout :

Roy -> <- Bush

puis :

Roy -> <- Bush

et pour finir :
Roy-> <-Bush

Roy ->

Maintenant je comprends pourquoi mon forum a été piraté ! Ce sont les gars de la N.S.A. qui ont lu tes messages !
Attention, un accident est si vite arrivé !

N.S.A. (section France) > > Roy

Stans a écrit:

Maintenant je comprends pourquoi mon forum a été piraté ! Ce sont les gars de la N.S.A. qui ont lu tes messages !
Attention, un accident est si vite arrivé !

N.S.A. (section France) > > Roy

Pourquoi la NSA s'en prendrai au forum d'un si ardent défensseur de Bush... arghhhh... à moins qu'eux aussi aient la volonté de quitter le navire neo- cons en plein naufrage !

A mon avis il m'ont pris pour toi (bug informatique à la N.S.A. : il faudrait que je les prévienne qu'il y a erreur sur la personne).

Continuons le sujet : les rats quittent le navire :

Citation :

Le Danemark emboîte le pas à la Grande-Bretagne et se retire d'Irak

Le Danemark, un des fidèles alliés des Etats-Unis, a emboîté le pas à la Grande-Bretagne et va retirer en août son bataillon déployé au sud de l'Irak, une présence militaire impopulaire dans l'opinion et de plus en plus embarrassante pour le gouvernement.

source : http://www.tageblatt.lu/edition/article.asp?ArticleId=58132

Décidément... tous celà illustre parfaitement l'adage : "partir la queue entre les jambes" !

Si seulement ils avaient écouté celui que l'on prend en France pour un débile, notre président, de combien de morts aurions nous faits l'économie....

Ti' Breton a écrit:

Si seulement ils avaient écouté celui que l'on prend en France pour un débile, notre président, de combien de morts aurions nous faits l'économie....

Si seulement certains dirigeants lâches et pleutres avaient écouté leur opinion publique plutôt que de baisser leur froc devant Bush et ses menaces plus ou moins discrètes...

Mais voilà, certains se rangent systématiquement derrière la bannière du plus fort sans se soucier d'honneur, de morale ou de justice :

Chirac à bien des défauts mais pour le coups il a été héroïque en tenant bon sur les principes de liberté et de justice et ce malgré la pression et les menaces américaines.

Citation :

Mais voilà, certains se rangent systématiquement derrière la bannière du plus fort sans se soucier d'honneur, de morale ou de justice :

Mais tous les pays font cela ! L'honneur, la morale, la justice, Bush lui aussi les a mis de son côté : on connait le refrain made in États-Unis d'Amérique : "pour que règne la démocratie, contre un vilain criminel etc".
La France n'a pas à critiquer les États-Unis d'Amérique, elle aussi attaqua un pays sans l'aval de l'Organisation des Nations unies et se prit une énorme raclée diplomatique ! Il est trop facile de jouer du "j't'avais prévenu" !
En attendant, la France comme beaucoup d'autres pays, la Belgique entre autre, a eut une attitude lâche qui consista à beugler contre la guerre mais surtout ne pas s'y opposer concrètement.

Ensuite, j'aimerais que l'on m'explique ou sont l'honneur, la morale, la justice de laisser un gus comme Saddam au pouvoir ?

Savinien a écrit:

(...)
La France n'a pas à critiquer les États-Unis d'Amérique, elle aussi attaqua un pays sans l'aval de l'Organisation des Nations unies et se prit une énorme raclée diplomatique ! Il est trop facile de jouer du "j't'avais prévenu" !

Et on peut savoir quel pays la France à attaqué sans l'accord de l'Organisation des Nations unies !!!! ???? (en espérant que l'on remonte à une période relativement récente et pas il y a 2 siécles ou aux croisades ! )

Citation :

En attendant, la France comme beaucoup d'autres pays, la Belgique entre autre, a eut une attitude lâche qui consista à beugler contre la guerre mais surtout ne pas s'y opposer concrètement.

La France s'est opposé à cette guerre illégale (qui, avec le recul, à prouvé son'efficacité puisque cette intervention à été un parfait succés, l'Irak étant devenu un havre de paix et de liberté, de tolérance et d'amour ) : que je saches elle a menacée d'opposer son véto (pour celà nous avons été menacé et boycotté par les américains trés démocrates dés que l'on ne vote pas comme eux !).
Que voulais-tu que la France fît : répondre à la violence américaine en lui déclarant "concrétement" la guerre ?

Citation :

Ensuite, j'aimerais que l'on m'explique ou sont l'honneur, la morale, la justice de laisser un gus comme Saddam au pouvoir ?

2 choses :
- Pourquoi lui et pas Castro ou Kim Jong Il par exemple (d'autant que la Corée du nord cherche officiellement à détenir l'arme nucléaire)
- Si la cause est juste, pourquoi avoir recours à de faux prétextes et de fausses preuves ? Que je saches et mis à part quelques Kalachnikov ou autres canifs les américains n'ont absolument rien trouvé en terme d'ADM !

Je passerai évidement sur le succés de l'opération américaine : là où il y avait un pays laïque et pas de terroristes islamistes il y a maintenant une guerre civile et les islamistes de tous les pays viennent faire leurs armes (comme dans l'Afganistan dans les années 80) : oui, vraiment je sens bien que depuis la guerre de Bush le monde est bien moins dangereux !

Je lisais une dépêche de presse en laquelle un important militaire américain en poste en le golfe disait que la tension montait en la région. Que l'Iran mettait de la pression anti-américaine contre les pays voisins.

Mon point: Est-ce que le retrait britannique partiel est simplement un de protection pour ses troupes d'une guerre très imminente? Un geste stratégique avant la temp^te?

JMR

Il y a beaucoup de rumeurs infondées pour le moment ! Ce qui est certain c'est que le président iranien est de moins en moins populaire dans son pays et ce n'est pas de la faute des Américains mais de son despotisme !

Citation :

Et on peut savoir quel pays la France à attaqué sans l'accord de l'Organisation des Nations unies !!!! ???? (en espérant que l'on remonte à une période relativement récente et pas il y a 2 siécles ou aux croisades ! )

L'Egypte en 1956 ! Et dois te rappeller tous les soutiens que la France apporta à des dictateurs africains ou sud-américains ? On peut même parler du Rainbow Warrior qui en soit n'est rien d'autre qu'une opération de terrorisme d'état.

Citation :

La France s'est opposé à cette guerre illégale (qui, avec le recul, à prouvé son'efficacité puisque cette intervention à été un parfait succés, l'Irak étant devenu un havre de paix et de liberté, de tolérance et d'amour ) : que je saches elle a menacée d'opposer son véto (pour celà nous avons été menacé et boycotté par les américains trés démocrates dés que l'on ne vote pas comme eux !).
Que voulais-tu que la France fît : répondre à la violence américaine en lui déclarant "concrétement" la guerre ?

Ben, tu parles de boycott des américains, la France fit'elle ue chose dans le même genre ? Elle n'a même pas essayé de faire la moindre action concrète.
Quand à l'intervention en elle même, elle a été un parfait succès, les troupes de Saddam ont été réduite à néant en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. C'est l'après invasion qui est un fiasco.

Citation :

- Pourquoi lui et pas Castro ou Kim Jong Il par exemple (d'autant que la Corée du nord cherche officiellement à détenir l'arme nucléaire)

Mais les États-Unis d'Amérique ont tenté de mettre à bas ces deux régimes. La baie des Cochons et la guerre de Corée, celà ne te dis rien ?
Seulement voilà, Cuba fut soutenue par l'Union des Républiques socialistes soviétiques donc risque de déclenchement d'une troisième guerre mondiale et la Corée du Nord a toujours beaucoup de copains en Chine, là encore risque de mondialisation du conflit.
Si l'on reprend ce genre d'arguments, alors, pourquoi être intervenu pour que cesse le génoçide rwandais alors que l'on laisse les vietnamiens massacrer les moïs. Bref, avec ce genre d'argus, on ne bouge plus du tout.

Citation :

- Si la cause est juste, pourquoi avoir recours à de faux prétextes et de fausses preuves ? Que je saches et mis à part quelques Kalachnikov ou autres canifs les américains n'ont absolument rien trouvé en terme d'ADM !

Ce ne sont pas de faux prétextes, Saddam a eut des armes de destructions massives, va au Kurdistan, tu verras ! Quand aux fausses preuves, c'est du merdouillage de serviçes secrets. Si l'administration Bush avait sciement menti, t'inquiètes pas qu'ils en auraient trouvé des ADM, toutes fraiches venues des États-Unis d'Amérique.

Citation :

Je passerai évidement sur le succés de l'opération américaine : là où il y avait un pays laïque et pas de terroristes islamistes il y a maintenant une guerre civile et les islamistes de tous les pays viennent faire leurs armes (comme dans l'Afganistan dans les années 80) : oui, vraiment je sens bien que depuis la guerre de Bush le monde est bien moins dangereux !

Tu oublies seulement de préciser comment s'imposait cette laïcité, dans la terreur et le sang. Si les États-Unis d'Amérique avaient utilisé les mêmes méthodes que Saddam, c'est sûr, l'Irak vivrait dans une paix apparente...
L'actuelle guerre civile tire est bien entendu une des conséquence de l'intervention américaine et de la mauvaise gestion, de la mauvaise compréhension du pays seulement les États-Unis d'Amérique ne sont pas, et de loin, les unique responsable de cette situation.
Ensuite, le terrorisme islamique ne date pas de la guerre en Irak et avait avant d'autre champs d'entrainements : l'Afghanistan et la Tchétchénie.

C'est un peu trop facile de ressortir le couplet anti-américain de base mais il ne résiste pas à l'analyse, la réalité est bien plus complexe (mais ne déresponsabilise en aucun cas les États-Unis d'Amérique).

Citation :

Mon point: Est-ce que le retrait britannique partiel est simplement un de protection pour ses troupes d'une guerre très imminente? Un geste stratégique avant la temp^te?

Pour ma part, je pense plutôt à un geste démagogique visant à récupérer des voix.

Citation :

Il y a beaucoup de rumeurs infondées pour le moment ! Ce qui est certain c'est que le président iranien est de moins en moins populaire dans son pays et ce n'est pas de la faute des Américains mais de son despotisme !

D'ou la tentative d'unir le peuple contre un ennemi extérieur !

Savinien a écrit:

Citation :

Et on peut savoir quel pays la France à attaqué sans l'accord de l'Organisation des Nations unies !!!! ???? (en espérant que l'on remonte à une période relativement récente et pas il y a 2 siécles ou aux croisades ! )

L'Egypte en 1956 ! Et dois te rappeller tous les soutiens que la France apporta à des dictateurs africains ou sud-américains ? On peut même parler du Rainbow Warrior qui en soit n'est rien d'autre qu'une opération de terrorisme d'état.

On a attaqué l'Egypte nous !!!! relis ton histoire, si tu évoque Suez : http://fr.wikipedia.org/wiki/Canal_de_Suez
Sinon il est vrai que l'on peut comparer le Rainbow warrior et la guerre en Irak : 1 mort contre plusieurs centaines de milliers de morts, un bâteau coulé contre un pays détruit : oui vraiment voilà une comparaison équitable !

Citation :

Citation :

La France s'est opposé à cette guerre illégale (qui, avec le recul, à prouvé son'efficacité puisque cette intervention à été un parfait succés, l'Irak étant devenu un havre de paix et de liberté, de tolérance et d'amour ) : que je saches elle a menacée d'opposer son véto (pour celà nous avons été menacé et boycotté par les américains trés démocrates dés que l'on ne vote pas comme eux !).
Que voulais-tu que la France fît : répondre à la violence américaine en lui déclarant "concrétement" la guerre ?

Ben, tu parles de boycott des américains, la France fit'elle ue chose dans le même genre ? Elle n'a même pas essayé de faire la moindre action concrète.
Quand à l'intervention en elle même, elle a été un parfait succès, les troupes de Saddam ont été réduite à néant en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. C'est l'après invasion qui est un fiasco.

Parfait succés, oui : va le dire centaines de milliers d'Irakiens morts et à leur famille, va le dire aux 2 à 3.000 qui se font tuer chaque mois grace à l'intervention Sainte Bush !
Et puis Bush qui affirmait vouloir rendre le monde plus sur a complétement réussi grace à sa guerre : les islamistes et le monde musulman est parfaitement appaisé !

Citation :

Citation :

- Pourquoi lui et pas Castro ou Kim Jong Il par exemple (d'autant que la Corée du nord cherche officiellement à détenir l'arme nucléaire)

Mais les États-Unis d'Amérique ont tenté de mettre à bas ces deux régimes. La baie des Cochons et la guerre de Corée, celà ne te dis rien ?
Seulement voilà, Cuba fut soutenue par l'Union des Républiques socialistes soviétiques donc risque de déclenchement d'une troisième guerre mondiale et la Corée du Nord a toujours beaucoup de copains en Chine, là encore risque de mondialisation du conflit.
Si l'on reprend ce genre d'arguments, alors, pourquoi être intervenu pour que cesse le génoçide rwandais alors que l'on laisse les vietnamiens massacrer les moïs. Bref, avec ce genre d'argus, on ne bouge plus du tout.

on en revient toujours à la même question : pouquoi l'Irak et pas les autres pays ; ce sont les américains qui se sont donnés seuls pour missions de "libérer" le monde.
Evidement le fait que l'Irak soit la 2d réserve mondiale de pétrole n'entre pas du tout en jeu ; c'est un pur hasard, évidement !

Citation :

Citation :

- Si la cause est juste, pourquoi avoir recours à de faux prétextes et de fausses preuves ? Que je saches et mis à part quelques Kalachnikov ou autres canifs les américains n'ont absolument rien trouvé en terme d'ADM !

Ce ne sont pas de faux prétextes, Saddam a eut des armes de destructions massives, va au Kurdistan, tu verras ! Quand aux fausses preuves, c'est du merdouillage de serviçes secrets. Si l'administration Bush avait sciement menti, t'inquiètes pas qu'ils en auraient trouvé des ADM, toutes fraiches venues des États-Unis d'Amérique.

j'apprécie le temps de conjugaisons de ta phrase ; "Saddam a eut des armes de destructions", mais lorsque Bush a attaqué, l'Organisation des Nations unies avait désarmé l'Irak (courageux le bush ?), mais sa guerre n'a servit à rien dans ce domaine, d'ailleurs cite moi 1 seul article ou déclaration des américains qui prouve qu'ils aient trouvé 1 seule ADM aprés leur intervention ! (d'ailleurs si Saddam avait eut des ADM il s'en serait plutôt servit au lieu de perdre le pouvoir et finir par être pendu : mais je dois être... comment dis-tu... simpliste : car on amasse des armes pour... ne pas s'en servir tout en menaçant le monde !)
[quote][quote]

Citation :

Je passerai évidement sur le succés de l'opération américaine : là où il y avait un pays laïque et pas de terroristes islamistes il y a maintenant une guerre civile et les islamistes de tous les pays viennent faire leurs armes (comme dans l'Afganistan dans les années 80) : oui, vraiment je sens bien que depuis la guerre de Bush le monde est bien moins dangereux !

Citation :

Tu oublies seulement de préciser comment s'imposait cette laïcité, dans la terreur et le sang. Si les États-Unis d'Amérique avaient utilisé les mêmes méthodes que Saddam, c'est sûr, l'Irak vivrait dans une paix apparente...
L'actuelle guerre civile tire est bien entendu une des conséquence de l'intervention américaine et de la mauvaise gestion, de la mauvaise compréhension du pays seulement les États-Unis d'Amérique ne sont pas, et de loin, les unique responsable de cette situation.
Ensuite, le terrorisme islamique ne date pas de la guerre en Irak et avait avant d'autre champs d'entrainements : l'Afghanistan et la Tchétchénie.

C'est un peu trop facile de ressortir le couplet anti-américain de base mais il ne résiste pas à l'analyse, la réalité est bien plus complexe (mais ne déresponsabilise en aucun cas les États-Unis d'Amérique).

Il est vrai que libérer un pays en faisant 100.000 victimes civils (sans compter les militaires ou les combattants) puis une moyenne de 2.000 morts par mois est un bon moyen de libérer les Irakiens qui vivent maintenant dans un pays paradisiaque depuis que les gentils américains les ont libérés du méchant Saddam !

Mais bien sur, et la marmotte elle plie le chocolat dans le papier alu !

J'aime bien aussi l'éternelle accusation d'être anti-américain ; toute les opinions publiques mondiales (en dehors d'Israël et des États-Unis d'Amérique) étaient contre cette guerre, depuis même les américains sont contre cette guerre, est-ce à dire que le monde entier est anti-américain : pauvres américains-très-gentils mais incompris !

Citation :

On a attaqué l'Egypte nous !!!! relis ton histoire, si tu évoque Suez : http://fr.wikipedia.org/wiki/Canal_de_Suez

Attends, lis un peu correctement le lien que tu m'as fourni ! L'opération "Mousquetaire" prise sans l'aval de l'Organisation des Nations unies et condamnée par l'Organisation des Nations unies !
Hé oui ! Comme pour la guerre en Irak !

Et le Rainbow Warrior, mais chose, qu'il y ait un ou des milliers de morts, le prinçipe reste le même : un acte de guerre dans un pays étranger sans l'aval de celui çi !
Pour te donner un autre exemple : tu as un beau mp3, je te saute dessus et je te le vole.
T'es un beau pays, je t'attaque et je te pique tes richesses.
Même prinçipe , bilan humain différent

Citation :

Parfait succés, oui : va le dire centaines de milliers d'Irakiens morts et à leur famille, va le dire aux 2 à 3.000 qui se font tuer chaque mois grace à l'intervention Sainte Bush !

Relis ce que j'ai écris , le parfait succès, c'est l'invasion de l'Irak, mais qu'ais je appellé fiasco ?

Citation :

Evidement le fait que l'Irak soit la 2d réserve mondiale de pétrole n'entre pas du tout en jeu ; c'est un pur hasard, évidement !

Dis, au lieu de me ressortir le même refrain, t'as pas envie de lire et de comprendre ce que j'écrits ?
Bien sûr que non, ce n'est pas un hasard et évidement que le pétrole est la clé de ce conflit mais surtout pour avoir un moyen de pression sur la Chine... Et dans quelques années, tu en seras bien content !
C'est très bien les sentiments fleur bleue mais la "real politik" s'en contre fiche.

Citation :

on en revient toujours à la même question : pouquoi l'Irak et pas les autres pays ; ce sont les américains qui se sont donnés seuls pour missions de "libérer" le monde.

Libérer le monde, ça c'est le blabla pour rassurer la ménagère US.
Pourquoi l'Irak, pour le pétrole, pourquoi pas la Corée du Nord, parce que ce régime s'épuise dans une course à l'armement qui n'a pas de sens et si personne ne vient à son aide, elle tombera comme un fruit mûr. Un embargo et des mesures éco suffisent amplement.

Citation :

mais sa guerre n'a servit à rien dans ce domaine, d'ailleurs cite moi 1 seul article ou déclaration des américains qui prouve qu'ils aient trouvé 1 seule ADM aprés leur intervention !

C'est fait, 500 muns à gazs découvertes, les sourçes sont dans l'articles wiki cité dans l'autre fil !

Citation :

(d'ailleurs si Saddam avait eut des ADM il s'en serait plutôt servit au lieu de perdre le pouvoir et finir par être pendu : mais je dois être... comment dis-tu... simpliste : car on amasse des armes pour... ne pas s'en servir tout en menaçant le monde !)

Ben oui, tu as un raisonnement simpliste qui élude un point essentiel ; on n'utilise pas des ADM comme de simples bombes. D'abord, faut des vecteurs (artillerie, avions, missiles), Il ne restait plus à Saddam que de l'artillerie, et encore... Quelques raids de l'aviation ont eut tôt fait d'y mettre un terme.
Et là encore, les gazs, oui, cool, seulement faut éviter de se les reprendre dans la figure ! Les gazs ne sont utiles que dans des guerres de positions, or l'invasion de l'Irak fut une guerre de mouvement par excellence !
Saddam en avait en 91' il ne les a pas non plus utilisé.

De plus, je le dis, il n'en avait plus d'opérationnelles, la CIA a foiré !

Citation :

Il est vrai que libérer un pays en faisant 100.000 victimes civils (sans compter les militaires ou les combattants) puis une moyenne de 2.000 morts par mois est un bon moyen de libérer les Irakiens qui vivent maintenant dans un pays paradisiaque depuis que les gentils américains les ont libérés du méchant Saddam !

Dis t'as pas envie de faire un effort ? Ce que tu dis est absurde. Parle moi de l'incompétence US a gérer l'après invasion, d'accord mais rejeter la faute des morts uniquement sur les États-Unis d'Amérique, c'est fort ça !
Ou alors moi je te dis que la France est responsable des 20 millions de morts de la seconde guerre mondiale à cause du traité de Versaille et des lâchetés succesives devant Hitler !

Citation :

J'aime bien aussi l'éternelle accusation d'être anti-américain ; toute les opinions publiques mondiales (en dehors d'Israël et des États-Unis d'Amérique) étaient contre cette guerre, depuis même les américains sont contre cette guerre, est-ce à dire que le monde entier est anti-américain : pauvres américains-très-gentils mais incompris !

On peut être contre cette guerre et ne pas donner dans l'argumentation stupide et manichéenne.

Et oui, tu fais des raccourçis ultra simplistes ! Regardes, le nombre de fois ou tu parles sans connaissances du sujet :
- confusion crime contre l'humanité -crimes d'agressions
- Ignorance de l'affaire de Suez
- Ignorance dans l'utilisation d'ADM
- Refus de voir la réalité de la guerre civile irakienne et ses causes.
- Refus de voir l'importance prise par la Chine sur le plan mondial et le danger que cela peut représenter.
- Refus de voir la course à l'abîme dans laquelle s'est lançée la Corée
- Refus de voir le danger que Saddam faisait courrir à la région.
- Recours systématique à une comparaison en terme de morts
- refus systématique d'envisager la politique internationale autrement qu'en termes de sentiments !

En gros, le problème irakien se divise en plusieurs parties :
- l'avant-guerre ou, si tu préfères la préparation moralo-diplomatique des États-Unis d'Amérique à mener la guerre (qui a foiré hors États-Unis d'Amérique)
- la guerre contre l'Irak : succès incontestable, l'armée irakienne est défaite en peu de temps.
-La guerre civile irakienne résultant avant tout d'une très mauvaise compréhension des spécificité de l'irak par l'administration US.
On en est là.

L'opération "mousquetaire" faisait suite à la nationalisation (le vol) du canal de Suez qui appartenait légalement à ses actionnaires (et constructeurs) ; la France et la GB (qui a racheté les parts Egyptiennes) n'ont fait que défendre un bien.

Sinon tu as oublié de citer les croisades pour défendre les américains : ben oui, si St Louis à attaqué Jérusalem, Bush peut bien attaquer Bagdad (et c'est moi qui suis simplistes !)

Ensuite libre à toi de considerer le Rainbow Warrior avec un mort accidentel égal à 100.000 victimes et un pays détruit : c'est certain un rhume est une maladie tout comme le SIDA ! (décidément je suis simpliste moi !)

Quand au succés ; détruire est facile mais il convient de regarder aussi les conséquences d'une guerre, personne ne nie que Saddam a mérité ce qu'il lui est arrivé mais le prix à payer est bien trop cher (surtout pour les irakiens qui n'ont pas finit d'en baver). Je ne peux pas parler de succés quand je vois le désastre de cette guerre.

Mais bon, que veux-tu que je te dise, libre à toi de trouver des excuses aux américains (certains en trouvent bien pour Hitler), il n'en demeure pas moins que le résultat direct de leur guerre est que les haines sont attisées (les islamistes ont beau jeu de simplement montrer que les grandes théories démocratique ne sont que du vent), que les Irakiens vivent une situation pire qu'auparavant : ce n'est pas moi qui le dit mais leur propre gouvernement par le biai des rapports officiels du Congrés US à l'époque dirigé par... les républicains. Mais je ne peux pas t'empecher d'être plus royaliste que le roi !

Citation :

L'opération "mousquetaire" faisait suite à la nationalisation (le vol) du canal de Suez qui appartenait légalement à ses actionnaires (et constructeurs) ; la France et la GB (qui a racheté les parts Egyptiennes) n'ont fait que défendre un bien.

Là belle affaire !

C'est une façon de voir les choses. Seulement tu donnes encore dans le racourçi ! Dans quel contexte la GB a t'elle racheté les parts égyptiennes et de quel droit la GB a t'elle pu coloniser l'Egypte ?
On peut tout aussi bien considérer que la France et la GB volait l'Egypte. D'autant plus que l'Egypte avait changé de régime.

Il n'en demeure pas moins que la France, la Gb et Israel ont agi sans l'aval de l'Organisation des Nations unies et se sont vues condamnées par l'Organisation des Nations unies, à l'inverses des États-Unis d'Amérique car si moults pays et personnalité dont Boutros Gali ont condamné l'invasion, elle a été légitimée de facto par les résolutions qui suivirent. (Ce qui pose la question de la partialité de l'Organisation des Nations unies, raison pour laquelle ces deux exemples sont intéressant : d'un côté, une attaque menée par trois petits pays et condamnées par les deux blocs, de l'autre, l'attaque d'un gros bloc et de ses alliés).

Citation :

Sinon tu as oublié de citer les croisades pour défendre les américains : ben oui, si St Louis à attaqué Jérusalem, Bush peut bien attaquer Bagdad (et c'est moi qui suis simplistes !)

L'Organisation des Nations unies n'existait pas à l'époque et pour finir les croisades ne sont que la conséquence d'un appel à l'aide byzantin façes aux prétentions turques. Bravo pour l'anachronisme !

Citation :

Ensuite libre à toi de considerer le Rainbow Warrior avec un mort accidentel égal à 100.000 victimes et un pays détruit : c'est certain un rhume est une maladie tout comme le SIDA ! (décidément je suis simpliste moi !)

Ben le Sida et le rhume sont tous deux des virus d'abord et dont on n'a pas trouvé le vaccin ! Voilà ce qu'un médecin te dira ! Ils proçèdent donc de la même façon, seulement le Rhume, nos anticorps peuvent le combattre, pas le Sida.
Mais tu restes encore simpliciste car tu prétends la guerre illicite tu te places donc sur le plan juridique mais tu justifice cela par les conséquences humaines, tu changes donc de plan pour minimiser l'action française.Restes cohérent : Sur le plan juridique, le Rainbow Warrior est exactement la même chos que la guerre en Irak.

Citation :

Quand au succés ; détruire est facile mais il convient de regarder aussi les conséquences d'une guerre, personne ne nie que Saddam a mérité ce qu'il lui est arrivé mais le prix à payer est bien trop cher (surtout pour les irakiens qui n'ont pas finit d'en baver). Je ne peux pas parler de succés quand je vois le désastre de cette guerre.

Arrêtes de tout amalgamer, il y a la guerre d'invasion de l'Irak qui voit s'afronter l'armée irakienne de Saddam à l'armée US (et consorts). Cette guerre d'invasion a été rapide et fut une victoire (destruction de l'objectif est totale : il n'y a plus de gouvernement Saddam et plus d'armée irakienne).
Viens ensuite la guerre civile qui non seulement oppose une chiée de factions aux États-Unis d'Amérique mais aussi les chiites, les sunnites et les kurdes entre eux. Celle là tourne incontestablement au fiasco pour les États-Unis d'Amérique mais c'est une autre guerre avec d'autres acteurs, d'autres tenants et aboutissants.
Le prix à payer de ce genre de guerre est toujours très élevé et je ne pense pas qu'un retrait US soit une bonne chose : ils y ont mis le souk, qu'ils assument maintenant.

Citation :

Mais bon, que veux-tu que je te dise, libre à toi de trouver des excuses aux américains (certains en trouvent bien pour Hitler),

Assimilation US-Hitler ...

Citation :

il n'en demeure pas moins que le résultat direct de leur guerre est que les haines sont attisées (les islamistes ont beau jeu de simplement montrer que les grandes théories démocratique ne sont que du vent), que les Irakiens vivent une situation pire qu'auparavant : ce n'est pas moi qui le dit mais leur propre gouvernement par le biai des rapports officiels du Congrés US à l'époque dirigé par... les républicains.

Mais je n'ai jamais dit le contraire !

Citation :

Allez je te laisse dans ton délire : que veux-tu si tu t'échine à nier ce que même les Américains ont admis en matière d'ADM et de leur non-présence en Irak je ne peux plus rien pour toi !

C'est sur, l'Irak avait une armée donc forcément des armes, mais de là les classer en ADM... d'ailleurs je cite ton lien :






Citation:

Il faut préciser qu'environ 500 munitions chimiques datant d'avant 1991 mais non classés ADM ont été découvertes dans le pays ainsi que plusieurs tonnes de divers produit chimiques.

Bon je tape la réponse car cela n'a rien à voir avec le Darfour.

Oui bien sûr, les armes chimiques ne sont pas des ADM ...

Quand au délire, tu ferais bien de regarder un mirroir et d'arrêter de voir dan Bush l'incarnation de Satan.

De plus je n'ai jamais affirmé que Saddam possédait encore des ADM, je te l'ai même précisé, ce stock était périmé.
Seulement toi tu t'échines à voir dans les mensonges US un mensonge scient, moi je n'y vois qu'un foirage. Si tu savais avec quelle facilité on peut construire des ADM, tu saurais pourquoi Bush a choisi ce cheval de bataille.

J'apprécie également ta façon d'éluder systématiquement tous ce à quoi tu ne peux apporter de réponse !

Citation :

- confusion crime contre l'humanité -crimes d'agressions
- Ignorance de l'affaire de Suez
- Ignorance dans l'utilisation d'ADM
- Refus de voir la réalité de la guerre civile irakienne et ses causes.
- Refus de voir l'importance prise par la Chine sur le plan mondial et le danger que cela peut représenter.
- Refus de voir la course à l'abîme dans laquelle s'est lançée la Corée
- Refus de voir le danger que Saddam faisait courrir à la région.
- Recours systématique à une comparaison en terme de morts
- refus systématique d'envisager la politique internationale autrement qu'en termes de sentiments !

Mais je délire ...

Et si on en revenait aux Anglais qui partent d'Irak leur géniale mission accomplie !

Citation :

La presse critique Blair sur le retrait d'Irak

L'annonce faite par Tony Blair d'un premier retrait «dans les prochains mois» de 1600 soldats britanniques déployés en Irak était accueillie favorablement jeudi par la presse. Elle restait toutefois très critique contre le Premier ministre.
«Le soulagement est la première réaction à l'annonce d'hier (...)» mais «le soulagement que les gars rentrent est tempéré à la fois par (...) la crainte - et par l'avenir horriblement incertain qui entoure le sud» de l'Irak, écrit le «Daily Telegraph» (centre-droit) dans son éditorial.

«Le centre de Bassorah (où sont déployés la plupart des militaires britanniques) était simplement jugé trop dangereux», rappelle le quotidien.

Tony Blair a annoncé mercredi devant la chambre des communes que la Grande-Bretagne allait réduire son contingent dans le sud de l'Irak de 7100 à 5500 soldats mais y maintiendrait des forces en état de combattre.

«Aventure malheureuse»
Le «Daily Mail» (centre-droit) va plus loin, en qualifiant l'annonce du Premier ministre de «défaite pour Tony Blair», «pour un Premier ministre qui a fait entrer son pays dans la guerre sur un mensonge et qui partage la responsabilité de la mort de dizaines de milliers d'Irakiens».

L'«Independent» (gauche) n'a pas semblé non plus impressionné par l'annonce du Premier ministre, en qualifiant «l'aventure malheureuse (de Blair) en Irak de fatale».

«Et même si la réduction partielle de la présence militaire britannique provoque (...) un bourbier, un bain de sang, ou les deux, à la honte d'une invasion mal pensée s'ajoutera l'irresponsabilité d'un retrait annoncé pour des raisons principalement égoïstes, cyniques et à courte vue», ajoute ce journal.

Pour le «Financial Times», Tony Blair aurait pu s'en sortir en «prenant de la distance avec la politique destructrice suivie au Moyen-Orient par son ami George W. Bush». M. Blair aurait dû tenter d'insuffler des négociations pour que soit dégagé un accord entre Israéliens et Palestiniens et pour améliorer les relations entre l'Iran et l'Occident, selon le quotidien des affaires.

«Chapitre politique tragique»
Le «Guardian», traditionnel soutien du parti travailliste, estime dans son éditorial que «Tony Blair est arrivé hier aux communes pour reconnaître son échec».

Bien que la Grande-Bretagne ait «le droit de se retirer», Tony Blair n'a été «qu'en mesure de déclarer que la mission était accomplie en la redéfinissant constamment et en réduisant sa portée», ajoute ce journal.

Pour le «Daily Mirror» (centre-gauche), Tony Blair «se devait pour les soldats britanniques et leurs familles de clore ce chapitre politique tragique avant de se retirer».

Le «Times» estime de son côté que «la Grande-Bretagne ne devrait pas se précipiter de quitter le sud de l'Irak sur un calendrier artificiel», et que l'annonce du Premier ministre «pourrait être le début de la fin du rôle britannique en Irak».

Source : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200001&sid=7552427

Bref, mis à part quelques illuminés fanatiques dignent des islamistes les plus endoctrinés, personne n'ose plus parler de victoire ou de réussite en Irak !

Mais j'imagine que l'immense majorité des gens, des experts, des journalistes et des politiques sont des crétins aux analyses simplistes !

Ben voyons...

Ok

Citation :

Bref, mis à part quelques illuminés fanatiques dignent des islamistes les plus endoctrinés, personne n'ose plus parler de victoire ou de réussite en Irak !

T'es lourd !

Maintenant, la question qui se pose, que va devenir l'Irak si tout le monde se barre ? Car là c'est parti pour unr guerre civile voire pire si l'Iran s'en mêle, vu les grandes affinités entre l'Iran et l'Arabie Saoudite ...

Savinien a écrit:

Ok

Citation :

Bref, mis à part quelques illuminés fanatiques dignent des islamistes les plus endoctrinés, personne n'ose plus parler de victoire ou de réussite en Irak !

T'es lourd !

Pourquoi, tu sens visé ?

Citation :

Maintenant, la question qui se pose, que va devenir l'Irak si tout le monde se barre ? Car là c'est parti pour unr guerre civile voire pire si l'Iran s'en mêle, vu les grandes affinités entre l'Iran et l'Arabie Saoudite ...

Ca il fallait y penser au préalable avant de jouer les cow boys et en ne pensant qu'avec sa bite et son porte-feuille ! (et ce n'est pas faute de les avoir prévenus ces va-t-en-guerre mené par un président qui s'est arrangé pour éviter le viet-nam grace à l'argent de sa famille).

Citation :

Pourquoi, tu sens visé ?

Ben vu que tu t'es montré à plusieurs reprise incapable de lire mes posts, de les comprendre et de comprendre ce qui ce passe en Irak ...

Citation :

Citation:

Maintenant, la question qui se pose, que va devenir l'Irak si tout le monde se barre ? Car là c'est parti pour unr guerre civile voire pire si l'Iran s'en mêle, vu les grandes affinités entre l'Iran et l'Arabie Saoudite ...
Ca il fallait y penser au préalable avant de jouer les cow boys et en ne pensant qu'avec sa bite et son porte-feuille ! (et ce n'est pas faute de les avoir prévenus ces va-t-en-guerre mené par un président qui s'est arrangé pour éviter le viet-nam grace à l'argent de sa famille).

Ouais, cool, joli paragraphe mais qui ne répond à rien... Ce n'est pas en se lamentant sur le passé que l'on fait avançer le schmilblick.

Mais le plus drôle ! "C'est pas faute de les avoir prévenu"... Attends laisse moi rire !
PERSONNE n'avait jamais prévu le bourbier actuel, tout le monde voyait en un tour de main l'Irak devenir un état satellite des États-Unis d'Amérique.
Avec le pétrole ce sont les deux seules choses qui sortaient de la bouche de nos édiles. Ca je peux te dire que je m'en souviens, hé oui, j'ai participé à des manifs contre cette guerre.

Allez, tchao Savinien : je ne peux rien contre un lobotomisé qui n'accepte même pas les évidences !

Et c'est toi qui ose dire cela !

T'apporte quoi de constuctif dans tes posts ? Rien, tu ne fais que nous ressortir le couplet habituelle du lobotomisé de base : "haaa ils ne devaient pas y aller, on les avait prévenu" etc.
Couplet qui n'apporte strictement rien car les américains qu'on le veuille ou non SONT en Irak. Les protestations passées, on s'en fout.

Toi tu vois la situation avant la guerre, moi je la vois telle qu'elle est. A ton avis, il se passerait quoi si les américains se cassaient maintenant hein ?
C'est à cela qu'il faut réfléchir si l'on veut avançer. Toi tu fais du sur plaçe !

Mince, j'ai l'impression de causer à un gosse de 4 ans !

PS: Pour les évidences, qu'elles sont donc celles que je refuses ? Tu devrais te lancer dans les one man show, tu aurais un succès dingue !

Lorsqu'on argumente poin par point aux fixettes de notre bon Roy, le voila-t-il pas qui pique un roupillon ?

Stans a écrit:

Lorsqu'on argumente poin par point aux fixettes de notre bon Roy, le voila-t-il pas qui pique un roupillon ?

Qu'est-ce que tu veux ! On commence à le connaître hein?

Bonne nuit Roy !

Et pourtant il n'achète que des films américains ! Il faudrait savoir !

Je me rends à vos arguments :

- la guerre en Irak était juste et légale !
- Les irakiens vivent maintenant en paix !
- Les ADM qui menaçaient la sécurité du monde ont étées trouvées
- Le monde est plus sur maintenant
- Il n'y a plus de terroristes islamistes en Irak
- Les américains n'ont jamais torturé et n'ont tué aucun civils
- Guantanamo n'existe pas
- Le monde entier adule Georges Bush
- Les électeurs américains viennent de voter massivement pour les Républicains et soutiennent massivement la guerre !

Ce ne sont pas des arguments face à ceux de Savinien Roy !

Je respire un bon coup !

Citation :

la guerre en Irak était juste et légale !

Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que les considérations géopolitiques actuelles la justifiait pour les États-Unis d'Amérique. Cela ne constitue en rien une justification juridique ou morale. La Real Politik se fout des deux.

Citation :

Les irakiens vivent maintenant en paix !

Même réponse, seulement du point de vu moral et juridique, puisque tu en parles, oui la situation c'est énormement améliorée, certains aspects économiques aussi.

Citation :

Les ADM qui menaçaient la sécurité du monde ont étées trouvées

Déjà expliqué

Citation :

Il n'y a plus de terroristes islamistes en Irak

Ne mérite pas de commentaires

Citation :

Les américains n'ont jamais torturé et n'ont tué aucun civils

Le petit Roy pense t'il qu'a la guerre c'est "pause on joue plus" ?

Citation :

Guantanamo n'existe pas

Je m'étonne que tu ne le sortes que maintenant car c'est l'exemple le plus frappant et le moins justifiable d'infractions aux règles internationnales. Si au moins les États-Unis d'Amérique leur reconnaissaient le statut de prisonniers de guerre (ce que sont la plupart des internés selon la convention de Genève.
Par contre, personne ne sait ce qu'il se passe là bas. Les seuls témoignages dont on dispose sont unilatéraux et selon le prinçipe de droit : testis unus, testis nullus. On ne peut leur accorder qu'un crédit relatif.

Citation :

Le monde entier adule Georges Bush

Et alors, la moitié du monde adorait Staline de son vivant, est'il pour autant une personne honorable ? Pareil pour Che Guevara.

Citation :

Les électeurs américains viennent de voter massivement pour les Républicains et soutiennent massivement la guerre !

Ensuite, qu'est ce que cela prouve ? La seule branche de l'opinion qui soit touchée par la gestion de la guerre en Irak sont les parents de soldats. Cela ne prouve donc pas grand chose.
Bon il y a aussi une autre explication, mais je ne vais pas trop t'accabler et te laisser le temps de digérer.

Roy a écrit:

Je me rends à vos arguments :

- la guerre en Irak était juste et légale !
- Les irakiens vivent maintenant en paix !
- Les ADM qui menaçaient la sécurité du monde ont étées trouvées
- Le monde est plus sur maintenant
- Il n'y a plus de terroristes islamistes en Irak
- Les américains n'ont jamais torturé et n'ont tué aucun civils
- Guantanamo n'existe pas
- Le monde entier adule Georges Bush
- Les électeurs américains viennent de voter massivement pour les Républicains et soutiennent massivement la guerre !

Okay tu n'aimes pas , je vais le dire autrement, tu détestes Georges W Bush (c'est ton droit le plus strict mon cher Roy, nous avons chacun nos opinions).
Ce n'est pas une raison, je trouve perso, pour dire le contraire de la vérité dans tes propos.
Enfin... je ne comprends pas trop ton message à vrai dire. Est-il ironique? ...

Si tu n'a pas compris que c'était ironique venant de Roy, c'est que tu ne penses pas assez de temps sur le FFPIID Alpaga ! ^^