Les Ransonnet, des héros wallons morts pour la France

La Révolution et l'Empire ont donné lieu à de vraies fidélités wallonnes et bruxelloises, allant jusqu'à l'esprit de sacrifice.

Un exemple célèbre, mais malheureusement occulté par le Belgistan : celui du général Ransonnet et de ses quatre fils :

"Le général Jean-Pierre de Ransonnet-Bosford est né à Liège le 13 octobre 1744. Il a donc quarante-cinq ans lorsqu’en août 1789, à la tête des volontaires liégeois, il s’empare de la citadelle de Liège. Ce n’est pas un débutant dans la carrière des armes, car après avoir été lieutenant de cavalerie au service d’Autriche et démissionné en 1773, il avait pris part à la guerre d’indépendance américaine de 1778 à 1781. Rentré en Europe, il fut un des promoteurs de l’insurrection liégeoise. Nous connaissons les événements qui l’amenèrent à Givet et par la suite dans l’armée française où il devint général de brigade, non sans avoir traversé de mauvais moments sous la Terreur à la suite des opérations malheureuses de 1793 dont il ne pouvait être responsable.

Successivement aux armées du Centre, du Nord, de Sambre-et-Meuse, d’Italie et des Alpes, il mourut en campagne en Savoie, à Moutiers en Tarentaise, le 3 mars 1796.

Il avait épousé Anne-Marie Magnée dont il eut quatre fils, tous nés à Liège, tous officiers morts au service de France et qui sont :

Jean-François, colonel de cavalerie, né le 8 septembre 1776, chef d’état-major de la division de cavalerie du général Marulaz, tombé à Essling le 21 mai 1809 ;

Barthélemy, enseigne de vaisseau, né le 18 juin 1782, mort à Saint-Domingue en juillet 1803 ;

Louis-Joseph, lieutenant au 95e de ligne, né le 28 juin 1785, tué à Friedland en 1807 ;

Enfin, le seul survivant de la famille, le capitaine de vaisseau Jacques-Joseph Ransonnet, né le 18 avril 1778, décédé à Paris en 1861. Il avait été aide de camp du général Carnot dans la défense d’Anvers en 1814 et pendant les Cent-Jours. Suspendu par le gouvernement de la Restauration, il fut remis en activité par celui de Louis-Philippe en 1830."

Il serait temps que la Wallonie, vieille province intellectuelle de la Nation française, célèbrât le souvenir de ses fils morts au service de la France !

(Général Hector-Jean COUVREUR, Les Wallons dans la Grande Armée, Gembloux, 1971, Editions Duculot.)

Charles ROGIER, le premier maire de Bruxelles ne fût-il pas également un fervent napoléonnien ?

Stans a écrit:

Charles ROGIER, le premier maire de Bruxelles ne fût-il pas également un fervent napoléonien ?

Certes, la plupart des Wallons et des Bruxellois qui ont contribué à la fondation de l'Etat belge étaient des francophiles. Dans leur esprit, ce jeune Etat était une réplique de la France du "Juste Milieu" ; la Constitution s'inspire de celle qui fut adoptée en France à la même époque.

Comment réagiraient les "illustres fondateurs" de la Belgique s'ils voyaient comment elle a évolué ?

On ne lit pas beaucoup les belgicains sur ce sujet : pourraient-ils encore nier les évidences.

Rendez-nous nos frères : les français de Belgique !

Bravo Roy !
Elargissons l'Hexagone de Bruxelles à Marseilles !

Stans a écrit:

Bravo Roy !
Elargissons l'Hexagone de Bruxelles à Marseille !

De sorte que la France cesse d'être un hexagone !

La réunification permettrait aussi de réhabiliter et de valoriser nos grands lieux de mémoire :

- Jemmapes et son Coq monumental ;
- Les sites de Fleurus et de Ligny ;
- Le monument à l'Aigle blessé de Waterloo-Plancenoit ;
- Le site de la bataille de Fontenoy, dans le Tournaisis.

J'en oublie certainement.

(Peut-être aussi l'hôpital français de Bruxelles, où je suis né !)

:haha:

Tiens, nous sommes nés dans le même hôpital ! Dans mes bras VINCENT !

Que jamais les francophones Belges ne soit associés a cette république oligarchique qu'est la France ! :evil:

Alexis a écrit:

Que jamais les francophones Belges ne soit associés a cette république oligarchique qu'est la France ! :evil:

Vive le royaume de Belgique !

:haha:

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Votre République s'est batie sur la négation de la France chrétienne et traditionnel (et sur sa destruction...), notre royaume respecte au moins ces deux points. ^^

Alexis a écrit:

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Votre République s'est batie sur la négation de la France chrétienne et traditionnel (et sur sa destruction...), notre royaume respecte au moins ces deux points. ^^

C'est le terme d'oligarchie qui me fait rire !

Sinon en tant qu'athée (pur produit de la République), je me félicite plutôt de la relégation du religieux à la sphère privée.

Peut-être mais de nos jours un regain de religiosité chrétienne pourrait constituer un excellent rempart contre d'autres religions qui voudraient nous convertir de force !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Votre République s'est batie sur la négation de la France chrétienne et traditionnel (et sur sa destruction...), notre royaume respecte au moins ces deux points. ^^

C'est le terme d'oligarchie qui me fait rire !

Sinon en tant qu'athée (pur produit de la République), je me félicite plutôt de la relégation du religieux à la sphère privée.

Oui en gros c'est l'idée de la bande des 4, cher à Le Pen que Bayrou réutilise démagogiquement.

Si l'athéisme est un pur produit de la République (française, république n'étant pas synonime d'athéisme), c'est déjà un mauvais système. ^^

Je ne crois pas que ce soit le but de la République, du moins lors de la Révolution : il s'agissait bien de détruire le christianisme et de le remplacer par d'autre valeur (le culte de l'être suprême).

Oublie-t-on que la France est la fille ainée de l'Eglise ? Néanmoins, la république n'est que la fille ainée du diable (ou de franc maçon manipulateur, au choix).

Stans a écrit:

Peut-être mais de nos jours un regain de religiosité chrétienne pourrait constituer un excellent rempart contre d'autres religions qui voudraient nous convertir de force !

En plus d'être un rempart, c'est une partie de notre identité que nous devons arrêter de nier ! Comme le disait un membre du parlement (ou du conseil ?) européen, "le XXI siècle sera religieux ou ne sera pas !".

N'était-ce pas une citation de MALRAUX ?

Stans a écrit:

Tiens, nous sommes nés dans le même hôpital ! Dans mes bras VINCENT !

Quelle coïncidence ! Tu vois, nous sommes prédestinés, puisque nous sommes nés en France, d'une certaine façon !



A ALEXIS : plutôt la République "oligarchique" que la monarchie d'opérette du Belgistan !

Stans a écrit:

Peut-être mais de nos jours un regain de religiosité chrétienne pourrait constituer un excellent rempart contre d'autres religions qui voudraient nous convertir de force !

M'ouais, combattre un mal par un autre mal me laisse sceptique (n'oublions pas que les chrétiens ont aussi eut leur âge sombre comme l'inquisition par exemple).

Non, seule la laïcité peut vaincre si elle est imposée avec toute la rigueur nécessaire.

La laïcité en France n'a qu'un seul ennemi : l'Eglise catholique apostolique romaine ! Pour combattre l'Islam, c'est comme si tu demandais à un eunuque de combattre Superman !

La laïcité, la vraie doit "combattre" aussi l'Islam au lieu de céder aux sirènes du politiquement correct de la gauche-caviar !

Encore une fois les religions sont du domaine de la sphère privée, elles n'ont rien à faire dans la vie publique, si des adeptes ne sont pas contents qu'ils aillent voir ailleurs si leur conscience religieuse peut être soulagée !

Alexis a écrit:

Votre République s'est bâtie sur la négation de la France chrétienne et traditionnelle (et sur sa destruction...), notre royaume respecte au moins ces deux points.

Allons bon ! La République a mis fin à un Ancien Régime despotique et libertin, tout à fait dégénérescent. Un roi aussi faible que Louis XVI n'aurait rien pu empêcher.

Quant au royaume ubuesque de Belgique, il ne respecte pas les peuples qui le composent. Il crée des citoyens déclassés, infantilisés par une propagande honteusement paternaliste. Et lorsqu'on voit la manière dont la question de l'intégration est traitée au royaume d'Ubu, on se dit qu'il serait malséant de prétendre donner des leçons à la République française...

Roy a écrit:

La laïcité, la vraie doit "combattre" aussi l'Islam au lieu de céder aux sirènes du politiquement correct de la gauche-caviar !

Encore une fois les religions sont du domaine de la sphère privée, elles n'ont rien à faire dans la vie publique, si des adeptes ne sont pas contents qu'ils aillent voir ailleurs si leur conscience religieuse peut être soulagée !

Pourquoi les catholiques de France mécontents du laxisme d'état actuel devraient-ils aller voir ailleurs ? Eux sont chez eux depuis qu'un Lyonnais comme toi du nom de Saint-Irénée à fait de la France la "Fille aînée de l'Eglise" !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Peut-être mais de nos jours un regain de religiosité chrétienne pourrait constituer un excellent rempart contre d'autres religions qui voudraient nous convertir de force !

M'ouais, combattre un mal par un autre mal me laisse sceptique (n'oublions pas que les chrétiens ont aussi eut leur âge sombre comme l'inquisition par exemple).

Non, seule la laïcité peut vaincre si elle est imposée avec toute la rigueur nécessaire.

L'Inquisition est une redécouverte du droit romain, et il n'y a eu que très peu d'abus. Les morts proviennent du bras séculier et non de l'inquisition, qui étais un système juridique très en avance sur l'épouqe.

Comme vous le précisez, le christianisme a EU un âge sombre, l'Islam est toujours dedans et risque de l'être jusque la fin des temps.

On ne peut vaincre une idée qu'avec une autre idée.

VINCENT a écrit:

Stans a écrit:

Tiens, nous sommes nés dans le même hôpital ! Dans mes bras VINCENT !

Quelle coïncidence ! Tu vois, nous sommes prédestinés, puisque nous sommes nés en France, d'une certaine façon !



A ALEXIS : plutôt la République "oligarchique" que la monarchie d'opérette du Belgistan !

Je préfere Albert II a Chirac, Louis XVI à Robespierre, Nicolas II à Lénine, Guillaume II à Hitler !

VINCENT a écrit:

Alexis a écrit:

Votre République s'est bâtie sur la négation de la France chrétienne et traditionnelle (et sur sa destruction...), notre royaume respecte au moins ces deux points.

Allons bon ! La République a mis fin à un Ancien Régime despotique et libertin, tout à fait dégénérescent. Un roi aussi faible que Louis XVI n'aurait rien pu empêcher.

Quant au royaume ubuesque de Belgique, il ne respecte pas les peuples qui le composent. Il crée des citoyens déclassés, infantilisés par une propagande honteusement paternaliste. Et lorsqu'on voit la manière dont la question de l'intégration est traitée au royaume d'Ubu, on se dit qu'il serait malséant de prétendre donner des leçons à la République française...

Entre la Terreur et l'Ancien Régime, entre Louis XVI et Robespierre, qui est le plus despotique ?

Comme disait Tocqueville : "On aurait tort de croire que l'Ancien Régime était un temps despotique, il y régnait plus de liberté que de nos jours".

Ce n'est point en Belgique que nous avons des émeutes comme le 11 novembre. ^^

Alexis a écrit:

Entre la Terreur et l'Ancien Régime, entre Louis XVI et Robespierre, qui est le plus despotique ?

Comme disait Tocqueville : "On aurait tort de croire que l'Ancien Régime était un temps despotique, il y régnait plus de liberté que de nos jours".

Tout cela est bien simpliste. Tocqueville n'a jamais été embastillé par lettre de cachet...