BUSH tend la main aux démocrates

Source : http://www.lesoir.be/actualite/monde/2006/11/09/article_bush_engage_la_consultation_avec_les_democrates.shtml

Bush engage le dialogue avec les démocrates

Redaction en ligne - jeudi 09 novembre 2006, 22:23

Citation :

George W. Bush s'est déclaré ouvert à toutes les idées et toutes les propositions sur l'Irak, lors de ses premières consultations avec la nouvelle majorité démocrate au Congrès.Après avoir remporté la Chambre des représentants, les démocrates, tenus à l'écart du pouvoir depuis le début de la présidence Bush, ont également conquis le Sénat. En Virginie (est) et dans le Montana (nord-ouest), les deux derniers sièges dans la balance leur sont revenus, après la reconnaissance jeudi de leur défaite par les candidats républicains.
M. Bush, menacé de paralysie politique, a réaffirmé jeudi sa volonté de tourner la page des élections et de travailler ensemble sur les grandes questions auxquelles l'Amérique est confrontée. Cela vaut aussi pour l'Irak. Je suis ouvert à toutes les idées et toutes les propositions qui nous aideront à atteindre notre objectif, qui est de vaincre les terroristes et de faire en sorte que le gouvernement démocratique irakien réussisse, a-t-il dit.
Dès mercredi, M. Bush avait tiré les conséquences d'une défaite qui, selon son propre mot, a tourné à la raclée. Il a reconnu que l'impopularité de la guerre avait été déterminante lors des élections.
Le président s'est séparé dès mercredi de son secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, le visage impopulaire de la guerre en Irak. Le patron démissionnaire du Pentagone a reconnu le manque de progrès. Notre pays n'a pas l'expérience pour imposer un contrôle et notre volonté sur des extrémistes violents qui opèrent dans l'ombre, a-t-il déclaré à des étudiants au Kansas.
M. Bush a tendu la main aux démocrates, qu'il a plus ou moins ignorés pendant presque six ans. Il a exprimé sa volonté de trouver avec eux des terrains d'entente. Jeudi, il a déjeuné avec la probable nouvelle présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, l'une de ses adversaires les plus virulentes, et un autre haut responsable démocrate, Steny Hoyer. M. Bush et Mme Pelosi ont ensuite reconnu qu'ils ne seraient pas d'accord sur tout. Mais nous avons tous deux tendu la main de l'amitié, du partenariat, a dit Mme Pelosi. M. Bush a insisté sur la responsabilité qui incombait à présent aux démocrates.
Trouver des positions communes
La grande question sera cependant de savoir jusqu'où les deux parties sont prêtes à aller dans la recherche du consensus. L'administration et la majorité démocrate partent de positions éloignées pour se retrouver sur un terrain commun à propos de l'Irak. Les démocrates ont réclamé pendant toute la campagne un changement de direction.
M. Bush a réaffirmé mercredi que, malgré la mort de plus de 2.800 d'entre eux, les centaines de milliards dépensés et l'hécatombe des dernières semaines en Irak, les soldats américains ne se retireraient qu'avec la victoire. Il a cependant ouvert la voie au changement en soulignant la nécessité de nouvelles perspectives avec le remplacement de Donald Rumsfeld par Robert Gates, un ancien patron de la CIA, réputé pragmatique.
Le président est ouvert au compromis, mais pas au compromis sur les principes, a cependant déclaré de manière générale le porte-parole de la Maison Blanche, Tony Snow.
Mme Pelosi a assuré qu'il n'était pas question de couper les fonds aux soldats. Mais nous devons commencer le redéploiement de nos troupes hors d'Irak, et nous devons engager la discussion diplomatique avec les pays de la région, a-t-elle précisé sur CBS, alors que la Maison Blanche répugne à parler aux voisins iranien et syrien de l'Irak.
La commission indépendante Baker-Hamilton sur l'Irak, dont les conclusions sont attendues dans les prochaines semaines, pourrait proposer un retrait progressif des troupes.

(D'après AFP)

Pourvu que les Démocrates crachent à la face de ce tyran !

Ce manque de fair-play ne fait pas partie des moeurs politiques américaines !

Stans a écrit:

Ce manque de fair-play ne fait pas partie des moeurs politiques américaines !

Dommage !

Que du contraire ! On ne se bat pas comme des crapules en Amérique. Les coups bas à la de VILLEPIN pour écraser un membre de son propre parti font l'objet de nos horizons politiques. Aux États-Unis d'Amérique on admet sa défaite et on discute (cf mon autre fil).

Stans a écrit:

Que du contraire ! On ne se bat pas comme des crapules en Amérique. Les coups bas à la de VILLEPIN pour écraser un membre de son propre parti font l'objet de nos horizons politiques. Aux États-Unis d'Amérique on admet sa défaite et on discute (cf mon autre fil).

Il est des gens avec qui on ne devrait pas parler pour ne pas se salir moralement !

Discuter n'est pas se salir moralement ! BUSH doit écouter les Démocrates et les Démocrates doivent laisser parler BUSH. D'ailleurs, il est hors de question pour les Démocrates de retirer les troupes US dare-dare d'Irak !

Stans a écrit:

Discuter n'est pas se salir moralement ! BUSH doit écouter les Démocrates et les Démocrates doivent laisser parler BUSH. D'ailleurs, il est hors de question pour les Démocrates de retirer les troupes US dare-dare d'Irak !

Pas de Bérézina ou de Viet-Nam 2 ?

De toutes manières ils seront obligés de partir sur un cuissant échec : maintenant qu'ils ont foutu la M**** y'en a pour des dizaines d'années pour que la situation redevienne acceptable !

De toute manière l'Irak va devenir un pays intégristes à l'Iranienne aprés la fuite des gi's ! (ah qu'il était doux le temps où Sadam matait les islamistes !)

L'accord entre BUSH et les Démocrates consiste à retirer simplement les troupes US des villes (comme c'était déjà prévu) pour laisser agir la nouvelle armée irakienne en cours d'instruction. Il n'y a donc pas de scénario catastrophe à envisager.

Stans a écrit:

L'accord entre BUSH et les Démocrates consiste à retirer simplement les troupes US des villes (comme c'était déjà prévu) pour laisser agir la nouvelle armée irakienne en cours d'instruction. Il n'y a donc pas de scénario catastrophe à envisager.

Tu arrives à croire à ce que tu écris, non, sérieusement tu rigoles ?!

L'armée irakienne : celle qui est corrompue, mal formée et incapable à tel point qu'ils démobilisent des brigades entières parce qu'elles font trops de gaffes ?!

Ca me rappelle la guerre du Viet-Nam : pareil, officiellement les Américains sont partis car les sud-vietnamiens étaient autonomes et que leur armée était sensée pouvoir contenir les communistes : on a vu ce que ça à donné par la suite :

Citation :

Appliquée au Viêt Nam, la doctrine devient la « vietnamisation »...
Le but de la vietnamisation est de permettre à l'armée du Sud Viêt Nam de tenir de mieux en mieux contre le FNL et l'armée du Nord Viêt Nam, et surtout de ne plus faire subir autant de pertes à l'armée américaine. Cela doit aussi donner, selon le bon mot de Mr Kissinger, « l'intervalle nécessaire » au désengagement des troupes américaines. Les soldats du Sud Viêt Nam seront formés par les américains.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Vi%C3%AAt_Nam

La guerre du Vietnam n'avait pas de connotation religieuse Roy !