BUSH n'abandonne pas la lutte contre le terrorisme

Source : http://www.matin.qc.ca/monde.php?article=20061111060712

Le 11 novembre 2006 - 06:07

Bush affirme que les élections ne traduisent pas un "manque de détermination" dans la guerre contre le terrorisme

Presse Canadienne

Citation :

Soucieux de maintenir la "guerre contre le terrorisme" au premier plan des préoccupations du pays, le président américain George W. Bush a affirmé samedi que la victoire des démocrates aux élections législatives ne traduit pas un manque de détermination" des Américains.

"Les élections provoqueront des changements à Washington", a reconnu le président américain lors de son allocution hebdomadaire à la radio. "Mais une chose n'a pas changé: l'Amérique doit affronter des ennemis violents qui nous ont déjà attaqué par le passé et qui veulent nous attaquer encore."

"J'ai un message pour ces ennemis: ne confondez pas le travail de la démocratie américaine avec un manque de détermination", a lancé le président. "Notre pays s'est engagé à vous traduire devant la justice et nous triompherons."

Quatre jours après la victoire des démocrates qui ont remporté la majorité au Congrès, le président américain a aussi profité de cette allocution pour envoyer un message d'unité.

"Le message des élections de cette semaine est clair: le peuple américain veut que ses représentants mettent de côté leurs différences partisanes, qu'ils se conduisent de manière éthique et qu'ils travaillent ensemble à résoudre les défis auxquels notre nation fait face", a commenté Bush. "C'est un travail important qui demandera des efforts importants et de la bonne volonté de la part des responsables des deux camps, et je m'engage à faire ma part."

George W. Bush rapporte qu'il a eu vendredi de "bonnes discussions" avec les représentants de la nouvelle majorité démocrate au Sénat et à la Chambre des représentants.

Il a également expliqué qu'il attendait de son nouveau secrétaire à la Défense Robert Gates, membre de la commission d'étude bipartite sur l'Irak, "une nouvelle vision de notre stratégie en Irak et de ce que nous devons faire pour triompher".

Le président doit recevoir lundi les membres de cette commission, qui planche pour proposer une révision de la politique américaine, trois ans et demi après le renversement du régime de Saddam Hussein.

Le tout est de ne pas se tromper : l'Irak n'avait rien à voir avec le terrorisme avant la sauvage attaque américaine, maintenant c'est autre chose !

:evil:

Roy a écrit:

Le tout est de ne pas se tromper : l'Irak n'avait rien à voir avec le terrorisme avant la sauvage attaque américaine, maintenant c'est autre chose !

:evil:

Cà c'est l'excuse des terroristes et tu entres dans leur jeu !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Le tout est de ne pas se tromper : l'Irak n'avait rien à voir avec le terrorisme avant la sauvage attaque américaine, maintenant c'est autre chose !

:evil:

Cà c'est l'excuse des terroristes et tu entres dans leur jeu !

Quelle excuse ?

Peux-tu me citer le nom d'un seul terroriste ou d'un seul acte de terroriseme commis par un irakien ou commandité par l'Irak AVANT l'intervention illégale de Bush ?

C'est sur, si tu compares avec la situation de maintenant, ça n'a plus rien à voir !

Il y a autant de terroristes "potentiels" en Irak et autres pays musulmans qu'en Europe (cf l'Allemagne, la Belgique, la Grande-Bretagne, ...) qui est en état d'alerte maximum. Al-Quaïda a même menacé la France pour sa trop grande laïcité (interdiction du port du voile) et menace toujours l'Amérique maintenant aux mains des Démocrates. Non, ces gens ne connaissent rien aux subtilités de nos politiques respectives et nous considèrent comme des "Croisés" qu'il faut abattre par tous les moyens. Fais preuve de faiblesse et ils te cracheront dans la g**** !

Stans a écrit:

Il y a autant de terroristes "potentiels" en Irak et autres pays musulmans qu'en Europe (cf l'Allemagne, la Belgique, la Grande-Bretagne, ...) qui est en état d'alerte maximum. Al-Quaïda a même menacé la France pour sa trop grande laïcité (interdiction du port du voile) et menace toujours l'Amérique maintenant aux mains des Démocrates. Non, ces gens ne connaissent rien aux subtilités de nos politiques respectives et nous considèrent comme des "Croisés" qu'il faut abattre par tous les moyens. Fais preuve de faiblesse et ils te cracheront dans la g**** !

Et quelle meilleure publicité pour recruter de nouveaux Islamistes que des guerres injustes, injustifiées et illégales : je te rappel qu'il n'y a pas mieux que le sentiment d'injustice pour fédérer les peuples et les gens !

Avec ce simple constat, les Islamistes recrutent facilement :

Regardez l'Amérique donneuse de leçon en matière de justice et de droits de l'homme :
- Attaque illégale de l'Irak (en passant outre l'ONU), un pays souverain pour de faux prétextes (présence d'ADM en masse qui menacent la paix et la sécurité mondiale) mais qui, comme par hasard à été au préalable désarmé par l'ONU et qui est la seconde réserve mondiale de pétrole !
- En matière de droits de l'homme, où sont-il à Guantamo ? Où sont-ils à Abou Graïb ? Où sont-ils dans les prisons secrétes de la CIA ?
- Regardez les centaines de milliers de civils musulmans tués par les bombes Américaines !

Bref, c'est du pain béni pour les Imans intégristes, avec un Bush, inutile de recruter, les foules se précipitent d'elles mêmes pour lutter contre les envahisseurs impérialistes !

:evil:

Roy a écrit:

Regardez les centaines de milliers de civils musulmans tués par les bombes Américaines !

Pourquoi ces "centaines de milliers" ? Pourquoi pas des "millions" ? Tu ne crois pas que tu exagères quelque fois en pensant jouer sur l'américanophobie de certains ? Je te rappelle que la France n'a sorti que 4 films sur la Guerre d'Algérie et ses tortures contre une conquantaine de films US sur le Vietnam ! Mais il est vrai que les Français ont la mémoire courte et sélective !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Regardez les centaines de milliers de civils musulmans tués par les bombes Américaines !

Pourquoi ces "centaines de milliers" ? Pourquoi pas des "millions" ? Tu ne crois pas que tu exagères quelque fois en pensant jouer sur l'américanophobie de certains ? Je te rappelle que la France n'a sorti que 4 films sur la Guerre d'Algérie et ses tortures contre une conquantaine de films US sur le Vietnam ! Mais il est vrai que les Français ont la mémoire courte et sélective !

Tu es hors sujet : ici on parle d'aujourd'hui et de Bush !

Sinon, voici un article (canadien, donc à priori non soumis à la pression de la toute puissance des médias français ou de l'aura de Chirac ) :

Citation :

Les pertes humaines dues à la guerre d'Irak

Si vous êtes un Irakien abattu parce que vous vous trouviez accidentellement sur la route d'un convoi militaire américain (vous auriez pu être un terroriste), déchiqueté par l'explosion d'une voiture piégée, victime d'une attaque aérienne, torturé et assassiné après avoir été kidnappé ou tué seulement par que vous étiez sunnite, voire chiite..., l'insulte suprême c'est que le président George Bush et le premier ministre Tony Blair refuseront de reconnaître votre disparition. Les documents dont ils s'inspirent indiquent (comme l'a déclaré M. Bush en décembre dernier) que l'invasion de mars 2003 et les opérations militaires qui ont suivi n'ont fait jusqu'ici qu'"environ 30 000 morts" en Irak.

C'est ce qui les pousse irrésistiblement à mettre en doute les conclusions de l'article paru il y a quelques jours dans la revue médicale britannique The Lancet, selon lequel l'invasion a coûté la vie à 655 000 Irakiens en plus du taux normal de mortalité qui s'élève à 2,5 %. "Je ne considère pas cet article comme crédible", a déclaré M. Bush, sans ajouter la moindre explication. "Ils ont pris un échantillon de taille assez réduite et ils ont généralisé les résultats à tout le pays", a déclaré un porte-parole du ministère britannique des Affaires étrangères, comme si cette méthodologie n'était pas valable. Alors qu'elle l'est parfaitement.
Cette enquête, dirigée par le Dr Les Roberts et une équipe d'épidémiologistes de l'École de santé publique de l'université Johns Hopkins de Baltimore, porte sur 12 801 personnes formant 1849 ménages installés dans 47 endroits différents choisis au hasard en Irak. Des équipes de quatre médecins irakiens - deux hommes et deux femmes - sont allées de maison en maison pour demander aux occupants si quelqu'un était mort dans leur famille depuis janvier 2002 (15 mois avant l'invasion).

Dans l'affirmative, ils se faisaient alors préciser la date et les circonstances de l'événement. Ils demandaient à voir les actes de décès et dans 92 % des cas, les familles ont présenté ces documents. Ensuite, l'équipe d'épidémiologistes de l'université Johns Hopkins a étudié les chiffres ainsi obtenus et en a tiré ses conclusions.

En termes de crédibilité, l'élément le plus frappant de cette étude est que le taux de mortalité d'avant la guerre en Irak allant de janvier 2002 à mars 2003, calculé à partir des données recueillies, s'élevait à 5,5 pour mille par an. Un chiffre quasiment identique au taux de mortalité estimé par le gouvernement américain pour la même période en Irak. Ensuite, à partir des mêmes données, ils ont calculé le taux de mortalité depuis l'invasion: 13,3 pour mille par an. La différence entre les taux de mortalité d'avant et d'après la guerre sur 40 mois est de 655 000 morts.

Pour être plus précis, l'extrapolation sur tout le pays du nombre de morts signalés par les 12 801 personnes interrogées donne une fourchette de 426 369 à 793 633 décès supplémentaires; mais l'échantillon est suffisamment grand pour pouvoir affirmer avec 95 % de certitude que le chiffre exact se trouve entre ces deux valeurs. La technique appliquée en Irak par l'équipe de l'université Johns Hopkins est une version plus rigoureuse que celle utilisée pour évaluer le nombre de morts dans le Sud du Soudan et l'Est du Congo. Pour la rejeter, il faut soit rejeter intégralement la discipline des statistiques, soit contester l'intégrité professionnelle de ceux qui ont réalisé l'étude.

Cette étude, en grande partie financée par le Centre d'études internationales du Massachussetts Institute of Technology (MIT), a été réexaminée par quatre experts indépendants. L'un d'eux, Paul Bolton, de l'université de Boston, a qualifié sa méthodologie d'"excellente", ajoutant qu'il s'agissait de la procédure normale d'un large éventail d'études sur lesquelles il a travaillé: "On ne peut pas être certain du nombre exact, mais on peut être tout à fait sûr d'être dans la bonne fourchette".

Ce n'est pas une opération politique de diffamation. L'université Johns Hopkins, celle de Boston et le MIT ne sont pas des officines véreuses et les gens qui y travaillent tiennent à leur réputation intellectuelle. The Lancet, fondée il y a 182 ans, est l'une des revues médicales les plus anciennes et les plus respectées du monde. Ces chiffres sont vrais. Alors que veulent-ils dire?

Les deux tiers de million d'Irakiens qui sont morts depuis l'invasion seraient presque tous en vie si elle n'avait pas eu lieu. L'organisation Human Rights Watch estime que 250 000 à 290 000 Irakiens ont été tués au cours des 20 ans que Saddam Hussein a passés au gouvernement. Alors, on peut penser que 40 000 personnes auraient pu mourir entre le début de l'invasion et aujourd'hui s'il était resté au pouvoir. (En réalité, il n'y aurait probablement pas eu autant de victimes, car la plupart des massacres dont Saddam Hussein est responsable ont été commis pendant des crises comme la rébellion kurde de la fin des années 1980 et la révolte chiite qui a suivi la guerre du Golfe de 1990-91.)

Sur les 655 000 décès supplémentaires qui ont eu lieu depuis mars 2003, on ne peut en attribuer qu'environ 50 000 au stress, à la malnutrition, à l'effondrement des services de santé dû au fait que les médecins fuient le pays et à différents effets secondaires de l'occupation. Tous les autres sont des morts violentes et 31 % d'entre eux sont le résultat direct des actes des troupes de la "coalition" étrangère.

L'élément le plus inquiétant réside dans le détail des causes de décès. Plus de la moitié 56 % - sont dus à des blessures par balle, mais 13 % résultent des attaques aériennes. Les terroristes ne font pas d'attaques aériennes; l'armée régulière irakienne non plus ne mène pas de raid aérien, car elle ne possède pas d'avion de combat. Les frappes aériennes proviennent donc des "forces armées de la coalition" (c'est-à-dire les Américains et les Britanniques). Et celles qui ont eu lieu en Irak depuis l'invasion ont tué plus de 75 000 personnes.

Oscar Wilde a fait remarquer un jour que "perdre un parent (...) peut être considéré comme un malheur; perdre les deux semble être de la négligence". Eh bien, perdre 75 000 Irakiens à cause des attaques aériennes ressemble aussi à de la négligence.

Source : http://www.acadienouvelle.com/acadienouvelle/detail.cfm?id=152000

Instructif !

C'est quoi ce mélange de taux de mortalité et de victimes civiles ? C'est du n'importe quoi ! Evidemment, SADDAM laissait son peuple crever de faim et ce n'est pas du jour au lendemain que l'on peut rétablir un bon contexte sanitaire en Irak d'autant plus que les derniers partisans de SADDAM aiment faire sauter les hôpitaux !