Augusto PINOCHET est mort

Source : http://fr.news.yahoo.com/monde/amerique-du-sud/chili.html

Chili

Augusto Pinochet est mort ( AP, lundi 11 décembre 2006, 4h41)

Citation :

L'ancien dictateur chilien Augusto Pinochet est mort dimanche à Santiago à 91 ans et son décès, survenu le jour de la célébration des droits de l'Homme, tourne une page noire de l'histoire du Chili auquel il a imposé l'un des régimes militaires les plus répressifs d'Amérique latine.

Décès de Pinochet: la Maison Blanche qualifie ses années au pouvoir de "période difficile" pour les Chiliens ( AP, dimanche 10 décembre 2006, 23h43)
WASHINGTON (AP) - La Maison Blanche a marqué dimanche la mort de l'ancien dictateur chilien Augusto Pinochet, décédé à l'âge de 91 ans, en qualifiant ses années au pouvoir de "période difficile" pour les Chiliens et en saluant l'accession de ce pays à une société libre.

Mort de Pinochet: frustration et colère des victimes françaises ( AFP, dimanche 10 décembre 2006, 23h19)
Les avocats des familles de disparus français sous la dictature chilienne ont exprimé dimanche leur "frustration" après le décès d'Augusto Pinochet, jugeant que "la colère des familles" face aux lenteurs judiciaires s'exprimera désormais "avec encore plus de raison".

Décès de Pinochet : une page se tourne au Chili ( EuroNews, dimanche 10 décembre 2006, 22h40)
En 1973, la photo fait le tour du monde: le général chilien, Augusto Pinochet, entre dans l'histoire comme l'archétype du dictateur latino-américain

J'aime bien le langage faux-c*** de la Maison Blanche qui parle de "période difficile" pour qualifier la dictature d'un homme que Washington a largement contribué à mettre en place, pour rafraichir la mémoire de ceux qui parleraient encore d'anti-américanisme primaire :

Citation :

En 1970, la coalition de l'Unité populaire, fondée par l'union des socialistes et communistes, porte Salvador Allende à la présidence. Déjà excédée par les réformes du précédent gouvernement démocrate-chrétien, l'oligarchie chilienne se mobilise contre Allende. Elle fait alliance avec la Maison-Blanche, préoccupée par l'ouverture au sud du continent d'un nouveau front révolutionnaire, dix ans après la victoire de Fidel Castro à Cuba. Des grèves du transport routier paralysent le pays, institutionnalisent la pénurie, les capitaux fuient à l'étranger, l'inflation explose, l'économie s'effondre. Salvador Allende tient pourtant plus de mille jours. Car le Chili est une exception en Amérique latine : les militaires ne sortent ici que rarement des casernes.


Pour accélérer la chute de l'Unité populaire, les États-Unis oeuvrent à assécher l'aide internationale. Parallèlement, ils font les yeux doux à l'armée, qui bénéficie d'une importante coopération militaire. En août 1973, Allende intègre à son gouvernement le général Carlos Prats, commandant en chef de l'armée de terre, qui cède son poste à Augusto Pinochet.

Source : http://www.lefigaro.fr/international/20061211.FIG000000307_pinochet_est_mort_au_chili_sans_avoir_ete_juge.html

On oublie aussi de préciser qu'Allende et Pinochet étaient frères de la même loge maçonnique ! Et c'est Allende qui à nommé Pinochet, alors âgé de 58 ans (comme Pétain en 1914), générallissime pour mater les révoltes anti-Allende qui n'était pas si populaire que cela tant il était marqué par son castrisme. Cette nomination s'est en fait retournée contre Allende !

Paix à son âme.

Stans a écrit:

On oublie aussi de préciser qu'Allende et Pinochet étaient frères de la même loge maçonnique ! Et c'est Allende qui à nommé Pinochet, alors âgé de 58 ans (comme Pétain en 1914), générallissime pour mater les révoltes anti-Allende qui n'était pas si populaire que cela tant il était marqué par son castrisme. Cette nomination s'est en fait retournée contre Allende !

Il n'empèche que Pinochet est arrivé au pouvoir grace à l'axe du bien qui fait et défait les dictateurs selon ses intérets en habillant le tout de grandes phrases ponctuées de "démocratie", "liberté", "mencace", 'sécurité', etc... auxquelles ne croient que les gogos ou les complices (au choix).

Un peu d'histoire :

Citation :

Soutenus par les États-Unis, l'opposition conservatrice et les démocrates chrétiens sont incapables d'enrayer les réformes d'Allende malgré leur domination commune au sein du parlement. Au contraire, ils entretiennent les troubles en organisant ou en apportant leur contribution à une série de révoltes et de manifestations. La grève des camionneurs, qui paralysent le pays alors que son économie est déjà très affaiblie par les réformes d'Allende, est largement soutenue et financée par la CIA.

En 1972 commencent les marches des casseroles vides par lesquelles les ménagères expriment qu'elles n'ont plus rien à cuire.

Sous l'impulsion des États-Unis, le prix du cuivre - principale exportation chilienne- chuta d'environ 1/3 de 1970 à 1972 alors que les mines de cuivre étaient nationalisées sans indemnisations. La valeur des exportations chiliennes diminue, tandis que celles des importations augmente (+ 26 %). La société chilienne est en crise, le régime d'Allende grandement fragilisé et le Parlement en franche et irréversible opposition au président.
...

L'armée se lance finalement dans le coup d'État du 11 septembre 1973, mené par Augusto Pinochet (qui s'est finalement rallié aux putschistes), soutenus par la CIA, et qui aboutit à un régime militaire répressif.

Et dire que Pinochet ne fût pas le seul dictateur mis en place par Washington !

Ah qu'il est beau le modèle américain !

Déjà un Dictateur au trou (cimetière) !
On ne devra pas dépenser de tunes pour un procès et pour une "pendaison" ou "incarcération à vie" ou que sais-je !

Il ne fera plus, jamais d'atrocités comme il l'a fait sur des milliers et des milliers de gens

A Roy,

Tu ne réponds tout de même pas à la réflexion sur l'antagonisme entre deux frères maçons ! Allende a nommé Pinochet car le nombre d'opposants à son régime allait croissant car il avait commis la bêtise de s'attaquer à la seule classe moyenne forte du continent sud-américain, celle qui faisait vivre le pays et qui ne savait plus comment faire pour larguer Allende appuyé par ses barbouzes cubaines !

Ronald Reagan a écrit:

Paix à son âme.

Qu'il aille en enfer.

Stans a écrit:

A Roy,

Tu ne réponds tout de même pas à la réflexion sur l'antagonisme entre deux frères maçons ! Allende a nommé Pinochet car le nombre d'opposants à son régime allait croissant car il avait commis la bêtise de s'attaquer à la seule classe moyenne forte du continent sud-américain, celle qui faisait vivre le pays et qui ne savait plus comment faire pour larguer Allende appuyé par ses barbouzes cubaines !

C'est moi qui ne répond pas ! :haha:

Je ne vois pas le rapport entre les francs-maçons et l'appartenanve supposée des gens que tu cites et la dictature !

En revanche les faits historiques montrent clairement l'action américaine pour renverser un président élu et le soutien à une dictature : visiblement celà te géne puisque tu dévies et évite la question.

Le coup d'état a eut lieu le 11 septembre 1973 alors qu'ALLENDE ne cachait plus son ambition de créer une seconde dictature castriste en Amérique latine ! D'ailleurs, il était entourré de mercenaires cubains dont on connait le sens aigu de la démocratie ! La seule erreur d'ALLENDE c'est d'avoir nommé son frère de loge, PINOCHET, en tant que généralissime pour mieux mater les manifestations des ménagères et des nombreux conducteurs de poids lourds (ceux qui transportaient le cuivre et les marchandises au travers des Andes). Évidemment tu faisais encore dans tes couches à cette époque mais je peux t'assurer qu'ALLENDE était loin d'être aimé par tout son peuple ! C'était d'un côté la gauche-caviar castriste qui vivait dans l'oppulence et d'un autre côté les descamisados que l'on dressait, comme d'habitude, contre la pauvre classe moyenne : celle qui faisait vivre le pays ! Évidemment c'était une aubaine pour les États-Unis d'Amérique de déstabiliser ce régime en pleime période de guerre froide ! Les Soviétiques en auraient fait de même dans leur sphère d'influence comme ce fut le cas en Afghanistan !
Tu vois Roy, entre le noir (les États-Unis d'Amérique) et le blanc (l'Union des Républiques socialistes soviétiques) la vérité réside dans les nuances des gris !

Ce que je vois et ce que retient l'Histoire c'est qu'un président élu démocratiquement à été renversé par des militaites soutenus par une puissance étrangère (les États-Unis d'Amérique) pour mettre en place une dictature qui à durée 17 ans.

Malheureusement la cas du Chili n'est pas isolé : tu évoques Cuba, les Etats-Unis ont faient la même chose à Cuba justement avec Batista (ce qui à mené à la révolution de Castro : merci l'oncle Sam).

Vive l'axe du bien qui met en place et soutien des dictateurs.

Roy a écrit:

Ce que je vois et ce que retient l'Histoire c'est qu'un président élu démocratiquement à été renversé par des militaites soutenus par une puissance étrangère (les États-Unis d'Amérique) pour mettre en place une dictature qui à durée 17 ans.

Malheureusement la cas du Chili n'est pas isolé : tu évoques Cuba, les Etats-Unis ont faient la même chose à Cuba justement avec Batista (ce qui à mené à la révolution de Castro : merci l'oncle Sam).

Vive l'axe du bien qui met en place et soutien des dictateurs.

Franchement, à choisir entre l'Oncle Sam et le Leader Maximo (une des plus grosse fortune au monde), je n'hésite pas un seul instant car Cuba est un Guantanamo à la puissance 1.000 !

Stans a écrit:

Franchement, à choisir entre l'Oncle Sam et le Leader Maximo (une des plus grosse fortune au monde), je n'hésite pas un seul instant car Cuba est un Guantanamo à la puissance 1.000 !

Moi j'hésite...

Sinon Ronald Reagan, je préfère ces images là, plus réalistes :


Pinochet version Hitler (son modéle ?) - image non trafiquée -

Ou celle ci :

L'autre frère maçon (il fit ses études aux États-Unis d'Amérique et à Santiago du Chili) donnant des conseils "révolutionnaires" à son "élève" un an avant la chute de ce dernier !

RIP !

Au risque de choquer, je soutiens Pinochet contre Allende ! Allende était un bolchévique qui a mis son pays à genoux économiquet et il était corrompu (il s'était fait une belle fortune personelle). Pinochet a fait redémmarer le Chili, et il est encore aimé d'une partie des Chiliens !

Bien sûr, les morts dû à son régime sont déplorables. Mais c'était sans doute un moindre mal comparé à Allende (au fait, il a été élu avec 30% des voix, je n'appelle pas ça élu démocratiquement...)

En effet, ses 30% lui restaient au travers de la gorge et c'est la raison pour laquelle il avait fait appel aux mercenaires cubains pour faire sombrer son pays dans la dictature ! Il a simplement été devancé par un autre !

Citation :

Avant le 11 septembre 2001, il y eut le 11 septembre 1973. Depuis 3 ans, le Chili vivait sous la tyrannie de Salvador Allende, alias « El Porco ». Drôle de personnage que cet individu, coqueluche de notre gauche hexagonale. Entretenant ses maîtresses, dont sa secrétaire, Miriam Contreras, surnommée la Payita, à qui il offrit le Cañaveral, 100 hectares de terrain traversés par une rivière à 20 mn du centre de Santiago, gardé par la milice du GAP qui était logée à six par pièce. Le général Pinochet (dont la famille vient de notre belle commune auvergnate de Montaigut-en-Combrailles dans le Puy-de-Dôme) fera de ce palais un home d’enfants. Durant ses trois ans de dictature, il a étatisé 535 entreprises qu’il avait offertes à ses sbires comme butin. Ces derniers accaparaient les rares produits de ces industries pour les revendre au marché noir moyennant de substantiels bénéfices. Allende et ses protégés s’étaient enrichis en ruinant les entrepreneurs (notamment les transporteurs routiers qui lui feront payer chèrement…) des villes et des campagnes, en contrôlant le crédit et en prenant leur dîme sur les marchés d’import-export. Dans les trois datchas d’El Porco, outre des tonnes d’armes de contrebande made in USSR, on trouva des provisions pour six mois (dont des magnums de 4 litres de whisky !) alors que le peuple crevait de faim. La Payita avait 25 voitures immatriculées à son nom, offertes par Allende avec l’argent volé au peuple ! Parmi les tyrans à la solde d’Allende, Jacques Chonchol, le ministre de l’Agriculture, chargé de la confiscation des terres. Les troupes de choc du MIR entraient dans les fermes et laissaient aux paysans 48 heures pour partir, dans la plus pure tradition pol-potienne, notamment les hordes du sinistre « commandant » Pepe et sa compagnie qui volèrent 350.000 hectares de terre. Prenant leur place, ils ne travaillaient pas la terre mais se contentaient de piller les provisions en faisant ripailles. De 1970 à 1973, il y eut au Chili autant de terres en friche qu’en 1930, époque où la population était deux fois moindre. Une terrible disette s’en suivit, provoquant des queues monstrueuses dans les magasins, un marché noir endémique et une inflation de 1.000 % par an. Allende, ce ne fut pas seulement la corruption et la famine, ce fut également le despotisme : assassinat d’opposants (101 morts en six mois dont le vice-président des chrétiens-démocrates Zujovic et le fils d’un syndicaliste), saccage des locaux des médiats d’opposition, répression armée contre les grévistes… Allende déclara à Régis Debray son intention de mettre en place « le vrai marxisme », ce dernier lui répondit : « Vous n’y parviendrez pas avant d’avoir mis à mort deux cents milles de vos compatriotes » lui répondit le Français. Le pays était quadrillé par 20.000 mercenaires étrangers : 12.000 Cubains essentiellement (Beatriz Allende avait épousé Luis Fernandez Ona, organisateur cubain de la subversion en Amérique latine), mais aussi des Nord-Coréens, des Est-Allemands et 8.000 « réfugiés » Brésiliens, Argentins et Uruguayens, la plupart se repliant en Argentine où ils terrorisèrent le pays jusqu’à sa reprise en main par le général Videla. Ces milices étaient financées par le trafic de drogue mis en place par le conseiller d’Allende, Oscar Squelle Avendado et par un crédit de 500 millions de dollars accordés par Moscou. Le 22 août 1973, après un blâme de la Cour Suprême en juin 1973, le Parlement chilien vota la destitution du gouvernement Allende pour violations de la Constitution, violations des droits de grève et de réunions création d’une police parallèle s’appuyant sur des ligues para-militaires et usurpation des fonctions législatives et judiciaires. Déjà, le 29 juin 1973, le 2e régiment de cavalerie blindée (rattaché à la 4e division en garnison à Valdivia, 500 km au sud de Santiago) s’était mutiné. Pour conserver illégalement le pouvoir, Allende avait planifié un coup d’état connu sous le nom de « Plan Z », retrouvé dans le coffre-fort du ministre de l’Intérieur, et qui était prévu pour le 18 septembre au cours du banquet de commémoration de la fête nationale chilienne. Les grandes lignes du programme de la dictature furent élaborées lors de l’Assemblée Générale de l’Unité Populaire du 28 mars 1973 par Orlando Saenz : suppression des écoles privées « pour forger un marxiste en chaque enfant chilien », destruction de l’économie privée « même si cela doit précipiter la crise économique, car la libre entreprise fonctionne selon des motivations qui sont incompatibles avec le nouvel homme marxiste qu’il faut créer », destruction de la propriété privée car elle « est aussi un obstacle à notre prise totale du pouvoir. Quiconque en possède est indépendant », destruction de l’économie chilienne pour imposer l’étatisation : « Il faut émettre des billets à toute vapeur car l’Etat marxiste pourra ainsi acheter à foison des biens et des consciences, ce qui accroîtra son pouvoir. Il importe peu qu’on ruine l’économie et que l’on provoque une hyper-inflation. L’excès de pouvoir d’achat provoquera la pénurie et le marché noir. Ce qui est bon, car la pénurie conduira au rationnement étatique, qui est l’arme la plus efficace pour contrôler les personnes et mater les volontés »… De plus, Saenz déclarait : « L’avènement de la dictature du prolétariat exige d’exaspérer au maximum la lutte des classes. A cet effet, il faut échauffer les haines et les divisions , et les porter dans toutes les institutions qui peuvent se trouver en antagonisme avec notre Pouvoir marxiste, telles que l’Eglise et les Forces armées ». Dans son numéro du 30 août 1973, Rivarol déclarait sous la plume de Michel Peltier : « Cette démission [celle du général Carlo Prats le 23 août] risque de faire basculer l’armée contre le régime et de précipiter, ainsi, le processus du « pronunciamiento » : la droite chilienne, de toutes façons, contre-attaque ». Le 11 septembre, l’armée se révoltait contre le gouvernement illégitime et par peur de passer en Haute-Cour pour rendre compte de ses crimes, Allende se suicida avec la mitraillette Skorpios que lui avait offerte Castro. Lorsque le général Pinochet quitta le pouvoir, il laissa un pays remis sur ses rails et prospère, au prix de dommages collatéraux anecdotiques : une inflation tombée de 1000 % à 18 %, 6 % de taux de croissance annuels, mortalité infantile passée de 9 % à 1,9 %, médecine gratuite pour 7 millions de Chiliens, éradication de la poliomyélite, 53 % du budget consacré au social, taux le plus élevé de toute l’Amérique Latine, 31 millions de repas distribués annuellement aux plus nécessiteux… La révolution du 11 septembre 1973 fit 212 morts le jour même et l’épuration des collaborateurs de l’occupant cubain fit 1.261 morts en 1973 (dont le fils de la Payita, Enrique qui aurait été fusillé le 16 septembre), 309 en 1974, 119 en 1975, 139 en 1976, 451 de 1977 à 1980, plus rien ensuite.

L'histoire prouvera en effet qu'ALLENDE était loin d'être un saint ! Ses seules ambitions ? Dominer, assouvir son immense appétit sexuel et s'en foutre plein les poches ! Madame ALLENDE se consolait des escapades amoureuses de son mari en faisant renouveler sa garde-robe parisienne au prix de la sueur de son peuple !

En tous état de cause, Allende était démocratiquement en poste : libre aux électeurs de ne pas le réélire aux élections suivantes alors que Pinochet était un dictateur qui a régné 17 ans.

Et je ne parle pas de l'interventionnisme honteux des Américains dans les affaires internes d'un pays démocratique et souverain (je rappelle à Alexis que la mauvaise santé économique du pays était en grande partie dûe aux États-Unis d'Amérique qui ont tout fait pour étrangler économiquement le Chili) !

Personnellement je trouve ça scandaleux surtout quand les États-Unis d'Amérique veulent se parer de toutes les vertues démocratiques : et aprés on s'étonnera que les opinions publiques du monde entier soit anti-américaines !

Précisemment, ALLENDE ne voulait plus être élu démocratiquement d'où la présence de barbouzes castristes pour "gagner" les prochaines élections à la HITLER !

Roy a écrit:

En tous état de cause, Allende était démocratiquement en poste : libre aux électeurs de ne pas le réélire aux élections suivantes alors que Pinochet était un dictateur qui a régné 17 ans.

Et je ne parle pas de l'interventionnisme honteux des Américains dans les affaires internes d'un pays démocratique et souverain (je rappelle à Alexis que la mauvaise santé économique du pays était en grande partie dûe aux États-Unis d'Amérique qui ont tout fait pour étrangler économiquement le Chili) !

Personnellement je trouve ça scandaleux surtout quand les États-Unis d'Amérique veulent se parer de toutes les vertues démocratiques : et aprés on s'étonnera que les opinions publiques du monde entier soit anti-américaines !

En réalité, l'influence des américains n'était pas aussi grande qu'on ne le dit. Pourquoi un président aimé de son peuple aurait amené des mercenaires pour consolider son régime ? Ne me sortez pas l'argument bateau qu'il n'avait pas confiance dans l'armée, alors que cette dernière avait promis de ne rien faire (sauf cas grave, ce qu'Allende a provoqué).

Je pourrais rétorquer que Pinochet fut aussi démocratique, puisqu'il était plébiscité, et quand il ne le fut plus (avec 50%, et non 30% comme Allende), il s'est retiré du pouvoir.

Ce n'est pas ce que l'Histoire à retenu !

Et puis même une intervention minime reste une intervention dans les affaires internes d'un pays : qu'on le veuille ou non, une dictature soutenue par les Américains a renversé un régime démocratiquement élu.

L'Histoire retient parfois ce qui l'arrange !

Un régime démocratique ? Mais où est la démocratie quand le candidat receuille 30% des suffrages ???

http://www.voxnr.com/cc/d_amerique_latine/EEklpuZAkAvWquMBIv.shtml

Citation :

Salvador Allende, premier bilan d'un scandale étouffé
Arnaud Imatz Histoire :: Amérique latine

Peut-on démystifier une personnalité politique mondialement célèbre, respectée, parfois adulée? Existe-t-il des figures historiques intouchables, dont "la mémoire ne doit pas être salie", même lorsque celles-ci ont défendu dans leur jeunesse des théories discutables ou tenu des propos extrémistes que le prêt à penser médiatique et la grande majorité de l'opinion publique considérent aujourd'hui, non sans de solides raisons, comme excessifs, indignes ou relevant de la délinquance et de la criminalité? L'histoire contemporaine abonde en biographies déconcertantes que l'historien sérieux a le devoir d'affronter honnêtement sans jamais éluder les aspects les plus troublants ou controversés. Le passé eugéniste (1) de l'ex-président du Chili, Salvador Allende, constitue sans aucun doute à cet égard un cas embarrassant. Analysons les faits!

"Les Juifs se caractérisent par des formes déterminées de délits: l'escroquerie, la duperie, la calomnie et, surtout, l'usure [...]. Ces faits font soupçonner que la race influe sur la délinquance". "[...] les gitans constituent habituellement des groupements délictueux ou la paresse, la fureur et la vanité prédominent. Parmi eux, les homicides sont plus nombreux". Quant aux "arabes", "il y a quelques tribus honnêtes et laborieuses mais les plus nombreuses sont aventurières, imprévoyantes, oisives et portées aux larcins".

Mais quel est donc l'auteur de ce tissu d'inepties? Le chef des jeunesses hitlériennes Baldur von Schirach? Un quelconque raciste obscur et excité? Eh bien non! Selon le professeur Victor Farías tous ces propos ont été proférés dans sa jeunesse par l'icône tant admirée de la gauche marxiste à "visage humain": le Dr. Salvador Allende.

À l'époque du gouvernement d'Unité Populaire chilienne (1970-1973), le célèbre "chasseur de nazi", Simon Wiesenthal, s'était vu refuser l'extradition ou l'expulsion de l'ex SS-Standartenführer, Walther Rauff, accusé d'être responsable de l'assassinat de près de 100 000 Juifs. Convaincu que le Président de l'époque, Salvador Allende, avait délibérément protégé le responsable nazi, Wiesenthal devait inviter quelques années plus tard son ami Victor Farías à enquéter sur le véritable passé de l'auteur du refus. Professeur de Philosophie à l'Université Libre de Berlin, le chilien Farías n'est pas un inconnu du public. On se souvient de l'écho médiatique considérable qu'eut son livre sur Heidegger et le nazisme (Verdier, 1987).

Amateur de controverses et de polémiques acerbes, Farías récidive aujourd'hui. Après avoir éreinté le philosophe d'une certaine "droite radicale" ou extrême, voici venu le tour du politicien progressiste, martyr, incarnation du révolutionnaire socialiste-marxiste. Son livre Salvador Allende: contre les Juifs, les homosexuels et les utres "dégénérés", publié simultanément au Chili et en Espagne (mars et mai 2005), et qui doit paraître prochainement en France, sous le titre La face cachée d'Allende: antisémitisme et eugénisme (Jacques Grancher, février 2006), constitue un véritable réquisitoire (2). Les griefs accumulés ne relèvent pas de la peccadille.

Salvador Allende obtient son doctorat en médecine grâce à une thèse au titre évocateur: Hygiène mentale et délinquance. Dès l'introduction, le ton est donné. On y lit : "Les lois de l'euthanasie et de l'eugénisme ont remplacé la Roche Tarpéienne, et leurs dispositions protégent l'individu, contre lui-même et seulement dans un but social ". Nous avons déjà cité l'opinion qu'il avait des Juifs, Gitans et Arabes, voici quelques autres extraits non moins édifiants: "[...] l'individu représente l'unité de la race"[...] "le milieu et le climat influent notablement sur les glandes de sécrétion interne, donnant aux individus qui habitent des régions aux climats semblables des caractéristiques qui les rendent très différents des êtres vivant sur d'autres territoires[...] Ainsi, par exemple, les italiens du sud, en particulier ceux de Sicile, à l'inverse de ceux du nord, et également les espagnols, sont portés aux crimes passionnels, de type barbare et primitif, et sont émotionnellement irresponsables parce que la mer et la chaleur stimulent l'activité thyroïdienne". Quant à l'homosexualité, "elle est un trouble endoctrinosexuel et l'homosexuel organique est un malade qui doit mériter la considération en tant que tel". Enfin, le révolutionnaire "est un individu en apparence normale qui, en réalité, lorsqu'on l'étudie, démontre qu'il appartient à un groupe déterminé de dérangés mentaux". Et la révolution ne serait qu'"un délit collectif pathologique".

Un ramas de stupidités à mettre sur le compte d'un "péché de jeunesse", dira-t-on, mais les faits ne s'arrêtent pas là. Les thèmes défendus dans cette malheureuse thèse de 1933 sont ensuite repris par le Dr. Allende, entre 1939 et 1941, lorsqu'il occupe le portefeuille de ministre de la Salubrité nationale dans le gouvernement du Front Populaire. Il est alors en contact direct avec les membres de l'Institut National pour la défense de la race et de l'aménagement du temps libre, une institution publique que vient à peine de créer le Président du Chili Pedro Aguirre Cerdas. Allende thématise longuement le déterminisme biologique de la criminalité et de la délinquance. Il le fait dans un livre La réalité médico-sociale chilienne (1939) où il affirme que le programme du gouvernement vise à "rendre à la race, au peuple travailleur, sa vitalité physique, ses qualités de virilité et de santé qui furent hier des caractéristiques remarquables, à renouer avec la capacité physiologique du peuple fort". Mais il le fait aussi dans diverses revues spécialisées dont le Bulletin médico-social de la Caisse d'assurance obligatoire (janv.-fév. 1940). On peut y lire par exemple: "Il faut mettre à l'épreuve la vitalité de l'organisme national et la capacité des masses populaires, afin de revendiquer les qualités de la race et le droit à la vie en tant que peuple". En d'autres termes, selon Allende, les "masses", en tant que classe sociale exploitée et l'unité biologico-raciale du peuple peuvent et doivent faire bon ménage...

Mais il y a plus, Ministre de la Salubrité, il se charge de présenter un projet de Loi de stérilisation des aliénés en conformité avec les principes eugénistes qu'il défend depuis des années. Il en confie l'élaboration à des scientifiques de confiance et fait appel en particulier à deux autorités chiliennes en matière d'eugénisme, ouvertement racistes, les docteurs Eduardo Brücher et Hans Bertzhold. Les racistes de l'époque rendent alors hommage à "l'heureuse initiative que l'on doit au ministre de la Salubrité nationale le Dr. Salvador Allende". Farías reproduit l'intégralité du texte du projet de Loi de stérilisation des aliénés (daté du 11 novembre 1939 et publié dans la revue officielle de l'Association médicale du Chili) et ne manque pas de le comparer à la Loi sur la protection de la descendance contre les maladies héréditaires promulguée, en 1933, par le ministère de la santé nazi. Les analogies, les ressemblances sont frappantes: quasiment les mêmes maladies se retrouvent incluses dans les deux textes. Les différences sont mineures: la loi nazi se réfère aux "maladies héréditaires", le projet de loi chilien parle de "maladies mentales". Deux dissemblances peuvent toutefois être notées: la loi nazi ajoute à sa liste la surdité et la cécité héréditaires alors que le projet du ministre du gouvernement du Front Populaire chilien ajoute à la sienne "l'alcoolisme chronique". Ce projet de Loi de stérilisation, défendu par Allende, ne sera finalement retiré qu'en raison de l'opposition déterminée de la Société de Neurologie, Psychiatrie et Médecine Légale du Chili.

Farías, qui est aussi l'auteur de travaux sur Les nazis au Chili (Barcelone, 2000) et La gauche chilienne: 1969-1973 (Santiago du Chili, 2000), connaît bien son sujet. Impitoyable, il ne manque pas de rappeler au passage que le fondateur du Parti socialiste chilien, Mamaduke Grove, était régulièrement "payé" par le Ministère des Affaires Etrangères nazi et que les ministres socialistes du gouvernement du Front Populaire étaient également directement "soudoyés" par l'ambassade nazi de Santiago. Enfin, dernier coup porté à l'image idyllique du combattant socialiste: Farías évoque sans détours les liens d'Allende avec le grand capital. En 1956, Allende n'était-il pas actionnaire et directeur général de l'une des plus grandes sociétés anonymes du Chili, la Société Pelegrino Cariola?

Citation :

On regrettera que Farías ne sache pas toujours éviter l'écueil de l'amalgame, de l'exagération et de la provocation. Le Dr. Allende défendait l'eugénisme et les progrés de la génétique à une époque ou il avait entre vingt-cinq et trente-trois ans. Soit! Mais considérait-il pour autant que le facteur racial joue un rôle déterminant, primordial, dans l'évolution des sociétés humaines et qu'il existe des groupes humains objectivement supérieurs ou inférieurs? Était-il partisan du racisme biologique et de l'antisémitisme le plus extrême à l'instar des nazis? A ce compte, on pourrait tout aussi bien traiter de racistes nazis les leaders du parti socialiste suédois pour s'être fait les avocats de l'eugénisme jusque dans les années quarante, voire ceux du parti communiste américain pour l'avoir défendu dans leurs programmes jusqu'après la deuxième guerre mondiale. En suivant cette loi de contamination, on finirait par dire que le gouvernement des Etats-Unis fut raciste parce que les théoriciens allemands de la race, comme Günther, témoignèrent que la loi national-socialiste contre les maladies héréditaires fut établie en prenant pour exemple la législation américaine en la matière.

Les plus cyniques n'ont pas manqué de souligner qu'au regard du rôle politico-historique d'Allende les découvertes de Farías seraient dépouvues d'intérêt. Elles ne démontreraient rien, sinon que l'ex-Président, comme tant d'autres, aurait suivi la mode de sa jeunesse et qu'il aurait été en quelque sorte un simple écho de la "voix du peuple chilien" des années trente. Exit donc, dans ce cas particulier, le devoir de mémoire et de transparence puisqu'ils ne peut être instrumentalisé au profit du saint laïque de l'extrême gauche chilienne. Sans remonter aux calendes grecques, on se souvient que bien des figures politiques françaises, de droite comme de gauche, auraient aimé bénéficier d'une semblable indulgence de la part de leurs adversaires. Fallait-il donc taire le passé vichyste et la francisque de François Mitterrand, la jeunesse nationaliste de Chevénement, Longuet, Madelin et Devedjian, l'ex-gauchisme de Kouchner, l'activisme soixante-huitard de tant de personnalités politiques, ou encore le trotskysme de maturité du premier ministre Jospin? On conçoit que la réponse des politiques puisse varier selon les personnalités mises en cause mais l'historien sérieux et honnête peut-il se plier aux diktats de quelques censeurs et refuser le débat sans perdre toute crédibilité? Il est bon de vouloir tirer des leçons des événements mais pour y parvenir encore faut-il ne pas les censurer! Or, peu nous importent les intentions déclarées, cachées ou supposées de Farías, seule compte la réalité des faits qu'il relate.

Qui était donc le véritable Salvador Allende? Le moins que l'on puisse dire: un homme ambigu, complexe et controversé. Cela étant, si les interprétations et les jugements de Farías sont parfois discutables, les faits qu'il relate, les documents qu'il exhume, semblent irréfutables. A preuve la réponse embarrassée de la Fondation Salvador Allende qui se limite à des invectives, insultes et critiques d'ordre méthodologique sans remettre vraiment en cause la vérité des textes cités. Selon elle, Allende ne ferait que se référer à des auteurs alors réputés, et il ne reprendrait pas leurs opinions à son compte. Faux! On ne saurait trop recommander à ceux qui savent l'espagnol de lire la thèse d'Allende qui figure sur le site de ses partisans: www.elclarin.cl/fpa/hemeroteca. Et ne vous laissez pas abuser par les prologues des trois maîtres-censeurs que vous y trouverez. Ils n'ont d'autre but que de désinformer. Ainsi, ces sectaires apparatchiks allendistes nous somment de croire, sans le moindre début de preuve, qu'en fait il n'y eut pas de projet de loi de stérilisation parce qu'Allende le "rejeta sans appel". Experts en langue de bois, ils nous invitent à lire la thèse du candidat docteur comme "une étape permettant de mieux comprendre la cohérence qui caractérise la pensée et les oeuvres de l'auteur" marqués par "l'humanisme, le progrés social et culturel, le développement de la démocratie politique et économique". Mais, ne vous laissez pas impressionner et allez donc juger directement sur pièce. Comme moi vous ne manquerez pas de vous poser de suite quelques questions: pourquoi, dès l'introduction, le jeune Allende affirme-t'il: "Aujourd'hui on prévient, on soigne et on sanctionne... Le malade infectueux, on l'isole. Le malade rebelle au traitement on doit le reclure. Le malade taré, au nom et au bénéfice de la société, on lui interdit une grande partie de ses activités"! Pourquoi les soi-disant citations d'Allende figurent-elles sans guillements, ni notes alors qu'il en fait largement usage dans d'autres phrases qui elles ne lui sont pas incriminées? Pourquoi prétendre, au mépris de toute évidence, que "l'humanisme, la mesure et la prudence structurent la thèse de 1933".

Soucieuse d'étouffer le scandale, la Fondation affirme qu'il ne s'agirait que de simples travaux à caractère académique, notamment de références aux théories du criminologue italien Lombroso, que le très "malveillant" et "méprisable" Farias, dépourvu de toute réelle culture historique (il feindrait, dit-on, d'ignorer (?) que les thèses eugénistes étaient très communes à l'époque), se serait empressé d'exploiter, de détourner ou de citer hors contexte... Mieux, en ce qui concerne le refus d'expulsion ou d'extradition du nazi Walter Rauff, refus opposé quelques années plus tôt par la Cour Suprême, à en croire la Fondation, Simon Wiesenthal avait remercié Salvador Allende pour son intervention dans une lettre personnelle datée de novembre 1972. Le célèbre "chasseur de nazis" l'avait même fait en des termes "chaleureux" et non pas "froids" et "distants" comme l'affirme Farías. Une explication somme toute assez peu crédible. Ayant été dans ma jeunesse adjoint du chef de cabinet du secrétaire général d'une organisation internationale, je sais depuis qu'on ne saurait être trop prudent à l'heure d'interpréter les hyperboles du langage diplomatique. Par ailleurs, cette explication complaisante suscite bien des interrogations lorsqu'on sait que les raisons invoquées par Allende pour refuser l'expulsion du responsable nazi furent exactement les mêmes que celles qui servirent à la Fondation Pinochet pour nier la légitimité de l'extradition du Général Pinochet afin que celui-ci n'ait pas à comparaître devant la justice internationale...

Pour les socialistes-marxistes, honteux ou avérés, les plus sectaires, il n'y a pas de doute: le juif-libéral Farías est un "imposteur" un "obsédé" animé par l'infâme désir de confondre dans un même opprobre le totalitarisme, le nazisme et le socialisme. Peu importe donc la vérité historique! L'efficacité de la sempiternelle propagande "antifasciste" exige de ne pas lézarder (davantage) le "bloc progressiste". La réponse doit être le mutisme, la négation ou l'insulte. L'attitude des médias en Espagne est d'ailleurs fort révélatrice. Six mois après la sortie du livre de Farías, parmi les grands moyens de communication (et donc en excluant les revues non-conformistes de droite et de gauche à faibles tirages), seuls les organes ouvertement démocrates-libéraux, emmenés résolument par l'historien réputé de la Shoah, de la Guerre d'Espagne et du Génocide communiste, César Vidal, avaient osé en parler sans détours. En France, après un premier article trop court paru dans La Nouvelle Revue d'Histoire du 30 juin 2005, à ma connaissance seuls quelques rares médias importants comme Libération ou Minute, ont réagi (3). Ailleurs, à gauche comme à droite (peut-être en attendant la publication de la traduction?), c'est le boycott, la conspiration du silence. On ne touche pas à l'icône Allende!

Cela étant, une question ne manquera pas de se poser tôt ou tard aux esprits les plus honnêtes et les plus indépendants: la personnalité de Salvador Allende vaut-elle encore la peine qu'on lui fasse tant d'hommages sans la moindre réserve? Son nom mérite-t-il de continuer de figurer sur tant de lycées, de bibliothèques, de stades et de rues? On se souvient qu'hier à l'heure de juger l'oeuvre du médecin hygiéniste, prix Nobel, Alexis Carrel, la réponse fut sévère et majoritairement négative. Ne serait-il pas aujourd'hui contradictoire et malhonnête que certaines "bonnes consciences médiatiques" manifestent soudainement, dans le cas d'Allende, un point de vue radicalement différent (4)?

Arnaud Imatz, Historien, docteur d'Etat ès sciences politiques

Alexis a écrit:

L'Histoire retient parfois ce qui l'arrange !

Un régime démocratique ? Mais où est la démocratie quand le candidat receuille 30% des suffrages ???

La démocratie c'est le reflet du choix à un moment T d'un candidat et ce dans le respect des régles constitutionnelles !

Que je saches Pinochet à eut 0% des voix lors de son coups d'Etat.

Sinon, si on s'amuse à jouer à ce petit jeu, quid de Bush qui perdu sa première élection présidentielle au SU : heureusement qu'aprés d'obscures magouilles (merci le frangin) il a gagné grace au systéme des grands électeurs.

Et je ne parle pas des monarques qui sont en place du seul fait de leur naissance.

Donc, et ce n'est nié par aucun historien (sérieux) : Pinochet soutenu par les États-Unis d'Amérique à instauré une dictature en lieu et places d'une démocratie.

Saches mon bon Roy (LOL) qu'un monarque n'a aucun pouvoir qui sont entièrement délégués aux premiers ministres ! Quant aux États-Unis d'Amérique, si le système des Grands Électeurs plait aux Américains, c'est leur problème et non le notre !

Stans a écrit:

Saches mon bon Roy (LOL) qu'un monarque n'a aucun pouvoir qui sont entièrement délégués aux premiers ministres ! Quant aux États-Unis d'Amérique, si le système des Grands Électeurs plait aux Américains, c'est leur problème et non le notre !

Tout comme l'élection d'Allende était le problème des Chiliens, pas celui des Américains !

Tu veux parler du projet de coup d'état marxiste d'Allende qui a été devancé par son "frère" Pinochet ? Tel est pris qui croyait prendre !

Stans a écrit:

Tu veux parler du projet de coup d'état marxiste d'Allende qui a été devancé par son "frère" Pinochet ? Tel est pris qui croyait prendre !

Encore une fois tu réécris l'histoire mon brave Stans : à te lire Allende-Staline à été chassé par le Général Pinochet-De-Gaulle !


:haha:

Pourquoi ne fais-tu pas la même remarque à Alexis qui nous a fourni un texte fort bien documenté sur ton idole castriste des Andes ?

Mes remarques s'adressent à tous puisque publiquement écrite sur un forum, même si je réponds individuellement aux interlocuteurs qui entrent directement dans la discussion.

C'est bon, je m'en vais !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

L'Histoire retient parfois ce qui l'arrange !

Un régime démocratique ? Mais où est la démocratie quand le candidat receuille 30% des suffrages ???

La démocratie c'est le reflet du choix à un moment T d'un candidat et ce dans le respect des régles constitutionnelles !

Que je saches Pinochet à eut 0% des voix lors de son coups d'Etat.

Sinon, si on s'amuse à jouer à ce petit jeu, quid de Bush qui perdu sa première élection présidentielle au SU : heureusement qu'aprés d'obscures magouilles (merci le frangin) il a gagné grace au systéme des grands électeurs.

Et je ne parle pas des monarques qui sont en place du seul fait de leur naissance.

Donc, et ce n'est nié par aucun historien (sérieux) : Pinochet soutenu par les États-Unis d'Amérique à instauré une dictature en lieu et places d'une démocratie.

Mais la droite faisait 60% ! Elle était beaucoup plus légitime dès lors ! Si vous prenez ces 30% comme démocratique, le plébiscite de Pinochet l'est encore plus ! Pinochet était soutenu par une bonne partie des Chiliens lors de son coup d'état !

Pas de critique du royalisme ici, parce que entre Albert II et Chirac, Albert II s'en sort bien mieux.

Alexis a écrit:

Mais la droite faisait 60% ! Elle était beaucoup plus légitime dès lors ! Si vous prenez ces 30% comme démocratique, le plébiscite de Pinochet l'est encore plus ! Pinochet était soutenu par une bonne partie des Chiliens lors de son coup d'état !

Certes, mais constitutionnellement Allende était légalement en place tout comme Bush lors de sa première élection qui n'avait pas la majorité du vote de ces concitoyens (en nombre de voix).

Sinon, un coups d'état reste un coups d'état (soutenu par une puissance étrangère) et une dictature reste une dictature cf. les milliers de morts et de disparus ainsi que les nombreuses tortures du régime.

Citation :

Pas de critique du royalisme ici, parce que entre Albert II et Chirac, Albert II s'en sort bien mieux.

Peut-être, mais la légitimité d'Albert II est nulle et anti-démocratique : au nom de quoi certains naitraient upérieur aux autres ?

La monarchie héréditaire est un non-sens complet ; la valeur d'une personne n'est pas génétique !

Erreur Roy ! La monarchie est constitutionnelle en Belgique et ce sont les Corps constituants qui en ont décidé ainsi en 1830-1831 de manière tout à fait démocratique, ce qui ne veut pas dire qu'une Constitution puisse être ensuite revue !

Stans a écrit:

Erreur Roy ! La monarchie est constitutionnelle en Belgique et ce sont les Corps constituants qui en ont décidé ainsi en 1830-1831 de manière tout à fait démocratique, ce qui ne veut pas dire qu'une Constitution puisse être ensuite revue !

m'ouais, nourrire et financer un monarque : quel archaïsme !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Erreur Roy ! La monarchie est constitutionnelle en Belgique et ce sont les Corps constituants qui en ont décidé ainsi en 1830-1831 de manière tout à fait démocratique, ce qui ne veut pas dire qu'une Constitution puisse être ensuite revue !

m'ouais, nourrire et financer un monarque : quel archaïsme !

Je vais me faire l'avocat du Diable Roy puisque je suis pour le rattachement à la France.
Le roi reçoit une liste civile indexée chaque année et votée à la Chambre et au Sénat à la majorité. Avec cette liste civile, il doit faire entretenir ses deux palais bruxellois (celui de Laeken et de Bruxelles-Ville), payer son personnel, payer ses déplacements tandis qu'un CHIRAC se fait payer comme une p*** par la France et ne sort jamais le moindre euro centime de sa poche. De plus, il parvient à planquer (on se demande comment) du pognon au Japon après avoir sucé la Mairie de Paris. Lorsqu'il sera dehors, il touchera à vie une très confortable retraite comme Valéry GISCARD d'ESTAING et comme l'aurait fait MITTERRAND s'il eut survécu (en Amérique, ils sont 5 dans le cas), aura droit à un cabinet avec deux secrétaires, un appartement de fonction (à Paris), une voiture avec chauffeur et deux motards ! Qui dit mieux ?

Nos princes et nos rois sont élus et ont travaillés pour la Nation donc quelques part ce sont les français qui ont choisis, de quel droit les monarques ont-ils ces avantages, et que font-ils à part de la représentation ?

Pfff, payer des gens uniquement parce qu'ils sont Rois héréditaires quel archaïsme !

CHIRAC a travaillé pour la Nation ? Il n'a cessé de se remplir les poches depuis qu'il était chef de cabinet de son mentor Georges POMPIDOU avant de devenir ministre (déloyal) de GISCAR d'ESTAING et surtout Maire de Paris (il risque toujours d'aller en prison). Sans compter les valises pleines d'argent apportées par son ex-ami PASQUA pour payer ses campagnes avec des pétro-dollars. D'où viennent les millions d'euros qu'il a eu la prudence d'aller planquer au Japon (loin des yeux, loin du coeur) ?
Quant à la façon dont ils sont élus en France, laisses-moi rire ! Si tu décomptes tous ceux qui ne vont pas voter puisque le vote n'est pas obligatoire, les votes blancs et nuls, on peut comparer un président français "démocratiquement élu" (comme CHIRAC avec ses 82%) à un dictateur africain qui a fait "démocratiquement le vide autour de lui" !
Si le système français était si démocratique, pourquoi le FN n'a-t-il pas un seul député ou sénateur alors que 20 à 25% des Français votent pour son parti ? Allez explique-moi ce paradoxe !

Ce sont les régles de la 5ème république : bonnes ou mauvaises elles sont issues de la démocratie !

Sinon à ce compte là que penses-tu du systéme que tu idolâtre : tu me fera pas croire que 100% des américains sont soit démocrates, soit républicains : quid des autres partis ?

Et je ne parle même pas de Bush élu avec des grands électeurs (aprés fraude en Floride) mais avec moins de voix au SU que son adversaire !

Alors il vaut mieux la démocratie que la monarchie avec un pingouin qui est là du seul fait de sa naissance (serait avec 60 da QI qu'il serait encore Roi !) et qui en plus ne sert strictement à rien (ah si, à dépenser des sous !)

Citation :

Peut-être, mais la légitimité d'Albert II est nulle et anti-démocratique : au nom de quoi certains naitraient upérieur aux autres ?

La monarchie héréditaire est un non-sens complet ; la valeur d'une personne n'est pas génétique !

Force est de constater que les monarques sont beaucoup plus soucieux de leur pays que les politiciens ! En effet, leur pays est un peu comme leur patrimoine, alors que le politiciens pensent surtout à sa carrière !

La légitimité d'Albert II n'est pas nulle ni anti-démocratique, le suffrage universel n'est pas forcément la meilleure des solutions !

Entre Louis XVI et Robespierre, je préfère Louis XVI ! Entre Hitler et Guillaume II, je préfère le Kaiser.

Roy a écrit:

Nos princes et nos rois sont élus et ont travaillés pour la Nation donc quelques part ce sont les français qui ont choisis, de quel droit les monarques ont-ils ces avantages, et que font-ils à part de la représentation ?

Pfff, payer des gens uniquement parce qu'ils sont Rois héréditaires quel archaïsme !

Le roi coûte TROIS FOIS MOINS CHER que votre président, qui voyage aux frais de l'Etat !

Citation :

Alors il vaut mieux la démocratie que la monarchie avec un pingouin qui est là du seul fait de sa naissance (serait avec 60 da QI qu'il serait encore Roi !) et qui en plus ne sert strictement à rien (ah si, à dépenser des sous !)

En 1500 ans de monarchie, il y a eu un roi fou, et encore, on pense qu'il a été empoisonné. En 200 ans de République, il y a eu un président cliniquement fou, Paul Deschanel (3ème République) !

C'est tout à ton honneur de publier cette photo !

Elle provient du Figaro Magazine de cette semaine ! Pinochet avait tellement bien protégé Castro au Chili que cela lui valut sa dernière promotion d'Allende ! (Et dire que s'étaient trois F.: M.: !).