Les génocides

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide

Étymologie

Citation :

Le terme génocide est un néologisme formé à partir du grec genos (« naissance », « genre », « espèce ») et du terme latin, caedere (« tuer »).
Stricto sensu, la notion de race est dans l'espèce humaine une notion plutôt sociologique que génétique. Toutefois, fondée, ou non, elle a existé dans l'esprit des génocidaires. Leur crime est bien articulé autour de la notion d'une différenciation, d'une nature ou d'une autre, d'une population considérée par eux comme « indésirable » et de l'appartenance par la naissance à la population des personnes visées (à la différence des guerres idéologiques où les personnes n'étaient visées que comme vecteurs supposés de leurs idées).

Définition

L'article 6[1] du Statut de Rome, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale, défini le génocide comme :
« L’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
Meurtre de membres du groupe ;
Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

Usage familier du mot génocide

La racine genos implique que l'on est tué pour ce que l'on est, par la naissance.
Le terme génocide, passé dans le vocabulaire courant, connaît une acception plus large représentant la gradation ultime dans l'échelle de gravité. Il est donc parfois utilisé pour qualifier des événements qui frappent par leur ampleur et leur horreur, sans considération de leur adéquation aux critères juridiques définissant le crime de génocide.
Cette définition plus large est utilisée par les médias et des historiens moins sensibles à l'orthodoxie juridique. Dans cette définition, un génocide est la volonté d'exterminer la totalité d'un groupe d'individus, sans préciser la qualification de ce groupe. Cette définition confond massacre de masse et génocide. Elle qualifie ainsi des massacres comme par exemple ceux perpétrés durant la Révolution cambodgienne du temps des Khmers Rouges.
On parle (à tort) de « génocide culturel » (i.e. ethnocide), politique, etc. Cette expression est un abus, ou une confusion, de langage. :
ainsi dans les propos d'Ettore Scola, dans une interview parue dans un article de Libération du samedi 14 janvier 2006 : « Le scénario (du film Affreux Sales et Méchants) correspondait à ce qu'il (Pasolini) avait écrit sur le "génocide culturel" perpétré par la société capitaliste ».
de même dans l'utilisation qu'en a faite Patrick Le Lay dans une interview au magazine Bretons concernant la politique linguistique française d'éradication de la langue bretonne.
Bien des usages généralisés du mot génocide sont considérés comme une banalisation scandaleuse, parfois d'inspiration négationniste, de ce crime extrême par les associations de victimes de génocide, arméniens, juifs, ou rwandais.

Histoire

Le terme est apparu pour la première fois dans Axis Rule in Occupied Europe en 1944 (le mot est introduit au chapitre IX intitulé "Génocide") du juriste américain d'origine polonaise Raphaël Lemkin pour tenter de définir les crimes perpétrés par les nazis à l'encontre des peuples juif et tzigane durant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que ceux commis par les Turcs à l'encontre des Arméniens pendant la Première Guerre mondiale, et les massacres d'Assyriens en Irak en 1933[2]. Il témoigne d'une double volonté de la part de la communauté internationale :
- celle de punir un crime jusque-là inconnu dans le vocabulaire juridique pénal ;
- celle de qualifier la destruction systématique du peuple juif par l'État hitlérien allemand.
Un terme voisin, créé par Gracchus Babeuf, existait depuis la guerre de Vendée : le populicide.

Reconnaissance juridique

Le génocide a été juridiquement redéfini dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée par l'assemblée générale des Nations unies le 9 décembre 1948. Ce document définit un génocide comme un ensemble d'actes « commis dans l'intention de détruire, tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel ».
La Charte de l'Organisation des Nations unies et l'article 8 de la convention de Genève obligent la communauté internationale à intervenir pour « prévenir ou arrêter des actes de génocide ».
Aujourd'hui l'article 6 du statut de la Cour pénale internationale définit le crime de génocide.
Elle précise qu'il s'agit d'un crime se distingant par :
l'intention d'extermination totale d'une population ;
la mise en œuvre systématique (donc planifiée) de cette volonté.
C'est souvent la contestation de l'un de ces éléments qui fait débat pour la reconnaissance officielle d'un crime en tant que génocide.
Il ressort de cette définition que, contrairement aux idées reçues, un génocide n'implique pas nécessairement un critère quantitatif. Ainsi on évalue à environ soixante million le nombre de morts pendant la seconde guerre mondiale. Parmi ceux-ci seuls les six millions de juifs, les Tziganes et d'autres minorités sont considérés comme victimes d'un génocide perpétrés par les nazis. À l'inverse, des massacres de masse ne constituent pas forcément un génocide. En pratique cependant, les juristes étant des gens prudents, il apparaît que le critère quantitatif est un élément déterminant pour confirmer la volonté d'extermination, « tout ou en partie ».

Les génocides internationalement reconnus

Rwanda Murambi victimes momifiées du génocide de 1994Seuls quatre génocides ont été reconnus par des instances internationales dépendant de l'Organisation des Nations unies, dont trois seulement au plan juridique :
le génocide des Arméniens commis par l'Empire ottoman. Le caractère génocidaire des massacres du peuple arménien en 1915 a été reconnu dans un rapport de l'Organisation des Nations unies sur la question de la prévention et de la répression du crime de génocide établi par la Commission des Droits de l'Homme - Sous-Commission de la lutte contre les mesures discriminatoires et de la protection des minorités - lors de la 38ème session du Conseil Economique et Social de l'Organisation des Nations unies[3]. Ce rapport, connu du nom de son rapporteur Benjamin Whitaker, a été approuvé par la Commission des Droits de l'Homme de l'Organisation des Nations unies le 29 août 1985 [4]
le génocide des Juifs et des Tsiganes commis par les nazis en Allemagne, en Pologne et en France (en Alsace à Schirmeck). Ce génocide a été reconnu par la cour de Nuremberg créée par le Royaume-Uni, la France, l'Union des Républiques socialistes soviétiques et les États-Unis en 1945, en même temps que l'on créait l'Organisation des Nations unies. On peut dire que le génocide des Juifs a servi de référence pour définir ce qu'est un crime de génocide.
le génocide des Tutsis au Rwanda, commis par les milices hutues extrémistes créées par le régime Habyarimana, a été reconnu par l'Organisation des Nations unies, dans le rapport de sa Commission des Droits de l'Homme le 28 juin 1994, puis lors de la création du Tribunal pénal international pour le Rwanda (résolution 955 adoptée par le Conseil de sécurité le 8 novembre 1994 [5]. Cette résolution confirme la résolution 935 [6] de la même année).
le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, a qualifié, le 2 août 2001, le massacre de 7 000 à 8 000 Bosniaques, commis par les Serbes en 1995 à Srebrenica, de génocide lors du jugement de Radislav Krstić[7] (décision confirmée lors du passage en appel de la même affaire le 19 avril 2004).

Cela ne signifie pas pour autant que d'autres massacres de l'Histoire ne seront pas un jour qualifiés officiellement de génocide.
Le terme de génocide ne s'applique qu'à des crimes ordonnés par un gouvernement ou un pouvoir de fait. Ce pouvoir dispose en général des moyens nécessaires pour légaliser ses actes après coup, ce qui justifie le recours à une législation internationale d'exception. Les massacres commis par des bandes ou organisations illégales relèvent de la justice nationale ordinaire, sauf s'il est prouvé que ces bandes ont été organisées et soutenues par le pouvoir en place.
Par ailleurs un problème de principe est soulevé en matière juridique : en principe, nulle loi ne doit avoir de portée rétroactive (car ce serait un précédent ouvrant la porte à des arbitraires futurs) : on ne saurait classifier un crime dans une catégorie qui au moment où il a été perpétré n'existait pas. Cela n'implique pas que ces crimes doivent rester impunis, mais c'est en principe dans le cadre existant à leur époque (donc homicide) qu'il conviendrait de juger ceux antérieurs à la création du terme. Afin de contourner ce problème théorique, le Tribunal de Nuremberg a considéré que l'interdiction du crime de génocide revêtait un caractère coutumier, et qu'elle était donc préexistante à la définition juridique du crime de génocide.
Aux génocides reconnus par l'Organisation des Nations unies s'ajoute celui de la déportation du peuple Tchétchènes en 1944 ordonné par Joseph Staline et reconnu comme tel par le Parlement européen le 26 février 2004 [8].

Citation :

Les tribunaux compétents

Depuis la Seconde Guerre mondiale, plusieurs tribunaux furent créés afin de juger les génocides. Certains ont été créés de toutes pièces (comme le Tribunal de Nuremberg et le Tribunal de Tokyo), alors que d'autres ont compétence pour tous les génocides pouvant être perpétrés dans le monde.


Les tribunaux ad hoc

C'est à la fin de la Seconde guerre mondiale, époque à laquelle le concept légal de génocide a été défini que des tribunaux ont commencé à juger les crimes de génocide et les autres crimes graves commis durant des conflits armés.
Il a existé plusieurs tribunaux qui ont été créés de toutes pièces pour juger certains crimes de génocides :
le Tribunal de Nuremberg, pour la Shoah et les crimes des Nazis.
le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY), pour les crimes commis lors des guerres de Yougoslavie, notamment le massacre de Srebrenica
le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), pour le génocide au Rwanda
Les tribunaux nationaux et la notion de « compétence universelle »

Les pouvoirs législatifs nationaux adaptent dans leurs législations propres les dispositions du droit international.
Des procès, relevant de cette compétence dite « universelle » ont eu lieu en Belgique, en Suisse et au Canada pour des crimes relevant du génocide au Rwanda.
En France ces dispositions concernant le génocide sont traitées dans l'article Génocide (droit français). Des lois, appelées « dispositions non codifiées relatives aux violations graves du droit international humanitaire », donnent compétence aux tribunaux français de juger aussi des crimes de génocide commis dans d'autres pays dans certaines circonstances. Des instructions sont en cours contre des ressortissants rwandais accueillis en France, et des plaintes déposées contre X (des militaires français) par des Rwandais vivants au Rwanda sont à l'étude au tribunal aux armées à Paris à la suite de deux décisions de la cour d'appel de Paris en mai et juillet 2006 [9].

La Cour pénale internationale

Les génocides qui ont été commis durant le XXe siècle ont petit à petit poussé les gouvernements et surtout les organisations non gouvernementales à réfléchir sur la mise en place d'une structure judiciaire permanente chargée de juger de tels crimes. C'est ainsi qu'est née la Cour pénale internationale (CPI).
L'une des particularités de cette Cour est qu'elle ne se substitue en aucune manière aux tribunaux nationaux, ce qui n'est pas le cas des tribunaux ad hoc. La CPI n'intervient que lorsque les tribunaux nationaux ne sont pas en mesure de juger les crimes pour lesquels elle est compétente, à partir du 1er juillet 2002, date d'entrée en vigueur du statut de la CPI.

Les massacres dont le caractère génocidaire est discuté

Plusieurs massacres ou/et déportations sont actuellement considérés par certains comme des génocides :
La traite des noirs est reconnue comme un crime contre l'humanité par la plupart des pays. En France, une loi du 21 mai 2001 affirme que la traite négrière et l'esclavage constituaient des crimes contre l'humanité. En dépit du nombre de victimes, qui fait en l'état l'objet d'évaluations très variées (de 60 à 600 millions de victimes, selon certains historiens) et qui fait de la traite des noirs la plus importante déportation de l'histoire de l'humanité, le caractère de génocide est contesté au regard des critères juridiques de cette qualification. La reconnaissance par l'Organisation des Nations unies de la qualification génocidaire est demandée par la plupart des pays africains, ainsi que par de nombreuses organisations non gouvernementales « du Nord ». Par exemple, le Conseil mondial de la diaspora panafricaine (CMDP) et la Société savante des encyclopédistes africains. À l'opposé, des historiens, bien que ne niant pas qu'un crime contre l'humanité ait été perpétré, affirment que « l'extermination des noirs n'étant pas le but de la traite », mais l'une de ses conséquence, cela ne peut être considéré comme un génocide.
Holodomor : 10 millions d'Ukrainiens [10] morts de famine alors que l'Ukraine est sous contrôle de l'Union des Républiques socialistes soviétiques. Certains affirment que cette famine fut planifiée et organisée par Joseph Staline. Le parlement ukrainien a voté la qualification de génocide pour la grande famine le 28 novembre 2006[10].
Les massacres des Kurdes par le dictateur Saddam Hussein entre 1988 et 1989 au cours de l'opération « Anfal ». 182 000 personnes ont péri durant cette opération. En décembre 2005, une cour de La Haye a qualifié cette campagne de « génocide ». Saddam Hussein est également jugé pour génocide dans cette affaire par le Tribunal spécial irakien (TSI).
L'extermination des Hereros par les Allemands en 1904, reconnue en 2004 par un ministre allemand aux commémorations du centenaire de cet événement.
Les massacres du Kampuchéa démocratique (Cambodge) : entre 1975 et 1979 Pol Pot et les Khmers rouges ordonnent le massacre de leur propre peuple dans un but avoué « d'uniformisation » ethnique, religieux et idéologique. 1,7 million de Cambodgiens sont tués. Bien que ces massacres aient tous les aspects d'un génocide, l'Organisation des Nations unies ne l'a pas officiellement reconnu comme tel. Des chambres extraordinaires actuellement en exercice, qui sont dirigées par la justice cambodgienne et auxquelles participent des experts internationaux, pourront établir le caractère génocidaire de ces massacres.
Le massacre de Khodjaly, perpétré par l'armée arménienne. En 1993, quatre résolutions (822, 853, 874 et 884) ont été prises par le Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies. Une seule, la résolution 874 dans son point 9, fait allusion à des violations du droit humanitaire internationale avec mise en garde « à toutes les parties », sans aucune autre précision. L'existence d'un génocide n'est donc pas envisagée.
Le massacre du Darfour au Soudan. Où en juillet 2004, le Congrès des États-Unis a voté à l'unanimité une résolution qualifiant les massacres des populations noires du Darfour (Soudan) de génocide. En septembre 2004, le secrétaire d'État américain a repris ce mot. Dans un communiqué de presse du 23 février 2005 le Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies déclare : « “Le gouvernement soudanais n'a pas été à même de mettre fin aux attaques des milices contre les civils ni de les désarmer”. La sentence tombe le 2 septembre de la bouche du Représentant spécial du Secrétaire général pour le Soudan qui, nommé un mois plus tôt, revient d'une mission au Darfour. Le Conseil réagit. Il adopte, par 11 voix pour et 4 abstentions, la résolution 1564 dans laquelle il menace de prendre des mesures, telles que celles contenues dans l'article 41 de la Charte de l'Organisation des Nations unies, à l'encontre notamment du secteur pétrolier, du Gouvernement du Soudan ou de certains de ses membres. Dans cette résolution, le Conseil charge aussi le Secrétaire général de créer une commission internationale pour déterminer si des actes de génocide ont eu lieu et pour en identifier les auteurs. » [11].
Génocide congolais : 4,5 millions d'affamés et de massacrés depuis 1997 durant la Première guerre du Congo et la Deuxième guerre du Congo.
Grand Bond en avant (1959-1962) : 30 millions de personnes affamées par les conséquences de la politique de Mao Zedong. S'agit-il là de la volonté d'exterminer systématiquement un peuple ?
La Révolution culturelle (1966-1968) Cette radicalisation du communisme (ou reprise en mains du pouvoir par Mao) fit au moins un million de morts.
Massacre du Guatemala, où plus de 100 000 Indiens mayas furent massacrés par l'armée nationale guatémaltèque.
Tibet : la Commission internationale des juristes a qualifié dans un rapport de 1959 les massacres perpétrés au Tibet par les autorités chinoises de génocide [12], le bilan de l'invasion chinoise est estimé à 1,2 million de victimes depuis 1950. Le 11 janvier 2006, la Cour suprême d'Espagne a annoncé qu'elle allait instruire une enquête concernant l'implication de sept anciens dirigeants chinois, entre autres l'ancien président Jiang Zemin et l'ancien Premier ministre Li Peng, dans un génocide au Tibet. Cette instruction est la conséquence d'un arrêté de la Cour constitutionnelle espagnole du 26 décembre 2005 qui autorise le traitement des plaintes pour génocides, même si elles n'implique pas de nationaux espagnols.
Colonisation de l'Algérie : selon Olivier Le Cour Grandmaison [13], la colonisation de l'Algérie s'est traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes sont multiples, massacres, déportations, famines ou encore épidémies, mais étroitement liées entre elles.

Les massacres de masse dans l'histoire

Les massacres de peuples entiers non seulement ont déjà eu lieu dans le passé mais étaient choses courantes lors des guerres ou simplement des razzias.
On peut citer des exemples :

Le massacre des Cimbres par les Romains
La conquête de la Dacie (Roumanie actuelle) par les Romains
Campagnes d'exterminations de Muhammad de Ghor en Inde à la fin du XIIe siècle.
Les guerres punitives des mongols de Gengis Khan et de ces descendants au XIIIe siècle (politique de la terreur).
Le massacre de millions de Chinois par les Mongols au XIIIe siècle, qui représente la plus grande extermination d'êtres humains de toute l'Histoire, en valeur relative, les estimations variant entre dix et quarante millions (dix-huit selon Kubilai Khan).
La déportation des Acadiens par les Britanniques sous les ordres du gouverneur Charles Lawrence en 1755 ansi que, parallèlement, le massacre de leurs alliés Hurons. Dépossédées de leurs terres, des familles ont été déportées dans des colonies britanniques, réduit au travail non rémunéré et, pour certains d'entre eux déportés, au Royaume-Uni.
Extermination des nomades Dzoungars par les Chinois (1756-1757) : 600 000 hommes égorgés
Le massacre des Tasmaniens, qui a été qualifiée de « génocide le plus parfait de l'histoire » par les Britanniques.
L'extermination des Beotuks à Terre-Neuve par les Britanniques (Terre-Neuve est devenu depuis une province du Canada).
En Australie, les Aborigènes, dont la population est estimée à 350 000 avant l'installation des britanniques, ont été décimés par les maladies infectieuses, les migrations forcées, à l'instar des Amérindiens. Certains historiens soutiennent qu'il s'agit d'un génocide. .
Au Canada, les enfants des indiens ont été envoyés, entre 1922 et 1984, dans des pensionnats (Écoles résidentielles) fondées par le gouvernement canadien, dirigées par des églises (catholiques ou protestantes) où étaient entretenues des conditions d'insalubrité, de violences de tout ordre comme la pédophilie ou encore d'expérimentations médicales (dans les dernières années, à partir de la Guerre froide), ce qui conduisit à une mortalité de presque 50 %, soit donc environ 50 000 décès d'enfants en ces quelques décennies (sur les 120 000 pensionnaires y ayant séjourné).
Le gouverneur anglais Jeffrey Amherst a fait distribuer aux Indiens Delaware en 1763 des couvertures infectées de petite vérole (Variole).
La Terreur et les colonnes infernales pendant la guerre de Vendée en France en 1793 et 1794 qui ont conduit à la création du terme populicide.
La disparition en quelques décennies des populations autochtones des États-Unis au passage des immigrants.
Les premiers camps de concentration ont été expérimentés au cours de la guerre des Boers en Afrique du Sudpar les Britanniques assistés des canadiens. Des centaines d'Afrikaanders, des Noirs alliés à ces derniers, femmes et enfants furent victimes des conditions de vie (alimentation, soins) qui firent également les mêmes ravages dans les rangs britanniques.
De 1942 à 1945, 10 millions de civils chinois ont été enrôlés de force par l'armée impériale japonaise pour effectuer des travaux forcés au Manzhouguo sous la supervision de la Kôa-in. De ce nombre, 2,7 millions ont trouvé la mort lors de l'opération sankô sakusen menée par le général Yasuji Okamura [14].
Notes et références

↑ Statut de Rome sur le site de l'Organisation des Nations unies
↑ (en) source : [1]
↑ (en) ' ou sur le site des Nations Unies : http://documents.un.org/welcome.asp?language=F avec la cote E/CN.4/SUB.2/1985/6)
↑ (fr) Rapport du Sénat français sur la loi n° 2001-70 du 29 janvier 2001 relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915
↑ (fr) Résolution 955 du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies du 8 novembre 1994
↑ (fr) Résolution 935 du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies du 1er juillet 1994
↑ (en) Jugement de Radislav Krstić
↑ (en)Chechnya: European Parliament recognises the genocide of the Chechen People in 1944
↑ Voir le suivi des plaintes des rwandais en France sur le site de la CEC.
↑ 10,0 10,1 Hélène Despic-Popovic, « Kiev reconnaît la grande famine comme génocide »dans Libération du 29/11/2006, [lire en ligne]
↑ (en) [2] [pdf]
↑ (en)Communiqué de presse de la CIJ de 1959
↑ Coloniser Exterminer, de Olivier Le Cour Grandmaison aux éditions Fayard, 2005
↑ (fr) L'opération "tue tout, vole tout, brûle tout"
Bibliographie

Bernard Bruneteau, Le Siècle des génocides Armand Colin, 2004
Alisonn Des Forges, Aucun témoin ne doit survivre. Le génocide au Rwanda, Human Rights Watch/FIDH, Karthala, 1999.
Benjamin Sehene, Le Piège Ethnique, Éditions Dagorno, Paris, 1999 ISBN 2910019543
Jacques Sémelin, Purifier et détruire. Usages politiques des massacres et génocides, Seuil, Paris, 2005
Yves Ternon, Les Arméniens, Histoire d'un génocide (Seuil, 1977, 1996)
Yves Ternon, Du négationnisme. Mémoire et tabou (Desclée de Brouwer, 1998)
Yves Ternon, L'État criminel (Seuil, 1995)
Yves Ternon, L'Innocence des victimes. Regard sur les génocides du XXe siècle (Desclée de Brouwer, 2001)
Louise-Marie Diop-Maes, Afrique Noire, démographie, sol et histoire : une analyse pluridisciplinaire et critique (Présence Africaine, 1997)
Joseph Ki-Zerbo Unesco (Comité scientifique international pour la rédaction d'une histoire générale de l'Afrique), Histoire générale de l'Afrique (Edicef / Hachette Livres, 1989)
Samuel A. Weems, Armenia, Secrets of a Christian terrorist state
Un génocide est l'extermination, physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe ethnique, national, religieux ou racial.

Citation :

Un terme voisin, créé par Gracchus Babeuf, existait depuis la guerre de Vendée : le populicide.

Je serais curieux d'entendre l'avis de Roy qui considère le massacre de Vendée comme un phantasme royaliste et la saint barthélémy pour un génocide !

Alexis a écrit:

Citation :

Un terme voisin, créé par Gracchus Babeuf, existait depuis la guerre de Vendée : le populicide.

Je serais curieux d'entendre l'avis de Roy qui considère le massacre de Vendée comme un phantasme royaliste et la saint barthélémy pour un génocide !

Tuer plusieurs en quelques jour sur ordre du Roi plusieurs milliers (on parle de chiffres allant jusqu'a 100.000 morts) uniquement pour des raisons religieuses n'est pas un génocide, c'est... un détail de l'histoire comme dirait l'autre !

Alors que si par malheurs les méchants républicains athées touchent aux gentils vendéens catholitques et royaliste soutenus par une puissance étrangère... c'est horrible !

Tiens, ça me rappel un peu les 3.000 morts du WTC : (horrible, monstrueux) et les 100.000 à 150.000 victimes civiles irakiènnes (ouais, real politik, c'est pour leur bien)... mais là non plus point de génocide !

Et tuer des Vendéens parce qu'ils sont vendéens, c'est sans doute pour respecter les droits de l'homme !!!

100 000 en chiffre MAXIMUM et 5000 en chiffre MINIMUM ! On est loin des 150000-600000 victimes en Vendée !!!

La décision a été décidée avant et le roi a assumé.

Alexis a écrit:

Et tuer des Vendéens parce qu'ils sont vendéens, c'est sans doute pour respecter les droits de l'homme !!!

100 000 en chiffre MAXIMUM et 5000 en chiffre MINIMUM ! On est loin des 150000-600000 victimes en Vendée !!!

La décision a été décidée avant et le roi a assumé.

Un génocide reste un génocide !

Quand à tes chiffres qui restent à prouver (600.000 étant là aussi un maximum comprenant les pertes dans les 2 camps) il convient également de les comparer à la démographie des époques comparées.

Sinon et dans le fonds ; concernant la vendée, aux ordres des anglais, des nobles exilés et de l'église catholique, s'est soulevé contre la Révolution : on a bien fait de mater cette insurection : pas de pitié pour les ennemis de la République.

Là je reconnais bien Roy ! Il faut qu'il soit acculer le dos au mur pour admettre du bout des lèvres qu'il y aurait bien eu des massacres en Vendées mais il s'empresse d'ajouter qu'il s'agit d'un "bon massacre" parce que les Vendéens tenaient à leur Église et qu'ils n'avaient rien à cirer de la Révolution maçonnique organisée depuis Paris et qui causa tant de malheurs à la France à tel point que la Première République n'eut ... jamais de président et qu'elle dut être matée par la force par un certain Napoleone BUONAPARTE qui s'empressa de balayer cette Révolution d'un revers méprisant de la main avant de s'auto-couronner Empereur des Français et de rétablir la paix religieuse en signant un Concordat avec le Vatican en 1809, Concordat qui fit bouillir de rage les laïcards et les francs-maçons qui attendirent 1905 pour prendre leur revanche vis-à-vis du catholicisme tout en se montrant 100 ans après des plus laxistes face aux musulmans qui, eux, ne sont pas décidés à se laisser faire ! C'est ce qu'en maçonnerie on appelle "le retour du pendule" !

Roy a écrit:

Un génocide reste un génocide !

Quand à tes chiffres qui restent à prouver (600.000 étant là aussi un maximum comprenant les pertes dans les 2 camps) il convient également de les comparer à la démographie des époques comparées.

Sinon et dans le fonds ; concernant la vendée, aux ordres des anglais, des nobles exilés et de l'église catholique, s'est soulevé contre la Révolution : on a bien fait de mater cette insurection : pas de pitié pour les ennemis de la République.

Ces chiffres, vous les trouverez dans "Historiquement correct", j'ai sourcé ça également dans mon travail de synthèse, croyez moi je connais les chiffres !
Femmes et enfants fusillés, noyés dans les "mariages républicains", les colonnes infernales de Turreau, vous fermez les yeux devant de tel massacre. VOUS LES CAUTIONNEZ MEME !!! Vous êtes IGNOBLES ! Et après vous direz "bah en 40-45 après tout ce n'était que des JUIFS" ?? En Irak c'est pas grave c'est des bougnoules ?? Vous me faites vomir ! Et après vous osez dire que vous condamnez tous les massacres et génocides !!

Ce sont les paysans, qui en avaient marre de subir la tyrannie oppressive de la Révolution, qui ont été chercher les hobereaux pour les conduire à la bataille ! Ils ont été héroiques, protégeant la population, traitant convenablement les prisonniers (c'est un républicain grâcié par LaRochejaquelin qui le tua !!!)

http://www.genocide-vendeen.com/articles.php?lng=fr&pg=10

Ces enfants de moins de 7 ans, massacrés par les Républicains, le méritaient-ils ?

Citation :

Après 3 années de tourments, la religion proscrite, le Roi immolé, et alors qu’on leur demande de s’enrôler pour soutenir la Révolution devenue tyrannique, la Vendée attachée à Jésus et Marie par Saint Louis-Marie Grignion de Montfort se rebelle.

Cathelineau se décide le 13 mars 1793, a prendre les armes. Vingt hommes l’acclament pour chef. « Sans plus attendre, il attache à sa boutonnière son Sacré-Cœur de pèlerinage, suspend son chapelet à sa ceinture, puis d’un coup de pistolet donne le signal du départ. La grande guerre de Vendée est commencée. ».

Simple voiturier, sachant à peine lire, il doit quitter sa femme et ses 6 enfants : « Aie confiance, Dieu pour qui je vais combattre aura soin de ces innocents ».

Le Marquis de Bonchamps suit dans la résistance et met en garde ses paysans : « Il se peut que la Révolution vous épargne et qu’elle se contente de frapper la noblesse et le clergé et qu’elle vous laisse tranquille dans vos familles. Réfléchissez ! ».

« Monsieur le Marquis, répondent-ils dès le lendemain, nous avons passé la nuit en prière et voilà ce que nous avons décidé. Nous prendrons les armes pour défendre et venger notre foi, notre roi, le clergé et la noblesse.

- Mais mes amis, leur dit Bonchamp en dernier lieu, vous ne réussirez à rien !
- Eh bien ! nous mourrons pour Dieu et pour le Roi !...
- Alors vous promettez de ne jamais abandonner votre cause ?
- Oui, s’écrient toutes les voix, nous le jurons !
- Eh bien je n’ai plus qu’une condition à vous poser, dit Bonchamp : c’est que jamais vous ne vous abandonnerez aux cruautés qui ensanglantent les guerres civiles.»

Ils le jurèrent aussi.

Alors, se tournant vers sa femme : « Adieu, Madame, n’aspirons pas aux récompenses de la terre. Elles seraient trop en dessous de la sainteté de notre cause ».

http://www.mariedenazareth.com/3562.0.html

Vive la République : les vendéns n'avaient qu'a pas écouter leur curés, les anglais et les nobles courgageux fuyards qui voulaient récupérer leur privilèges !

Quand à tes divagations sur les juifs et autres termes, je te laisse à tes propos malsains car il est facile de pleurer sur ce qui s'est passé il y a plus de 200 ans (que peut-on faire pour changer les choses ?) et ensuite de trouver normal qu'à l'heure où j'écris ces lignes il y ait des massacres de civils (là on peut encore agir et essayer d'arréter le génocide en cours) : ah c'est sur, ce ne sont pas des catholiques et des royaliste, donc pour toi... :evil:

Roy a écrit:

Vive la République : les vendéns n'avaient qu'a pas écouter leur curés, les anglais et les nobles courgageux fuyards qui voulaient récupérer leur privilèges !

Quand à tes divagations sur les juifs et autres termes, je te laisse à tes propos malsains car il est facile de pleurer sur ce qui s'est passé il y a plus de 200 ans (que peut-on faire pour changer les choses ?) et ensuite de trouver normal qu'à l'heure où j'écris ces lignes il y ait des massacres de civils (là on peut encore agir et essayer d'arréter le génocide en cours) : ah c'est sur, ce ne sont pas des catholiques et des royaliste, donc pour toi... :evil:

Non seulement vous continuer d'écrire des absurdités historiques (les Vendéens se battaient pour leur liberté, mais vous ne lisez jamais ce que l'on vous dit), mais vous continuez à cautionner les massacres de Vendée !

Vous pleurnichez sur la Saint Barthélémy (qui date de 500 ans !!!) mais vous crachez toujours sur les Vendéens, vous êtes ignobles. En Irak ce ne sont que des vilains musulmans terroristes, vous tenez le même genre de raisonnement que les conservateurs américains que vous combattez ! D'ailleurs vous écrivez ailleurs :

Citation :

Bush affirme vouloir exporter le modéle américain de liberté, de "bien", de démocratie ; résultat : tortures, illégalités, zones de non droit, guerre illégale, massacres,... oui vraiment c'est réussit les terroristes et les islamistes agissent exactement comme Bush mais avec leurs moyens.

Vous pouvez remplacer bush par la Révolution Française et modèle américain par modèle Français, vous aurez pareil. Sauf que les Vendéens ne se conduisaient pas comme des barbares en représailles, du fait de leur appartenance à la chrétienté.

Et sur la fin, je vous signale que c'est VOTRE RAISONNEMENT !!!

Roy a écrit:

Vive la République : les vendéns n'avaient qu'a pas écouter leur curés, les anglais et les nobles courgageux fuyards qui voulaient récupérer leur privilèges !

De quel droit pouvait-on empêcher les Vendéens de rester fidèles à l'Église ? Si cette situation leur plaisait, pourquoi les soldats commandés par les loges parisiennes devaient-ils les massacrer au nom du "Grand Orient" ?

Stans a écrit:

De quel droit pouvait-on empêcher les Vendéens de rester fidèles à l'Église ? Si cette situation leur plaisait, pourquoi les soldats commandés par les loges parisiennes devaient-ils les massacrer au nom du "Grand Orient" ?

Du grand n'importe quoi !

Alexis a écrit:

Non seulement vous continuer d'écrire des absurdités historiques (les Vendéens se battaient pour leur liberté, mais vous ne lisez jamais ce que l'on vous dit), mais vous continuez à cautionner les massacres de Vendée !

Alors selon toi il aurait fallut que la France se morcelle parce qu'une région voulait faire sécession ?

Que nenni : la nouvelle France a mis bon ordre et réprimant comme il le fallait ces vendéens à la solde de l'étranger, de la religion et des priviléges.

Citation :

Vous pleurnichez sur la Saint Barthélémy (qui date de 500 ans !!!) mais vous crachez toujours sur les Vendéens, vous êtes ignobles.

Je vous retourne le compliment : il est vrai que les protestants méritaient leur sort.

Ceci dit je ne pleurniche pas et je ne savais pas où tu situais la limite chronologique des génocides : 200 ans ça va, 500 c'est oublié : STP, peux-tu me donner la fourchette où il est, selon toi, acceptable de s'indigner puisque ce qui est actuel (l'Irak) n'entre pas non plus dans ta mansuétude.

Citation :

En Irak ce ne sont que des vilains musulmans terroristes, vous tenez le même genre de raisonnement que les conservateurs américains que vous combattez ! D'ailleurs vous écrivez ailleurs :

Citation :

Bush affirme vouloir exporter le modéle américain de liberté, de "bien", de démocratie ; résultat : tortures, illégalités, zones de non droit, guerre illégale, massacres,... oui vraiment c'est réussit les terroristes et les islamistes agissent exactement comme Bush mais avec leurs moyens.

Vous pouvez remplacer bush par la Révolution Française et modèle américain par modèle Français, vous aurez pareil. Sauf que les Vendéens ne se conduisaient pas comme des barbares en représailles, du fait de leur appartenance à la chrétienté.

Et sur la fin, je vous signale que c'est VOTRE RAISONNEMENT !!!

Alors au cas où cela t'aurait échapé, la vendée est en France, je ne pense pas que l'Irak fasse partie intégrante du territoire US, c'était donc une guerre civile ou interne et non l'aggression d'un pays indépendant.

De plus j'aime beaucoup les pseudo-historiens qui veulent comparer les moeurs d'époques différentes : les valeurs du XXIème siécle différent légèrement de celles d'il y a plus de 200 ans. (déjà, à titre comparatif, les batailles de la seconde guerre mondiale qui ne datent que de 60 ans sont impensable de nos jours : on ne sacrifierait pas tant d'hommes, les opinions publiques refuserait les bombardement massifs sur les civils, etc...)

Et cerise sur le gâteau, j'aime bien ceux qui, la main sur le coeur, se disent chôôôquer par des faits historique passés depuis belle lurette mais qui dans un même temps se foutent complétement de leur époque et cautionnent des criminels comme Bush (là, pas de larmes de crocodile, pas de combat, pas d'émotion).

C'est sur les vendéens sont en péril immédiat et leur combat est prioritaire et le fait de ne pas reconnaitre un éventuel génocide (qui est bien différent d'une guerre, mais bon) va boulverser le monde : il est urgent d'agir !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

De quel droit pouvait-on empêcher les Vendéens de rester fidèles à l'Église ? Si cette situation leur plaisait, pourquoi les soldats commandés par les loges parisiennes devaient-ils les massacrer au nom du "Grand Orient" ?

Du grand n'importe quoi !

Si c'est "du grand n'importe quoi", j'aimerais savoir au nom de quelle haine anti-religieuse (que tu sembles partager) on peut mépriser le sort de ces 200.000 Vendéens qui se firent massacrer qui tenaient à la France jusqu'aux exactions de la Révolutions car je n'ai pas connaissance que les Vendéens étaient des sécessionnistes avant la chute de Louis XVI !

Citation :

Alors selon toi il aurait fallut que la France se morcelle parce qu'une région voulait faire sécession ?

Que nenni : la nouvelle France a mis bon ordre et réprimant comme il le fallait ces vendéens à la solde de l'étranger, de la religion et des priviléges.

Les Vendéens étaient prêt à se rendre après Cholet en 1793. Les républicains se sont comportés de manière tellement cruel que les Vendéens ont repris le combat !

Oui oui, on voit toute votre hypocrisie : on promulge les "droits de l'homme", et on massacre toute une population.

Ces Vendéens ont fait appel aux anglais en 1795 ! C'est tard ! Quant à la religion, a part quelques sans culottes, les Français étaient tous catholique ou presque ! Quant aux privilèges, c'était dans l'ordre de la société ! Les hobereaux de Vendée n'était pas les aristocrates de Versailles, c'était des gens attachés à leur terre.

Citation :

Je vous retourne le compliment : il est vrai que les protestants méritaient leur sort.

Ceci dit je ne pleurniche pas et je ne savais pas où tu situais la limite chronologique des génocides : 200 ans ça va, 500 c'est oublié : STP, peux-tu me donner la fourchette où il est, selon toi, acceptable de s'indigner puisque ce qui est actuel (l'Irak) n'entre pas non plus dans ta mansuétude.

Je n'ai jamais dit ça, vous déformez les paroles comme bon vous sembles, vous ressemblez à ce triste sire de Milan !

Mais c'est VOUS qui dites que "ha c'était il y a deux cents ans c'est oublié" !!! Vous êtes d'une mauvaise foi et d'une hypocrisie sans limite !!!

Citation :

Alors au cas où cela t'aurait échapé, la vendée est en France, je ne pense pas que l'Irak fasse partie intégrante du territoire US, c'était donc une guerre civile ou interne et non l'aggression d'un pays indépendant.

De plus j'aime beaucoup les pseudo-historiens qui veulent comparer les moeurs d'époques différentes : les valeurs du XXIème siécle différent légèrement de celles d'il y a plus de 200 ans. (déjà, à titre comparatif, les batailles de la seconde guerre mondiale qui ne datent que de 60 ans sont impensable de nos jours : on ne sacrifierait pas tant d'hommes, les opinions publiques refuserait les bombardement massifs sur les civils, etc...)

Et cerise sur le gâteau, j'aime bien ceux qui, la main sur le coeur, se disent chôôôquer par des faits historique passés depuis belle lurette mais qui dans un même temps se foutent complétement de leur époque et cautionnent des criminels comme Bush (là, pas de larmes de crocodile, pas de combat, pas d'émotion).

C'est sur les vendéens sont en péril immédiat et leur combat est prioritaire et le fait de ne pas reconnaitre un éventuel génocide (qui est bien différent d'une guerre, mais bon) va boulverser le monde : il est urgent d'agir !

Effectivement, les chrétiens de Vendée ne se comportaient pas en barbare comme les révolutionnaires.

Et moi je n'aime pas les gens qui cautionnent des massacres ! Vous me débectez complètement. Vous faites "oui et l'Irak, et l'Irak" et dès que l'on parle de la Vendée "bien fait pour ces sales catholiques !" Deux poids, deux mesures !
Et vous osez dire que vous condamnez tous les massacres, encore de l'hypocrisie.

On peut parler de génocide en Vendée, mais pas en Irak !

Toi qui me lis si bien répond donc à mes interrogations : la vendée c'était il y a + de 200 ans, que veux-tu que je fasse pour les aider, je ne suis pas magicien et je ne vais les ressuciter ou remonter le temps pour les aider !

Sinon, j'aime bien l'idée des méchants barbares contre les gentils chrétiens, ça me rappelle me manichéisme de l'axe du bien contre l'axe du mal (le pire c'est que des types comme toi y croit en plus, on pourrait croire à de la démagogie, mais non, vous êtes perssuadé de la supériorité des gentils chrétiens : incroyable mais vrai.... hélas) !

Alexis a écrit:

On peut parler de génocide en Vendée, mais pas en Irak !

Ah oui, la fameuse différence entre massacre et génocide : "vous serez gentil de me massacrer mais de ne pas me génocider, SVP !"

Détestes-tu les catholiques Roy ?

Citation :

Toi qui me lis si bien répond donc à mes interrogations : la vendée c'était il y a + de 200 ans, que veux-tu que je fasse pour les aider, je ne suis pas magicien et je ne vais les ressuciter ou remonter le temps pour les aider !

Sinon, j'aime bien l'idée des méchants barbares contre les gentils chrétiens, ça me rappelle me manichéisme de l'axe du bien contre l'axe du mal (le pire c'est que des types comme toi y croit en plus, on pourrait croire à de la démagogie, mais non, vous êtes perssuadé de la supériorité des gentils chrétiens : incroyable mais vrai.... hélas) !

Tu ne peux rien faire, comme en Irak. Tu pourrais juste avoir un peu de compassion, mais même ça c'est trop demander.

Sauf que cette fois ci, c'est prouvé que les républicains se comportaient comme des barbares et les chrétiens vendéens comme des chrétiens !

Sinon je remarque que vous faites ce que vous reprochez à Stans : se focaliser sur un point. Décidément, vous n'en ratez vraiment pas une...

Citation :

Ah oui, la fameuse différence entre massacre et génocide : "vous serez gentil de me massacrer mais de ne pas me génocider, SVP !"

Achetez vous un dictionnaire et regardez les deux définitions, vous verrez que c'est complètement différent.

Alexis a écrit:

Achetez vous un dictionnaire et regardez les deux définitions, vous verrez que c'est complètement différent.

Je ne t'ai pas attendu pour vérifier la définition de génocide mon p'tit gars !

Citation :

Du grec genos, race. Extermination systématique d’un groupe humain, national, ethnique ou religieux, employé pour la première fois en 1944 pour l’extermination des Juifs par les nazis.

Stans a écrit:

Détestes-tu les catholiques Roy ?

Simplement les intégristes et ceux qui font passe leur religion avant la société.

Ex : un intégriste catholique trouvera inadmissible la guerre de Vendée mais acceptera sans mal les massacres de la St Barthélemy, les croisades, l'inquisition, la guerre en Irak, etc...

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Détestes-tu les catholiques Roy ?

Simplement les intégristes et ceux qui font passe leur religion avant la société.

Ex : un intégriste catholique trouvera inadmissible la guerre de Vendée mais acceptera sans mal les massacres de la St Barthélemy, les croisades, l'inquisition, la guerre en Irak, etc...

Mais oui bien sûr... Un intégriste est quelqu'un qui applique sa religion à 100%, cela n'a donc rien à voir.

Citation :

Du grec genos, race. Extermination systématique d’un groupe humain, national, ethnique ou religieux, employé pour la première fois en 1944 pour l’extermination des Juifs par les nazis.

Donc la St Barthélémy n'est pas un génocide, et la Vendée oui. Merci de confirmer mes propos.

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Détestes-tu les catholiques Roy ?

Simplement les intégristes et ceux qui font passe leur religion avant la société.

Ex : un intégriste catholique trouvera inadmissible la guerre de Vendée mais acceptera sans mal les massacres de la St Barthélemy, les croisades, l'inquisition, la guerre en Irak, etc...

Mais oui bien sûr... Un intégriste est quelqu'un qui applique sa religion à 100%, cela n'a donc rien à voir.

Ne confonds-tu pas avec fondamentaliste ?

Citation :

Citation :

Du grec genos, race. Extermination systématique d’un groupe humain, national, ethnique ou religieux, employé pour la première fois en 1944 pour l’extermination des Juifs par les nazis.

Donc la St Barthélémy n'est pas un génocide, et la Vendée oui. Merci de confirmer mes propos.

L'art d'inverser les évènements : bravo, il fallait oser !


La guerre de Vendée était une guerre civile et la répression d'émeutes et nullement lié à d'autres motifs (d'ailleurs les Vendéens avaient pris les armes et étaient aptes à se défendre ; l'histoire a voulu que ce soit les révolutionnaires qui gagnent, certains croyants diraient que Dieu à choisis le vainqueur ) alors que justement la St Barthélémy visait l'extermination d'un groupe d'humain au seul prétexte de leur religion, voir partie en gras de la définition du mot génocide !

Citation :

Ne confonds-tu pas avec fondamentaliste ?

L'intérgrisme est une doctrine préconisant le respect total du dogme et de la tradition. Il vise à intégrer toute la vie dans la doctrine religieuse qu'il défend. On parle d'intégrisme pour désigner toute forme de conservatisme religieux.

Citation :

L'art d'inverser les évènements : bravo, il fallait oser !


La guerre de Vendée était une guerre civile et la répression d'émeutes et nullement lié à d'autres motifs (d'ailleurs les Vendéens avaient pris les armes et étaient aptes à se défendre ; l'histoire a voulu que ce soit les révolutionnaires qui gagnent, certains croyants diraient que Dieu à choisis le vainqueur ) alors que justement la St Barthélémy visait l'extermination d'un groupe d'humain au seul prétexte de leur religion, voir partie en gras de la définition du mot génocide !

Vous êtes bêtes ou vous le faites exprès ?

La St Barthélémy ne constitue en aucun cas un génocide, mais un massacre. On a voulu tuer les chefs protestants, et non tous les protestants de France ! Quand Richelieu a repris La Rochelle, dernier bastion protestant en France, il n'a pas exterminé tous les protestants !

Par contre, en Vendée, il fallait "exterminer la race rebelle" selon les propres mots de la convention. Si ce n'était qu'une guerre, ils auraient acceptés la paix. Au lieu de ça, ils ont apportés les colonnes infernales, un véritable plan d'extermination de la Vendée !

Alexis a écrit:

Citation :

Ne confonds-tu pas avec fondamentaliste ?

L'intérgrisme est une doctrine préconisant le respect total du dogme et de la tradition. Il vise à intégrer toute la vie dans la doctrine religieuse qu'il défend. On parle d'intégrisme pour désigner toute forme de conservatisme religieux.

Citation :

L'art d'inverser les évènements : bravo, il fallait oser !


La guerre de Vendée était une guerre civile et la répression d'émeutes et nullement lié à d'autres motifs (d'ailleurs les Vendéens avaient pris les armes et étaient aptes à se défendre ; l'histoire a voulu que ce soit les révolutionnaires qui gagnent, certains croyants diraient que Dieu à choisis le vainqueur ) alors que justement la St Barthélémy visait l'extermination d'un groupe d'humain au seul prétexte de leur religion, voir partie en gras de la définition du mot génocide !

Vous êtes bêtes ou vous le faites exprès ?

La St Barthélémy ne constitue en aucun cas un génocide, mais un massacre. On a voulu tuer les chefs protestants, et non tous les protestants de France ! Quand Richelieu a repris La Rochelle, dernier bastion protestant en France, il n'a pas exterminé tous les protestants !

Par contre, en Vendée, il fallait "exterminer la race rebelle" selon les propres mots de la convention. Si ce n'était qu'une guerre, ils auraient acceptés la paix. Au lieu de ça, ils ont apportés les colonnes infernales, un véritable plan d'extermination de la Vendée !

Ben dit donc il y en avait des chefs : les chiffres bas estiment à environ 15.000 morts dans la France entière (un chroniqueur contemporain du massacre a même parlé de 100.000 morts) !

Et que dire des centaines de milliers qui ont fuit la France : ils étaient aussi des chefs !

Allez, un petit détail pour dédouaner les gentils catholiques, savais-tu que concernant le massacre de la St Barthélémy Le pape Grégoire XIII fit chanter un Te Deum en apprenant la nouvelle. Il fit frapper une médaille pour célébrer l'évènement et commanda à Vasari une série de fresques racontant le massacre (ci dessous, un extrait de la peinture, toujours présent dans la Sala Regia au Vatican).



Allez, je te laisse à ton intégrisme : tu me fatigues !

Citation :

Ben dit donc il y en avait des chefs : les chiffres bas estiment à environ 15.000 morts dans la France entière (un chroniqueur contemporain du massacre a même parlé de 100.000 morts) !

Et que dire des centaines de milliers qui ont fuit la France : ils étaient aussi des chefs !

Vous mentez et vous le savez : vos sources indiquent 5000 morts au minimum. Elles indiquent aussi qu'au départ, ce sont les chefs qui étaient visés. Mauvaise foi quand tu nous tiens...

Citation :

Allez, un petit détail pour dédouaner les gentils catholiques, savais-tu que concernant le massacre de la St Barthélémy Le pape Grégoire XIII fit chanter un Te Deum en apprenant la nouvelle. Il fit frapper une médaille pour célébrer l'évènement et commanda à Vasari une série de fresques racontant le massacre (ci dessous, un extrait de la peinture, toujours présent dans la Sala Regia au Vatican).

Vous êtes prompt à taper sur les catholiques tout en laissant blanc les protestants, cela démontre bien votre partialité. Vous fermez les yeux, comme sur la Vendée, je suppose. Sinon je remarque que vous fuyez le dialogue quand vous avez tort encore une fois, vous me faites pitié. Vous devez en avoir ras le bol de vous humilier ainsi ! Je vous prouve par a+b que votre définition de l'intégrisme est mauvaise et après vous lancez cette petite phrase. Vous n'en ratez pas une.

Il me semble qu'une des partie soit à cours d'argument ! (Et dire qu'un que l' intervenant parresseux à le double de l'âge de l'autre ! Suivez mon regard).

Stans a écrit:

Il me semble qu'une des partie soit à cours d'argument ! (Et dire qu'un que l' intervenant parresseux à le double de l'âge de l'autre ! Suivez mon regard).

De toute façon il en a assez dit : caution de crime de guerre, incapacité à comprendre des mots du dictionnaire... Je comprend mieux que vos débats sur l'Irak dure longtemps...

Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre !

Stans a écrit:

Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre !

Si tu es en vaine d'inspiration, laisse les autres intervenants répondre à ta place !

Stans a écrit:

Si tu es en vaine d'inspiration, laisse les autres intervenants répondre à ta place !

Stans a écrit:

Si tu es en vaine d'inspiration, laisse les autres intervenants répondre à ta place !

Il n'y a pas d'autres intervenants aussi intégriste sur le sujet.

Alexis a écrit:

Stans a écrit:

Si tu es en vaine d'inspiration, laisse les autres intervenants répondre à ta place !

Il n'y a pas d'autrs intervenants aussi intégriste sur le sujet.

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Stans a écrit:

Si tu es en vaine d'inspiration, laisse les autres intervenants répondre à ta place !

Il n'y a pas d'autres intervenants aussi intégriste sur le sujet.

:rire:

Je ne connais pas beaucoup de républicains qui cautionne un génocide...

Sinon arrêtez de répondre par un smyley, on appelle ça du trollage et vous pourriez très bien être sanctionné...

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Stans a écrit:

Si tu es en vaine d'inspiration, laisse les autres intervenants répondre à ta place !

Il n'y a pas d'autres intervenants aussi intégriste sur le sujet.

Je ne connais pas beaucoup de républicains qui cautionne un génocide...

Sinon arrêtez de répondre par un smyley, on appelle ça du trollage et vous pourriez très bien être sanctionné...

euh LOL !

Stans a écrit:

Roy, j'ai volontairement pris de la distance par rapport à ce sujet pour te demander en tant que webmestre de laisser tomber le sujet s'il ne t'inspire pas plutôt que de vouloir avoir le dernier mot soit d'apporter des arguments étayés prouvant ta largesse d'esprit !
Le webmestre.

Dont acte : je céde devant la censure, mieux je fait un mea culpa et donc je signe votre définition du génocide :

Génocide :

Le terme génocide est un néologisme formé à partir du grec genos (« naissance », « genre », « espèce ») et du terme latin, caedere (« tuer »).

L'article 6 du Statut de Rome, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale, défini le génocide comme :

« L’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

* Meurtre de membres du groupe ;
* Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
* Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
* Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
* Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

Additif FFPIID : N'entre pas en compte dans le terme de génocide tout acte commis par des chrétiens, ex : bien que le massacre de la St Barthélémy corresponde à la définition, le fait que des catholiques aient massacré des Protestants au seul motif qu'ils faisaient partie d'un groupe religieux, ce massacre est exclue de la définition.

Additif FFPIID : Entre dans la catégorie génocide toute guerre (y compris civile), soulèvements, conflits du moment où les perdants (même s'ils sont à l'initiative du conflit) sont Chrétiens ou se réclament de cette religion , et ce même si le motif du conflit n'est pas directement lié à un aspect religieux. Evidement l'inverse ne s'applique pas (si les Chrétiens sont vainqueurs on appliquera le terme de "sauveur", "liberateur", "axe du bien".)

Lu et approuvé,

Roy

Tes "additifs FFPIID" sont superfétatoires et autant de procès d'intention vis-à-vis des intervenants qui tentent en vain d'argumenter !
Quant à ta "censure", cela devient un terme galvaudé chez toi lorsqu'on n'abonde pas dans ton sens ! Il faudrait parler de "controverse" !

Stans a écrit:

Tes "additifs FFPIID" sont superfétatoires et autant de procès d'intention vis-à-vis des intervenants qui tentent en vain d'argumenter !
Quant à ta "censure", cela devient un terme galvaudé chez toi lorsqu'on n'abonde pas dans ton sens ! Il faudrait parler de "controverse" !

Je suis désolé les additifs sont exactement le reflet de certains propos qui veulent nier les évidences, réécrire l'histoire et redéfinir les définitions des mots selon leur idéologie, ce topic concerne les génocides, j'évoque donc tout naturellement la st Barthélémy qui répond exactement à la définition du mot génocide (voir plus haut) et hop, sous pretexte que ces crimes ont étés commis par des catholiques royalistes on veut les nier. A contrario, la répression d'un emeute et les faits de guerre (que je saches les vendéens ne se sont pas soulevé une rose à la main) se transforment immédiatement en génocide (là encore parce que les perdant étaient catholiques et royalistes on veut en faire des martyr et les Républicain d'affreux mangeurs de chair humaine !)

Je met certains en face de leur position partisanes qui n'ont rien de neutre : qu'ils assument au lieu de vouloir faire du politiquement correct d'extrème droite !

Tu cautionnes donc la Terreur et son cortège d'exactions et de crimes ?

Stans a écrit:

Tu cautionnes donc la Terreur et son cortège d'exactions et de crimes ?

Dans l'absolu et pour être franc et sérieux... non.

Même si je comprends la situation et l'époque, mais il est évident que la Révolution a eut ses excès et la terreur est en le meilleur exemple.

Ensuite il faut retenir que ça été un mal pour un bien même si c'était cher payer.

En-dehors des seuls Vendéens, il y eut au bas mot 500.000 morts en France sur une population de moins de 20.000.000 d'habitants dès lors que les gens connaissaient une relative quiètude sous le règne débonnaire de Louis XVI qui ne s'attaquait, le bougre, qu'aux Anglais d'Amérique avec le concours du Marquis de LAFAYETTE (nommé citoyen américain post mortem par George Walker BUSH en 2002).

Stans a écrit:

En-dehors des seuls Vendéens, il y eut au bas mot 500.000 morts en France sur une population de moins de 20.000.000 d'habitants dès lors que les gens connaissaient une relative quiètude sous le règne débonnaire de Louis XVI qui ne s'attaquait, le bougre, qu'aux Anglais d'Amérique avec le concours du Marquis de LAFAYETTE (nommé citoyen américain post mortem par George Walker BUSH en 2002).

Tu ne chiffres pas les morts dû à la famine : on ne fait pas la révolution quand tout va bien !

Les famines concernèrent les deux terribles hivers de 1787 et de 1788 durant lesquels Louis XVI donna l'ordre de distribuer des vivres aux démunis ! (Pendant que l'on s'empiffrait et complotait dans les loges parisiennes).

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Roy, j'ai volontairement pris de la distance par rapport à ce sujet pour te demander en tant que webmestre de laisser tomber le sujet s'il ne t'inspire pas plutôt que de vouloir avoir le dernier mot soit d'apporter des arguments étayés prouvant ta largesse d'esprit !
Le webmestre.

Dont acte : je céde devant la censure, mieux je fait un mea culpa et donc je signe votre définition du génocide :

Génocide :

Le terme génocide est un néologisme formé à partir du grec genos (« naissance », « genre », « espèce ») et du terme latin, caedere (« tuer »).

L'article 6 du Statut de Rome, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale, défini le génocide comme :

« L’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

* Meurtre de membres du groupe ;
* Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
* Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
* Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
* Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

Additif FFPIID : N'entre pas en compte dans le terme de génocide tout acte commis par des chrétiens, ex : bien que le massacre de la St Barthélémy corresponde à la définition, le fait que des catholiques aient massacré des Protestants au seul motif qu'ils faisaient partie d'un groupe religieux, ce massacre est exclue de la définition.

Additif FFPIID : Entre dans la catégorie génocide toute guerre (y compris civile), soulèvements, conflits du moment où les perdants (même s'ils sont à l'initiative du conflit) sont Chrétiens ou se réclament de cette religion , et ce même si le motif du conflit n'est pas directement lié à un aspect religieux. Evidement l'inverse ne s'applique pas (si les Chrétiens sont vainqueurs on appliquera le terme de "sauveur", "liberateur", "axe du bien".)

Lu et approuvé,

Roy

Mais quand comprendrez vous que la Saint Barthélémy ne visait pas l'extermination de TOUT les protestants ? Votre mauvaise foi n'a pas de limite ! Et vous savez parfaitement bien que ça s'applique pour les guerres de Vendée.

Pour Roy : 5000 morts = génocide
Vendée : 600 000 morts, excellente idée.

Vraiment vous êtes ridicule et monstrueux...

Roy a écrit:

Stans a écrit:

En-dehors des seuls Vendéens, il y eut au bas mot 500.000 morts en France sur une population de moins de 20.000.000 d'habitants dès lors que les gens connaissaient une relative quiètude sous le règne débonnaire de Louis XVI qui ne s'attaquait, le bougre, qu'aux Anglais d'Amérique avec le concours du Marquis de LAFAYETTE (nommé citoyen américain post mortem par George Walker BUSH en 2002).

Tu ne chiffres pas les morts dû à la famine : on ne fait pas la révolution quand tout va bien !

Famine provoquée par les révolutionnaires qui bloquèrent volontairement les prix, créant une énorme famine.

Cela me fait penser aux famines provoquées par un certain LÉNINE, famines occasionnant des actes de cannibalisme (comme en corée du Nord) et des millions de morts dans la toute nouvelle Union des Républiques socialistes soviétiques !

Alexis a écrit:

Mais quand comprendrez vous que la Saint Barthélémy ne visait pas l'extermination de TOUT les protestants ? Votre mauvaise foi n'a pas de limite ! Et vous savez parfaitement bien que ça s'applique pour les guerres de Vendée.

Non... c'est vrai ?!

C'est pour celà que tous les protestants ont fuit en masse la France (plusieurs centaines de milliers), ceux qui voulaient resté se sont convertit (par illumination et révélation subbite) et qu'il y eut l'affaire de l'édit de Nantes et sa révocation !!!

Mais non, les Catholiques aimaient bien les Protestants d'ailleurs la preuve ils ne les ont pas génocider ils se sont contentés de les massacrer.

Tiens, je t'invite à te mettre un pin's dans ta cours de récré avec la mention : "touche pas aux arristos et aux Cathos"