Les génocides

Rappel du premier message :

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide

Étymologie

Citation :

Le terme génocide est un néologisme formé à partir du grec genos (« naissance », « genre », « espèce ») et du terme latin, caedere (« tuer »).
Stricto sensu, la notion de race est dans l'espèce humaine une notion plutôt sociologique que génétique. Toutefois, fondée, ou non, elle a existé dans l'esprit des génocidaires. Leur crime est bien articulé autour de la notion d'une différenciation, d'une nature ou d'une autre, d'une population considérée par eux comme « indésirable » et de l'appartenance par la naissance à la population des personnes visées (à la différence des guerres idéologiques où les personnes n'étaient visées que comme vecteurs supposés de leurs idées).

Définition

L'article 6[1] du Statut de Rome, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale, défini le génocide comme :
« L’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
Meurtre de membres du groupe ;
Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

Usage familier du mot génocide

La racine genos implique que l'on est tué pour ce que l'on est, par la naissance.
Le terme génocide, passé dans le vocabulaire courant, connaît une acception plus large représentant la gradation ultime dans l'échelle de gravité. Il est donc parfois utilisé pour qualifier des événements qui frappent par leur ampleur et leur horreur, sans considération de leur adéquation aux critères juridiques définissant le crime de génocide.
Cette définition plus large est utilisée par les médias et des historiens moins sensibles à l'orthodoxie juridique. Dans cette définition, un génocide est la volonté d'exterminer la totalité d'un groupe d'individus, sans préciser la qualification de ce groupe. Cette définition confond massacre de masse et génocide. Elle qualifie ainsi des massacres comme par exemple ceux perpétrés durant la Révolution cambodgienne du temps des Khmers Rouges.
On parle (à tort) de « génocide culturel » (i.e. ethnocide), politique, etc. Cette expression est un abus, ou une confusion, de langage. :
ainsi dans les propos d'Ettore Scola, dans une interview parue dans un article de Libération du samedi 14 janvier 2006 : « Le scénario (du film Affreux Sales et Méchants) correspondait à ce qu'il (Pasolini) avait écrit sur le "génocide culturel" perpétré par la société capitaliste ».
de même dans l'utilisation qu'en a faite Patrick Le Lay dans une interview au magazine Bretons concernant la politique linguistique française d'éradication de la langue bretonne.
Bien des usages généralisés du mot génocide sont considérés comme une banalisation scandaleuse, parfois d'inspiration négationniste, de ce crime extrême par les associations de victimes de génocide, arméniens, juifs, ou rwandais.

Histoire

Le terme est apparu pour la première fois dans Axis Rule in Occupied Europe en 1944 (le mot est introduit au chapitre IX intitulé "Génocide") du juriste américain d'origine polonaise Raphaël Lemkin pour tenter de définir les crimes perpétrés par les nazis à l'encontre des peuples juif et tzigane durant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que ceux commis par les Turcs à l'encontre des Arméniens pendant la Première Guerre mondiale, et les massacres d'Assyriens en Irak en 1933[2]. Il témoigne d'une double volonté de la part de la communauté internationale :
- celle de punir un crime jusque-là inconnu dans le vocabulaire juridique pénal ;
- celle de qualifier la destruction systématique du peuple juif par l'État hitlérien allemand.
Un terme voisin, créé par Gracchus Babeuf, existait depuis la guerre de Vendée : le populicide.

Reconnaissance juridique

Le génocide a été juridiquement redéfini dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée par l'assemblée générale des Nations unies le 9 décembre 1948. Ce document définit un génocide comme un ensemble d'actes « commis dans l'intention de détruire, tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel ».
La Charte de l'Organisation des Nations unies et l'article 8 de la convention de Genève obligent la communauté internationale à intervenir pour « prévenir ou arrêter des actes de génocide ».
Aujourd'hui l'article 6 du statut de la Cour pénale internationale définit le crime de génocide.
Elle précise qu'il s'agit d'un crime se distingant par :
l'intention d'extermination totale d'une population ;
la mise en œuvre systématique (donc planifiée) de cette volonté.
C'est souvent la contestation de l'un de ces éléments qui fait débat pour la reconnaissance officielle d'un crime en tant que génocide.
Il ressort de cette définition que, contrairement aux idées reçues, un génocide n'implique pas nécessairement un critère quantitatif. Ainsi on évalue à environ soixante million le nombre de morts pendant la seconde guerre mondiale. Parmi ceux-ci seuls les six millions de juifs, les Tziganes et d'autres minorités sont considérés comme victimes d'un génocide perpétrés par les nazis. À l'inverse, des massacres de masse ne constituent pas forcément un génocide. En pratique cependant, les juristes étant des gens prudents, il apparaît que le critère quantitatif est un élément déterminant pour confirmer la volonté d'extermination, « tout ou en partie ».

Les génocides internationalement reconnus

Rwanda Murambi victimes momifiées du génocide de 1994Seuls quatre génocides ont été reconnus par des instances internationales dépendant de l'Organisation des Nations unies, dont trois seulement au plan juridique :
le génocide des Arméniens commis par l'Empire ottoman. Le caractère génocidaire des massacres du peuple arménien en 1915 a été reconnu dans un rapport de l'Organisation des Nations unies sur la question de la prévention et de la répression du crime de génocide établi par la Commission des Droits de l'Homme - Sous-Commission de la lutte contre les mesures discriminatoires et de la protection des minorités - lors de la 38ème session du Conseil Economique et Social de l'Organisation des Nations unies[3]. Ce rapport, connu du nom de son rapporteur Benjamin Whitaker, a été approuvé par la Commission des Droits de l'Homme de l'Organisation des Nations unies le 29 août 1985 [4]
le génocide des Juifs et des Tsiganes commis par les nazis en Allemagne, en Pologne et en France (en Alsace à Schirmeck). Ce génocide a été reconnu par la cour de Nuremberg créée par le Royaume-Uni, la France, l'Union des Républiques socialistes soviétiques et les États-Unis en 1945, en même temps que l'on créait l'Organisation des Nations unies. On peut dire que le génocide des Juifs a servi de référence pour définir ce qu'est un crime de génocide.
le génocide des Tutsis au Rwanda, commis par les milices hutues extrémistes créées par le régime Habyarimana, a été reconnu par l'Organisation des Nations unies, dans le rapport de sa Commission des Droits de l'Homme le 28 juin 1994, puis lors de la création du Tribunal pénal international pour le Rwanda (résolution 955 adoptée par le Conseil de sécurité le 8 novembre 1994 [5]. Cette résolution confirme la résolution 935 [6] de la même année).
le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, a qualifié, le 2 août 2001, le massacre de 7 000 à 8 000 Bosniaques, commis par les Serbes en 1995 à Srebrenica, de génocide lors du jugement de Radislav Krstić[7] (décision confirmée lors du passage en appel de la même affaire le 19 avril 2004).

Cela ne signifie pas pour autant que d'autres massacres de l'Histoire ne seront pas un jour qualifiés officiellement de génocide.
Le terme de génocide ne s'applique qu'à des crimes ordonnés par un gouvernement ou un pouvoir de fait. Ce pouvoir dispose en général des moyens nécessaires pour légaliser ses actes après coup, ce qui justifie le recours à une législation internationale d'exception. Les massacres commis par des bandes ou organisations illégales relèvent de la justice nationale ordinaire, sauf s'il est prouvé que ces bandes ont été organisées et soutenues par le pouvoir en place.
Par ailleurs un problème de principe est soulevé en matière juridique : en principe, nulle loi ne doit avoir de portée rétroactive (car ce serait un précédent ouvrant la porte à des arbitraires futurs) : on ne saurait classifier un crime dans une catégorie qui au moment où il a été perpétré n'existait pas. Cela n'implique pas que ces crimes doivent rester impunis, mais c'est en principe dans le cadre existant à leur époque (donc homicide) qu'il conviendrait de juger ceux antérieurs à la création du terme. Afin de contourner ce problème théorique, le Tribunal de Nuremberg a considéré que l'interdiction du crime de génocide revêtait un caractère coutumier, et qu'elle était donc préexistante à la définition juridique du crime de génocide.
Aux génocides reconnus par l'Organisation des Nations unies s'ajoute celui de la déportation du peuple Tchétchènes en 1944 ordonné par Joseph Staline et reconnu comme tel par le Parlement européen le 26 février 2004 [8].

Roy a écrit:

Stans a écrit:

En-dehors des seuls Vendéens, il y eut au bas mot 500.000 morts en France sur une population de moins de 20.000.000 d'habitants dès lors que les gens connaissaient une relative quiètude sous le règne débonnaire de Louis XVI qui ne s'attaquait, le bougre, qu'aux Anglais d'Amérique avec le concours du Marquis de LAFAYETTE (nommé citoyen américain post mortem par George Walker BUSH en 2002).

Tu ne chiffres pas les morts dû à la famine : on ne fait pas la révolution quand tout va bien !

Famine provoquée par les révolutionnaires qui bloquèrent volontairement les prix, créant une énorme famine.

Cela me fait penser aux famines provoquées par un certain LÉNINE, famines occasionnant des actes de cannibalisme (comme en corée du Nord) et des millions de morts dans la toute nouvelle Union des Républiques socialistes soviétiques !

Alexis a écrit:

Mais quand comprendrez vous que la Saint Barthélémy ne visait pas l'extermination de TOUT les protestants ? Votre mauvaise foi n'a pas de limite ! Et vous savez parfaitement bien que ça s'applique pour les guerres de Vendée.

Non... c'est vrai ?!

C'est pour celà que tous les protestants ont fuit en masse la France (plusieurs centaines de milliers), ceux qui voulaient resté se sont convertit (par illumination et révélation subbite) et qu'il y eut l'affaire de l'édit de Nantes et sa révocation !!!

Mais non, les Catholiques aimaient bien les Protestants d'ailleurs la preuve ils ne les ont pas génocider ils se sont contentés de les massacrer.

Tiens, je t'invite à te mettre un pin's dans ta cours de récré avec la mention : "touche pas aux arristos et aux Cathos"

Roy a écrit:

Tiens, je t'invite à te mettre un pin's dans ta cours de récré avec la mention : "touche pas aux arristos et aux Cathos"

Cette "saillie" est inutile Roy !

Roy a écrit:

Non... c'est vrai ?!

C'est pour celà que tous les protestants ont fuit en masse la France (plusieurs centaines de milliers), ceux qui voulaient resté se sont convertit (par illumination et révélation subbite) et qu'il y eut l'affaire de l'édit de Nantes et sa révocation !!!

Mais non, les Catholiques aimaient bien les Protestants d'ailleurs la preuve ils ne les ont pas génocider ils se sont contentés de les massacrer.

Tiens, je t'invite à te mettre un pin's dans ta cours de récré avec la mention : "touche pas aux arristos et aux Cathos"

:bball:

Allons bon, Roy pense qu'une guerre , à l'époque de la Renaissance, ça ne fait aucune victime... Et les catholiques surtout n'ont subis aucun préjudice non... Vous croyez que les catholiques d'Irlande, d'Allemagne ont été bien traités peut-être ?

C'est bien vous avancez : vous ne voyez plus en la St Barthélémy un génocide, comme quoi tout peux arriver.

Je dois avouer ne pas comprendre votre débat...Quelle qu'il soit, tout massacre, toute tuerie est un génocide par principe, moralement parlant...Le reste n'est que différenciation politique de bas étage...Il n'y a pas de tueries plus respectables ou classifiables par rapport à une autre, tout est condamnable, l'extrémisme est condamnable...
Néanmoins, concernant l'histoire de la terreur, il y aurait matière à débat, car si ce mouvement a connu d'inévitables débordements, sa genèse n'était à mon avis pas dénuée de tout fondement...

Roy a écrit:

:ahahah:

Votre manque d'argument est vraiment risible. D'ailleurs je ne défend pas les aristos sur ce topic, vous faites dans l'amalgame.

NON toute tuerie n'est pas un génocide !

Pour Roy par contre, le cas de la Vendée est tout a fait acceptable moralement ! Je l'imagine déjà en train de faire subir le "mariage républicain" aux Vendéens, le sourire au lèvre !

Ti' Breton a écrit:

Je dois avouer ne pas comprendre votre débat...Quelle qu'il soit, tout massacre, toute tuerie est un génocide par principe, moralement parlant...Le reste n'est que différenciation politique de bas étage...Il n'y a pas de tueries plus respectables ou classifiables par rapport à une autre, tout est condamnable, l'extrémisme est condamnable...
Néanmoins, concernant l'histoire de la terreur, il y aurait matière à débat, car si ce mouvement a connu d'inévitables débordements, sa genèse n'était à mon avis pas dénuée de tout fondement...

J'eusse admis ti'Breton qu'il y aurait eu une révolution en France après les règnes autocrates de Louis XIV ou Louis XV ! Par contre le très débonnaire Louis XVI ne méritait vraiment pas cela ! Napoléon a lui-même avoué que si le roi avait fait cannoner la foule qui s'en prenait à la Bastille la Révolution aurait cessée d'être du jour au lendemain ! Louis XVI était trop bon ou trop faible pour la France qui cherche inconsciemment des hommes à poigne !

Alexis a écrit:

NON toute tuerie n'est pas un génocide !

J'ai bien compris, inutile de le redire : il y a exception quand ce sont les Royalistes ou les Catholiques qui sont en cause, j'ai bien noté (d'où ma proposition de pin's ; faut assumer tes idées mon gars).

Citation :

Pour Roy par contre, le cas de la Vendée est tout a fait acceptable moralement ! Je l'imagine déjà en train de faire subir le "mariage républicain" aux Vendéens, le sourire au lèvre !

Avec Alexis, on doit laisser agir une population armée par l'étranger qui se soulève les armes à la main pendant que la nation est attaquée par d'autres étrangers, si on intervient c'est alors un génocide : j'ai l'impression de lire du politiquement correct de la gauche française mais de façon inversé : un mort catholique et royaliste qui se soulève les armes à la main contre l'état c'est un génocide tout comme un voyou de banlieue arrêté un coktail molotov à la main est une action raciste !

Décidément on est mal barré avec tout ces intégristes !

:evil:

Roy a écrit:

Avec Alexis, on doit laisser agir une population armée par l'étranger qui se soulève les armes à la main pendant que la nation est attaquée par d'autres étrangers, si on intervient c'est alors un génocide : j'ai l'impression de lire du politiquement correct de la gauche française mais de façon inversé : un mort catholique et royaliste qui se soulève les armes à la main contre l'état c'est un génocide tout comme un voyou de banlieue arrêté un coktail molotov à la main est une action raciste ! Décidément on est mal barré avec tout ces intégristes !
:evil:

En suivant ton raisonnement qui n'est en fait qu'une séries de piques hargneuses vis-à-vis d'Alexis, le génocide arménien n'en serait pas un non plus car il occasionna le massacre de 1.500.000 de CHRÉTIENS alors que le pauvre-empire-ottoman se faisait attaquer de toutes parts par les affreux anglais, russes et Cie ! Les Ottomans étant majoritairement musulmans shiites, il était donc légitime, selon toi, qu'ils fassent massacrer les Arméniens avec la complicité des Kurdes (qui furent bien mal "récompensés" par après). Tu as décidément l'indignation très sélective (pour mémoire, ce sont les Turcs qui massacrèrent les premiers les Irakiens à tour de bras au cas ou tu ne le saurais pas et ce 80 ans avant les deux guerres du Golfe) !:evil:

Il n'y a d'ailleurs pas que le jeune Bonaparte pour le dire, puisque l'inégalable Fouché a écrit exactement la même chose dans ses mémoires en précisant, lui, le régicide et le "premier boucher de Lyon", qu'il avait dans ses dernières années eu comme regret d'avoir fait assassiner un roi "bon et loyal", mais qui payait pour un passé monarchique désastreux...
Maintenant, concernant la terreur, il est très compréhensible pour un gouvernement à qui échappait à la fois la sécurité intérieure et les premières batailles hors de nos frontières de faire "le ménage" pour ne plus garder, si je puis dire, qu'un front...Toute révolution a ses abus et, comme le dira plus tard Bonaparte premier consul " la saignée fait partie de la médecine politique"

Enfin une réponse censée ! Louis XVI était en effet un bon roi !

Bien entendu ! comme Napoléon III fut un Empereur d'une stature bien supérieure à son oncle !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

NON toute tuerie n'est pas un génocide !

J'ai bien compris, inutile de le redire : il y a exception quand ce sont les Royalistes ou les Catholiques qui sont en cause, j'ai bien noté (d'où ma proposition de pin's ; faut assumer tes idées mon gars).

Citation :

Pour Roy par contre, le cas de la Vendée est tout a fait acceptable moralement ! Je l'imagine déjà en train de faire subir le "mariage républicain" aux Vendéens, le sourire au lèvre !

Avec Alexis, on doit laisser agir une population armée par l'étranger qui se soulève les armes à la main pendant que la nation est attaquée par d'autres étrangers, si on intervient c'est alors un génocide : j'ai l'impression de lire du politiquement correct de la gauche française mais de façon inversé : un mort catholique et royaliste qui se soulève les armes à la main contre l'état c'est un génocide tout comme un voyou de banlieue arrêté un coktail molotov à la main est une action raciste !

Décidément on est mal barré avec tout ces intégristes !

:evil:

Pour la première citation, c'était en fait pour Ti'Breton. J'aurais du préciser. Je n'ai pas dit qu'il n'y a rien à redire (c'est vous qui fantasmez cela), simplement ce n'est pas un génocide. Pour vous, un chrétien qui se fait massacrer par un républicain est tout à fait normal, alors assumez !

Mais QUI a attaqué Roy ? C'est la France qui a déclaré la guerre à l'Autriche,son ancien allié, sans casus belli valable ! Elle a alors fait appel à la conscription, du jamais vu en France ! Les Vendéens ont subis les prêtres réfractaires, la mort du roi (tout ça plutôt mal) et la conscription a été le feu au poudre ! Je ne dis pas qu'il fallait rien faire, mais je dis que génocider tout un territoire à genoux est ignoble. Je ne parlerais pas de votre comparaison totalement ridicule, c'est pitoyable.

La différence entre toi et moi c'est que je me fiche de la couleur ou de la religion du type qui se soulève contre la nation : c'est un chrétien qui complote avec l'ennemi et prends les armes : rien à faire, il se soumet ou il mange les pissenlits par la racine : la France était en état d'urgence à l'époque et les autorités devaient prendre des mesures d'urgence, le pays était en danger.

Dans ce cas tu admettras facilement que les chrétiens arméniens opprimés par l'Empire ottoman furent les victimes d'un génocide tout comme les chrétiens du Darfour (que l'Organisation des Nations unies est censé défendre).

Roy a écrit:

La différence entre toi et moi c'est que je me fiche de la couleur ou de la religion du type qui se soulève contre la nation : c'est un chrétien qui complote avec l'ennemi et prends les armes : rien à faire, il se soumet ou il mange les pissenlits par la racine : la France était en état d'urgence à l'époque et les autorités devaient prendre des mesures d'urgence, le pays était en danger.

En 1793, les Vendéens étaient prêts à cesser le combat ! Si la République avait acceptée, les Vendéens n'auraient pas du appeler les Anglais ! C'est la hargne destructrice et génocidaire des Républicains qui a poussé la Vendée à reprendre les armes.

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

La différence entre toi et moi c'est que je me fiche de la couleur ou de la religion du type qui se soulève contre la nation : c'est un chrétien qui complote avec l'ennemi et prends les armes : rien à faire, il se soumet ou il mange les pissenlits par la racine : la France était en état d'urgence à l'époque et les autorités devaient prendre des mesures d'urgence, le pays était en danger.

En 1793, les Vendéens étaient prêts à cesser le combat ! Si la République avait acceptée, les Vendéens n'auraient pas du appeler les Anglais ! C'est la hargne destructrice et génocidaire des Républicains qui a poussé la Vendée à reprendre les armes.

En état d'urgence il n'y a point de place pour les rebelles vendus à l'ennemi, vendus à la tyranie, vendus à l'obscurantisme religieux : soit ils se soumettent soit ils sont détruits.

Roy a écrit:

En état d'urgence il n'y a point de place pour les rebelles vendus à l'ennemi, vendus à la tyranie, vendus à l'obscurantisme religieux : soit ils se soumettent soit ils sont détruits.

Dans ce cas, il eut fallu passer par les armes 40.000.000 de Français qui collaborèrent de près ou de loin avec la Gestapo en France ! Décidément ta hargne anti-catholique obscurcit entièrement ton jugement !

Pour ta gouverne, si tu n'es pas trop fatigué, lis ATTENTIVEMENT mon lien en construction qui t'édifiera sur la loyauté des Français toutes tandances confondues un certain mercredi 10 juillet 1940 ( https://forum-francophone.bbactif.com/Culture-c12/Histoire-de-la-prehistoire-a-nos-jours-c9/Les-20e-et-21e-siecles-f30/Liste-de-ceux-qui-voterent-les-pleins-pouvoirs-a-PETAIN-p14360.htm#14360 )

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

La différence entre toi et moi c'est que je me fiche de la couleur ou de la religion du type qui se soulève contre la nation : c'est un chrétien qui complote avec l'ennemi et prends les armes : rien à faire, il se soumet ou il mange les pissenlits par la racine : la France était en état d'urgence à l'époque et les autorités devaient prendre des mesures d'urgence, le pays était en danger.

En 1793, les Vendéens étaient prêts à cesser le combat ! Si la République avait acceptée, les Vendéens n'auraient pas du appeler les Anglais ! C'est la hargne destructrice et génocidaire des Républicains qui a poussé la Vendée à reprendre les armes.

En état d'urgence il n'y a point de place pour les rebelles vendus à l'ennemi, vendus à la tyranie, vendus à l'obscurantisme religieux : soit ils se soumettent soit ils sont détruits.

Les Vendéens n'étaient soumis à aucun obscurantisme religieux, ce sont eux qui ont décidés par eux-même de ne pas mourir dans des guerres sans motifs valables (comme certains américains en Irak tiens ! ^^). Et l'aide étrangère fut minime et seulement à partir de 1795 ! Deux ans après ! Et ils étaient prêt à cesser le combat en 1793 !

Roy pourrait également répondre au message qui précède le tiens.