Guerres de religion (France)

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où s’opposèrent catholiques et protestants.

Le développement de l'humanisme à la Renaissance, d'une pensée à la fois critique et individualiste, provoque la naissance d’un courant de Réforme qui a remis en cause les principes traditionnels de la religion chrétienne enseignée par l’Église de Rome. Au catholicisme traditionnel s’oppose ainsi le protestantisme, opposition qui débouche sur une terrible guerre civile.

Les premières persécutions contre les protestants commencent dans les années 1520[1], et la discorde débute dans les années 1540 et 1550 autour des destructions iconoclastes commises par les protestants sur les objets du rituel romain considérés comme sacrés par les catholiques ; reliques, Saint-Sacrement et statues de dévotion. À la fin du règne d'Henri II, le conflit se politise et à la mort du roi en 1559, les partis religieux s'organisent pour mettre à point leur réseau militaire. Les guerres de religion commencent en 1562 et se poursuivent entrecoupées de périodes de paix jusqu'en 1599, avec la mise en place de l'Édit de Nantes. Les guerres de religion trouvent un prolongement aux XVIIe (siège de La Rochelle, révocation de l'Édit de Nantes) et XVIIIe siècles (guerre des Camisards), jusqu’à l’arrêt des persécutions sous Louis XVI (Édit de tolérance en 1788).

Ces troubles religieux sont particulièrement difficiles à étudier du fait de leur complexité. Aux différends religieux se superposent des affrontements politiques, des luttes sociales, des divergences culturelles et enfin un contexte européen tendu. C’est une période qui constitue un déclin pour la France.

Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_de_religion_(France)

Dans les territoires de l'actuelle Belgique (alors partie de l'Empire des Habsbourg), les catholiques eurent à subir les violences meurtrières des iconoclastes calvinistes qui détruirent nombre d'églises sans parler des massacres (dont le Sac d'Anvers). Comme quoi, les branches du protestantisme n'étaient pas si pacifiques que cela vis-à-vis de l'Église catholique qui se sentant agressée finit par réagir fortement contre la Réforme !

Stans a écrit:

Dans les territoires de l'actuelle Belgique (alors partie de l'Empire des Habsbourg), les catholiques eurent à subir les violences meurtrières des iconoclastes calvinistes qui détruirent nombre d'églises sans parler des massacres (dont le Sac d'Anvers). Comme quoi, les branches du protestantisme n'étaient pas si pacifiques que cela vis-à-vis de l'Église catholique qui se sentant agressée finit par réagir fortement contre la Réforme !

Hélas, des Catholiques vs des Protestants... c'est toujours de guerre à cause de la religion.

C'est pareil avec les laïcards vs les croyants en général !

Stans a écrit:

C'est pareil avec les laïcards vs les croyants en général !

Les laïques républicains ne combattent pas les gens à cause de leur religion sauf si la religion veut se méler de la sphère publique, en revanche les religions on tendance à vouloir régir la vie des gens et à combattre les autres religions.

Je faisais allusion à la Révolution française qui voulait à tout prix imposer le culte "laïc" de la Déesse Raison à ceux et à celles qui n'en avaient rien à cirer !

Stans a écrit:

Je faisais allusion à la Révolution française qui voulait à tout prix imposer le culte "laïc" de la Déesse Raison à ceux et à celles qui n'en avaient rien à cirer !

Ce culte était une nécessité à une époque où les gens n'avaient aucune notion de la laïcité, surtout le peuple endoctriné par le catholiscisme et les supersititions : c'était un substitut controlé par la nation et non par l'Eglise.

D'ailleurs ce culte (pas plus ridicule qu'un autre) n'a pas duré et à servit de transition.

Ce culte n'intéressait pas du tout le peuple, voilà tout !

C'est vrai : il parrait bien inutile de remplacer un culte par un autre... Napoléon l'a bien compris et a décider du concordat afin de faire la paix avec Rome tout en controlant la religion.

Au moins un qui avait compris ! A tel point qu'il remis son tablier de maçon à son frère Jérôme ! De plus, il mourut de façon tout à fait corse et chrétienne à Saint-Hélène !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je faisais allusion à la Révolution française qui voulait à tout prix imposer le culte "laïc" de la Déesse Raison à ceux et à celles qui n'en avaient rien à cirer !

Ce culte était une nécessité à une époque où les gens n'avaient aucune notion de la laïcité, surtout le peuple endoctriné par le catholiscisme et les supersititions : c'était un substitut controlé par la nation et non par l'Eglise.

D'ailleurs ce culte (pas plus ridicule qu'un autre) n'a pas duré et à servit de transition.

J'adore votre partialité : vous crachez sur le catholicisme sans arrêt sur le forum, mais pour vous le culte de l'être suprême était un bienfait pour pouvoir passer à la laicité (et ainsi encore plus frapper le catholicisme)...

Notre ami Roy semble oublier que la laïcité est devenue LA religion d'état en France avec des ostracismes bien pire qu'avant ! Nous ne connaissons pas cette situation exacerbée en Belgique et les communautés s'intègrent bien mieux qu'en France à tel point que les musulmans ne créent pas leurs écoles privés mais fréquentent indifférement les écoles catholiques ou publiques. C'est vrai que nous avons quelques problèmes avec certaines têtes brûlées de l'Islam mais c'est sans commune mesure avec ce qui ce passe en France où les voitures strasbourgeoises servent de luminaires pour le Jour de l'An !

Alexis a écrit:

J'adore votre partialité : vous crachez sur le catholicisme sans arrêt sur le forum, mais pour vous le culte de l'être suprême était un bienfait pour pouvoir passer à la laicité (et ainsi encore plus frapper le catholicisme)...

Exact, dans l'esprit des révolutionnaire c'était un moyen d'assurer la transition car le peuple était tellement embrigadé par la religion qu'il aurait été difficile de la remettre à sa place (sphère privée) sans créer des oppositions trop fortes.

Qui es-tu toi pour dire ce qui est bon ou non pour le peuple !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

J'adore votre partialité : vous crachez sur le catholicisme sans arrêt sur le forum, mais pour vous le culte de l'être suprême était un bienfait pour pouvoir passer à la laicité (et ainsi encore plus frapper le catholicisme)...

Exact, dans l'esprit des révolutionnaire c'était un moyen d'assurer la transition car le peuple était tellement embrigadé par la religion qu'il aurait été difficile de la remettre à sa place (sphère privée) sans créer des oppositions trop fortes.

Pour ensuite être embriguadé par la République : vous en êtes un exemple frappant par vos erreurs historiques frappantes. La 3 ième république a enseigné aux Français des mensonges sur le moyen-age et la monarchie pour mieux la discréditer : les royalistes étaient majoritaires au parlement jusque 1870 !

Vous êtes catophobes Roy. ^^

Alexis a écrit:

Vous êtes catophobes Roy. ^^

Non, simplement obscurantismophobe, surnaturelophobe, dictatorialiophobe, pourquoi ?

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Vous êtes catophobes Roy. ^^

Non, simplement obscurantismophobe, surnaturelophobe, dictatorialiophobe, pourquoi ?



:P

Alors vous devriez être contre le culte de l'être surprême et la révolution Française. Et contre Napoléon également.

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Vous êtes catophobes Roy. ^^

Non, simplement obscurantismophobe, surnaturelophobe, dictatorialiophobe, pourquoi ?

Alors vous devriez être contre le culte de l'être surprême et la révolution Française. Et contre Napoléon également.

Le culte de l'être suprème était un pis-aller, évidement dans le fonds j'y suis opposé.

Concernant l'Empereur, idem, il a été un dictateur (éclairé) nécessaire car il a repris la France en main, l'a réformée (des reformes qui perdurent 200 ans aprés et qui ont même fait des petits dans nombres de pays européen : le droit Belge par exemple est en bonne partié hérité du Code Napoléon) et a tenté de défendre la France contre les monarchies et les anciens régimes européens qui avaient terriblement peur que la Révolution s'exporte (curieux d'avoir peur quand un régime est parfait, mais bon....).

Napoléon s'est toujours affirmé héritié de la Révolution et avait instauré une noblesse au mérite comme ossature de son régime.

Ceci dit, il aurait évidement fallut que l'Empire devienne démocratique un jour au l'autre (à la mort de l'Empereur par ex) sinon on serait retombé dans les travers de la monarchie et des privilèges.

Alexis a écrit:

Pour ensuite être embriguadé par la République : vous en êtes un exemple frappant par vos erreurs historiques frappantes. La 3 ième république a enseigné aux Français des mensonges sur le moyen-age et la monarchie pour mieux la discréditer : les royalistes étaient majoritaires au parlement jusque 1870 !

Je pense que c'est jusqu'en 1873 que les royalistes étaient majoritaires à l'Assemblée Alexis ! Il s'en est d'ailleurs fallu d'une voix pour que la France redevienne une monarchie !
Ensuite on envoya en première ligne un certain Jules FÉRY pour embrigader les petits Français sous le prétexte de supprimer les dialectes tenaces (en 1888), 17 ans après, les FM firent triompher ET la République ET la laïcité !!!

Alexis a écrit:

Pour ensuite être embriguadé par la République : vous en êtes un exemple frappant par vos erreurs historiques frappantes. La 3 ième république a enseigné aux Français des mensonges sur le moyen-age et la monarchie pour mieux la discréditer : les royalistes étaient majoritaires au parlement jusque 1870 !

...Le paysage français n'a pas beaucoup évolué...Allez donc jeter un coup d'oeil dans les classes de nos chères petites têtes et de leurs instits syndiqués qui zappent le premier empire et forcent le trait sur les méchants colonialistes..."L'Histoire appartient à ceux qui la racontent" disait Napoléon, qui pour moi est mort le jour où il posa une couronne sur sa tête, et au même titre qu'en 1941 on chantait "Maréchal nous voilà", l'Ecole de la République est le premier outil de propagande des Etats...

Ti' Breton a écrit:

Alexis a écrit:

Pour ensuite être embriguadé par la République : vous en êtes un exemple frappant par vos erreurs historiques frappantes. La 3 ième république a enseigné aux Français des mensonges sur le moyen-age et la monarchie pour mieux la discréditer : les royalistes étaient majoritaires au parlement jusque 1870 !

...Le paysage français n'a pas beaucoup évolué...Allez donc jeter un coup d'oeil dans les classes de nos chères petites têtes et de leurs instits syndiqués qui zappent le premier empire et forcent le trait sur les méchants colonialistes..."L'Histoire appartient à ceux qui la racontent" disait Napoléon, qui pour moi est mort le jour où il posa une couronne sur sa tête, et au même titre qu'en 1941 on chantait "Maréchal nous voilà", l'Ecole de la République est le premier outil de propagande des Etats...

Il semblerait effectivement que l'enseignement de l'histoire de France laisse grandement à désirer, quel que soit l'époque !

Citation :

Concernant l'Empereur, idem, il a été un dictateur (éclairé) nécessaire car il a repris la France en main, l'a réformée (des reformes qui perdurent 200 ans aprés et qui ont même fait des petits dans nombres de pays européen : le droit Belge par exemple est en bonne partié hérité du Code Napoléon) et a tenté de défendre la France contre les monarchies et les anciens régimes européens qui avaient terriblement peur que la Révolution s'exporte (curieux d'avoir peur quand un régime est parfait, mais bon....).

Les réformes de Vichy sont aussi encore d'application en France pour plus de la moitié. Et la monarchie a construit la France depuis 1500 ans. ^^
Pour quelqu'un qui s'est défendu, il a beaucoup aggrandi son territoire. ^^ Mais il a laissé la France plus affaiblie que grandie...

La faute aux coalitions monarchiques qui n'ont eut de cesse d'attaquer l'héritier de la révolution par peur que celà ne donne des idées à leurs peuples : les nobles défendaient leurs priviléges c'est tout.

Hum ! La Grande-Bretagne avait déjà depuis belle lurette une monarchie de type constitutionnelle (au moins 3 siècles avant les Français) sans que cela amena une "révolution" !

Roy a écrit:

La faute aux coalitions monarchiques qui n'ont eut de cesse d'attaquer l'héritier de la révolution par peur que celà ne donne des idées à leurs peuples : les nobles défendaient leurs priviléges c'est tout.

La faute à Napoléon et ses soifs de conquête. L'usurpateur a perdu parce que trop ambitieux.

Si je reconnais que l'Angleterre États-Unis d'Amérique de son influence pour attaquer la France, la France a aussi attaqué l'Espagne et s'est perdu en Russie. D'ailleurs ça ne change rien au reste du précédant message.

Tout à fait d'accord Alexis sur les dérives de Napoléon...A partir de 1804 nous n'eumes plus qu'un conquérant ordinaire - brillant mais ordinaire - ce qui expliqua et les revirements (sages et bien payés de Talleyrand) mais aussi de tous ses anciens fidèles...L'essentiel positif réside en Bonaparte, expliqué d'ailleurs dans un très beau livre je crois de Thierry Lentz "Le grand consulat"...Donc Napoléon est mort en 1804...

Il est mort un peu plus tard tout de même : vers 1808 serait plus exact ! Et ce qui l'a le plus nuit, c'est son amour fou pour cette p**** de Joséphine de BEAUHARNAIS qui était incapable de lui donner un héritier mâle. Il aurait du divorcer d'elle bien avant son sacre et épouser un "bon parti étranger" !