Net réchauffement des relations franco-américaines !

Source : http://fr.news.yahoo.com/25062007/290/reconciliation-franco-americaine-emphatique.html

lundi 25 juin 2007, 21h15

Réconciliation franco-américaine emphatique

Citation :

PARIS (Reuters) - Les Etats-Unis et la France, dont les relations se sont fortement détériorées en raison de la guerre en Irak, ont tenu à mettre en avant leur rapprochement pour la première visite à Paris de Condoleezza Rice sous la présidence de Nicolas Sarkozy.

Ce dernier, qui avait exprimé pendant la campagne électorale sa sympathie pour les Etats-Unis, espère que le séjour de deux jours de la secrétaire d'Etat à Paris marquera un tournant dans des relations bilatérales mises à mal par l'opposition de Jacques Chirac à cette intervention militaire qui a débuté en 2003.
La visite de Rice coïncide avec une conférence sur le Darfour organisée par le président français. Des responsables américains jugent que les autorités françaises ont fait trop peu auparavant pour tenter de stopper le "génocide" qui frappe, selon Washington, cette région de l'ouest du Soudan.
Rice s'est entretenue longuement avec le successeur de Jacques Chirac ainsi qu'avec les ministres français de la Défense et des Affaires étrangères sur des sujets tels que l'Iran, l'Irak, le Proche-Orient et le Kosovo.
"J'ai beaucoup apprécié nos discussions d'aujourd'hui. Je l'admire. J'admire ce qu'il essaie de faire ici en France. C'est un grand allié. Nous avons une bonne coopération", a-t-elle dit lundi soir sur TF1, interrogée sur ses relations avec Nicolas Sarkozy.
"Plus nous travaillerons ensemble, mieux ce sera", avait déclaré pour sa part dimanche le chef de la diplomatie française, Bernard Kouchner, lors d'une conférence de presse conjointe précédant un dîner avec Rice.
"(...) Sur bien des sujets concernant l'actualité immédiate, nous avons eu une occasion de voir combien nous étions proches. Parfois nous n'étions pas sur le même niveau de proximité. C'est bien entre amis de se dire les choses franchement", a-t-il ajouté.

BISES ET HOMMAGES

Rice s'est montrée tout aussi chaleureuse en adressant ses félicitations à Sarkozy pour sa victoire électorale.
Elle a salué par ailleurs le travail de Kouchner au sein de Médecins sans frontières, dont il est l'un des fondateurs, et qu'elle a présenté comme "l'une des plus belles organisations (...) jamais créées".
Selon des analystes, cette cordialité ostensible ne doit pas faire oublier les sujets sur lesquels les deux pays sont encore en désaccord, notamment les réticences françaises à l'élargissement de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord, le projet américain de bouclier antimissile - dont certaines composantes doivent être installées en Europe - et le soutien de Washington à Israël.
"Il y a un nouveau climat (...) Il y a une nouvelle confiance mais c'est plus dans le ton et dans le style que sur le fond", estime Dominique Moisi, de l'Institut français des relations internationales.
"Au plan psychologique, on a le sentiment aux Etats-Unis qu'il y a une France nouvelle, avec à sa tête un allié de Washington. En même temps, en France, je ne crois pas que la perception de l'administration Bush ait changé.
"Pour confirmer ce changement de climat, il faudra attendre qu'il y ait un nouveau président à Washington et, idéalement, un président issu du Parti démocrate."
Sur le plan de la gestuelle, les relations franco-américaines se sont en tout cas nettement réchauffées. Kouchner a ainsi embrassé son homologue américaine sur les deux joues dimanche, donnant aux photographes l'occasion d'immortaliser ce symbole de la réconciliation, processus qui a pourtant débuté il y a plusieurs années déjà.
Kouchner a écouté, rayonnant, l'hommage emphatique de Rice au soutien apporté par la France à la révolution américaine: "Sans votre aide, il n'y aurait peut-être pas eu d'Etats unis d'Amérique", a-t-elle dit.

Réchauffement, mais Sarko à aussi dit lors de la campagne mais aussi dans un article du Monde :

Citation :

Je plaide
pour une autonomie et une liberté de parole complètes vis à vis des
Etats-Unis. La France ne doit être le vassal de personne. Toutefois,
plus on manifeste un désaccord sur le fond plus on doit être attentif à
la forme. J’assume l’idée que les démocraties doivent être
alliées. Ce qui s’est passé le 11 septembre à New York aurait pu se
produire à Paris

[...] Cela
étant ce n'est pas parce que l'on est fondamentalement amis que l'on
est voué à être d'accord sur tout. Allié ne veut pas dire rallié.
C’est justement la base de notre malentendu. Au fond nous nous
ressemblons beaucoup dans nos ambitions. La France et l’Amérique ont
mis l’universalisme de leurs valeurs au cœur de leur stratégie
internationale, considérant qu’elles étaient si fondamentalement bonnes
ou si fondamentalement raisonnables qu’elles avaient vocation à
irriguer le monde. Je sais ce que le
côté messianique des Américains peut avoir d’agaçant. Mais nous le
sommes aussi lorsque nous prônons le triomphe de la raison.

Source : http://sarko2007.free.fr/articles.php?pg=815&lng=fr

Sarkozy a beaucoup insister lors de sa campagne (je ne retrouve pas l'extrait du discours) sur le fait que le rôle d'un allié et d'un ami c'est de soutenir ses partenaires mais c'est aussi le devoir de dire quand son ami commet des erreurs (allusion à l'Irak).

En tous cas le rôle d'un allié n'est pas de menacer, boycotter et insulter ceux qui osent vous mettre en garde lorsque vous vous appreter à faire une énorme connerie : hélas, certains ont une conception de vassalité plutôt que d'alliance sincère et réelle... !

:roll:

Mais SARKOZY a parfaitement balisé le parcours de l'amitié franco-américaine Roy, c'est un homme sage qui ne s'enferme pas dans des questions de personnes comme le faisait fort maladroitement CHIRAC avec son obstination à vouloir jadis brandir son droit de veto en 2003 contre un allié et ami traditionnel de la France. CHIRAC aurait pu prendre bouche avec BUSH avant d'envoyer son larbin (non élu) lui faire la morale lyrique au sein de l'Organisation des Nations unies ! SARKOZY a dit ce qu'il fallait dire sans causer de facheries inutiles !

Stans a écrit:

Mais SARKOZY a parfaitement balisé le parcours de l'amitié franco-américaine Roy, c'est un homme sage qui ne s'enferme pas dans des questions de personnes comme le faisait fort maladroitement CHIRAC avec son obstination à vouloir jadis brandir son droit de veto en 2003 contre un allié et ami traditionnel de la France. CHIRAC aurait pu prendre bouche avec BUSH avant d'envoyer son larbin (non élu) lui faire la morale lyrique au sein de l'Organisation des Nations unies ! SARKOZY a dit ce qu'il fallait dire sans causer de facheries inutiles !

Pas d'accord : Bush n'avait pas à persister dans une monumentale erreur et une bourde dont on a pas fini de payer les intérêts !

Si tu relisais le discours de Villepin tu verrais qu'il était toute en nuances, rappelant même l'amitié Franco-Américaine, et ce, même s'il y avait des piques en réponses aux propos insultants de Rumsfeld qui se foutait de la gueule de la vieille Europe (dont tu fais parti).

Décidément, tu ne piges pas ! Il ne fallait pas émoustiller BUSH à l'Organisation des Nations unies en y envoyant le larbin (non élu) de CHIRAC ! CHIRAC aurait du avoir le courage politique de rencontrer en tête-à-tête BUSH pour lui faire part de son point de vue. Et le mieux aurait été de faire comme durant la première Guerre du Golfe : chasser définitivement Saddam Hussein avec les forces multinationales de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord puisque l'Organisation des Nations unies n'était pas capable de se faire respecter par un dictateur de pacotille. Une fois Bagdad renversé et les Kurdistan libéré, les forces de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord auraient pu jouer un rôle de police en Irak comme c'est toujours le cas en Afghanistan et là tout le monde aurait du avoir le courage de s'impliquer dans l'épuration mondiale de TOUS les dictateurs présents ou à venir !

Je ne suis pas, mais alors pas du tout d'accord avec toi Stans ! cette guerre était une gabegie et il a été prouvé depuis ce massacre à maintes reprises que l'Irak était tout sauf un réservoir d'armes chimiques ou nucléaires...Bush est un va t-en guerre irresponsable et mafieux, comme son père, financé par les mouvements terroristes qu'il combat aujourd'hui (depuis 2001)...Villepin comme Chirac ont été à la hauteur, comme l'est dans un autre registre Sarkozy aujourd'hui qui n'en lâchera pas plus...Cette guerre est le plus grand scandale de ces cinquante dernières années, et si les donneurs de leçons que sont les américains sur les droits de l'Homme voulaient jouer les justiciers anti-nucléaires, il y avait la Corée et l'Iran...Oui mais voilà, en Corée et en Iran, les intérêts économiques ne sont pas les mêmes...Bush depuis Carter est sans doute les plus incapable des présidents des Etats Unis, élu je le rappelle et ré-élu de manière plus que douteuse...

On n'impose pas la démocratie et l'Europe de l'Ouest comme les Etats Unis ne sont pas des croisés partis répandre la bonne parole... Depuis la guerre toutes les tentatives ses sont soldées par des désastres / On supprime Tito et la guerre des Balkans ravage la région sous les yeux impuissants de l'Europe...On Attaque Saddam Hussein et voilà l'un des derniers bastions anti-islamiques qui va sauter dans la région... On brise le bloc soviétique et voilà les pays de l'Est appauvris comme ils ne l'ont jamais été... La pensée dite "occidentale" n'a rien compris à l'idéologie de ces pays que l'on ne peut formater...Le monde n'est pas une gigantesque fédération aux ordres des Américains...Vivement un président démocrate (ou une présidente)

Ti' Breton a écrit:

Je ne suis pas, mais alors pas du tout d'accord avec toi Stans ! cette guerre était une gabegie et il a été prouvé depuis ce massacre à maintes reprises que l'Irak était tout sauf un réservoir d'armes chimiques ou nucléaires...Bush est un va t-en guerre irresponsable et mafieux, comme son père, financé par les mouvements terroristes qu'il combat aujourd'hui (depuis 2001)...Villepin comme Chirac ont été à la hauteur, comme l'est dans un autre registre Sarkozy aujourd'hui qui n'en lâchera pas plus...Cette guerre est le plus grand scandale de ces cinquante dernières années, et si les donneurs de leçons que sont les américains sur les droits de l'Homme voulaient jouer les justiciers anti-nucléaires, il y avait la Corée et l'Iran...Oui mais voilà, en Corée et en Iran, les intérêts économiques ne sont pas les mêmes...Bush depuis Carter est sans doute les plus incapable des présidents des Etats Unis, élu je le rappelle et ré-élu de manière plus que douteuse...

Mais non, tu rejoins en partie ce que j'ai dit ! Il aurait été plus intelligent de la part de CHIRAC de rencontrer directement BUSH pour lui faire part de ses sentiments plutôt que de vouloir humilier l'Amérique à l'Organisation des Nations unies en menaçant d'user d'un droit de veto qu'il n'aurait tout de même pas brandit en amusant tout le parterre des dictatures bananières du monde qui, elles, n'ont pas leur place à l'Organisation des Nations unies ! Mais CHIRAC étant le lèche-bottes des Arabes, il fallait qu'il fasse son "show" international et c'est là que tout a foiré. Ceci dit, il fallait neutraliser ce dictateur sanguinaire de Saddam Hussein qu'il fut laïc ou non !

Ce ne sont pas les dictateurs qui manquent à éliminer Stans ! Mais je pense que si Chirac a choisi l'Organisation des Nations unies plutôt que le dialogue direct, c'était pour imposer une image internationale de la France qu'elle n'aurait pas eu dans un contexte bilatéral...Passer par l'Organisation des Nations unies, c'était obliger les Etats Unis à répondre "non" non pas à la France mais à la communauté internationale, ce qui était très différent...

Ti' Breton a écrit:

Ce ne sont pas les dictateurs qui manquent à éliminer Stans ! Mais je pense que si Chirac a choisi l'Organisation des Nations unies plutôt que le dialogue direct, c'était pour imposer une image internationale de la France qu'elle n'aurait pas eu dans un contexte bilatéral...Passer par l'Organisation des Nations unies, c'était obliger les Etats Unis à répondre "non" non pas à la France mais à la communauté internationale, ce qui était très différent...

Mais c'est toujours une erreur que de vouloir humilier un grand pays ! On voit comment réagit la Russie dès que l'Europe ou les États-Unis d'Amérique mettent la "pression" sur ce pays foncièrement antidémocratique.
Pour en revenie au show de l'Organisation des Nations unies, n'oublions pas le discours lyrique et jubilatoire d'un non-élu nommé de VILLEPIN qui en fait dirigeait son Président ! Çà les États-Unis d'Amérique n'ont guère apprécié !

Stans a écrit:

Décidément, tu ne piges pas ! Il ne fallait pas émoustiller BUSH à l'Organisation des Nations unies en y envoyant le larbin (non élu)

Je te ferai remarquer que Powell non plus n'était pas un élu !

:roll:

Interprétation toute personnelle concernant le dernier point Stans...Je pense que sur un plan international Chirac avait peut être ses méthodes mais qu'il était loin d'être l'abruti caricaturé par les guignols...
Concernant la notion de grand pays, ceci implique des devoirs plutôt que des Droits d'une part, d'autre part ma notion de "grand pays" ne colle pas avec les Etats Unis, et je préfère mille fois notre cher drapeau ou, pourquoi pas, celui de la Russie qui ont un passé séculaire...Les Etats Unis c'est un peu le Paris Saint Germain en football...Beaucoup d'argent dépensé n'importe comment, pas de passé, et une morgue envers les provinciaux insupportable.
Les États-Unis d'Amérique sont riches mais ils ne seront jamais un grand pays...

Tu préfères donc la Russie qui massacre ses propres minorités ethniques ou ses opposants (par balles ou par le poison) ? Là tu me scies !

Stans a écrit:

Tu préfères donc la Russie qui massacre ses propres minorités ethniques ou ses opposants (par balles ou par le poison) ? Là tu me scies !

C'est une manie chez toi : si on aime pas un criminel c'est parce que qu'on en aime forcément un autre !

Erreur : notre honorable intervenant avouait publiquement sa préférence pour la Russie ! Tu devrais relire son message ! Ceci dit, c'est son droit de préférer le très démocratique POUTINE qui vous met du Polonium dans votre tasse de thé et qui massacre un million de Tchétchènes ni vu ni connu puisque cela se déroule intra muros !

Stans a écrit:

Erreur : notre honorable intervenant avouait publiquement sa préférence pour la Russie ! Tu devrais relire son message ! Ceci dit, c'est son droit de préférer le très démocratique POUTINE qui vous met du Polonium dans votre tasse de thé et qui massacre un million de Tchétchènes ni vu ni connu puisque cela se déroule intra muros !

Je n'ai jamais préféré Poutine à Bush, quoique... Au moins Poutine ne nous menace pas, ne nous insulte pas, ne veut pas décider pour nous...

Hormis le chantage aux livraisons de gaz vers l'Europe, POUTINE ne nous menace pas vraiment !

Stans a écrit:

Hormis le chantage aux livraisons de gaz vers l'Europe, POUTINE ne nous menace pas vraiment !

Il a raison, même si ça ne nous fait pas plaisir : c'est du gaz Russe et les russes sont libres d'en faire ce qu'ils veulent !

Bush, lui nous menace directement de représailles, il occupe militairement nombre de pays européens et il continue en voulant installer de nouvelles bases de missiles !

BUSH n'a jamais menacé le moindre pays européen de représailles économiques comme la Russie avec son gaz et encore moins de représailles militaires !
De plus, les États-Unis d'Amérique n'occupent pas certains pays européens : tu confonds avec des bases militaires de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord, organisation dont fait toujours partie la France, et s'il existe quelques bases militaires purement américaines en Europe ou ailleurs, c'est suite à des accords bilatéraux.

Stans a écrit:

BUSH n'a jamais menacé le moindre pays européen de représailles économiques comme la Russie avec son gaz et encore moins de représailles militaires !
De plus, les États-Unis d'Amérique n'occupent pas certains pays européens : tu confonds avec des bases militaires de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord, organisation dont fait toujours partie la France, et s'il existe quelques bases militaires purement américaines en Europe ou ailleurs, c'est suite à des accords bilatéraux.

SI, si, Bush à menacé la France de représailles économique, voir plus avec quelques sous-entendu à peine voilés, c'est Condoleeza Rice qui à dit qu'il fallait "punir la France".

Sinon appelle comme tu veux l'occupation US de l'Europe mais il n'en demeure pas moins que ça reste des soldats étrangers en arme en Europe : du temps de l'Union des Républiques socialistes soviétiques c'était la même chose, officiellement les pays frères étaient d'accord pour que l'armée rouge soit déployée sur leur sol via le Pacte de Varsovie !

BUSH avait surtout menacé de ne plus acheter du vin français tandis que POUTINE nous met réellement le couteau sur la gorge avec son gaz.
Quant aux troupes "étrangères" de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord, je te conseille de te documenter sur Google et Cie et tu verras que la France en fait partie !

Stans a écrit:

BUSH avait surtout menacé de ne plus acheter du vin français

J'aime bien le surtout qui laisse poindre qu'il y avait aussi d'autres menaces...

Citation :

Quant aux troupes "étrangères" de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord, je te conseille de te documenter sur Google et Cie et tu verras que la France en fait partie !

La France est justement le modéle d'une vrai coopération : nous sommes membres de l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord mais en tant que partenaire et non de pays occupé... nous sommes indépendants et pas une colonie US.

Mais il n'y a rien de honteux à être une colonie si ça vous plait...

Il faudra quand même m'expliquer un jour comment notre cher Stans, à l'esprit si éclairé, peut défende ce "sous-président" qu'est Bush, bâti dans le mensonge et les tripotages financiers de sa famille avec les Bin Laden, élu dans le mensonge et réélu comme tel, gouvernant dans le mensonge, véritable intégriste religieux, auteur de plus de 2500 assassinats de soldats américains sur le sol Irakien et j'en passe....Honnêtement les défenseurs de ce sinistre personnage font aujouird'hui partie d'une espèce pretégée...

Ti' Breton a écrit:

Il faudra quand même m'expliquer un jour comment notre cher Stans, à l'esprit si éclairé, peut défende ce "sous-président" qu'est Bush, bâti dans le mensonge et les tripotages financiers de sa famille avec les Bin Laden, élu dans le mensonge et réélu comme tel, gouvernant dans le mensonge, véritable intégriste religieux, auteur de plus de 2500 assassinats de soldats américains sur le sol Irakien et j'en passe....Honnêtement les défenseurs de ce sinistre personnage font aujouird'hui partie d'une espèce pretégée...

Tu résumes parfaitement ma pensée ; mais je crois que Stans ne veut pas admettre qu'il s'est trompé (surtout devant moi), et puis l'intégrisme chrétien ne le dérange pas.

Sinon, il y a belle lurette que la barre des 3.000 Gi's tués en Irak (on ne parle même pas des estropiés et des blessés) a étée franchit , selon ce site : http://www.militarycity.com/valor/honor.html on en est à 3.975 !!!

Pour ceux qui considérent ces chiffres comme abstraits :


lui il s'appelait Andrew T. Engstrom, il avait 22 ans et il est mort le 04 Juillet)



lui c'était Steven A. Davis, 23 ans, il s'est pris une grenade le 04 Juillet (jour de l'independance day) et doit être un peu moins beau maintenant.



lui il s'appelait Michael L. Ruoff Jr, 31 ans, il est mort le 1er Juillet

Certains diront que c'était des soldats et qu'ils connaissaient les risques ; c'est vrai, mais ceux-ci sont morts pour rien... ah si, pour la vanité et la gloire d'un malade mental et d'un crétin qui lui s'est planqué lors de la guerre du Vietnam (les risques c'est pour les autres), ces hommes avaient des amis, de la familles, des enfants, des parents, que les pro-guerre aillent maitenant sortir leur soit-disant discours à ces familles.

Et que dire des civils libérés 6 pieds sous terre (encore un attentat qui a fait 150 morts hier), du pays à feu et sang, du nid d'intégristes qu'est devenu l'Irak alors que c'était un pays laïque...

Oui, vraiment, l'action de Bush ne souffre pas la moindre critique sinon c'est qu'évidement on est un anti-américain primaire ou bien un islamiste fondamentalise ou un dévot de Poutine : bienvenue au club Ti' Breton !!!

Ti' Breton a écrit:

Il faudra quand même m'expliquer un jour comment notre cher Stans, à l'esprit si éclairé, peut défende ce "sous-président" qu'est Bush, bâti dans le mensonge et les tripotages financiers de sa famille avec les Bin Laden, élu dans le mensonge et réélu comme tel, gouvernant dans le mensonge, véritable intégriste religieux, auteur de plus de 2500 assassinats de soldats américains sur le sol Irakien et j'en passe....Honnêtement les défenseurs de ce sinistre personnage font aujouird'hui partie d'une espèce pretégée...

Contrairement à notre ami Roy, je ne fais pas de fixette sur BUSH dont le mandat prendra tout de même fin en 2008 ! Par contre, Roy devrait balayer devant sa porte lorsqu'il voue une admiration sans borne à POUTINE le Grand, le boucher de Tchétchénie (qui fait partie intégrante de la Fédération russe), le mafieux des consortiums gaziers, l'empoisonneur du président de l'Ukraine et de ses opposants, le pourfendeur des rares journalistes libres de Russie, le verseur de Polonium, ... !

En fait je remets dans cette interrogation tout le monde dos à dos car effectivement Poutine lui est directement un dictateur démocratique (j'aime bien le mot) qui ne vaut guère mieux que Bush...Quant à la mafia effectvement on connait sa force en russie....Il est dommageable que les deux plus puissants (?) pays du monde soient gouvernés par deux criminels...

Ti' Breton a écrit:

En fait je remets dans cette interrogation tout le monde dos à dos car effectivement Poutine lui est directement un dictateur démocratique (j'aime bien le mot) qui ne vaut guère mieux que Bush...Quant à la mafia effectvement on connait sa force en russie....Il est dommageable que les deux plus puissants (?) pays du monde soient gouvernés par deux criminels...

Encore une fois ta pensée rejoint la tienne (faut pas croire les tentatives de déstabilisations de Stans qui veut faire croire que je suis pro-Poutine !).

Roy a écrit:

Ti' Breton a écrit:

En fait je remets dans cette interrogation tout le monde dos à dos car effectivement Poutine lui est directement un dictateur démocratique (j'aime bien le mot) qui ne vaut guère mieux que Bush...Quant à la mafia effectvement on connait sa force en russie....Il est dommageable que les deux plus puissants (?) pays du monde soient gouvernés par deux criminels...

Encore une fois ta pensée rejoint la tienne (faut pas croire les tentatives de déstabilisations de Stans qui veut faire croire que je suis pro-Poutine !).

Je ne cherche pas à te déstabiliser mais je vois mal POUTINE ne pas magouiller en vue d'obtenir un troisième mandat, chose absolument impossible aux États-Unis d'Amérique ! Quant à Ti'Breton, tu oublies la dictature chininoise et les néo-dictatures de gauche de la plupart des pays d'Amérique latine;

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Ti' Breton a écrit:

En fait je remets dans cette interrogation tout le monde dos à dos car effectivement Poutine lui est directement un dictateur démocratique (j'aime bien le mot) qui ne vaut guère mieux que Bush...Quant à la mafia effectvement on connait sa force en russie....Il est dommageable que les deux plus puissants (?) pays du monde soient gouvernés par deux criminels...

Encore une fois ta pensée rejoint la tienne (faut pas croire les tentatives de déstabilisations de Stans qui veut faire croire que je suis pro-Poutine !).

Je ne cherche pas à te déstabiliser mais je vois mal POUTINE ne pas magouiller en vue d'obtenir un troisième mandat, chose absolument impossible aux États-Unis d'Amérique ! Quant à Ti'Breton, tu oublies la dictature chininoise et les néo-dictatures de gauche de la plupart des pays d'Amérique latine;

Quelles néo-dictatures de gauche ? Celles qui sont anti-Bush ?

On se croirait revenu au Mc Cathisme !

Il est pourtant de notoriété publique que la gauche latino-américaine soit la seule à se radicaliser en prenant le régime castriste pour modèle (lu cette intéressante analyse dans le Monde de la semaine passée). Je me demande ce que les principaux intéressés en penseront dans 50 ans comme les malheureux Cubains ?

Mais pour l'instant la démocratie n'est pas remise en cause et ces dirigeants ont tous étés élus et même parfois réélus : on est bien loin de Castro (même si il y a des raprochement idéologiques surtout dû à une opposition à l'impérialisme US).

As-tu déjà vu comment CHAVEZ traîte l'opposition et les medias qui ne sont pas à sa botte ?

En tout cas, si les troupes américaines se retirent d'Irak, je pense que ce ne sera pas une mauvaise chose après tous les dégâts qu'ils auront faits.

Depuis qu'ils sont sur ce territoire, il y a plus de victimes de guerres et d'innocents tués que de positif qu'ils font en Irak! Alors BYE BYE les Américains!

Alpaga a écrit:

En tout cas, si les troupes américaines se retirent d'Irak, je pense que ce ne sera pas une mauvaise chose après tous les dégâts qu'ils auront faits.

Depuis qu'ils sont sur ce territoire, il y a plus de victimes de guerres et d'innocents tués que de positif qu'ils font en Irak! Alors BYE BYE les Américains!

Toi, tu vas te faire traiter d'anti-américaine primaire ou d'idôlatre de Poutine !

Mais non !

Héhé

J'ai mon "Ange gardien" qui me surveille

Sans doute serait-il bon d'arrêter de s'occuper des affaires de ceux qui ne le demandent pas forcément...Je déteste ce côté "croisé" de nos sociétés occidentales venant apporter bonne parole et liberté aux pauvres peuples oppressés.
L'Histoire montre souvent que les révolutions qui ont réussi l'ont été de l'intérieur et non par l'interventionnisme de sociétés de templiers au rabais (je m'excuse auprès des templiers mais c'est la seule image que je trouve).
Et puis il faut se méfier...Les frontières géographiques du Monde ont été réalisées souvent en faisant fi des ethnies religieuses ou culturelles, ce qui a été souvent déclencheur de grandes catastrophes...Regardez la Russie après la fin de l'Union des Républiques socialistes soviétiques...J'ai pu comparer de visu les deux périodes, et le résultat n'est pas reluisant pour l'état en place...Voyagez en Roumanie, en Pologne...
Les dictateurs, que je ne veux pas défendre loin s'en faut, ont souvent réussi avec il est vrai des moyens contestables à sauvegarder l'unité de leurs territoires et de leurs populations...Regardez l'état du monde depuis la mort des derniers tsars rouges de l'Union des Républiques socialistes soviétiques, de Tito, de Saddam, du Shah, et je ne parle pas de l'Afrique...
Je déteste Bush parce qu'il est un incompétent notoire tant sur le plan économique que sur le plan politique. C'est un dégénéré religieux qui se croit investi d'une mission de pacification destructrice, corrompu et corrupteur...Maintenant si l'on prend Poutine, à l'inverse, le descriptif est pratiquement le calque du premier...
L'Irak est pour les Etats Unis pire que le Vietnam car les américains ne se battent plus contre une idéologie mais contre une disparité de courants religieux...Ils y perdront leur âme s'ils ne se retirent pas rapidement...Si l'Irak devient islamisant, si le Pakistan suit le même chemin, devons nous pour autant nous mettre en travers ? Renforçons nos doctrines en interne et fortifions nous sans nous occuper de ces peuples au bénéfice de notre type de société...

Ti' Breton, la voix de la sagesse : décidément je ne suis pas loin de penser comme toi.

Qui l'eut cru ?