Nicolas SARKOZY n'est pas le "bienvenu" en Algérie

Nicolas Sarkozy n'est "pas le bienvenu" en Algérie

Citation :

ALGER (Reuters) - Le président Nicolas Sarkozy n'est pas le bienvenu en Algérie, où il est attendu la semaine prochaine, tant qu'il n'aura pas présenté des excuses pour le passé colonial de la France, a déclaré à Alger le secrétaire général de l'organisation les anciens combattants de la guerre d'indépendance.

"En tant qu'Organisation nationale des moudjahidine, nous disons que Sarkozy n'est pas le bienvenu en Algérie (...) et nous ne tournerons pas la page avec la France avant d'avoir reçu des excuses", a dit Mohamed Said Abadou au journal El Khabar de jeudi.

"Ils (les Français) ne veulent pas reconnaître les crimes commis contre notre peuple (...) La société civile en France est innocente mais nous parlons du gouvernement, de l'Etat et du parlement français", a-t-il ajouté.

Le président français doit effectuer une visite d'Etat en Algérie du 3 au 5 décembre.

Mercredi, Paris a exprimé son "étonnement" après l'évocation par le ministre algérien des Anciens combattants du soutien d'un "lobby juif" à Nicolas Sarkozy.

Dans une interview lundi au quotidien El Khabar, Mohamed Chérif Abbes accusait le président français de devoir son élection au "lobby juif, qui a le monopole de l'industrie en France".

Le chanteur français d'origine juive algérienne Enrico Macias a renoncé à faire partie de la délégation présidentielle.

Sur RTL, le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault, a estimé que Nicolas Sarkozy ne pouvait "pas aller à Alger sans obtenir avant des excuses". "Il ne faut pas laisser passer ce genre de choses", a-t-il fait valoir jeudi matin.

Dans un communiqué, le socialiste Jean-Christophe Cambadélis demande de son côté l'annulation du voyage présidentiel.

"Il est peu probable que le Général de Gaulle, François Mitterrand, voire Jacques Chirac eut passé outre de telles déclarations qui portent atteintes à l'autorité de la France", souligne le député parisien.

A ses yeux, "la France ne peut accepter que l'on fixe sa conduite, ses délégations et sa ligne de conduite".

Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20071128.OBS7197/lobby_juif__bouteflika_recadre_son_ministre.html

ANTISEMITISME

"Lobby juif" : Bouteflika recadre son ministre

NOUVELOBS.COM | 29.11.2007 | 15:27

Citation :

"La politique extérieure relève du domaine réservé du président de la République", indique le chef d'Etat algérien, après les déclarations du ministre des Anciens combattants qui évoquait, lundi, la contribution du "lobby juif" dans l'élection de Nicolas Sarkozy.

(c) Reuters

Le président algérien Abdelaziz Bouteflika a affirmé jeudi 29 novembre que "la politique extérieure relève du domaine réservé du président de la République et de ses plénipotentiaires dont le ministre des Affaires étrangères", après les commentaires d'un de ses ministres sur les origines juives de Nicolas Sarkozy.
Les autorités françaises s'efforçaient jeudi de "clarifier la position algérienne" à la suite de la publication de propos du ministre algérien des Moudjahidine, Mohamed Chérif Abbas, accusant le président Nicolas Sarkozy, attendu la semaine prochaine à Alger, d'obéir aux orientations du "lobby juif".
"Constitutionnellement, la politique extérieure relève du domaine réservé du président de la République et de ses plénipotentiaires dont le ministre des Affaires étrangères en particulier", a rappelé le président Bouteflika dans une déclaration à l'agence de presse nationale APS.
"Elle est conduite directement par le président ou ses services compétents dûment mandatés. En dehors des positions exprimées par ces autorités, toute déclaration ou spéculation n'engage que ses auteurs ou ceux qui les publient", a ajouté le président algérien.

"Devoir de réserve"

"Par ailleurs, il n'est pas de nos traditions, ni dans notre interprétation du devoir de réserve qui incombe à tout responsable de l'Etat, de porter des jugements de valeur sur des hommes d'Etat étrangers ou de nous immiscer dans la politique intérieure des autres Etats, notamment lorsqu'il s'agit d'un pays ami avec lequel nous entretenons des relations multiples de coopération confiantes et mutuellement bénéfiques", a-t-il conclu.
Mercredi, dans une déclaration à l'agence officielle APS, Mohamed Chérif Abbas, sans démentir les propos qui lui sont attribués dans le journal El Khabar, a assuré qu'il n'avait jamais été dans son "intention" de "porter atteinte à l'image d'un chef d'Etat étranger".

"Etonnement"

Il a en revanche exprimé son "étonnement" et son "mécontentement" suite à l'interprétation qui a été faite de ses propos par "certains journaux". Le ministre algérien faisait probablement allusion aux commentaires du Figaro, qui a parlé à son égard d'"insinuations antisémites".
"Compte tenu de l'émotion légitime suscitée par ces propos, nous cherchons à clarifier la position algérienne", a indiqué jeudi la porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Pascale Andreani, au cours d'un briefing de presse.
Nicolas Sarkozy doit effectuer du 3 au 5 décembre une visite officielle en Algérie, la deuxième dans ce pays depuis sa prise de fonctions, après un premier déplacement en juillet.
Mohamed Chérif Abbés a jeté un pavé dans la mare en accusant, dans une interview au quotidien El Khabar, le chef de l'Etat français d'obéir aux orientations du "lobby juif".

"Ceux qui l'ont amené au pouvoir"

Cet entretien publié lundi n'a suscité aucune réaction en Algérie et a été rapporté mercredi par Le Figaro à Paris.
"Vous connaissez les origines du président français et ceux qui l'ont amené au pouvoir". "Saviez-vous que les autorités israéliennes avaient mis en circulation un timbre à l'effigie de Sarkozy, en pleine campagne électorale?" [Ndlr : la vérité sur l'histoire du vrai-faux timbre] interroge ce ministre issu du Rassemblement national des démocrates (RND), un parti de l'alliance soutenant le président Abdelaziz Bouteflika.

"Pourquoi Bernard Kouchner, une personnalité de gauche, a décidé de sauter le pas (en entrant dans le gouvernement)? Cela ne s'est pas fait pour des croyances personnelles. C'était le résultat d'un mouvement qui reflète l'avis des véritables architectes de l'arrivée de Sarkozy au pouvoir, le lobby juif qui a le monopole de l'industrie en France", a affirmé Mohamed Chérif Abbés, cité lundi dans le journal arabophone El Khabar, plus gros tirage de la presse quotidienne algérienne. (avec AP)

Moi je demande des excuses publiques pour les crimes, tortures, attentats et assassinats perpétrés par les Algériens lors de la guerre !

Et notament concernant les 60 et 70 000 harkis massacrés aprés la fin de la guerre.

Dans mes bras Roy !

Curieusement je note que l'on ne parle pas de racisme lorsqu'un ministre Algérien tiens des propos anti-sémite en l'encontre du chef de l'état Français ainsi que contre Enrico Maccias (née en Algérie) et qui devait accompagner Sarko dans 3 jours en Algérie.

Ben oui, le racisme c'est seulement les occidentaux chrétiens (à la rigueur juifs) contre les autres !

Mais où sont les ligues des droits de l'homme ?

Où sont nos gauchistes qui d'habitude bondissent au moindre "soupçon d'éventuel possibilité qu'il y ait l'ombre d'un doute concernant eventuellement une arrière-pensée avec un sous-entendu s'approchant peut-être d'une possibilité d'idée raciste" ?

Et dire que Sarkozy est conspué lorsqu'il a malheur de mettre le mot "détail" dans une phrase anodine !

Roy a écrit:

Curieusement je note que l'on ne parle pas de racisme lorsqu'un ministre Algérien tiens des propos anti-sémite en l'encontre du chef de l'état Français ainsi que contre Enrico Maccias (née en Algérie) et qui devait accompagner Sarko dans 3 jours en Algérie.

Ben oui, le racisme c'est seulement les occidentaux chrétiens (à la rigueur juifs) contre les autres !

Mais où sont les ligues des droits de l'homme ?

Où sont nos gauchistes qui d'habitude bondissent au moindre "soupçon d'éventuel possibilité qu'il y ait l'ombre d'un doute concernant eventuellement une arrière-pensée avec un sous-entendu s'approchant peut-être d'une possibilité d'idée raciste" ?

Et dire que Sarkozy est conspué lorsqu'il a malheur de mettre le mot "détail" dans une phrase anodine !

Elles sont là Roy, elles sont là... Suffit d'aller chercher le communiqué mais bien sûr, tu n'as pas jugé utile de le faire tellement tu es certain de tes préjugés à la noix !

----------------------------------------

MRAP

Au moment où le Président de la République, Nicolas Sarkozy, s’apprête à
effectuer une visite d’État en Algérie, Mohamed Chérif Abbas, ministre
algérien des Anciens Combattants a déclaré : « Vous connaissez les
origines du président français... » avant de mettre en cause « le lobby
juif qui a le monopole de l’industrie en France », responsable, selon le
ministre, de l’arrivée au pouvoir de Sarkozy.



Le MRAP condamne de la façon la plus extrême fermeté ces propos tout
aussi inacceptables qu'irresponsables. Inacceptables car ils relèvent
d’affirmations antisémites, qui, en France seraient condamnées par les
tribunaux. Propos irresponsables, parce qu’ils ne peuvent que participer
à la banalisation de l'antisémitisme et à l'opposition des différentes
composantes de la société française.

On ne construira pas le devenir entre le peuple français et le peuple
algérien sur la base du racisme et de l’antisémitisme.

Le MRAP attend des désaveux des propos du ministre Mohamed Chérif Abbas.

Paris le 28/11/2007

----------------------------------------

Ah, un maigre et timide entre-filet : c'est bien parce qu'il s'agissait d'attaque anti-juive, si ça avait été contre les chrétiens...

Roy a écrit:

Ah, un maigre et timide entre-filet : c'est bien parce qu'il s'agissait d'attaque anti-juive, si ça avait été contre les chrétiens...

Voilà, ça c'est ce que j'appelle de la mauvaise foi "pure et parfaite". Parce que le texte est clair et sans aucune ambiguïté, mais visiblement, le fait que des associations anti-racistes de gauche condamne les propos d'un ministre Algérien vis-à-vis du président Français, ça bouscule les préjugés simplistes de Roy, ça ne lui convient donc pas du tout...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Ah, un maigre et timide entre-filet : c'est bien parce qu'il s'agissait d'attaque anti-juive, si ça avait été contre les chrétiens...

Voilà, ça c'est ce que j'appelle de la mauvaise foi "pure et parfaite". Parce que le texte est clair et sans aucune ambiguïté, mais visiblement, le fait que des associations anti-racistes de gauche condamne les propos d'un ministre Algérien vis-à-vis du président Français, ça bouscule les préjugés simplistes de Roy, ça ne lui convient donc pas du tout...

C'est moi qui fait de la mauvaise foi ???????

Parce que tu vois souvent les ligues pseudo antiracistes defiler lorsqu'il s'agit de blancs ou de Chrétiens ?

Là, c'est bien parce qu'il y avait le mot juif (et encore, bien timidement et sans manifestations de rue, pas comme lorsque 2 voyous roulent avec une moto non homologué, à toute vitesse, sans casque et en grillant une priorité), sinon on les a pas entendu lors des événements en côte d'Ivoire où tout les blancs ont étés chassés, leurs bien pillés, les femmes violées !!!!

Lors des évènement de Villiers le bel, heureusement qu'un beur n'a pas été blessé car on aurait vu Maitre Colard et toute la clique de gauche défiler et crier à la violence policière, non, là il n'y a eut que 82 sous-hommes en uniforme de police qui ont étés blessés.

Et aprés on vient me dire que je fais de la mauvaise foi : regarde-toi dans un miroir Milan et cesse de faire la politique de l'autruche : la gauche est raciste et ne juge les faits qu'au seul regard de la couleur de la peau ou de la religion : ça c'est une réalité que nul ne peut nier (même si il est politiquement incorrect de le dire !!!), ce sont des gens comme toi qui poussent à la haine : les minorités sont confortées dans leur statut d'éternelle victime (les plus faibles ne font plus d'effort ou ne cherchent pas à s'en sortir puisque les gauchistes sont sans cesse en train d'excuser l'inexcusable : on peut brûler, piller, tirer à balle réelle ; ce n'est pas grave, mais si jamais un salop de fasciste de policier ne parvient pa à eviter une moto qui cumule 4 ou 5 infractions routières, alors là, c'est inadmissible, il faut manifester !) et la majorité en a ras-le bol de cette discrimination toujours en faveur des minorité (j'aimerai savoir si Maitre Colard ou autre avocat médiatique de gauche va défendre gratuitement la familles d'Anne Lorraine comme ils le font avec empressement dés qu'il s'agit d'un noir ou d'un beur....)

Bon ben voilà, Roy, tu es deveneu tellement ... (c'est là qu'il faut
que je trouve un mot qui ne soit pas une injure et... je n'arrive pas,
donc je laisse un blanc) qu'il est devenu impossible d'e tenir une
discussion intelligente et intelligible avec toi, prend moi pour un
raciste si ça t'amuse, crois donc que j'excuse et légitime la
criminalité et la délinquance si ça te chante, mais moi je ne vais pas
passer mon temps à expliquer ce que je pense (et ce que d'autres
pensent) puisque quoiqu'on dise, tu ne te sortiras jamais de l'esprit
que lorsqu'on est de gauche, on est raciste anti-blanc, on est
pro-vandalisme, on est pro-Islamistes et tout le tra-la-la.

Les préjugés sectaires te sont vraiment montés à la tête, donc je ne
peux plus discuter avec toi, comment pourrait-il en être autrement
puisque tu préfères te baser sur l'étiquette que tu colles sur les gens
plutôt que sur leurs propos ?

Milan a écrit:

...tu ne te sortiras jamais de l'esprit
que lorsqu'on est de gauche, on est raciste anti-blanc, on est
pro-vandalisme, on est pro-Islamistes et tout le tra-la-la....

Parce que c'est la réalité ; p**** ouvres les yeux !!!

Ca ne t'etonne pas que les 2 jeunes qui se sont tués en moto aient déjà aprés quelques minutes toute une clique d'avocats pour les défendres (j'ai des amis qui ont eut besoin d'aller en justice et eux ils ont ramés comme pas possible pour trouver un avocat, demander l'aide juridictionnel, etc...)

Je fais dans le préjugé quand je dis que si 1 seul manifestant avait été blessé par les policiers la gauche, et les ligues (anti)-racistes auraient manifestées dans les rues alors que pour 82 policiers blessés rien ?!

Lors des emeutes de 2005, n'est-ce pas la gauche qui cautionnait les voyous : je peux te ressortir des dizaines de témoignages de dirigeants PS soutenant les violences de leurs électeurs contre Sarkozy : le bien public passant au dernier rang pour les gauchistes.

Essaye au moins d'assumer tes idées au lieu de nier des évidences !!!

Roy a écrit:

Parce que c'est la réalité ; p**** ouvres les yeux !!!

Non, ce sont des préjugés à la c..., c'est tout.

Roy a écrit:

Ca
ne t'etonne pas que les 2 jeunes qui se sont tués en moto aient déjà
aprés quelques minutes toute une clique d'avocats pour les défendres
(j'ai des amis qui ont eut besoin d'aller en justice et eux ils ont
ramés comme pas possible pour trouver un avocat, demander l'aide
juridictionnel, etc...)

Et alors ? C'est la faute de la gauche ça ?
Les avocats ont sans doute senti venir la bonne affaire médiatique avec
bonnes possibilités de reconnaissance et de rémunération, c'est ce que
font tous les avocats.

Roy a écrit:

Je fais dans le préjugé
quand je dis que si 1 seul manifestant avait été blessé par les
policiers la gauche, et les ligues (anti)-racistes auraient manifestées
dans les rues alors que pour 82 policiers blessés rien ?!

Oui, évidemment.
La gauche n'a bien sûr jamais encouragé les violences, d'où qu'elle
vienne mais elle se permet quand même de préciser qu'avec sa méthode
basée sur la police de proximité, il y avait moins de bordel...

Roy a écrit:

Lors
des emeutes de 2005, n'est-ce pas la gauche qui cautionnait les voyous
: je peux te ressortir des dizaines de témoignages de dirigeants PS
soutenant les violences de leurs électeurs contre Sarkozy : le bien
public passant au dernier rang pour les gauchistes.

Vas-y, sors les les témoignages qu'on rigole un peu, avec personnalités connues et sources crédibles à l'appui.

Roy a écrit:

Essaye
au moins d'assumer tes idées au lieu de nier des évidences : même Royal
avait compris le danger de ces soutiens nauséabonds à la racaille et
parlait de les mettre dans les mains des militaires : difficile pour
vous de sortir de votre idéologie complétement irresponsable qui
consiste à attiser les haines pour se forger une base électorale (si on
prends les français dit de souche, le pauvre PS ne ferait pas 10% des
voix) !!!

La généralisation abusive à l'origine d'incitation à la haine, c'est un concept de droite, pas de gauche.

Personnellement, je suis favorable à 2 aspects du maintien de l'ordre,
la police de proximité qui aurait évidemment un rôle de prévention,
sachant que l'on peut différencier 2 catégories de "racailles", les
meneurs et les moutons, la police de proximité aurait alors pour rôle
de réorienter les moutons vers l'ordre républicain au lieu de les
laisser rejoindre les meneurs du vandalisme et secondement, un
dispositif d'intervention plus adapté dans ce genre de conflit avec du
moyens non létaux (canons à eau, vidéosurveillance, flashball, etc.).

Voilà, mais bon, je suppose que ça ne t'intéresse pas ce que je raconte.

Seul point d'accord avec toi ; je trouve que la suppression de la police de proximité a eté une erreur.

Je vais chercher les témoignagnes de tes amis PS concernant les emeutes de 2005 (bon, va falloir trouver quelqu'un de crédible, donc pas Royal... ) : sur le net 2005 c'est vieux...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Parce que c'est la réalité ; p**** ouvres les yeux !!!

Non, ce sont des préjugés à la c..., c'est tout.

Roy a écrit:

Ca
ne t'etonne pas que les 2 jeunes qui se sont tués en moto aient déjà
aprés quelques minutes toute une clique d'avocats pour les défendres
(j'ai des amis qui ont eut besoin d'aller en justice et eux ils ont
ramés comme pas possible pour trouver un avocat, demander l'aide
juridictionnel, etc...)

Et alors ? C'est la faute de la gauche ça ?
Les avocats ont sans doute senti venir la bonne affaire médiatique avec
bonnes possibilités de reconnaissance et de rémunération, c'est ce que
font tous les avocats.

Roy a écrit:

Je fais dans le préjugé
quand je dis que si 1 seul manifestant avait été blessé par les
policiers la gauche, et les ligues (anti)-racistes auraient manifestées
dans les rues alors que pour 82 policiers blessés rien ?!

Oui, évidemment.
La gauche n'a bien sûr jamais encouragé les violences, d'où qu'elle
vienne mais elle se permet quand même de préciser qu'avec sa méthode
basée sur la police de proximité, il y avait moins de bordel...

Roy a écrit:

Lors
des emeutes de 2005, n'est-ce pas la gauche qui cautionnait les voyous
: je peux te ressortir des dizaines de témoignages de dirigeants PS
soutenant les violences de leurs électeurs contre Sarkozy : le bien
public passant au dernier rang pour les gauchistes.

Vas-y, sors les les témoignages qu'on rigole un peu, avec personnalités connues et sources crédibles à l'appui.

Roy a écrit:

Essaye
au moins d'assumer tes idées au lieu de nier des évidences : même Royal
avait compris le danger de ces soutiens nauséabonds à la racaille et
parlait de les mettre dans les mains des militaires : difficile pour
vous de sortir de votre idéologie complétement irresponsable qui
consiste à attiser les haines pour se forger une base électorale (si on
prends les français dit de souche, le pauvre PS ne ferait pas 10% des
voix) !!!

La généralisation abusive à l'origine d'incitation à la haine, c'est un concept de droite, pas de gauche.

Personnellement, je suis favorable à 2 aspects du maintien de l'ordre,
la police de proximité qui aurait évidemment un rôle de prévention,
sachant que l'on peut différencier 2 catégories de "racailles", les
meneurs et les moutons, la police de proximité aurait alors pour rôle
de réorienter les moutons vers l'ordre républicain au lieu de les
laisser rejoindre les meneurs du vandalisme et secondement, un
dispositif d'intervention plus adapté dans ce genre de conflit avec du
moyens non létaux (canons à eau, vidéosurveillance, flashball, etc.).

Voilà, mais bon, je suppose que ça ne t'intéresse pas ce que je raconte.

Désolé, mais comme l'a dit depuis longtemps Sarkozy, la police de proximité a été et est toujours une vaste fumisterie tout juste bonne à dégarnir les commissariats de ces banlieues déjà pas spécialement peuplés...Les horaires de ceux que l'on appellait les ilotiers ne correspondent de toute façon pas aux horaires des fauteurs de troubles.
La police doit, sans tomber dans le tout-repression, rester à sa place qui est d'assurer l'ordre public...Les policiers ne sont pas des éducateurs, il y a une formation pour cela, que chacun reste à sa place. Maintenant la Police doit se faire respecter et non pas chercher à faire "ami-ami"...

Ti' Breton a écrit:

Désolé, mais comme l'a dit depuis longtemps Sarkozy, la police de proximité a été et est toujours une vaste fumisterie tout juste bonne à dégarnir les commissariats de ces banlieues déjà pas spécialement peuplés...Les horaires de ceux que l'on appellait les ilotiers ne correspondent de toute façon pas aux horaires des fauteurs de troubles.
La police doit, sans tomber dans le tout-repression, rester à sa place qui est d'assurer l'ordre public...Les policiers ne sont pas des éducateurs, il y a une formation pour cela, que chacun reste à sa place. Maintenant la Police doit se faire respecter et non pas chercher à faire "ami-ami"...

Les éducateurs n'ont pas tout à fait ce rôle, ils apportent une aide sociale pour ceux qui en ont besoin et surtout qui le désirent.

Ce qui manque au fond, ce sont des personnes pour faire de la propagande républicaine afin de contrer les propagandes criminelles ou Islamistes. Voilà le rôle que je donnerais à la police de proximité.

Ti' Breton a écrit:

Désolé, mais comme l'a dit depuis longtemps Sarkozy, la police de proximité a été et est toujours une vaste fumisterie tout juste bonne à dégarnir les commissariats de ces banlieues déjà pas spécialement peuplés...Les horaires de ceux que l'on appellait les ilotiers ne correspondent de toute façon pas aux horaires des fauteurs de troubles.
La police doit, sans tomber dans le tout-repression, rester à sa place qui est d'assurer l'ordre public...Les policiers ne sont pas des éducateurs, il y a une formation pour cela, que chacun reste à sa place. Maintenant la Police doit se faire respecter et non pas chercher à faire "ami-ami"...

Je suis favorable à une police de proximité à condition de ne pas dépeupler les autres zones.

Concernant les horaires, ce n'est pas pour moi le but ultime : je suis pour ce genre de police pour 2 motifs : les agents doivent connaitres le quartier, ses habitants et ses "coutumes" et inversement les populations doivent connaitres les policiers : tout ceci doit participer à une meilleur connaissance les uns des autres et donc à instaurer une certaine confiance.

Ceci dit, je suis d'accord, la Police n'est pas là pour faire du social mais pour faire respecter la Loi, maintenant si ça peut se faire en se connaissant, c'est mieux.

Attention aussi au copinage entre la police de proximité et les malfrats !

Stans a écrit:

Attention aussi au copinage entre la police de proximité et les malfrats !

C'est bien pourquoi il faut aussi faire tourner les effectifs afin d'éviter les ententes et autres magouilles.

Peut-être, mais un ripoux s'adapte très vite !

Stans a écrit:

Peut-être, mais un ripoux s'adapte très vite !

Personnellement je suis favorable à ce que les agents de l'état (police, magistrat, pompiers, etc...) soient mieux protégés (genre ceux qui les agressent puissent voir leur peine doublée) mais en contre-partie je suis également favorable à ce que ces agents puissent risquer également le double en cas d'infraction volontaire.