Duel à mort OBAMA - CLINTON

Source : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/clinton-obama-le-suspense-democrate-se-prolonge/924/0/226831

12:55 | 05/03/2008 Reuters

Clinton-Obama, le suspense démocrate se prolonge

Citation :

Hillary Clinton s'est maintenue en lice en remportant mardi les primaires de l'Ohio et du Texas, ce qui va prolonger durant des semaines la rivalité opposant la sénatrice de New York à Barack Obama dans la course à l'investiture démocrate pour la présidentielle américaine.

Obama ayant engrangé auparavant onze succès consécutifs au seul mois de février, les experts commençaient à l'imaginer en vainqueur de son duel avec l'ancienne First Lady, pourtant grande favorite du camp démocrate au début de la campagne.
"Avant cette victoire, il y avait de fortes chances pour que Clinton jette l'éponge", note Jennifer Palmieri, politologue du Center for American Progress qui conseillait l'ancien candidat démocrate John Edwards.
Le suspense démocrate se déplace le 8 mars au Wyoming et le 11 au Mississippi, où Obama est jugé en bonne position. Mais Clinton compte revenir en force le 22 avril en Pennsylvanie, Etat fournissant un fort contingent de délégués et qui, à l'instar de l'Ohio, compte de nombreux ouvriers et électeurs âgés en difficulté comme ceux qui l'ont soutenue mardi.
Même si Clinton est sortie victorieuse dans trois des quatre votes de mardi, Obama a des chances de conserver l'avantage global pour ce qui est du nombre de délégués acquis pour la convention nationale du mois d'août qui désignera le candidat.
Il s'ensuit que Clinton sera peut-être tributaire des "superdélégués" - personnalités du parti et responsables élus pouvant voter en toute liberté -, ce qui risque d'entraîner des dissensions internes sur le mode de sélection du candidat définitif.
"L'OHIO DONNE LE TON"
Faute d'un nombre de délégués suffisant, Clinton s'emploiera sans doute à persuader le parti qu'elle serait le meilleur candidat face au républicain John McCain (d'ores et déjà assuré de l'investiture) sur les grands "terrains de bataille" comme l'Ohio dont dépendra en grande partie l'élection de novembre.
"Vous savez ce qu'on dit: c'est l'Ohio qui donne le ton. Eh bien, le pays repart et la campagne aussi", a lancé une Clinton exubérante lors d'un rassemblement à Columbus (Ohio) où elle fêtait sa victoire.
Obama et Clinton se disputent le privilège d'affronter McCain, devenu mardi le candidat présomptif du Parti républicain après le retrait de son dernier concurrent, Mike Huckabee.
Outre ses succès en Ohio et au Texas, Clinton l'a emporté à Rhode Island tandis qu'Obama la supplantait au Vermont. Si Rhode Island et le Vermont sont de petits Etats de Nouvelle-Angleterre, l'Ohio et le Texas faisaient figure de "gros lots" pour Clinton et Obama qui avaient passé des semaines à faire la navette de l'un à l'autre.
"Je pense qu'Obama occupe toujours la place du conducteur mais que les derniers jours l'ont ramené aux réalités", déclare Calvin Jillson, de la Southern Methodist University de Dallas.
Le sénateur de l'Illinois s'est retrouvé sur la défensive, Clinton l'ayant vivement brocardé sur les dossiers de la sécurité nationale et du commerce.
La sénatrice démocrate a lancé la semaine dernière un encart publicitaire visant à susciter l'inquiétude quant au manque d'expérience qu'elle impute à Obama en politique étrangère.
Clinton le juge aussi incohérent à propos de l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena), auquel beaucoup d'habitants de l'Ohio attribuent des pertes d'emplois.
LUTTE DE LONGUE HALEINE
Obama a exprimé la volonté de renégocier le traité mais s'est heurté à des attaques après la divulgation d'un document qui semblait indiquer qu'un de ses conseillers avait minimisé ce projet auprès de responsables canadiens. Obama soutient qu'il n'en est rien et réaffirme sa volonté de modifier l'Alena.
Les derniers sondages ayant fait apparaître Clinton et Obama au coude à coude en Ohio et au Texas, le sénateur de l'Illinois avait paru s'appliquer à ne pas paraître trop confiant. Quand un de ses partisans l'a appelé "M. le Président" dimanche en Ohio, il lui a dit que cela sonnait bien mais qu'il restait "beaucoup à faire" et que tout dépendait de ce que ferait l'Ohio.
Et dès mardi après-midi, avant même que soient connus les résultats du Texas et de l'Ohio, Obama a laissé entendre aux journalistes qu'il se préparait à une lutte de longue haleine.
Rappelant la ténacité pour laquelle est connue Hillary Clinton, il a déclaré: "Nous devons veiller à travailler aussi dur que nous le pouvons et aussi longtemps qu'il le faudra."
Malgré la série de revers qu'elle avait subis le mois dernier, Clinton a su ramasser ses forces pour l'étape Ohio-Texas, dont on considérait qu'elle déciderait de son maintien ou de son retrait. Son mari, l'ancien président Bill Clinton, jugeait vital de remporter ces deux Etats.
Si certains démocrates craignent qu'un suspense prolongé ne soit préjudiciable à l'unité du parti et n'affaiblisse d'autant son futur candidat, Jennifer Palmieri n'exclut pas que cela produise l'effet opposé. "La personne qui l'emportera n'en sortira que mieux aguerrie", estime la politologue.

Version française Philippe Bas-Rabérin

Si mes souvenirs sont bons et dans le cas où les deux candidats démocrates n'auront pu se départager en nombre de délégués, ce devraient être les "grands électeurs" qui feront un choix définitif non ? Connaît-on des détails sur cette procédure ?

Ti' Breton a écrit:

Si mes souvenirs sont bons et dans le cas où les deux candidats démocrates n'auront pu se départager en nombre de délégués, ce devraient être les "grands électeurs" qui feront un choix définitif non ? Connaît-on des détails sur cette procédure ?

Il me semble que c'est plutôt les délégués du parti Démocrates qui tranchent au final... à vérifier.

I y a encore 9 états qui n'ont pas voté.
Wyoming 8 mars
Mississipi 11 mars
Pensylvanie 22 avril.Le plus important selon CNN
Indiana et le Caroline du north 6 mai
La Virginie de l'Ouest 13 mai
L'Orégon le 20 mai
Le Kentuvky le 20 mai
leMontana le 3juin.

Il semble bien qu'Hillary a du travail a faire si elle veut gagner

JMR

Au final, le nombre de délégués pour obtenir l'investiture doit être de combien ? Et si aucun des deux ne l'atteint, qui arbitre ?

Ce serais normalement lors de la convention démocrate.

Pour le bien du parti et du pays, je crois que les deux devraient en venir a une entente.

Il y a des différences dangereuses de race, d'âge, d,éducation, de mode de vie entre les supporteurs de chacun.

Gore devra probablement être le sauveur ici.

Pour cela il faut une entente a trois sur la présidence, la Vice présidence et le Secrétaire d'état.

De cette façon il serait vraiment possible de s'attaquer au vrai changement pour le mieux pour les États Unies et le monde.

C'est mon opinion en tout cas.

JMR

Ti' Breton a écrit:

Au final, le nombre de délégués pour obtenir l'investiture doit être de combien ? Et si aucun des deux ne l'atteint, qui arbitre ?

2.025 et ce sont les "super délégués" qui font la différence chez les Démocrates !

Hillary Clinton a justement proposé que Barack Obama soit son vice-président si elle l'emportait.

Milan a écrit:

Hillary Clinton a justement proposé que Barack Obama soit son vice-président si elle l'emportait.

Basse manoeuvre de séduction pour réduire son pire adversaire au silence et pour avoir un peu plus de chances face à McCAIN qui ne dirige pas trop mal sa barque !

Je ne suis pas si certain que cela que McCain dirige très bien lui-même sa barque.

Hier il y a eu une pose de presse avec le Président Bush et il était très clair que McCain avait le support de Bush par ce qu'il suivrait SES politiques.
Même le choix de vice président semblait bien qu'il lui serait dicté par l'établissement.

Enfin il fallait voir la conférence pour comprendre pleinement la dominance imposée de Bush. McCain semblait un peu jêné par le tout.

JMR

JMR a écrit:

Je ne suis pas si certain que cela que McCain dirige très bien lui-même sa barque.

Hier il y a eu une pose de presse avec le Président Bush et il était très clair que McCain avait le support de Bush par ce qu'il suivrait SES politiques.
Même le choix de vice président semblait bien qu'il lui serait dicté par l'établissement.

Enfin il fallait voir la conférence pour comprendre pleinement la dominance imposée de Bush. McCain semblait un peu jêné par le tout.

JMR

Mais c'est un passage obligé pour se rapprocher du très puissant lobby évangéliste et pour prouver aux Juifs d'Amérique qu'il restera le meilleur allié d'Israël.

Vous ne trouvez pas que cette lutte ouverte chez les démocrates (je dis lutte ouverte parce que comme JMR j'ai relevé comme tous d'ailleurs de vraies divergences entre les deux candidats) ne fasse l'effet "Ségolène" en 2007 face à Sarkozy et que les Démocrates arrivent en lambeaux aux élections face à un Mc Cain qui lui peut avancer et se préparer en toute tranquilité ?

Les démocrates veulent reprendre le pouvoir a tout prix.

Il va y avoir une entente quelque part.

McCain est très désavantagé présentement a cause des guerres.

Reste a savoir ce que Bush nous prépare a tous.
Il répéta encore hier qu'il sera très actif d'ici la fin de son mandat.
Il a mentionnél'Iran,la Corée du Nord, les Talibans, etc.

JMR

Source : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/les-attaques-entre-clinton-et-obama-se-font-plus-incisives/924/0/227321

07:46 | 07/03/2008 Reuters

Les attaques entre Clinton et Obama se font plus incisives

Citation :

Après les revers essuyés mardi par leur poulain, les collaborateurs de Barack Obama ont intensifié leurs critiques à l'encontre de Hillary Clinton qu'ils ont accusée de "s'aligner sur le sénateur" républicain John McCain.

Remise en selle par ses victoires aux primaires du Texas, de l'Ohio et de Rhode Island, Clinton a attaqué son rival démocrate en disant qu'il n'avait pas suffisamment d'expérience pour gérer une crise mondiale.
McCain, désormais assuré d'obtenir l'investiture républicaine, avait formulé des critiques similaires envers Obama.
"Je suppose que la sénatrice Clinton croit que le moyen de battre le sénateur McCain dans un débat est de parler comme lui, d'agir comme lui et de voter comme lui sur les questions de sécurité nationale", a ironisé Greg Craig, conseiller d'Obama.
"Nous pensons que c'est pour ces raisons que dans le passé des démocrates ont perdu des débats sur la sécurité nationale contre des républicains".
Après ses défaites dans l'Ohio et le Texas, qui mettaient fin à une série de 12 victoires consécutives, Obama a dénoncé la campagne "très négative" menée par Clinton, et il a promis de durcir la sienne.
L'APPEL DE TROIS HEURES DU MATIN
De nombreux analystes pensent qu'un spot de Clinton consacré à la sécurité nationale a fait mouche en suscitant des doutes sur l'expérience d'Obama.
Le spot montrait des enfants endormis tandis que le téléphone rouge sonne à la Maison blanche. Une voix off dit alors: "Il est trois heures du matin et vos enfants sont endormis. Mais le téléphone sonne à la Maison blanche. Il se passe quelque chose dans le monde".
Le narrateur demande alors si la personne qui répond au téléphone de la Maison blanche a suffisamment d'expérience pour assurer la sécurité de l'Amérique.
Craig a accusé Clinton de s'être "alignée" sur McCain sur certains points, par exemple en faisant trop confiance au président pakistanais Pervez Musharraf ou en soutenant un amendement destiné à intensifier la pression sur l'Iran.
"Déformer le bilan d'Hillary ne répond pas aux doutes nourris par les électeurs sur la capacité du sénateur Obama à être commandant en chef", a rétorqué Phil Singer, porte-parole de Clinton.
Cette dernière a rencontré jeudi à Washington des responsables militaires et a déclaré que leur soutien témoignait de leur confiance dans ses capacités à prendre d'importantes décisions en matière de sécurité nationale.
L'entourage d'Obama a ironisé sur l'expérience dont se targue Clinton, basée sur son passé de First Lady et son travail en tant que sénatrice.
Susan Rice, conseillère d'Obama, a noté que la capacité de gérer l'appel téléphonique de trois heures du matin n'est pas quelque chose que l'on acquiert "simplement en étant mariée à un commandant en chef".

Carn Bohan, version française Nicole Dupont

Obama a dit hier qu'il ne serait vice-président pour Hillary car il a gagné plusieurs plus d'états qu'Hillary Clinton.

Les Démocrates gagneraient probablement plus faciliement la présidence avec le duo Obama-Clinton que Clinton-Obama.

JMR

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Hillary Clinton a justement proposé que Barack Obama soit son vice-président si elle l'emportait.

Basse manoeuvre de séduction pour réduire son pire adversaire au silence et pour avoir un peu plus de chances face à McCAIN qui ne dirige pas trop mal sa barque !

Pourront-ils tout d'abord se réconcilier ?

Le désir du pouvoir, c'est quelque chose mon ami.

D'ailleurs se sera vraiment nécessaire pour le bien du pays.

JMR

A la condition qu'OBAMA n'a pas menti sur son appartenance religieuse !

Stans a écrit:

A la condition qu'OBAMA n'a pas menti sur son appartenance religieuse !

J'ose espérer que la campagne présidentielle Américaine ne va pas se résumer à une chasse aux sorcières religieuse, Mac Carthy est mort...

Je ne sais pas si les démocrates vont présenter un ticket Obama-Clinton ou inversement, premièrement parce qu'il est vrai que les 2 candidats se sont beaucoup combattus et deuxièmement parce qu'un noir et une femme, ça fait peut-être trop de minorités representées sur un ticket, par contre, les 2 pourraient repêcher John Edwards.

Tu sais fort bien qu'un musulman ne sera JAMAIS élu président des États-Unis d'Amérique ! Même KENNEDY, le catholique, n'était qu'admis par les protestants !

Stans a écrit:

Tu sais fort bien qu'un musulman ne sera JAMAIS élu président des États-Unis d'Amérique ! Même KENNEDY, le catholique, n'était qu'admis par les protestants !

Je trouve surtout que ce critère de choix est débile et qu'au fond, les Américains ont beaucoup de leçons à apprendre sur notre modèle laïc.

Il sera probablement élu.
Mais il n'aura probablement pas le temps d'acquérir une tête grise.

JMR

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Tu sais fort bien qu'un musulman ne sera JAMAIS élu président des États-Unis d'Amérique ! Même KENNEDY, le catholique, n'était qu'admis par les protestants !

Je trouve surtout que ce critère de choix est débile et qu'au fond, les Américains ont beaucoup de leçons à apprendre sur notre modèle laïc.

Ils sont laïcs à leur manière puisque toutes les religions sont sur le même pied d'égalité et auto-financées ! Mais le moment n'est pas venu d'avoir un musulman à la tête des États-Unis d'Amérique et je pense que les Français réagiraient de la même façon malgré leur laïcité "officielle" (essaies de devenir président non musulman en Turquie laïque également). Nous n'avons donc pas de leçon de laïcité à donner aux autres ! Chaque peuple est souverain de ses choix.

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Tu sais fort bien qu'un musulman ne sera JAMAIS élu président des États-Unis d'Amérique ! Même KENNEDY, le catholique, n'était qu'admis par les protestants !

Je trouve surtout que ce critère de choix est débile et qu'au fond, les Américains ont beaucoup de leçons à apprendre sur notre modèle laïc.

Ils sont laïcs à leur manière puisque toutes les religions sont sur le même pied d'égalité et auto-financées ! Mais le moment n'est pas venu d'avoir un musulman à la tête des États-Unis d'Amérique et je pense que les Français réagiraient de la même façon malgré leur laïcité "officielle" (essaies de devenir président non musulman en Turquie laïque également). Nous n'avons donc pas de leçon de laïcité à donner aux autres ! Chaque peuple est souverain de ses choix.

Essaye simplement d'être laïque en Algérie, Iran, etc... je ne te parle même pas d'être Chrétien ou pire : juif dans ces pays à 99,99% de musulmans (sans possibilité d'exercer un autre culte).

Stans a écrit:

Ils sont laïcs à leur manière puisque toutes les religions sont sur le même pied d'égalité et auto-financées ! Mais le moment n'est pas venu d'avoir un musulman à la tête des États-Unis d'Amérique et je pense que les Français réagiraient de la même façon malgré leur laïcité "officielle" (essaies de devenir président non musulman en Turquie laïque également). Nous n'avons donc pas de leçon de laïcité à donner aux autres ! Chaque peuple est souverain de ses choix.

La France a bien élu un Juif...

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Ils sont laïcs à leur manière puisque toutes les religions sont sur le même pied d'égalité et auto-financées ! Mais le moment n'est pas venu d'avoir un musulman à la tête des États-Unis d'Amérique et je pense que les Français réagiraient de la même façon malgré leur laïcité "officielle" (essaies de devenir président non musulman en Turquie laïque également). Nous n'avons donc pas de leçon de laïcité à donner aux autres ! Chaque peuple est souverain de ses choix.

La France a bien élu un Juif...

Si tu veux parler du Président, pas vraiment : Sarkozy est Catholique, il a simplement de vagues origines juives.

Ceci dit on ne peut pas comparer la France laïque qui effectivement élit indifférament des Protestants, des Juifs, des Catholiques et même des Musulmans avec les États-Unis d'Amérique qui sont trés conservateurs et trés puritains.

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Ils sont laïcs à leur manière puisque toutes les religions sont sur le même pied d'égalité et auto-financées ! Mais le moment n'est pas venu d'avoir un musulman à la tête des États-Unis d'Amérique et je pense que les Français réagiraient de la même façon malgré leur laïcité "officielle" (essaies de devenir président non musulman en Turquie laïque également). Nous n'avons donc pas de leçon de laïcité à donner aux autres ! Chaque peuple est souverain de ses choix.

La France a bien élu un Juif...

Comme je l'ai dit, la France est un état souverain comme les États-Unis d'Amérique. Si tu fais allusion à Léon BLUM, il n'était pas président et Nicolas SARKOZY a certes du sang juif mais il est catholique comme tous les présidents de la 5ème République.

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Ils sont laïcs à leur manière puisque toutes les religions sont sur le même pied d'égalité et auto-financées ! Mais le moment n'est pas venu d'avoir un musulman à la tête des États-Unis d'Amérique et je pense que les Français réagiraient de la même façon malgré leur laïcité "officielle" (essaies de devenir président non musulman en Turquie laïque également). Nous n'avons donc pas de leçon de laïcité à donner aux autres ! Chaque peuple est souverain de ses choix.

La France a bien élu un Juif...

Comme je l'ai dit, la France est un état souverain comme les États-Unis d'Amérique. Si tu fais allusion à Léon BLUM, il n'était pas président et Nicolas SARKOZY a certes du sang juif mais il est catholique comme tous les présidents de la 5ème République.

De toute manière on se fout de connaitre la réligion, la couleur, l'origine, l'orientation sexuelle, et autres considérations du même ordre : seul compte les idées et les actes.

Certes mais le raisonnement d'un Français n'équivaut pas à celui d'un Américain ! Et même, au risque de me répéter, je ne pense pas que les Français seraient prêts à élire un président de confession juive ou musulmane !

Obama a deux autres victoires en cette course pour le parti démocratique.
Le Wisconsin et le Mississipi.

Encore une fois par 60% -vis 40%.

Avez vous remarquer que le gagnant en chauqe état l'est généralement par 60-40 pour les démocrates. Ce n"est pas le cas pour les républicains.

Aussi, Obama a gagné plusieurs états blancs.

JMR

JMR a écrit:

Obama a deux autres victoires en cette course pour le parti démocratique.
Le Wisconsin et le Mississipi.

Encore une fois par 60% -vis 40%.

Avez vous remarquer que le gagnant en chauqe état l'est généralement par 60-40 pour les démocrates. Ce n"est pas le cas pour les républicains.

Aussi, Obama a gagné plusieurs états blancs.

JMR

Le système des primaires n'est pas le même chez les démocrates que chez les républicains !

Stans a écrit:

Certes mais le raisonnement d'un Français n'équivaut pas à celui d'un Américain ! Et même, au risque de me répéter, je ne pense pas que les Français seraient prêts à élire un président de confession juive ou musulmane !

Franchement je ne me pose pas la question, en cherchant bien nous avons eut et nous avons bien des ministres de confessions différentes.

Mais ce ne sont pas des présidents !

Stans a écrit:

Mais ce ne sont pas des présidents !

En même temps le nombre de présidents est plutôt restreint.

Je voulais dire au pourcentage du vote lors des primaires et non comment sont acquis les délégués.

JMR

Stans a écrit:

JMR a écrit:

Obama a deux autres victoires en cette course pour le parti démocratique.
Le Wisconsin et le Mississipi.

Encore une fois par 60% -vis 40%.

Avez vous remarquer que le gagnant en chauqe état l'est généralement par 60-40 pour les démocrates. Ce n"est pas le cas pour les républicains.

Aussi, Obama a gagné plusieurs états blancs.

JMR

Le système des primaires n'est pas le même chez les démocrates que chez les républicains !

OK !

Je crois qu'on peut dire aujourd'hui que Obama à gagné l'investiture démocrate.

On croirait que oui.
Cependant il y a toujours 150 délégués de différence.

Hillary insist pour que les militants de la Floride et du Michigan comptent.

Elle a grandement gagné ces deux états. Elle dit qu'elle continue.

On verra bien.

JMR

De toute façon, le parti démocrate sortira très divisé de ces primaires assassines !

Stans a écrit:

De toute façon, le parti démocrate sortira très divisé de ces primaires assassines !

Ca reste à voir mais de toute façon, la très grande majorité des électeurs ne sont pas militants, donc cette logique ne jouera pas à grande échelle.

Soutenons donc Obama contre les Républicains !

Ce n'est passi simple.
Un record de personnes ont voté en tous les états.
En Indiana, 4 sur 6 ont voté. Du jamais vu.

JMR

Milan a écrit:

Stans a écrit:

De toute façon, le parti démocrate sortira très divisé de ces primaires assassines !

Ca reste à voir mais de toute façon, la très grande majorité des électeurs ne sont pas militants, donc cette logique ne jouera pas à grande échelle.

Un reccord de gens démorates JMR parce que les démocrates en question sont très divisés tands que les républicains n'ont que fort peu de problèmes internes !

Stans a écrit:

Un reccord de gens démorates JMR parce que les démocrates en question sont très divisés tandis que les républicains n'ont que fort peu de problèmes internes !

M'ouais, c'est vite dit : Mc Caine ne cautionne pas du tout Bush, bien au contraire !

Il a voté la guerre en Irak comme Hillary CLINTON !

Stans a écrit:

Il a voté la guerre en Irak comme Hillary CLINTON !

Effectivement ; à l'époque beaucoup ont cru aux "preuves" de Bush et sous la pression du patriotisme (les médias US aussi sont tombés dans le panneau en n'osant pas faire leur travail de peur de passer pour des anti-patriotes), mais décider sur la base de mensonges ne me parrait pas être honteux.

L'important c'est ce qu'ils pensent actuellement.