Le PS voudrait changer d'appelation !

Source : http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=470867&xtor=RSS-96

lundi 5 mai 2008, mis à jour à 12:37

Valls refuse de "courir derrière Besancenot"

LEXPRESS.fr

Citation :

Le député-maire PS d'Evry déclare appartenir à une nouvelle gauche "décomplexée", qui refuse de "s'enfermer dans le passé". L'élu précise qu'il refuse de s'aligner derrière Olivier Besancenot et sa proposition de parti "anticapitaliste".

Interrogé dimanche sur BFM-TV à propos de la volonté du porte-parole de la LCR Olivier Besancenot de lancer un nouveau parti "anticapitaliste", Manuel Valls a estimé que "rassembler toute la gauche ne peut se faire qu'avec ceux qui souhaitent gouverner, mettre les mains dans le cambouis".
"Courir derrière Olivier Besancenot ou Arlette Laguiller comme certains l'ont fait pour les élections municipales, cela me semble brouiller notre message", a-t-il ajouté. "Nous ne pouvons pas vivre sous les injonctions d'une dictature de la pensée de la part de l'extrême gauche. Soyons nous-mêmes", a-t-il encore estimé.

Décomplexer la gauche

Manuels Valls a également assené qu'il fallait changer le nom du Parti socialiste pour en faire le "Parti de la gauche française". Le député-maire PS d'Evry a déclaré que le mot socialiste était "un mot qu'il faut dépasser, qui nous enferme dans le passé. C'est une utopie pour créer une alternative au capitalisme".
Soulignant que "la SFIO à la fin des années 60 s'est transformée en Parti socialiste", il a affirmé qu'il fallait "réinventer le mot gauche qui reste formidablement d'actualité". Manuel Valls, qui vient de publier un livre d'entretiens, Pour en finir avec le vieux socialisme (Editions Robert Laffont), a affirmé appartenir à une "gauche décomplexée".
Souhaitant que "la gauche en 2012 l'emporte", il a souhaité assumer "un courant politique au sein du PS qui réconcilie la gauche avec les idées de la modernité et de la réforme". Estimant représenter une nouvelle génération, il a réaffirmé "ne pas s'interdire d'être demain candidat au poste de premier secrétaire ou candidat à l'élection présidentielle".

Enfin des gens de gauches modernes : ça manquait terriblement à la vie politique française.

Dehors les 68'ards, dehors la gauche caviar, dehors les pseudo-anticapitalistes, dehors les copains des bolchos, dehotrs les dogmatiques et bienvenue à une gauche réaliste, progressiste et moderne.

Qui dit socialiste dit pour le social et pas forcément anti-capitaliste, au contraire le social est largement compatible avec l'économie de marché.

Quant au terme "gauche", on fait vite le raccourci avec "gauchiste" (n'est-ce pas Roy ?), donc je préfère le terme de socialiste.

Milan a écrit:

Qui dit socialiste dit pour le social et pas forcément anti-capitaliste, au contraire le social est largement compatible avec l'économie de marché.

Sauf que jusqu'il y a encore peu, le préambule du manifeste du PS français faisait mention de lutte contre le capitalisme !

Ce n'est pas le nom qu'il faut changer, mais les personnes qui dirigent le parti...

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Qui dit socialiste dit pour le social et pas forcément anti-capitaliste, au contraire le social est largement compatible avec l'économie de marché.

Sauf que jusqu'il y a encore peu, le préambule du manifeste du PS français faisait mention de lutte contre le capitalisme !

Ben, ils ont bien fait de changer le préambule.

Alexis a écrit:

Ce n'est pas le nom qu'il faut changer, mais les personnes qui dirigent le parti...

Par qui ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Qui dit socialiste dit pour le social et pas forcément anti-capitaliste, au contraire le social est largement compatible avec l'économie de marché.

Sauf que jusqu'il y a encore peu, le préambule du manifeste du PS français faisait mention de lutte contre le capitalisme !

Ben, ils ont bien fait de changer le préambule.

Ils viennent juste de le changer : ça n'a pas fait plaisir à tout le monde au sein du PS, Emmanuelli par exemple a bien protesté !

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

Ce n'est pas le nom qu'il faut changer, mais les personnes qui dirigent le parti...

Par qui ?

Ce n'est pas à moi à répondre à cette question. On ne change pas un mouvement en changeant de nom, mais en changeant les idées, les dirigeants.

Le parti socialiste, durant toiut le temps où il a été au pouvoir depuis les années 80, a-t-il remis en cause le capitalisme (dans ses réformes) en France ?

...Euh...Peut être entre 1981 et 1983, avec le malheureux Mauroy à la barre du navire...Après la réalpolitik s'est imposée aux yeux de Mitterand et nous sommes tombés dans une sociale démocratie molle jusqu'à la fin des années Chirac, avec quelques interludes et autant de victimes du temps de Juppé...

Mais c'est vrai... Je serais socialiste je me fouttrais totalement de savoir quel sera le prochain candidat aux élections...C'est un mal très socialiste cette chasse au présidentiable, sans doute à la base de bien des échecs...Et de coups gagnats manqués...Delors, Rocard avant lui et bien d'autres...
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le nom, ni la couleur de la peinture que l'on met sur sa coque qui fait le bateau, c'est la solidité de l'ouvrage.

Les socialistes, battus et rebattus plus par leurs propres errements que par la droite, continuent dans le même schéma...
La madonne du Poitou n'ayant définitivement rien appris ni compris, voici venir Delanoé, qui ne sera jamais président de la République, un looser en puissance donc...
Pourquoi ?
Devinez en pensant à la constitution démographique de notre beau et vieux pays...Les socialiste sont trop bêtes décidément

Ti' Breton a écrit:

...Euh...Peut être entre 1981 et 1983, avec le malheureux Mauroy à la barre du navire...Après la réalpolitik s'est imposée aux yeux de Mitterand et nous sommes tombés dans une sociale démocratie molle jusqu'à la fin des années Chirac, avec quelques interludes et autant de victimes du temps de Juppé...

Mais c'est vrai... Je serais socialiste je me fouttrais totalement de savoir quel sera le prochain candidat aux élections...C'est un mal très socialiste cette chasse au présidentiable, sans doute à la base de bien des échecs...Et de coups gagnats manqués...Delors, Rocard avant lui et bien d'autres...
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le nom, ni la couleur de la peinture que l'on met sur sa coque qui fait le bateau, c'est la solidité de l'ouvrage.

Les socialistes, battus et rebattus plus par leurs propres errements que par la droite, continuent dans le même schéma...
La madonne du Poitou n'ayant définitivement rien appris ni compris, voici venir Delanoé, qui ne sera jamais président de la République, un looser en puissance donc...
Pourquoi ?
Devinez en pensant à la constitution démographique de notre beau et vieux pays...Les socialiste sont trop bêtes décidément

C'est très prétentieux ce genre de conclusion.

Déjà il faudrait que le PS soit élu grâce aux immigrés homophobes, ce qui n'est pas nécessairement le cas.
Et puis surtout, il faudrait que les immigrés homophobes se rendent aux urnes, ça c'est pas souvent le cas non plus.

Je pense que Delanoé a de très bonnes chances de gagner les prochaines présidentielles.

Après, le problème que connait la gauche, c'est un peu le problème que connaît la gauche partout dans le monde.
Quel est ce problème ? L'élection présidentielle favorise les imbéciles...

Election de Bush face à Al Gore,
Election de Berlusconi face à Prodi et Veltroni,
Election de Poutine face à Primakov,
Election de Ahmadinejad face à Rafsandjani,
Election de Chirac face à Jospin.


Je ne parle pas de Sarkozy parce que c'était peut-être la première fois où le candidat de gauche était aussi bête que le candidat de droite...
Mais Sarkozy aurait gagné face à DSK et là on aurait pu aboutir à la même conclusion : dans une présidentielle, c'est rarement le plus intelligent des 2 qui gagne...

C'est surtout ça le problème de la gauche...
D'ailleurs, je crois que le PS l'a compris d'une certaine manière puisqu'il a présenté pour la première fois une tête à claque qui n'était pas si loin de gagner finalement... Mais tout ça est démocratiquement désespérant quand même...

Je ne suis pas sur du tout que Sarkozy aurait gagné face à DSK... Je pense même qu'au premier débat sur l'économie - et si tant est que les français aient compris ce terme - Sarkozy aurait volé en éclats...

Quant au problème Delanoé, l'idée est sensiblement la même que pour Royal...On fait branché avec un homosexuel (personnellement je m'en fous royalement) et l'on va se prendre une claque car la population vieillissante française ne votera jamais pour un tel homme aussi fin soit-il...
Quant à Royal et en l'absence de tout programme, mon analyse est que les socialistes ont poussé la malheureuse madonne du poitou en avant en se disant que ma foi...Une femme...
Résultat désastreux...
Pour les comparatifs, avancer que Ahmadinedjad et Poutine sont des imbéciles...C'est - justement - un peu prétentieux... Pour Chirac et les autres bon...

Un dernier point sur ta dernière formulation : c'est la démocratie qui est désespérante dans son ensemble, puisqu'en ces temps du paraître plutôt que de l'être, la voix d'un sage vaut autant que celle d'un imbécile...

Le PS ne peut-il offrir une femme homosexuelle comme candidate ?

Milan a écrit:

Après, le problème que connait la gauche, c'est un peu le problème que connaît la gauche partout dans le monde.
Quel est ce problème ? L'élection présidentielle favorise les imbéciles...

Election de Bush face à Al Gore,
Election de Berlusconi face à Prodi et Veltroni,
Election de Poutine face à Primakov,
Election de Ahmadinejad face à Rafsandjani,
Election de Chirac face à Jospin.

C'est surtout ça le problème de la gauche...
D'ailleurs, je crois que le PS l'a compris d'une certaine manière puisqu'il a présenté pour la première fois une tête à claque qui n'était pas si loin de gagner finalement... Mais tout ça est démocratiquement désespérant quand même...

Pour Al Gore, Bush n'est peut-être pas bien intelligent, mais il sait se montrer très sympathique. Un reportage sur Arte citait plusieurs anecdotes intéressantes où il savait se montrer très chaleureux. Mais bon, il reste les magouilles en Floride. Y a John kerry aussi.

Si Berlusconi a gagné, c'est parce que la coalition de Prodi était très bancale, là où la droite est plus unie. D'un autre côté, Berlusconi n'est pas vraiment un idiot, mais très provoc' par contre.

Doit on vraiment parler d'éléction en Russie ? Pareil pour l'Iran. ^^
Poutine idiot, je ne pense pas, pareil pour l'autre.

Chirac et Jospin, plus compliqué ça. Traditionnellement, on cite plusieurs facteurs : l'abstention, l'insécurité, la franchise de Jospin avouant s'être montré naif sur l'insécurité (mais ça n'a pas changé à ce niveau au PS). J'aurais plutôt dit Chirac-Le Pen, là effectivement, 82% qui préfère ce crétin de Chirac, ça fait mal.

M'enfin tu comprendra pourquoi je ne suis pas démocrate. Même si tu cite les élections qui t'arrangent, toujours gauche contre droite. Ca marche aussi dans l'autre sens, comme en Espagne.

Ti' Breton a écrit:

Je ne suis pas sur du tout que Sarkozy aurait gagné face à DSK... Je pense même qu'au premier débat sur l'économie - et si tant est que les français aient compris ce terme - Sarkozy aurait volé en éclats...

Moi j'en suis sur.
Parce que les électeurs ne cherchent pas la compétence justement, ils sont beaucoup plus sensibles aux démagogues qui tranchent leur opinion sans réfléchir plutôt qu'aux intellectuels qui tentent d'explier des choses complexes en y apportant des solutions mesurées.

Ti' Breton a écrit:

Quant au problème Delanoé, l'idée est sensiblement la même que pour Royal...On fait branché avec un homosexuel (personnellement je m'en fous royalement) et l'on va se prendre une claque car la population vieillissante française ne votera jamais pour un tel homme aussi fin soit-il...

La population viellissante ne vote pas à gauche de toute façon.
Et puis je ne suis pas sûr que tout le monde se focalise sur l'homosexualité de Delanoé qui n'est pas du tout médiatisé.

Ti' Breton a écrit:

Quant à Royal et en l'absence de tout programme, mon analyse est que les socialistes ont poussé la malheureuse madonne du poitou en avant en se disant que ma foi...Une femme...
Résultat désastreux...

Son résultat n'a pas été désastreux, même si elle a perdu, elle a su mobiliser tout de même. Parce qu'elle a largement concurrencé Sarkozy sur la forme de sa campagne (la rupture), bref, sur le populisme démago.

Que les électeurs n'y connaissent globalement rien, nous sommes d'accord là-dessus Milan.
Néanmoins au delà de ses qualités, DSK avait une épaisseur qui aurait sans doute davantage séduit, et même sur un plan purement formel (un peu style force tranquille)...
C'est un peu du même accabit que la célèbre formule de François Mitterand (grand illusioniste et grand communiquant devant l'éternel) lors de ses derniers voeux : Je crois aux forces de l'Esprit...
Les Français ont versé des larmes émues devant cette invention pleine de malice sans en comprendre le moindre mot...Et je passe sur le "L'année prochaine, d'où je serai..." là, c'était carrément du Chateaubriand...
Ceci explique mon opposition au suffrage universel direct...Mais nous ne serons pas d'accord là-dessus.

Concernant l'homosexualité de Delanoé deux remarques (et je l'apprécie plutôt) : Vous semblez - ce qui est révélateur - faire une croix par principe sur la population vieillissante qui de toute façon ne vote pas à gauche...
Il faudrait un peu plus de combativité car, c'est une réalité qui pourrait changer le paysage électoral de la France, la population vieillit...
Et puis si la population âgée ne vote plus à gauche, il faudrait peut être se poser la question du pourquoi, sans oser me balancer que les personnes âgées sont moins concernées par le pouvoi d'chat que leurs cadets...
Enfin si Delanoé fait peu cas de son homosexualité, ayez confiance dans les conseillers de ses advezrsaites pour sonner le carillonle moment venu...

Sur le caractère désastreux de la défaite de Ségolène, je corrige mes dires, ce sont les socialistes qui l'ont rendu aussi désastreux que pathétique en l'accablant d'un procès en incompétence, le post électoral étant lui plus catastrophique que le chiffre brut...Il faut dire que pendant la campagne ils avaient également fait ce qu'il fallait...

Attention aux personnes âgées ! Un jour, elles en auront tellement marre de devoir vivre soit à l'hospice soit chez elles avec des retraites de misère que l'idée pourrait bien leur prendre de créer un parti politique de "Seniors" qui se démarquera complètement des habituels appareils de la gauche et de la droite traditionnelles. Ce fut le cas au Pays-Bas où le nouveau parti cartonna immédiatement avec 13% des voix ! Ensuite, le parti disparut mais les aînés obtinrent gain de cause et leur situation est sans commune mesure avec celle de leurs homologues français. Personnellement je trouve que notre monde politique devrait être confronté à une "fronde des têtes grises" ne fût-ce que pour qu'elles soient à nouveau respectées.

Tout à fait ! ce n'est pas de la politique fiction, c'est pourquoi j'invitais notre ami Milan à ne pas minimiser la place des séniors...Avec l'état des retraites en France, le montant des loyers, la hausse des prix sur les produits de première nécessité, le vieillissement de la population,(le papy boom), le refus tétu des entreprises de conserver en leurs seins des quinquagénaires (mal très français), il est tout à fait possible qu'à court terme nous voyions l'émergence de ce type de parti ou, pour le moins, d'une explosion sociale chez les séniors, ceux-là même à quelques années près d'ailleurs qui défilèrent boutonneux en 1968...

Ce qui me gêne chez certains intervenants, c'est cette sorte de racisme anti-vieux qui me fait penser à un autre slogan dégueulasse pour nos géniteurs : " t'es vieux, casse toi, tu pue, et marche a l’ombre" ! Nos jeunes intervenants semblent oublier qu'ils n'auront pas toujours 20 ans !

Pourquoi les séniors ne votent pas à gauche, parce que les séniors votent souvent conservateurs ou réactionnaires (ce qui ne vept pas forcément dire de droite d'ailleurs mais en France c'est le cas).

Je pense que les séniors sont le plus souvent nostalgiques du passé, de leur temps. Or ce temps là a été dominé par la droite.

Mais si on prend l'exemple de la Russie maintenant, on se rend compte que lesséniors votent communiste pour un grand nombre. Pourquoi ? Parce que le temps qui correspondait à la grande époque des actuels séniors correspondait au temps de l'Union des Républiques socialistes soviétiques et qu'ils en sont nostalgiques.

Pour ce qui est de Delanoé, l'important c'est qu'il soit choisi en dehors de toute considération atypique et je pense que c'est le cas. Si le PS lance Delanoé dans la bataille présidentielle, c'est pour ses compétences et son charisme, pas parce qu'il est homosexuel.

Le PS a besoin de candidats neufs, Delanoé en fait plus ou moins partie, il a une bonne cote de popularité.
DSK était compétent mais c'est un économiste et un pédagogue, il a déjà exercé au pouvoir et il fait partie des "éléphants", bref, il serait passé pour extrêmement ennuyeux et trop "politiquement correct".

Milan a écrit:

Pourquoi les séniors ne votent pas à gauche, parce que les séniors votent souvent conservateurs ou réactionnaires (ce qui ne vept pas forcément dire de droite d'ailleurs mais en France c'est le cas).

La droite française réactionnaire, c'est la meilleure que j'ai lu sur ce forum...

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Pourquoi les séniors ne votent pas à gauche, parce que les séniors votent souvent conservateurs ou réactionnaires (ce qui ne veut pas forcément dire de droite d'ailleurs mais en France c'est le cas).

La droite française réactionnaire, c'est la meilleure que j'ai lu sur ce forum...

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai voulu dire.

Réactionnaire : retour au passé.

Dans le passé, c'est la droite qui gouvernait.

Donc, pour les séniors, voter à droite c'est un peu retrouver leur passé...

Ha oui en effet, comme ça c'est plus compréhensible et logique.

Milan a écrit:

Ti' Breton a écrit:

...Euh...Peut être entre 1981 et 1983, avec le malheureux Mauroy à la barre du navire...Après la réalpolitik s'est imposée aux yeux de Mitterand et nous sommes tombés dans une sociale démocratie molle jusqu'à la fin des années Chirac, avec quelques interludes et autant de victimes du temps de Juppé...

Mais c'est vrai... Je serais socialiste je me fouttrais totalement de savoir quel sera le prochain candidat aux élections...C'est un mal très socialiste cette chasse au présidentiable, sans doute à la base de bien des échecs...Et de coups gagnats manqués...Delors, Rocard avant lui et bien d'autres...
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le nom, ni la couleur de la peinture que l'on met sur sa coque qui fait le bateau, c'est la solidité de l'ouvrage.

Les socialistes, battus et rebattus plus par leurs propres errements que par la droite, continuent dans le même schéma...
La madonne du Poitou n'ayant définitivement rien appris ni compris, voici venir Delanoé, qui ne sera jamais président de la République, un looser en puissance donc...
Pourquoi ?
Devinez en pensant à la constitution démographique de notre beau et vieux pays...Les socialiste sont trop bêtes décidément

C'est très prétentieux ce genre de conclusion.

Déjà il faudrait que le PS soit élu grâce aux immigrés homophobes, ce qui n'est pas nécessairement le cas.
Et puis surtout, il faudrait que les immigrés homophobes se rendent aux urnes, ça c'est pas souvent le cas non plus.

Je pense que Delanoé a de très bonnes chances de gagner les prochaines présidentielles.

Après, le problème que connait la gauche, c'est un peu le problème que connaît la gauche partout dans le monde.
Quel est ce problème ? L'élection présidentielle favorise les imbéciles...

Election de Bush face à Al Gore,
Election de Berlusconi face à Prodi et Veltroni,
Election de Poutine face à Primakov,
Election de Ahmadinejad face à Rafsandjani,
Election de Chirac face à Jospin.


Je ne parle pas de Sarkozy parce que c'était peut-être la première fois où le candidat de gauche était aussi bête que le candidat de droite...
Mais Sarkozy aurait gagné face à DSK et là on aurait pu aboutir à la même conclusion : dans une présidentielle, c'est rarement le plus intelligent des 2 qui gagne...

C'est surtout ça le problème de la gauche...
D'ailleurs, je crois que le PS l'a compris d'une certaine manière puisqu'il a présenté pour la première fois une tête à claque qui n'était pas si loin de gagner finalement... Mais tout ça est démocratiquement désespérant quand même...

Que lis-je ?

Milan débute par un avis sec sur la prétention et ensuite il développe en prenant la majorité des gens (electeurs) pour des imbéciles car ils ne voteraient pas "intelligent", si ça ce n'est pas de la prétention....

Je propose que le P.S. soit rebaptisé P.C.M. : Parti du Conformisme Mou.