Elle jette son bébé par la fenêtre : 4 ans avec sursis

Rappel du premier message :

Citation :

Pontoise: la mère qui a tué son nouveau-né condamnée à 4 ans de prison avec sursis



PONTOISE (AFP) — La jeune femme qui a reconnu avoir tué son nouveau-né de peur d'être mise au ban de sa famille musulmane pratiquante, Helam Righi, a été condamnée jeudi à 4 ans de prison avec sursis par la cour d'assises du Val-d'Oise, évitant l'emprisonnement qu'elle redoutait.
La peine est assortie d'une mise à l'épreuve avec obligation d'exercer une profession et de se soumettre à un traitement médical. Elle correspond aux réquisitions de l'avocat général qui avait en outre demandé le suivi d'une formation citoyenne.
L'accusée qui comparaissait libre depuis mercredi devant la cour d'assises du Val-d'Oise pour meurtre de mineur de moins de 15 ans, encourait la réclusion à perpétuité.La jeune femme frêle, qui n'avait jamais fait de prison depuis les faits, est tombée dans les bras de ses deux soeurs après l'énoncé du verdict.Le 13 septembre 2005, Helam Righi, qui ne pensait pas être enceinte malgré "quelques doutes", a accouché en cachette dans les toilettes du domicile familial de Persan.
Agée de 20 ans, non mariée, elle a ensuite jeté son bébé par la fenêtre de peur d'avoir à révéler qu'elle n'était plus vierge."La peine d'Helam a déjà commencé par la découverte des faits, par la honte, par la réaction de sa famille. Je ne compte pas accentuer cette peine mais un enfant est bien mort par son action", avait déclaré l'avocat général pour expliquer ses réquisitions.L'avocat de la défense, Nicolas Fondaneche, avait demandé à la cour de ne pas envoyer sa cliente en prison. "Ce serait un non-sens, une injustice" au vu "de ses souffrances, de sa solitude et de son désespoir", avait-il dit.Il avait aussi ouvert la voie à un acquittement. "Helam a-t-elle donné la mort à son enfant ? Oui, c'est elle. Mais était-ce volontaire ?", avait-il demandé. Selon lui, Helam était "écrasée" par les règles strictes de sa famille comme l'interdiction de fréquenter des garçons avant le mariage.
L'avocat général avait lui même insisté sur la "chape de plomb" qui couvrait cette famille composée de trois filles et des trois fils, l'empêchant de voir la "réalité" en face. "Ce n'est pas des principes religieux qu'on juge, c'est leur interprétation", a-t-il dit.Plus tôt, Helam Righi était revenue sur les circonstances précises de son accouchement en cachette dans les toilettes de l'appartement familial, à quelques mètres de l'endroit où se trouvaient son père et son frère.Selon elle, l'accouchement a duré cinq minutes et le bébé n'a ni crié, ni pleuré, ni bougé. Selon le rapport du médecin légiste, il a pourtant respiré. "L'avez-vous regardé une fois ?", lui a demandé le président de la cour, Pierre Vallée. "Très rapidement au moment où il est sorti", avait-elle répondu.Après cet accouchement "sans mal" Helam Righi s'est rendue dans la cuisine où elle a jeté la petite fille par la fenêtre du troisième étage.
Elle a dit "regretter" son geste: "Je me dis qu'elle n'avait rien demandé à personne"."Mes deux soeurs sont enceintes, elles me rappellent ce que je n'ai pas pu être. Pour l'instant, selon moi, je n'ai pas d'avenir. J'ai gâché ma vie. Je n'attends plus rien de mes parents. Maman, elle ne comprendra jamais", avait-elle ajouté.Jeudi, avant de se retirer pour délibérer, la cour avait condamné le père de l'enfant tué à 300 euros d'amende pour ne s'être pas présenté au procès où il devait être entendu comme témoin.

Source : http://afp.google.com/article/ALeqM5j488uvr168ipg09XDeacogy2O3Bg

La vie humaine ne pèse pas lourd face à l'excuse religieuse (les parents intégristes n'ont pas été mis en cause et pourtant l'argumentaire de la clémence du verdict leur fait peser une forte partie de la responsabilité de ce crime) 4 mois avec sursis (pour ceux qui ne savent pas c'est une condamnation sans aller en prison).

Bref, tuer un enfant parce que pas conçu dans les régles de l'Islam radical ne mérite qu'une peine symbolique... mais ne nous offusquons pas nous serions immédiatement traité de raciste (même si la victime provient d'une minorité) et d'extrémistes

Après celà "certains" viendront défendre la Charia et ses bienfaits pour la société mécréante française...

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

En tous cas je remarque que le but de "certains" racistes c'est d'excuser une pratique religieuse qui méne au meurtre d'un bébé : ah si la famille avait été Cahtolique...

Je crois que lorsqu'on refuse de tenir compte des réalités pour l'idéologie, ça relève du fanatisme.

Parce que je n'ai toujours pas eu de réponse à ma question : sur quel motif concret condamner la famille ?

*** censurer ****

Je ne sais pas mais je relève simplement le paradoxe du jugement : ce n'est pas la faute de la mére car elle a agit sous la pression de la famille mais ce n'est pas la faute de la famille parce que... ben on ne sait pas pourquoi !

Résultat on peut tuer son bébé en invoquant le simple fait que sa famille est musulmane trés pratiquante !

Peut-être trouves-tu ça normal (mais il est vrai que la vie des enfants t'importe moins qu'un lecteur MP3...)

Tu ne sais pas, alors tais toi, ok ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

En tous cas je remarque que le but de "certains" racistes c'est d'excuser une pratique religieuse qui méne au meurtre d'un bébé : ah si la famille avait été Cahtolique...

Je crois que lorsqu'on refuse de tenir compte des réalités pour l'idéologie, ça relève du fanatisme.

Parce que je n'ai toujours pas eu de réponse à ma question : sur quel motif concret condamner la famille ?

*** censurer ****

Je ne sais pas mais je relève simplement le paradoxe du jugement : ce n'est pas la faute de la mére car elle a agit sous la pression de la famille mais ce n'est pas la faute de la famille parce que... ben on ne sait pas pourquoi !

Résultat on peut tuer son bébé en invoquant le simple fait que sa famille est musulmane trés pratiquante !

Peut-être trouves-tu ça normal (mais il est vrai que la vie des enfants t'importe moins qu'un lecteur MP3...)

Tu ne sais pas, alors tais toi, ok ?

Calme me toi : si un sujet te mets mal à l'aise n'y participe pas : libre à toi de trouver normal que l'on tue son bébé avec comme excuse ta religion préféré... c'est monstrueux mais venant de "certains" rien ne m'étonne plus mais excuse moi de ne pas trouver celà normal ; j'ai une conscience moi et je ne prends pas les enfants pour des objets que l'on vole, vends et utilise comme l'on veut (du coups je peux me regarder dans une glace sans vomir) !

Roy a écrit:

Calme me toi : si un sujet te mets mal à l'aise n'y participe pas : libre à toi de trouver normal que l'on tue son bébé avec comme excuse ta religion préféré... c'est monstrueux mais venant de "certains" rien ne m'étonne plus mais excuse moi de ne pas trouver celà normal ; j'ai une conscience moi et je ne prends pas les enfants pour des objets que l'on vole, vends et utilise comme l'on veut (du coups je peux me regarder dans une glace sans vomir) !

Je ne trouve pas ça normal mais je te demande sous quel motif pourrait-on condamner la famille Musulmane et tu ne réponds pas, le reste c'est du vent.

Bref, je suis comme Tit Breton, je préfère chercher des solutions pragmatiques plutôt que de vomir à tout rompre dans le vide.

Toujours ces termes triviaux comme vomissure ... ! Y'en a marre !

Roo la ! ya ambiance il me semble sur le FFPIID !

Bon je vais essayer de continuer ce sujet-ci ...

D'une part, perso. évidemment que balancer son gosse par la fenêtre, le tuer, le torturer, .... (soit: quelque soit la façon, la manière utilisée) cela m'écœure ! Et il n'y a pas d'autres mots pour l'exprimer!.
D'autre part, si cette mère avait des problèmes, il existe d'autre solution pour les résoudre que l'infanticide !!!
Tertio, je suis désolée mais je ne vois pas du tout en quoi la religion vient foutre la dedans! Ok elle est musulmane et alors? Ce n'est pas parce que elle est de cette religion (pratiquante ou non) qu'elle devrait être condamnée d'une façon différente que si elle était chrétienne, juive, athée ou bouddhiste !!
Elle a fait une connerie => elle n'a qu'à payer pour et en subir les conséquences!

Pour terminer, ce n'est pas le rétablissement de la condamnation à mort dans nos pays en Europe de l'ouest qui va faire diminuer ce genre d'infanticide, ni prob. de viols .... !!

Alpaga a écrit:

Bon je vais essayer de continuer ce sujet-ci ...

D'une part, perso. évidemment que balancer son gosse par la fenêtre, le tuer, le torturer, .... (soit: quelque soit la façon, la manière utilisée) cela m'écœure ! Et il n'y a pas d'autres mots pour l'exprimer!.
D'autre part, si cette mère avait des problèmes, il existe d'autre solution pour les résoudre que l'infanticide !!!
Tertio, je suis désolée mais je ne vois pas du tout en quoi la religion vient foutre la dedans! Ok elle est musulmane et alors? Ce n'est pas parce que elle est de cette religion (pratiquante ou non) qu'elle devrait être condamnée d'une façon différente que si elle était chrétienne, juive, athée ou bouddhiste !!
Elle a fait une connerie => elle n'a qu'à payer pour et en subir les conséquences!

Pour terminer, ce n'est pas le rétablissement de la condamnation à mort dans nos pays en Europe de l'ouest qui va faire diminuer ce genre d'infanticide, ni prob. de viols .... !!

La religion est hélas la source de ce malheur : selon les aveux mêmes de la mère, c'est parce que ses parents avaient des valeurs religieuses fortes (pour ne pas dire intégristes) qu'elle a eut peur de les affronter en révélant qu'elle n'était plus vierge... le tribunal à retenu cette peur (pour ne pas dire la terreur de la mère) face à la réaction qu'allait avoir ses parents (son père) ; malheureusement il y a des centaines de cas où au mieux les filles sont réniées et chassées des familles, au pire elles sont égorgée au nom de la Charia...

Certes mais Alpaga a voulu dire que cette femme ne devait pas bénéficier de la mansuètude de la Justice française parce qu'elle est musulmane ! Elle devait être condamnée selon le code pénal pour infanticide, point barre !

Stans a écrit:

Certes mais Alpaga a voulu dire que cette femme ne devait pas bénéficier de la mansuètude de la Justice française parce qu'elle est musulmane ! Elle devait être condamnée selon le code pénal pour infanticide, point barre !

Je serai plus clément avec la mère : les torts sont partagés, elle n'aurait jamais dû tuer son enfant et elle doit être condamnée mais vu qu'elle a agit sous la terreur de sa famille, cette dernière doit aussi être condamner pour son intégrisme ayant poussé à un meurtre (genre incitation au meurtre)

Tolérance zéro pour moi : cette fille avait tous les moyens de quitter sa famille pour aller dans une structure d'hébergement pour femmes abandonnées ou battues !

Stans a écrit:

Tolérance zéro pour moi : cette fille avait tous les moyens de quitter sa famille pour aller dans une structure d'hébergement pour femmes abandonnées ou battues !

Ce n'est pas aussi simple, perdre sa famille, s'affranchir des habitudes moyen-ageuses alors qu'on les a toujours connues... c'est vrai qu'elle est coupable, mais elle est aussi victime des pratiques que "certains" cautionnent voir défendent en France.

Les torts sont partagés :
- la fille est coupable,
- la famille est coupable de part son intégrisme ayant poussé au meurtre
- "certains" (principalement les gauchistes) sont coupable de défendre sans cesse la charia, de mettre sur le même plan les Chrétiens même traditionnalistes à la religion des plus tolérante (pas de fatwa chez eux, pas de charia, pas de kamikaze, pas de terroristes, pas de Jihad, pas de lapidation, pas de mariage forcé, etc...) et les Islamistes.

Tant qu'une partie de la société "comprendra" et tolérera les pratiques barbares d'un autre temps, hélas, ce genre de malheur se reproduira.

Encore une fois, la jurisprudence de cette affaire est simple ; si tu as des parents musulmans intégristes tu peux tuer ton enfants (ou commettre d'autres délits) en arguant du poids des "traditions" sans avoir à faire ne serait-ce qu'1 seul jour de prison ferme.

Coupable pour la fille, responsables pour la famille...Néanmoins je ne voudrais pas être à la place du parquet qui instruit... Mettre une religion comme responsable d'un assassinat, ce n'est pas une mince affaire.
Tu parles de jurisprudence mais la jurisprudence en la matière se garde bien - en réalité je n'en est pas trouvé - de prendre partie dans une affaire culturo-religieuse avec un homicide sur les bras ! Là franchement, et même si en théorie Roy tout le monde sait ici que tu as raison, en pratique...

Tu as raison Ti' Breton, difficile de condamner la famille pour des croyances religieuses intégristes et rétrogrades, en revanche on peut :
- Cesser de défendre sans cesse les intégristes qui cachent des pratiques barbares ou tiennent leur famille par la terreur sous couvert de traditions !
- On peut faire de l'information à destination de ces jeunes filles à l'école (en instruction civique) en mettant un numéro vert pour les informer de leurs droits (on le fait pour d'autres causes)
- On peut faire de l'information à destination de tous via des spots télé afin d'éveiller les consciences.

J'en reviens toujours et encore à une association formidable et tellement peu soutenue par nos politiques (et notamment boudée par les gauchistes car non politiquement correct) : Ni putes ni soumises www.niputesnisoumises.com/, elles savent de quoi elles parlent car elles le vivent au quotidien !

Ti' Breton a écrit:

Coupable pour la fille, responsables pour la famille...Néanmoins je ne voudrais pas être à la place du parquet qui instruit... Mettre une religion comme responsable d'un assassinat, ce n'est pas une mince affaire.
Tu parles de jurisprudence mais la jurisprudence en la matière se garde bien - en réalité je n'en est pas trouvé - de prendre partie dans une affaire culturo-religieuse avec un homicide sur les bras ! Là franchement, et même si en théorie Roy tout le monde sait ici que tu as raison, en pratique...

Et les lois sur les sectes ? Pour moi, l'Islam intégriste n'est plus une religion de paix et d'amour mais bien une secte !

Stans, tout ça c'est du bla-bla idéologique.... Si tu es avocat et que tu te pointes devant un tribunal en assimilant l'Islam avec une secte, je te promets des lendemains qui chantent, tu le sais bien !

Ti' Breton a écrit:

Stans, tout ça c'est du bla-bla idéologique.... Si tu es avocat et que tu te pointes devant un tribunal en assimilant l'Islam avec une secte, je te promets des lendemains qui chantent, tu le sais bien !

Pas vraiment : il y a l'Islam qui s'en tient au seul Coran sans frioritures et LES islams "exégétistes" comme le wahabisme, le souffisme, le chiisme, etc. qui sont d'ailleurs considérés par les musulmans de bonne foi comme des hérésies de l'Islam ! Prenons donc un avocat musulman sunnite pour défendre ma thèse et cessons de considérer que les carottes sont cuites pour l'avenir de l'Europe menacée par l'Islamisme rampant (cf. mon topic à ce sujet).

L'idée de l'avocat Sunnite n'est pas mauvaise effectivement... Après tout lors du procès de Nuremberg les nazis avaient le droit d'être défendus par des avocats issus de leur régime... Cela éviterait les accusations de racisme anti-religieux

Tu vois que l'infidèle peut avoir des idées !

C'est vrai que ton idée est bonne.
Cette religion (Islam) n'est pas pure à 100 %. Tout comme le judaïsme, la religion catholique ne le sont pas non plus.
Si je restais sur mon idée de départ en ne jugeant cette femme et en mettant la religion sur le côté: je la jugerais assez sévèrement (sans sursis bien sûr) et à disposition de la justice par la suite!
Par contre en ce qui concerne la famille qui est responsable également (ap. avoir lu vos messages ...) soit je les écarterais de cette fille (femme) comme on le fait avec les violeurs ... , condamnerais à une lourde amende et condamnation (avec ou sans sursis) tout dépend je suis pas juge en vrai

Cette religion, ou plutôt le texte qui s'y rapporte - le Coran - n'est certes pas plus pure que les deux autres principales que tu cites ; néanmoins, si elle est la seule à évoquer les deux autres dans ses textes, elles le fait pour noter leur caractère déviationniste de la "vérité religieuse", invitant ses adeptes à combattre ceux qui en défendent ces préceptes "hérétiques"... Il faut avouer que cette ambiguité pose problème.

Maintenant concernant cette "mère" évoquée dans le sujet, pas de pitié : nous sommes dans une république Laïque, tout homicide doit entraîner une condamnation, sans autre circonstance religieuse ou idéologique

Force est de constaté que pas de Fatwa chez les Juifs, pas de Charia chez les Chrétiens, pas d'attentats suicides tous les jours au nom de Boudah...etc...

Mais "certains" continuent à défendre l'idée que l'Islam est une religion de paix et d'amour comme les autres...

Ti' Breton a écrit:

Cette religion, ou plutôt le texte qui s'y rapporte - le Coran - n'est certes pas plus pure que les deux autres principales que tu cites ; néanmoins, si elle est la seule à évoquer les deux autres dans ses textes, elles le fait pour noter leur caractère déviationniste de la "vérité religieuse", invitant ses adeptes à combattre ceux qui en défendent ces préceptes "hérétiques"... Il faut avouer que cette ambiguité pose problème.

Maintenant concernant cette "mère" évoquée dans le sujet, pas de pitié : nous sommes dans une république Laïque, tout homicide doit entraîner une condamnation, sans autre circonstance religieuse ou idéologique

Le Coran est en effet un livre ambigu : dans une sourate on y affirme qu'il faut vivre fraternellement avec les Juifs et les chrétiens et dans une autre sourate on affirmera qu'il faudrait nous trancher la gorge ! Il faudrait savoir !

Quant à cette mère, "tolérance zéro" pour moi !