Les Etats-Unis mettent l'Iran en garde !

Source : http://www.msn.fr/news/?id=060316192312.o0mgy05t.asp

Les Etats-Unis placent l'Iran en tête des pays s'exposant à une action "préventive"

AFP 16.03.2006 - 20:23

Citation :

La Maison Blanche place l'Iran de loin en tête des pays posant un défi pour la sécurité américaine et s'exposant à une attaque "préventive" si les Etats-Unis la jugent nécessaire, indique un document de stratégie publié jeudi.

Au même moment pourtant, les deux pays ennemis évoquaient la possibilité de renouer au sujet de l'Irak un dialogue contredisant la rhétorique belliqueuse dans les deux camps.

"Avec l'Iran, nous sommes peut-être confrontés au plus grand défi que nous pose un pays", dit le document exposant la stratégie de sécurité nationale des Etats-Unis.

En 49 pages, la Maison Blanche énonce les priorités et les principes de son action pour défendre les intérêts des Etats-Unis.

L'un des principes réaffirmés est celui de l'action "préventive", annoncé dans le document de stratégie publié en septembre 2002 et contenant en germe le déclenchement des hostilités contre Saddam Hussein.

Et la République islamique semble la plus destinée à se voir appliquer ce principe à son tour si les Etats-Unis l'estiment nécessaire.

Tous les "défis" politiques listés par la Maison Blanche, à commencer par la prolifération, désignent l'Iran à l'action "préventive" américaine.

Après les déchirures au sein de la communauté internationale sur l'Irak, le document de stratégie insiste sur la nécessité de la concertation, "en particulier avec les plus vieux et les plus proches de nos amis et nos alliés".


Mais les efforts diplomatiques menés actuellement avec l'Union européenne et la Russie pour obtenir les garanties que l'Iran ne fabriquera pas l'arme nucléaire "doivent aboutir si on veut éviter la confrontation", dit le texte.

Il ne précise pas ce que serait cette "confrontation".

Au moment où le Conseil de sécurité cherchait à s'entendre sur la réponse à donner à un défi nucléaire iranien, l'ambassadeur des Etats-Unis aux Nations unies, John Bolton, disait mercredi soir: la "priorité" du président George W. Bush est "d'essayer de résoudre le problème par des moyens pacifiques et diplomatiques". Mais M. Bush a "aussi été clair: aucune option n'est écartée", a ajouté M. Bolton, un des promoteurs de l'opération irakienne, en parlant d'opérations militaires.

Or l'administration Bush a des "préoccupations plus vastes au sujet de l'Iran. Le régime iranien soutient le terrorisme; menace Israël; essaie de contrecarrer la paix au Moyen-Orient; et dénie à son peuple ses aspirations à la liberté".

Elle accuse aussi l'Iran d'attiser les violences chez son voisin irakien.

"Si nous voyons (...), comme l'a dit le président que l'Iran fournit des munitions qui tuent des soldats américains (en Irak), nous devons taper sur l'Iran", a dit au programme radio Fox News un des plus hauts responsables républicains, Tom DeLay.

"Le régime iranien doit prendre la décision stratégique de changer de politiques (...) c'est là le but ultime de la politique américaine", dit la Maison Blanche. Elle confirme son soutien au peuple iranien après avoir décidé d'augmenter son effort financier en faveur de l'opposition.

L'administration Bush, accusée de n'avoir pas plus de plan à long terme pour l'Iran que pour l'Irak, connaît les risques d'une attaque contre l'Iran. Elle songe au pouvoir de nuisance iranien en Irak, en Afghanistan, au Liban, dans tout le Proche-Orient, mais aussi sur les marchés pétroliers. Le prix de l'essence est un enjeu politique majeur aux Etats-Unis.

L'ambassadeur des Etats-Unis en Irak, Zalmay Khalilzad, a déclaré vendredi avoir "dit aux Iraniens" que les Etats-Unis étaient "prêts à discuter avec eux" des "différends sur l'Irak".

Un des plus hauts dirigeants iraniens, Ali Larijani, a répondu que son pays était prêt lui aussi à discuter.

La Maison Blanche a cependant précisé qu'un éventuel dialogue n'aurait aucun effet sur le nucléaire et les autres litiges et que M. Khalilzad aurait un "mandat très limité"

Depuis quelques jours, il y a un grand nombre d'articles en les journaux selon lequel George Bush et son gouvernement veulent attaquer l'Iran avec des armes nucléaires très bientôt. Des forces spéciales seraient déja a L'oeuvre en Iran.

Je suis convaincu que si les États Unis attquent l'Iran que ce sera presqu'immédiatement une guerre mondiale.
Cela parce que La Chine, L'inde et le Japon, en plus de plusieurs autres pays asiatiques, ont besoin du pétrole iranien pour leur pays respectif.

C'est mon analyse en tout cas.

JMR[/i]

Les Etats-Unis ne voudraient plus attaquer l'Iran parce que celle-ci contient des enrichissements nucléaires, mais bien pour faire tomber la République islamiste !

L'idée de Georges est peut-être noble.

Le risque cependant, c'est la vie sur terre.

Je ne sais si l'article du journaliste Seymour Hersch a sorti en les journaux francophones mais selon ses informations, c'est aussi et encore, le controle du pétrole du Moyen Orient qui est l'enjeu principal pour Bush et Compagnie.

JMR

JMR a écrit:

Depuis quelques jours, il y a un grand nombre d'articles en les journaux selon lequel George Bush et son gouvernement veulent attaquer l'Iran avec des armes nucléaires très bientôt. Des forces spéciales seraient déja a L'oeuvre en Iran.

Je suis convaincu que si les États Unis attquent l'Iran que ce sera presqu'immédiatement une guerre mondiale.
Cela parce que La Chine, L'inde et le Japon, en plus de plusieurs autres pays asiatiques, ont besoin du pétrole iranien pour leur pays respectif.

C'est mon analyse en tout cas.

JMR[/i]

La Russie vient de lâcher aujourd'hui son appui à l'Iran, pays dont le président ne connait pas les limites à ne pas dépasser !

Je crois que les actes et projets de Bush sont au moins aussi ahurissants que les déclarations débiles de Ahmadinejad.

Armes nucléaires ? personne n'en n'a fait usage depuis Nagasaki. Une folie, un précédent qui entraînera le Monde dans une crise sans précédent.

Quand à faire chuter le régime, au contraire, une attaque le renforcera. L'Irak, le Koweit, une partie des Emirats du golfe se soulèveront et ce ne sera pas seulement Bagdad qui sera un centre terroriste anti-occidental.

Il me semble plus juste de souligner la volonté de la classe politique (pas le président-leader qui ne fait que gesticuler) et des techniciens iraniens qui souhaitent diminuer la dépendance nationale à l'égard du pétrole pour réserver ce dernier à l'exportation. Tous les pays du monde vont en ce sens. L'inde le fait, et on ne s'en offusque pas plus que cela...

La position russe me parait plus une nouvelle secousse de type diplomatique: comme Pékin, Moscou a plus intérêt à la stabilité de son flanc sud. D'où un chaud-froid. (miam c'est bon le chaud-froid).

Effectivement, mais BUSH ne nucléisera pas l'Iran ! Israël oui, s'il se sent menacé !

Si Israel est attaqué.

Ungern a écrit:

Pour ma part,en cas d'attaque nucléaire américaine,
les retombées (sic) seront imprévisibles et incalculables .

Une explosion dans le monde arabe d'une part (avec certitude).
Une explosion dans le monde musulman "extra-arabe" (autre certitude).
Une explosion de l'OTAN (grosse probabilité) .

Bref à part un fou,personne ne prendrait ce risque .
Le problème est que Bush est fou ...

BUSH n'est pas si fou que cela : il s'est entourré d'une élite de conseillers de droite certes mais d'une élité tout de même. Il a d'ailleurs eu un jour l'honnêteté de reconnaître qu'il n'était pas un génie mais qu'il avait appris à bien s'entourrer. Non, BUSH n'est pas prêt à commettre l'irréparable sans le soutien de l'OTAN et des Russes.

Il n'aura le soutien ni des uns ni des autres.

yobasta a écrit:

Il n'aura le soutien ni des uns ni des autres.

Ce serait sot de la part des uns et des autres que de laisser l'Iran s'armer aussi dangereusement !