Polémique relative au port du voile en Belgique

Premier pas vers la libanisation ?

Citation :

Un débat va s'ouvrir pour savoir si la députée CDH (Centre démocratique Humaniste, ex-ärti social chrétien pour nos amis français) Mahihur ÖZDEMIR peut siéger voilée au Parlement.


Ce débat n'a tout simplement pas lieu d'être.

Comprenons-nous bien : je ne dis pas comme Ecolo ou le CDH qu'il n'y ait pas de problème. Si Ecolo et le CDH déclarent n'y pas voir de problème, ça prouve simplement le manque de discernement de l'un, l'intérêt de l'autre à voir l'islam réouvrir le chemin du pouvoir pour le religieux.

Il y a bel et bien un problème.

Dans un pays démocratique, la religion doit être nettement séparée de l'état, c'est élémentaire. Jusqu'à maintenant, tous les députés, qui ont naturellement des croyances ou des options philosophiques personnelles, ont toujours trouvé normal de laisser celles-ci au vestaire et de respecter une parfaite neutralité vestimentaire. Aucun d'entre eux n'a jamais exigé de s'exhiber au Parlement avec une kippa, une grosse croix rouge sur la poitrine, ou les attributs de la franc-maçonnerie.

Il faut que ce soit une musulmane qui pose problème.

Normal, l'islam ne fait aucune distinction entre religion et politique : lui seul doit régir la société. Son but est d'éradiquer et remplacer la démocratie. L'Iran fournit depuis des années l'exemple de ce qu'est un pays régi par l'islam, et maintenant plus que jamais. Le Liban nous a aussi montré ce qui arrive quand on laisse le religieux, et surtout ce religieux-là, vicier le système politique d'un pays démocratique.

Si la Constitution belge garantit la liberté religieuse, cela ne peut conduire à permettre qu'un député affiche ainsi son appartenance à une "religion" qui ne respecte en rien les principes de la démocratie et est en lutte violente contre elle dans le monde entier.

Aurions-nous autorisé le port de la croix gammée par un député en 1936 ? Même Léon DEGRELLEn'a pas osé. Sauf sous l'occupation, bien sûr. Serait-il de même imaginable d'autoriser un député à siéger revêtu d'une tenue bouddhiste, maoïste, d'une soutane, de la cagoule du Ku Kux Klan ?

Qui peut croire que ce n'est qu'une question vestimentaire ?

Et si même ce n'était que ça, après tout, le 28 mars 2002, le député ex-Ecolo Vincent DECROLY s'est fait expulser par les huissiers, en plein débats parlementaires, sur ordre du Président de la Chambre des Représentants, le libéral flamand Herman De CROO, parce qu'il portait une tenue "excentrique".

Mais c'est bien plus que cela. C'est un test, une mission de reconnaissance. C'est une petite soldate que l'islam nous envoie, les autres derrière observent et sont prêts à s'engouffrer dans la brèche. Si on l'autorise à siéger voilée, dans combien de jours commencera-t-elle ses interventions par "Allah est grand" ? A quand la prière, le déchaussement obligatoire ? La Charia ? C'est tout simplement le bon vieux coup du doigt dans l'engrenage.

Alors ce débat n'a pas lieu d'être.

Ou cette femme respecte le Parlement et le serment qu'elle va y faire et elle retire son symbole islamique, ou elle s'en exclut elle-même. Élue ou pas.

Cette évidence doit-elle encore être expliquée ?

Ouvrir un débat là-dessus montre en tout cas une chose : que l'islam a déjà gagné un traitement particulier.

Grasse, Octidi 18 Messidor, An CCXVII.

Chers tous,

j'approuve le texte qui est particulièrement pertinent. Le seul bémol que j'y apporterais est qu'il semble un peu trop critique vis-à-vis du seul Islam et assez indulgent envers les autres confessions. Si la remarque concernant la confusion religion/politique entretenue par l'Islam est en grande partie fondée, il ne faudrait toutefois pas tomber dans le piège qui consisterait à créer un dangereux amalgame ni oublier que la majorité de nos concitoyens musulmans pratique un Islam modéré, ni que les autres monothéismes savent eux aussi très bien devenir intolérants et totalitaires aux époques ou dans les pays où ils sont majoritaires ou hégémoniques.

Dans tous les cas de figure, les dérives communautaristes et les atteintes à la Laïcité sont à combattre.

Salut et Fraternité.

Cher Ardennais,

Personnellement je vois mal le judaïsme en revenir à l'époque de Jésus ou le catholicisme à l'époque de TORQUEMADA. Je connais et respecte tes convictions laïques mais il ne faut pas non plus sombrer dans la fixette anti-cléricale ou comparer les quelques centaines de lefebvristes avec les centaines de miliers d'intégristes musulmans bardés de ceintures d'explosifs.