Violences conjugales et port du voile

Citation :

Un Lillois de 30 ans est depuis vendredi écroué à Marseille. Il a été condamné à deux ans de prison dont six mois ferme pour violences sur sa femme. Elle avait ôté en partie son voile islamique.

Classique affaire de violences conjugales, acte machiste ou guidé par la religion ? L'agression dont a été victime une Lilloise s'est en tout cas retrouvée au tribunal correctionnel de Marseille. L'auteur des coups, son mari, a été condamné à deux ans de prison dont six mois ferme (nos pages France et Monde de samedi).OAS_AD('Position1');

Les faits se sont produits jeudi, sur un parking de supermarché. Un jeune couple de Lille - Djamila, 24 ans, Ali, 30 ans - est en vacances à Marseille. Il fait chaud. Dans la voiture, Djamila laisse glisser une partie de son voile pour se rafraîchir le cou. En sortant du véhicule, elle ne le remet pas en place, ce qui fâche son conjoint. Un passant alerté par les cris la découvre en sang (nez fracturé, joues tuméfiées). Son mari dit qu'elle s'est cognée sur un rétroviseur. Mais les larmes disent le contraire. Le mari violent est interpellé et présenté en comparution immédiate.
Si, à l'audience, il s'excuse, il n'attendrit guère le tribunal. Son épouse explique porter le voile « parce qu'il me l'a demandé ». Et lui de répondre : « Si elle veut le mettre ou pas, c'est pareil. » Pour l'avocate qui le défendait, Me Marie-Laurence Pennica, « on oriente le débat sur le port du voile mais c'est d'abord un cas de violences conjugales comme tant d'autres », même si « nous sommes dans une culture totalement différente ».
Elle plaidait pour un suivi thérapeutique, mais Ali a été condamné à la prison. Et Djamila ? Sans réclamer de dommages et intérêts, elle est repartie pour Lille le soir même. Chez eux à Moulins, ou chez des parents ? Elle disait vouloir « réfléchir ». Le couple est marié depuis un an et ce n'est pas la première fois qu'il la frappait.

Source : http://www.lavoixdunord.fr/Region/actualite/Secteur_Region/2008/07/29/article_violences-conjugales-et-port-du-voile.shtml

Même l'avocat du mari violent reconnait "une culture totalement différente" mais aprés ça notre ami Milan va encore nous affirmer le contraire...

Roy a écrit:

Citation :

Un Lillois de 30 ans est depuis vendredi écroué à Marseille. Il a été condamné à deux ans de prison dont six mois ferme pour violences sur sa femme. Elle avait ôté en partie son voile islamique.

Classique affaire de violences conjugales, acte machiste ou guidé par la religion ? L'agression dont a été victime une Lilloise s'est en tout cas retrouvée au tribunal correctionnel de Marseille. L'auteur des coups, son mari, a été condamné à deux ans de prison dont six mois ferme (nos pages France et Monde de samedi).OAS_AD('Position1');

Les faits se sont produits jeudi, sur un parking de supermarché. Un jeune couple de Lille - Djamila, 24 ans, Ali, 30 ans - est en vacances à Marseille. Il fait chaud. Dans la voiture, Djamila laisse glisser une partie de son voile pour se rafraîchir le cou. En sortant du véhicule, elle ne le remet pas en place, ce qui fâche son conjoint. Un passant alerté par les cris la découvre en sang (nez fracturé, joues tuméfiées). Son mari dit qu'elle s'est cognée sur un rétroviseur. Mais les larmes disent le contraire. Le mari violent est interpellé et présenté en comparution immédiate.
Si, à l'audience, il s'excuse, il n'attendrit guère le tribunal. Son épouse explique porter le voile « parce qu'il me l'a demandé ». Et lui de répondre : « Si elle veut le mettre ou pas, c'est pareil. » Pour l'avocate qui le défendait, Me Marie-Laurence Pennica, « on oriente le débat sur le port du voile mais c'est d'abord un cas de violences conjugales comme tant d'autres », même si « nous sommes dans une culture totalement différente ».
Elle plaidait pour un suivi thérapeutique, mais Ali a été condamné à la prison. Et Djamila ? Sans réclamer de dommages et intérêts, elle est repartie pour Lille le soir même. Chez eux à Moulins, ou chez des parents ? Elle disait vouloir « réfléchir ». Le couple est marié depuis un an et ce n'est pas la première fois qu'il la frappait.

Source : http://www.lavoixdunord.fr/Region/actualite/Secteur_Region/2008/07/29/article_violences-conjugales-et-port-du-voile.shtml

Même l'avocat du mari violent reconnait "une culture totalement différente" mais aprés ça notre ami Milan va encore nous affirmer le contraire...

Je ne me rappelle pas, tu étais pour ou contre l'autorisation de porter le voile dans la rue ou en privé toi ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Citation :

Un Lillois de 30 ans est depuis vendredi écroué à Marseille. Il a été condamné à deux ans de prison dont six mois ferme pour violences sur sa femme. Elle avait ôté en partie son voile islamique.

Classique affaire de violences conjugales, acte machiste ou guidé par la religion ? L'agression dont a été victime une Lilloise s'est en tout cas retrouvée au tribunal correctionnel de Marseille. L'auteur des coups, son mari, a été condamné à deux ans de prison dont six mois ferme (nos pages France et Monde de samedi).OAS_AD('Position1');

Les faits se sont produits jeudi, sur un parking de supermarché. Un jeune couple de Lille - Djamila, 24 ans, Ali, 30 ans - est en vacances à Marseille. Il fait chaud. Dans la voiture, Djamila laisse glisser une partie de son voile pour se rafraîchir le cou. En sortant du véhicule, elle ne le remet pas en place, ce qui fâche son conjoint. Un passant alerté par les cris la découvre en sang (nez fracturé, joues tuméfiées). Son mari dit qu'elle s'est cognée sur un rétroviseur. Mais les larmes disent le contraire. Le mari violent est interpellé et présenté en comparution immédiate.
Si, à l'audience, il s'excuse, il n'attendrit guère le tribunal. Son épouse explique porter le voile « parce qu'il me l'a demandé ». Et lui de répondre : « Si elle veut le mettre ou pas, c'est pareil. » Pour l'avocate qui le défendait, Me Marie-Laurence Pennica, « on oriente le débat sur le port du voile mais c'est d'abord un cas de violences conjugales comme tant d'autres », même si « nous sommes dans une culture totalement différente ».
Elle plaidait pour un suivi thérapeutique, mais Ali a été condamné à la prison. Et Djamila ? Sans réclamer de dommages et intérêts, elle est repartie pour Lille le soir même. Chez eux à Moulins, ou chez des parents ? Elle disait vouloir « réfléchir ». Le couple est marié depuis un an et ce n'est pas la première fois qu'il la frappait.

Source : http://www.lavoixdunord.fr/Region/actualite/Secteur_Region/2008/07/29/article_violences-conjugales-et-port-du-voile.shtml

Même l'avocat du mari violent reconnait "une culture totalement différente" mais aprés ça notre ami Milan va encore nous affirmer le contraire...

Je ne me rappelle pas, tu étais pour ou contre l'autorisation de porter le voile dans la rue ou en privé toi ?

Je ne suis pas pour... mais je ne suis pas contre (pour laisserai supposer que j'encourage cette pratique)

En revanche je suis résolument contre le fait que les femmes soient forcée par leur mari à le porter ; c'est le cas ici puisque la femme avoue que c'est son mari qui lui a demandé de le porter et visiblement cette demande imposée puisqu'ayant eut le malheur d'avoir déplacé et soulevé un peu son voile pour cause de chaleur elle s'est retrouvée avec

Citation :

nez fracturé, joues tuméfiées

Et toi, quelle est ta position sur cette, et je reprends les mots de l'avocate du type qu'on ne peut soupçonner de travailler contre son client ; "culture totalement différente" ?

Si j'étais juge, je lui aurais infligé une peine beaucoup plus lourde que ça!
Quelle idée de maltraiter sa femme parce qu'elle enlève un "bout de tissu" qualifié de soi-disant sacré pour eux PFF
C'est du n'importe quoi.

Si elle avait enlevé sa Bourkha aurait-elle été tabassée à mort ???

Alpaga a écrit:

Si j'étais juge, je lui aurais infligé une peine beaucoup plus lourde que ça!
Quelle idée de maltraiter sa femme parce qu'elle enlève un "bout de tissu" qualifié de soi-disant sacré pour eux PFF
C'est du n'importe quoi.

Si elle avait enlevé sa Bourkha aurait-elle été tabassée à mort ???

Mais c'est le cas dans certains pays qui appliquent la Charia à lettre... pardon, ce n'est pas politiquement correct que de dire celà ; les méchants sont les occidentaux, les blancs, les chrétiens...

Certains (suivez mon regard à gauche), pensent que toutes les cultures se valent... ce n'est pas mon avis, d'ailleurs la propre avocate du prévenu à mis cet argument en avant "une culture totalement différente" comme pour justifier ces pratiques barbares ; cette avocate est donc parfaitement dans le politiquement correct.



Il n'y a qu'à voir dans l'actualité récente :

Citation :

Huit femmes et un homme condamnés à mort par lapidation en Iran


Huit femmes et un homme ont été condamnés en Iran à la peine de mort par lapidation pour adultère, a annoncé dimanche une avocate iranienne.Les neuf accusés ont été jugés séparément dans différentes villes iraniennes et "peuvent être exécutés à tout moment", a expliqué l'avocate et militante féministe Shadi Sadr, qui fait campagne depuis 2006 contre la lapidation.La procédure n'a pas été respectée et certaines des condamnées ont plaidé coupable sans connaître la signification des charges à leur encontre, a-t-elle précisé. Les neuf accusés sont âgés de 27 à 50 ans. L'un d'entre eux est un professeur de musique reconnu coupable d'adultère pour avoir eu une liaison avec une de ses élèves."Nous essayons de stopper la mise en oeuvre des verdicts. En second lieu, nous voulons amender la loi pénale du pays, qui prescrit la mort par lapidation", a déclaré l'avocate. En vertu des lois islamiques en vigueur en Iran, les hommes condamnés à la lapidation sont enterrés jusqu'aux hanches et les femmes jusqu'au cou. Ils sont bombardés de pierres jusqu'à la mort.La dernière exécution par lapidation confirmée par le gouvernement remonte à juillet 2007.

Source : http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5j2jl1Sqnl5Vhbt00ECDbTxa5p1Aw

Et encore, là il y a un fait incroyable : un homme est condamné (bon c'est un intellectuel, il devait déranger), mais ce qui est "amusant" c'est qu'il y a 8 femmes et comme l'article précise que l'homme n'a couché qu'avec une celà veut dire que les 7 autres sont condamnées à mort mais pas les hommes avec qui elle ont fautées !

Sinon, en lisant la partie surlignée : on se dit que oui, toutes les cultures se valent et qu'il ne faut surtout pas dire que certaines ont des pratiques barbares : ce n'est pas politiquement correct.

Je trouve tout d'abord que la bourka, voile intégral, devrait être strictement interdit en Union européenne et que les autorités devraient avoir le moyen de s'assurer que le port du voile soit une démarche volontaire tout en l'interdisant avant l'âge de la majorité et pour tout emploi dans des lieux publics.

Stans a écrit:

Je trouve tout d'abord que la bourka, voile intégral, devrait être strictement interdit en Union européenne et que les autorités devraient avoir le moyen de s'assurer que le port du voile soit une démarche volontaire tout en l'interdisant avant l'âge de la majorité et pour tout emploi dans des lieux publics.

Petite précision : dans mon esprit et selon moi, la burka n'est pas un voile (qui par définition semble léger) mais une bâche !

Ensuite entièrement d'accord avec toi Stans, mais hélas ce n'est pas politiquement correct ce que tu proposes là, même si c'est plein de bon sens et que des associations comme ni putes ni soumises (qui savent de quoi elle parlent, pas comme les bobos de la gauche caviar), la gauche va crier au scandale liberticide (et après ils viendront nous jurer la main sur le coeur que non, ils ne défendent pas des pratiques barbares ou moyen-ageuses ; ils font la même chose avec les criminels et les pédophiles)...

Roy a écrit:

Je ne suis pas pour... mais je ne suis pas contre (pour laisserai supposer que j'encourage cette pratique)

Non, être pour l'autorisation, ça ne signifie pas être pour l'encouragement, ça veut simplement dire être contre l'interdiction disons.

Roy a écrit:

En revanche je suis résolument contre le fait que les femmes soient forcée par leur mari à le porter ; c'est le cas ici puisque la femme avoue que c'est son mari qui lui a demandé de le porter et visiblement cette demande imposée puisqu'ayant eut le malheur d'avoir déplacé et soulevé un peu son voile pour cause de chaleur elle s'est retrouvée avec

Citation :

nez fracturé, joues tuméfiées

Et toi, quelle est ta position sur cette, et je reprends les mots de l'avocate du type qu'on ne peut soupçonner de travailler contre son client ; "culture totalement différente" ?

Ce n'est pas une question de culture pour moi, c'est une question de criminalité.

La peine de prison ferme est donc tout à fait méritée.

Roy a écrit:

Alpaga a écrit:

Si j'étais juge, je lui aurais infligé une peine beaucoup plus lourde que ça!
Quelle idée de maltraiter sa femme parce qu'elle enlève un "bout de tissu" qualifié de soi-disant sacré pour eux PFF
C'est du n'importe quoi.

Si elle avait enlevé sa Bourkha aurait-elle été tabassée à mort ???

Mais c'est le cas dans certains pays qui appliquent la Charia à lettre... pardon, ce n'est pas politiquement correct que de dire celà ; les méchants sont les occidentaux, les blancs, les chrétiens...

Certains (suivez mon regard à gauche), pensent que toutes les cultures se valent... ce n'est pas mon avis, d'ailleurs la propre avocate du prévenu à mis cet argument en avant "une culture totalement différente" comme pour justifier ces pratiques barbares ; cette avocate est donc parfaitement dans le politiquement correct.



Il n'y a qu'à voir dans l'actualité récente :

Citation :

Huit femmes et un homme condamnés à mort par lapidation en Iran


Huit femmes et un homme ont été condamnés en Iran à la peine de mort par lapidation pour adultère, a annoncé dimanche une avocate iranienne.Les neuf accusés ont été jugés séparément dans différentes villes iraniennes et "peuvent être exécutés à tout moment", a expliqué l'avocate et militante féministe Shadi Sadr, qui fait campagne depuis 2006 contre la lapidation.La procédure n'a pas été respectée et certaines des condamnées ont plaidé coupable sans connaître la signification des charges à leur encontre, a-t-elle précisé. Les neuf accusés sont âgés de 27 à 50 ans. L'un d'entre eux est un professeur de musique reconnu coupable d'adultère pour avoir eu une liaison avec une de ses élèves."Nous essayons de stopper la mise en oeuvre des verdicts. En second lieu, nous voulons amender la loi pénale du pays, qui prescrit la mort par lapidation", a déclaré l'avocate. En vertu des lois islamiques en vigueur en Iran, les hommes condamnés à la lapidation sont enterrés jusqu'aux hanches et les femmes jusqu'au cou. Ils sont bombardés de pierres jusqu'à la mort.La dernière exécution par lapidation confirmée par le gouvernement remonte à juillet 2007.

Source : http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5j2jl1Sqnl5Vhbt00ECDbTxa5p1Aw

Et encore, là il y a un fait incroyable : un homme est condamné (bon c'est un intellectuel, il devait déranger), mais ce qui est "amusant" c'est qu'il y a 8 femmes et comme l'article précise que l'homme n'a couché qu'avec une celà veut dire que les 7 autres sont condamnées à mort mais pas les hommes avec qui elle ont fautées !

Sinon, en lisant la partie surlignée : on se dit que oui, toutes les cultures se valent et qu'il ne faut surtout pas dire que certaines ont des pratiques barbares : ce n'est pas politiquement correct.

Ce qui se passe dans ces pays est à vomir, il existe pas assez de mots assez forts pour exprimer son écœurement face à des actes aussi ignobles et barbares.

Au final, la différence principale d'opinion sur cette question entre toi et moi, c'est que de mon point de vue, c'est la droite qui considère que toutes les cultures se valent et qu'il ne faut pas s'en mêler, pas la gauche.

Qui est le plus prompt à dénoncer les crimes en Chine, en Russie, en Iran, en Lybie. Est-ce Reporter Sans Frontière qui n'hésite jamais à manifester contre tous les dictateurs de la planète ou est-ce le représentant Français de la droite qui va assister à la cérémonie d'ouverture avec les officiels Chinois, qui accueille en grande pompe Khadafi à l'Elysée et qui invite Bachar-el-Assad au 14 juillet ?

La gauche privilégie les valeurs respectueuses des droits de l'Homme devant toute autre considération, ce n'est malheureusement pas le cas de la droite qui privilégie les enjeux financiers et stratégiques le plus souvent au détriment des valeurs respectueuses des droits de l'Homme.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je trouve tout d'abord que la bourka, voile intégral, devrait être strictement interdit en Union européenne et que les autorités devraient avoir le moyen de s'assurer que le port du voile soit une démarche volontaire tout en l'interdisant avant l'âge de la majorité et pour tout emploi dans des lieux publics.

Petite précision : dans mon esprit et selon moi, la burka n'est pas un voile (qui par définition semble léger) mais une bâche !

Ensuite entièrement d'accord avec toi Stans, mais hélas ce n'est pas politiquement correct ce que tu proposes là, même si c'est plein de bon sens et que des associations comme ni putes ni soumises (qui savent de quoi elle parlent, pas comme les bobos de la gauche caviar), la gauche va crier au scandale liberticide (et après ils viendront nous jurer la main sur le coeur que non, ils ne défendent pas des pratiques barbares ou moyen-ageuses ; ils font la même chose avec les criminels et les pédophiles)...

Moi je suis pour la proposition de Stans et je regrette qu'encore une fois, notre pauvre Roy soit complètement à côté la plaque...

Citation :

Au final, la différence principale d'opinion sur cette question entre toi et moi, c'est que de mon point de vue, c'est la droite qui considère que toutes les cultures se valent et qu'il ne faut pas s'en mêler, pas la gauche.

Alors là je suis désolé, mais les relativistes, ce sont les gens de gauche, pas ceux de droite ! Non, tout n'est pas égal, l'héritage culturel est important, l'éducation, et j'en passe. Ce sont les gauchistes 68-ard qui ont imposés le relativisme. Tout ne se vaut pas ! Et c'est parce qu'elles ne se valent pas que, à l'étranger, on n'a pas à s'en mêler, ce qui est différent ici.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Je ne suis pas pour... mais je ne suis pas contre (pour laisserai supposer que j'encourage cette pratique)

Non, être pour l'autorisation, ça ne signifie pas être pour l'encouragement,ça veut simplement dire être contre l'interdiction disons.

Cette définition me convient : à priori je n'ai pas à être pour (c'est tout de même une manifestation obstentatoire d'une croyance religieuse et l'afficher à ce point c'est quelque part vouloir en faire la promotion et se mettre en marge ; je n'encourage donc pas celà), ni contre (tant qu'il n'y a pas obligation ni imposition).

Citation :

Roy a écrit:

En revanche je suis résolument contre le fait que les femmes soient forcée par leur mari à le porter ; c'est le cas ici puisque la femme avoue que c'est son mari qui lui a demandé de le porter et visiblement cette demande imposée puisqu'ayant eut le malheur d'avoir déplacé et soulevé un peu son voile pour cause de chaleur elle s'est retrouvée avec

Citation :

nez fracturé, joues tuméfiées

Et toi, quelle est ta position sur cette, et je reprends les mots de l'avocate du type qu'on ne peut soupçonner de travailler contre son client ; "culture totalement différente" ?

Ce n'est pas une question de culture pour moi, c'est une question de criminalité.

La peine de prison ferme est donc tout à fait méritée.

Ah mais c'est l'avocat du type qui parle de culure pour défendre son client... Ceci dit je l'ai déjà dit la religion, les moeurs, les croyance font parti intégrante d'une culture, c'est même le fondement des cultures (et non, la culture ce n'est pas que la musique ou la peinture)

Milan a écrit:

Ce qui se passe dans ces pays est à vomir, il existe pas assez de mots assez forts pour exprimer son écœurement face à des actes aussi ignobles et barbares.

Pourtant ce n'est que l'application de la Charia, tu sais, ce que certains veulent reproduire en France et qui me vaut un tas d'insultes chaque fois que j'en dénonce la réalité

Citation :

Au final, la différence principale d'opinion sur cette question entre toi et moi, c'est que de mon point de vue, c'est la droite qui considère que toutes les cultures se valent et qu'il ne faut pas s'en mêler, pas la gauche.

Même avis qu'Alexis.

C'est la gauche qui prône sans cesse que toutes les cultures se valent, qu'il faut encourager les pratiques étrangères et démolir nos traditions qui ont pourtant mener la France là où elle en est attirant par Millions des immigrants.

Citation :

Qui est le plus prompt à dénoncer les crimes en Chine, en Russie, en Iran, en Lybie. Est-ce Reporter Sans Frontière qui n'hésite jamais à manifester contre tous les dictateurs de la planète ou est-ce le représentant Français de la droite qui va assister à la cérémonie d'ouverture avec les officiels Chinois, qui accueille en grande pompe Khadafi à l'Elysée et qui invite Bachar-el-Assad au 14 juillet ?

Que je sache la gauche dénonce actuellement parce que dans l'opposition, mais si je me rappelle bien, du temps où elle était au gouvernement elle ne se génait pas pour recevoir des dictateurs (africains ou autre...), Mme Mitterand était intime avec Castro par exemple, le fils Mitterand à été condamné plusieurs pour avoir fait du trafic et des affaires (ventes d'armes, pot de vin, etc...) et est la parfaite image de la Françafrique.

Citation :

La gauche privilégie les valeurs respectueuses des droits de l'Homme devant toute autre considération, ce n'est malheureusement pas le cas de la droite qui privilégie les enjeux financiers et stratégiques le plus souvent au détriment des valeurs respectueuses des droits de l'Homme.

Ourf... tu te berce d'illusions la gauche est exactement sur la même ligne dés qu'elle est au pouvoir (bon d'accord ca ne lui arrive pas trés souvent) ; sur la question c'est exactement bonnet blanc et blanc bonnet.

Alexis a écrit:

Citation :

Au final, la différence principale d'opinion sur cette question entre toi et moi, c'est que de mon point de vue, c'est la droite qui considère que toutes les cultures se valent et qu'il ne faut pas s'en mêler, pas la gauche.

Alors là je suis désolé, mais les relativistes, ce sont les gens de gauche, pas ceux de droite ! Non, tout n'est pas égal, l'héritage culturel est important, l'éducation, et j'en passe. Ce sont les gauchistes 68-ard qui ont imposés le relativisme. Tout ne se vaut pas ! Et c'est parce qu'elles ne se valent pas que, à l'étranger, on n'a pas à s'en mêler, ce qui est différent ici.

Non, tout ne se vaut pas, c'est sûr, penser le contraire relève de l'extrémisme.
Par contre, penser que chaque acte relève soit du bien, soit du mal, que tout est blanc ou noir, ce mode de réflexion binaire plus ou moins induit par la religion, c'est un autre extrémisme.
Pour moi, le relativisme se situe entre les 2.

Roy a écrit:

Ah mais c'est l'avocat du type qui parle de culure pour défendre son client... Ceci dit je l'ai déjà dit la religion, les moeurs, les croyance font parti intégrante d'une culture, c'est même le fondement des cultures (et non, la culture ce n'est pas que la musique ou la peinture)

Il y a des Musulmans qui ne tabassent pas leur femme et qui ne l'oblige pas non plus à porter le voile.

Donc pour moi, l'argument de la culture est irrecevable, c'est de la criminalité, un non-respect de la loi, une agression physique ne peut être justifié par aucune culture.

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Ce qui se passe dans ces pays est à vomir, il existe pas assez de mots assez forts pour exprimer son écœurement face à des actes aussi ignobles et barbares.

Pourtant ce n'est que l'application de la Charia, tu sais, ce que certains veulent reproduire en France et qui me vaut un tas d'insultes chaque fois que j'en dénonce la réalité

En France, je n'ai jamais vu quelqu'un prôner l'application de la Charia.
Ni le recteur de la Mosquée de Paris, ni Tariq Ramadan, juste quelques crétins j'imagine, ça il doit sûrement y en avoir.

Roy a écrit:

C'est la gauche qui prône sans cesse que toutes les cultures se valent, qu'il faut encourager les pratiques étrangères et démolir nos traditions qui ont pourtant mener la France là où elle en est attirant par Millions des immigrants.

Je l'ai déjà expliqué et vous ne voulez toujours pas comprendre.
Ce que la gauche dénoncerait, ce serait par exemple d'exercer des pressions sur les kebabs au profit des snacks.
Ce que la gauche dénoncerait aussi, pour prendre un exemple qui va plus vous intéresser, c'est l'interdiction pour des commerces en Flandre d'afficher des écriteaux en langue Française. Alors oui, de ce point de vue, la gauche croit que le sandwich n'est pas supérieur au kébab ou que le néerlandais n'est pas supérieur au Français.

Lorsqu'il s'agit des droits de l'Homme, c'est tout à fait autre chose, voilà pourquoi moi je fais la différence entre culture et valeurs, différenciation que vous ne voulez pas faire. L'idéologie de gauche a toujours condamné les manquements aux droits de l'Homme.
D'ailleurs si vous réfléchissez un peu, vous vous rendrez compte vous même que vos accusations ne tiennent pas la route, pourquoi ?
Parce qu'on ne peut pas à la fois accuser la gauche d'être "droit de l'hommiste" et l'accuser de relativisme dans les valeurs, c'est incohérent.

Roy a écrit:

Que je sache la gauche dénonce actuellement parce que dans l'opposition, mais si je me rappelle bien, du temps où elle était au gouvernement elle ne se génait pas pour recevoir des dictateurs (africains ou autre...), Mme Mitterand était intime avec Castro par exemple, le fils Mitterand à été condamné plusieurs pour avoir fait du trafic et des affaires (ventes d'armes, pot de vin, etc...) et est la parfaite image de la Françafrique.

Ourf... tu te berce d'illusions la gauche est exactement sur la même ligne dés qu'elle est au pouvoir (bon d'accord ca ne lui arrive pas trés souvent) ; sur la question c'est exactement bonnet blanc et blanc bonnet.

Mitterrand n'était sûrement pas le meilleur défenseur des droits de l'Homme.
Je pense néanmoins que si des gens comme DSK ou Fabius avaient été président, ils n'auraient pas assisté à la cérémonie d'ouverture.
SR, je ne me prononce pas.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Ah mais c'est l'avocat du type qui parle de culure pour défendre son client... Ceci dit je l'ai déjà dit la religion, les moeurs, les croyance font parti intégrante d'une culture, c'est même le fondement des cultures (et non, la culture ce n'est pas que la musique ou la peinture)

Il y a des Musulmans qui ne tabassent pas leur femme et qui ne l'oblige pas non plus à porter le voile.

Donc pour moi, l'argument de la culture est irrecevable, c'est de la criminalité, un non-respect de la loi, une agression physique ne peut être justifié par aucune culture.

La Charia est un aspect culturel de l'Islam ; fort heureusement et comme tu le soulignes tous les Musulmans ne forcent pas leur(s) femme(s) à porter le voile mais hélas cela fait tout de même parti de leur culture.

Ceci dit une culture n'est pas une et unique, une culture peut aussi évoluer...

Citation :

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Ce qui se passe dans ces pays est à vomir, il existe pas assez de mots assez forts pour exprimer son écœurement face à des actes aussi ignobles et barbares.

Pourtant ce n'est que l'application de la Charia, tu sais, ce que certains veulent reproduire en France et qui me vaut un tas d'insultes chaque fois que j'en dénonce la réalité

En France, je n'ai jamais vu quelqu'un prôner l'application de la Charia.
Ni le recteur de la Mosquée de Paris, ni Tariq Ramadan, juste quelques crétins j'imagine, ça il doit sûrement y en avoir.

Tu as la mémoire courte Milan : quid des 3-4 scandales d'il y a encore peu sur les lieux publiques et autres manifestation réservées uniquement aux femmes, qu'est ce que c'est que le sujet même de ce topic où un homme casse le nez de sa femme parce qu'elle a eut le malheurs de soulever son voile, quid des burkas intégrales que l'on voit parfois (j'en ai vu une la semaine dernière où l'on ne voyais même pas les yeux cachés par des lunettes de soleil dans un carrefour de ma région) ?

Citation :

Roy a écrit:

C'est la gauche qui prône sans cesse que toutes les cultures se valent, qu'il faut encourager les pratiques étrangères et démolir nos traditions qui ont pourtant mener la France là où elle en est attirant par Millions des immigrants.

Je l'ai déjà expliqué et vous ne voulez toujours pas comprendre.
Ce que la gauche dénoncerait, ce serait par exemple d'exercer des pressions sur les kebabs au profit des snacks.
Ce que la gauche dénoncerait aussi, pour prendre un exemple qui va plus vous intéresser, c'est l'interdiction pour des commerces en Flandre d'afficher des écriteaux en langue Française. Alors oui, de ce point de vue, la gauche croit que le sandwich n'est pas supérieur au kébab ou que le néerlandais n'est pas supérieur au Français.

Lorsqu'il s'agit des droits de l'Homme, c'est tout à fait autre chose, voilà pourquoi moi je fais la différence entre culture et valeurs, différenciation que vous ne voulez pas faire. L'idéologie de gauche a toujours condamné les manquements aux droits de l'Homme.
D'ailleurs si vous réfléchissez un peu, vous vous rendrez compte vous même que vos accusations ne tiennent pas la route, pourquoi ?
Parce qu'on ne peut pas à la fois accuser la gauche d'être "droit de l'hommiste" et l'accuser de relativisme dans les valeurs, c'est incohérent.

Roy a écrit:

Que je sache la gauche dénonce actuellement parce que dans l'opposition, mais si je me rappelle bien, du temps où elle était au gouvernement elle ne se génait pas pour recevoir des dictateurs (africains ou autre...), Mme Mitterand était intime avec Castro par exemple, le fils Mitterand à été condamné plusieurs pour avoir fait du trafic et des affaires (ventes d'armes, pot de vin, etc...) et est la parfaite image de la Françafrique.

Ourf... tu te berce d'illusions la gauche est exactement sur la même ligne dés qu'elle est au pouvoir (bon d'accord ca ne lui arrive pas trés souvent) ; sur la question c'est exactement bonnet blanc et blanc bonnet.

Mitterrand n'était sûrement pas le meilleur défenseur des droits de l'Homme.
Je pense néanmoins que si des gens comme DSK ou Fabius avaient été président, ils n'auraient pas assisté à la cérémonie d'ouverture.
SR, je ne me prononce pas.

M'ouais, devant la realité des affaires du monde (real politic) je ne suis pas certain, loin de là, que DSK ou Fabius ait boycotté cette cérémonie, et même si d'aventure il l'avait fait : ils ne cesseraient pas pour autant les relations diplomatiques ou commerciales avec la Chine...

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je trouve tout d'abord que la bourka, voile intégral, devrait être strictement interdit en Union européenne et que les autorités devraient avoir le moyen de s'assurer que le port du voile soit une démarche volontaire tout en l'interdisant avant l'âge de la majorité et pour tout emploi dans des lieux publics.

Petite précision : dans mon esprit et selon moi, la burka n'est pas un voile (qui par définition semble léger) mais une bâche !

Ensuite entièrement d'accord avec toi Stans, mais hélas ce n'est pas politiquement correct ce que tu proposes là, même si c'est plein de bon sens et que des associations comme ni putes ni soumises (qui savent de quoi elle parlent, pas comme les bobos de la gauche caviar), la gauche va crier au scandale liberticide (et après ils viendront nous jurer la main sur le coeur que non, ils ne défendent pas des pratiques barbares ou moyen-ageuses ; ils font la même chose avec les criminels et les pédophiles)...

au contraire, la gauche devrait montrer au peuple ébahit qu'elle fait tout pour défendre l'ordre laïc et l'égalité des sexes en France ! Et puis, n'y a-t-il pas une loi interdisant le port de déguisements en-hors du Carnaval ?

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je trouve tout d'abord que la bourka, voile intégral, devrait être strictement interdit en Union européenne et que les autorités devraient avoir le moyen de s'assurer que le port du voile soit une démarche volontaire tout en l'interdisant avant l'âge de la majorité et pour tout emploi dans des lieux publics.

Petite précision : dans mon esprit et selon moi, la burka n'est pas un voile (qui par définition semble léger) mais une bâche !

Ensuite entièrement d'accord avec toi Stans, mais hélas ce n'est pas politiquement correct ce que tu proposes là, même si c'est plein de bon sens et que des associations comme ni putes ni soumises (qui savent de quoi elle parlent, pas comme les bobos de la gauche caviar), la gauche va crier au scandale liberticide (et après ils viendront nous jurer la main sur le coeur que non, ils ne défendent pas des pratiques barbares ou moyen-ageuses ; ils font la même chose avec les criminels et les pédophiles)...

au contraire, la gauche devrait montrer au peuple ébahit qu'elle fait tout pour défendre l'ordre laïc et l'égalité des sexes en France ! Et puis, n'y a-t-il pas une loi interdisant le port de déguisements en-hors du Carnaval ?

Le dogme, Stans, toujours le dogme : la défense de la laïcité et l'égalité des sexes se heurtent frontalement à l'islamophilie et à la défense des cultures non françaises... et puis la gauche a tellement peur de perdre sa base électorale si elle condamnait ces faits fermement : faut pas oublier que la plus grande majorité des étrangers (ou d'origine) et des Musulmans votent pour ceux qui les soutiennent dans leur pratique : pour s'en convaincre il suffit de poser une simple question à n'importe qui dans la rue; qui est le plus ferme vis à vis des dérives islamistes, la gauche ou la droite, les résultats sont garantis...

Roy a écrit:

Le dogme, Stans, toujours le dogme : la défense de la laïcité et l'égalité des sexes se heurtent frontalement à l'islamophilie et à la défense des cultures non françaises... et puis la gauche a tellement peur de perdre sa base électorale si elle condamnait ces faits fermement : faut pas oublier que la plus grande majorité des étrangers (ou d'origine) et des Musulmans votent pour ceux qui les soutiennent dans leur pratique : pour s'en convaincre il suffit de poser une simple question à n'importe qui dans la rue; qui est le plus ferme vis à vis des dérives islamistes, la gauche ou la droite, les résultats sont garantis...

Ben justement non, pas du tout.

Qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus que la gauche face à l'Islamisme ? Rien du tout.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Le dogme, Stans, toujours le dogme : la défense de la laïcité et l'égalité des sexes se heurtent frontalement à l'islamophilie et à la défense des cultures non françaises... et puis la gauche a tellement peur de perdre sa base électorale si elle condamnait ces faits fermement : faut pas oublier que la plus grande majorité des étrangers (ou d'origine) et des Musulmans votent pour ceux qui les soutiennent dans leur pratique : pour s'en convaincre il suffit de poser une simple question à n'importe qui dans la rue; qui est le plus ferme vis à vis des dérives islamistes, la gauche ou la droite, les résultats sont garantis...

Ben justement non, pas du tout.

Qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus que la gauche face à l'Islamisme ? Rien du tout.

La gauche n'est pas au pouvoir depuis belle lurette donc forcément...

Ceci dit, Sarkozy est attaqué par la gauche à chaque fois qu'il veut de le fermeté en la matière ou dans des sujets voisins...

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Le dogme, Stans, toujours le dogme : la défense de la laïcité et l'égalité des sexes se heurtent frontalement à l'islamophilie et à la défense des cultures non françaises... et puis la gauche a tellement peur de perdre sa base électorale si elle condamnait ces faits fermement : faut pas oublier que la plus grande majorité des étrangers (ou d'origine) et des Musulmans votent pour ceux qui les soutiennent dans leur pratique : pour s'en convaincre il suffit de poser une simple question à n'importe qui dans la rue; qui est le plus ferme vis à vis des dérives islamistes, la gauche ou la droite, les résultats sont garantis...

Ben justement non, pas du tout.

Qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus que la gauche face à l'Islamisme ? Rien du tout.

La gauche n'est pas au pouvoir depuis belle lurette donc forcément...

Ceci dit, Sarkozy est attaqué par la gauche à chaque fois qu'il veut de le fermeté en la matière ou dans des sujets voisins...

Jospin était au pouvoir entre 1997 et 2002.

Qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus contre l'Islamisme, je répète ma question.

D'autant plus que Sarkozy n'a jamais eu besoin de l'assentiment de la gauche pour faire ce qu'il voulait...

Oui mais SARKOZY était l'otage de son propre partie et de deux grands arabophiles comme CHIRAC et de VILLEPIN !

Stans a écrit:

Oui mais SARKOZY était l'otage de son propre partie et de deux grands arabophiles comme CHIRAC et de VILLEPIN !

Eh bien maintenant, il ne l'est plus...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Le dogme, Stans, toujours le dogme : la défense de la laïcité et l'égalité des sexes se heurtent frontalement à l'islamophilie et à la défense des cultures non françaises... et puis la gauche a tellement peur de perdre sa base électorale si elle condamnait ces faits fermement : faut pas oublier que la plus grande majorité des étrangers (ou d'origine) et des Musulmans votent pour ceux qui les soutiennent dans leur pratique : pour s'en convaincre il suffit de poser une simple question à n'importe qui dans la rue; qui est le plus ferme vis à vis des dérives islamistes, la gauche ou la droite, les résultats sont garantis...

Ben justement non, pas du tout.

Qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus que la gauche face à l'Islamisme ? Rien du tout.

La gauche n'est pas au pouvoir depuis belle lurette donc forcément...

Ceci dit, Sarkozy est attaqué par la gauche à chaque fois qu'il veut de le fermeté en la matière ou dans des sujets voisins...

Jospin était au pouvoir entre 1997 et 2002.

Jospin... Jospin : ah oui, je me souviens, celui qui avait donné comme consigne de ne surtout pas donner les noms des délinquants ou autres criminels d'origine étrangère des fois que l'on se rende compte que l'immigration n'était finalement pas une si grande chance... celui qui a avoué avoir fait une erreur en matière de sécurité (d'ailleur il a perdu les élections sur ce thème ; sa gestion était tellement calamiteuse que c'est Le Pen qui s'est retrouvé au 2d tour !)

Oui, bel exemple.

Citation :

Qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus contre l'Islamisme, je répète ma question.

D'autant plus que Sarkozy n'a jamais eu besoin de l'assentiment de la gauche pour faire ce qu'il voulait...

Dés que Sarkozy parle fermeté, immigration, clandestins, récidive, etc... il est attaqué par la gauche qui le traite de tout les noms, mais peut-être ne l'avais-tu pas constaté !

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Oui mais SARKOZY était l'otage de son propre partie et de deux grands arabophiles comme CHIRAC et de VILLEPIN !

Eh bien maintenant, il ne l'est plus...

Peut-être mais le ver est déjà dans la pomme et si SARKOZY devait prendre des mesures à la Rambo, il serait immédiatement attaqué par une gauche incapable d'avouer que la droite est capable de faire de bonnes choses !

Roy a écrit:

Jospin... Jospin : ah oui, je me souviens, celui qui avait donné comme consigne de ne surtout pas donner les noms des délinquants ou autres criminels d'origine étrangère des fois que l'on se rende compte que l'immigration n'était finalement pas une si grande chance... celui qui a avoué avoir fait une erreur en matière de sécurité (d'ailleur il a perdu les élections sur ce thème ; sa gestion était tellement calamiteuse que c'est Le Pen qui s'est retrouvé au 2d tour !)

Oui, bel exemple.

Qu'est-ce que Sarkozy fait de mieux ?

Et encore une fois, donner les noms des délinquants pour que des imbéciles puissent alimenter leurs thèses racistes, non merci...

Roy a écrit:

Dés que Sarkozy parle fermeté, immigration, clandestins, récidive, etc... il est attaqué par la gauche qui le traite de tout les noms, mais peut-être ne l'avais-tu pas constaté !

Sans doute et pour des raisons souvent justifiées, mais ne dérive pas du sujet, le sujet n'est pas là.
Sarkozy n'a jamais eu besoin de la gauche pour mettre en place ces projets.
D'où ma question, qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus que la gauche ?
Rien semble-t-il puisque tu n'as apparemment pas d'éléments de réponse à proposer.

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Oui mais SARKOZY était l'otage de son propre partie et de deux grands arabophiles comme CHIRAC et de VILLEPIN !

Eh bien maintenant, il ne l'est plus...

Peut-être mais le ver est déjà dans la pomme et si SARKOZY devait prendre des mesures à la Rambo, il serait immédiatement attaqué par une gauche incapable d'avouer que la droite est capable de faire de bonnes choses !

Qu'est-ce que vous allez loin pour lui chercher des excuses quand même...

Encore une fois, Sarkozy n'a pas besoin de la gauche pour gouverner, il n'a pas besoin de l'approbation de la gauche pour prendre des mesures anti-sociales alors il n'a pas non plus besoin de la gauche pour prendre des mesures en terme de sécurité.

Cessez-donc de rejeter les fautes de votre idole sur les autres, cessez-donc de lui trouver à tout prix des excuses, le président de la république n'a jamais eu autant de pouvoir qu'aujourd'hui, il est donc entièrement responsable de la politique actuelle menée. Et le fait est qu'en matière de sécurité, je ne vois toujours pas sa "valeur ajoutée".

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Jospin... Jospin : ah oui, je me souviens, celui qui avait donné comme consigne de ne surtout pas donner les noms des délinquants ou autres criminels d'origine étrangère des fois que l'on se rende compte que l'immigration n'était finalement pas une si grande chance... celui qui a avoué avoir fait une erreur en matière de sécurité (d'ailleur il a perdu les élections sur ce thème ; sa gestion était tellement calamiteuse que c'est Le Pen qui s'est retrouvé au 2d tour !)

Oui, bel exemple.

Qu'est-ce que Sarkozy fait de mieux ?

Et encore une fois, donner les noms des délinquants pour que des imbéciles puissent alimenter leurs thèses racistes, non merci...

Justement cacher cette information c'est justement faire du racisme puisqu'il ne faut pas traiter l'info de manière intrinsèque mais par rapport à l'origine des protagonistes.

De plus c'est tromper les citoyens en tentant de masquer une idéologie qui mène à la délinquance puisque trop d'immigration empèche que les gens puissent s'intégrer par exemple, en les parquant dans des ghettos et en les marginalisant.

Citation :

Roy a écrit:

Dés que Sarkozy parle fermeté, immigration, clandestins, récidive, etc... il est attaqué par la gauche qui le traite de tout les noms, mais peut-être ne l'avais-tu pas constaté !

Sans doute et pour des raisons souvent justifiées, mais ne dérive pas du sujet, le sujet n'est pas là.
Sarkozy n'a jamais eu besoin de la gauche pour mettre en place ces projets.
D'où ma question, qu'est-ce que Sarkozy a fait de plus que la gauche ?
Rien semble-t-il puisque tu n'as apparemment pas d'éléments de réponse à proposer.

Tu as raison Milan, je pense également que Sarkozy n'agit pas assez en la matière : mais encore une fois dés qu'il bouge le petit doigt les gauchistes lui tombent sur le dos en le traitant de fasciste, etc...

En tous cas il a nommé la fondatrice de Ni putes ni soumises dans son gouvernement ; c'est un symbole fort.

J'en profite pour rappeler leur pétition ici : http://www.niputesnisoumises.com/actualite.php?numactu=191

Stans a écrit:

Je trouve tout d'abord que la bourka, voile intégral, devrait être strictement interdit en Union européenne et que les autorités devraient avoir le moyen de s'assurer que le port du voile soit une démarche volontaire tout en l'interdisant avant l'âge de la majorité et pour tout emploi dans des lieux publics.

Même pas en rêve ! Interdiction formelle du port du voile...Je sais qu'en Belgique est fait preuve d'un coupable laxisme, mais en France, pays une fois encore de la laïcité, le port du voile doit être interdit comme signe ostentatoire d'une religion.
Nous sommes en France, et tout étranger qui désire s'y installer doi en accepter par écrit les moeurs et coutumes...Demain accepterons nous l'excision si la femme est consentante ? Accepterons nous que les chiens soient mis en vente dans les supermarchés du XIIIème arrondissement sous prétexte que c'est un plat apprécié en Chine ?
Lorsque j'étais à Paris dans la Police, nous avons connu mille problèmes pour mettre fin à cette pratique barbare de l'égorgement des agneaux dans les cages d'escaliers ou appartements de certaines zones de non-droit...Cette pratique se fait aujourd'hui dans des abattoirs...

Aucun passe-droit...

Roy a écrit:

Justement cacher cette information c'est justement faire du racisme puisqu'il ne faut pas traiter l'info de manière intrinsèque mais par rapport à l'origine des protagonistes.

De plus c'est tromper les citoyens en tentant de masquer une idéologie qui mène à la délinquance puisque trop d'immigration empèche que les gens puissent s'intégrer par exemple, en les parquant dans des ghettos et en les marginalisant.

Ne pas donner les noms, c'est justement ne pas traiter l'info par rapport à l'origine des protagonistes.

On ne donne pas l'orientation sexuelle des délinquants en général, ni leur couleur de peau, ni leur convictions politiques ou leur religion (sauf si elles sont la cause de l'acte de délinquance), alors pourquoi on donnerait leur nom ?

Roy a écrit:

Tu as raison Milan, je pense également que Sarkozy n'agit pas assez en la matière : mais encore une fois dés qu'il bouge le petit doigt les gauchistes lui tombent sur le dos en le traitant de fasciste, etc...

En tous cas il a nommé la fondatrice de Ni putes ni soumises dans son gouvernement ; c'est un symbole fort.

J'en profite pour rappeler leur pétition ici : http://www.niputesnisoumises.com/actualite.php?numactu=191

Pour la n ième fois, Sarkozy n'a pas besoin de la gauche pour gouverner.

Donc maintenant que tu as admis que la droite ne faisait rien de plus que la gauche pour lutter contre la criminalité et la délinquance, on peut enchaîner sur le débat : que faire ? Qu'est-ce que tu proposes toi ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Justement cacher cette information c'est justement faire du racisme puisqu'il ne faut pas traiter l'info de manière intrinsèque mais par rapport à l'origine des protagonistes.

De plus c'est tromper les citoyens en tentant de masquer une idéologie qui mène à la délinquance puisque trop d'immigration empèche que les gens puissent s'intégrer par exemple, en les parquant dans des ghettos et en les marginalisant.

Ne pas donner les noms, c'est justement ne pas traiter l'info par rapport à l'origine des protagonistes.

On ne donne pas l'orientation sexuelle des délinquants en général, ni leur couleur de peau, ni leur convictions politiques ou leur religion (sauf si elles sont la cause de l'acte de délinquance), alors pourquoi on donnerait leur nom ?

Parce que de tous temps les journalistes ont donnés cette info : il n'y a eut que sous Jospin où les médias ont eut comme consigne de taire les noms pour des raisons politiques.

Et oui, le politiquement correct voulait, et je m'en souviens trés bien, que l'immigration était une chance et lorsqu'un journaliste parlait des banlieues, les ministres de la gauche caviar disaient "des problèmes ? quels problémes ? mais il n'y a aucun problème !"

Citation :

Roy a écrit:

Tu as raison Milan, je pense également que Sarkozy n'agit pas assez en la matière : mais encore une fois dés qu'il bouge le petit doigt les gauchistes lui tombent sur le dos en le traitant de fasciste, etc...

En tous cas il a nommé la fondatrice de Ni putes ni soumises dans son gouvernement ; c'est un symbole fort.

J'en profite pour rappeler leur pétition ici : http://www.niputesnisoumises.com/actualite.php?numactu=191

Pour la n ième fois, Sarkozy n'a pas besoin de la gauche pour gouverner.

Donc maintenant que tu as admis que la droite ne faisait rien de plus que la gauche pour lutter contre la criminalité et la délinquance, on peut enchaîner sur le débat : que faire ? Qu'est-ce que tu proposes toi ?

On parle de l'Islamisme, mais pour toute délinquance : Tolérance 0 avec des peines réellement dissuassives.

Roy a écrit:

Parce que de tous temps les journalistes ont donnés cette info : il n'y a eut que sous Jospin où les médias ont eut comme consigne de taire les noms pour des raisons politiques.

Et oui, le politiquement correct voulait, et je m'en souviens trés bien, que l'immigration était une chance et lorsqu'un journaliste parlait des banlieues, les ministres de la gauche caviar disaient "des problèmes ? quels problémes ? mais il n'y a aucun problème !"

1- Encore une fois, tout n'est pas noir ou blanc, l'immigration est à la fois une chance mais s'accompagne également de difficultés.

2- Jospin n'a pas fait passer de loi interdisant de citer les noms de délinquants dans les journaux et ça ne se fait que rarement à vrai dire. Je lis régulièrement un journal local de droite, le nom des délinquants est rarement cité, parce que ça n'apporte strictement rien en terme d'information pertinente.

Roy a écrit:

On parle de l'Islamisme, mais pour toute délinquance : Tolérance 0 avec des peines réellement dissuassives.

C'est-à-dire ?

Par exemple, l'Islamiste qui a cogné sa femme dans la voiture écope de 5 ans de prison ferme, quel commentaire sur ce jugement ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Parce que de tous temps les journalistes ont donnés cette info : il n'y a eut que sous Jospin où les médias ont eut comme consigne de taire les noms pour des raisons politiques.

Et oui, le politiquement correct voulait, et je m'en souviens trés bien, que l'immigration était une chance et lorsqu'un journaliste parlait des banlieues, les ministres de la gauche caviar disaient "des problèmes ? quels problémes ? mais il n'y a aucun problème !"

1- Encore une fois, tout n'est pas noir ou blanc, l'immigration est à la fois une chance mais s'accompagne également de difficultés.

2- Jospin n'a pas fait passer de loi interdisant de citer les noms de délinquants dans les journaux et ça ne se fait que rarement à vrai dire. Je lis régulièrement un journal local de droite, le nom des délinquants est rarement cité, parce que ça n'apporte strictement rien en terme d'information pertinente.

Il n'a pas fait passer de loi mais des consignes que les journalistes ont appliquées : d'ailleurs curieusement personne n'est venu dire que les journalistes étaient à la solde du PS à l'époque : aujourd'hui forcément du moment où il sont moins complices du PS ils deviennent à la solde de Sarkozy !

Citation :

Roy a écrit:

On parle de l'Islamisme, mais pour toute délinquance : Tolérance 0 avec des peines réellement dissuassives.

C'est-à-dire ?

Par exemple, l'Islamiste qui a cogné sa femme dans la voiture écope de 5 ans de prison ferme, quel commentaire sur ce jugement ?

On peut chipotter sur le fait qu'il ne fera pas la moitié de la peine, mais tout de même voilà (enfin) un jugement ferme : maintenant j'imagine que sa horde d'avocats gauchistes va faire appel.

Roy a écrit:

Il n'a pas fait passer de loi mais des consignes que les journalistes ont appliquées : d'ailleurs curieusement personne n'est venu dire que les journalistes étaient à la solde du PS à l'époque : aujourd'hui forcément du moment où il sont moins complices du PS ils deviennent à la solde de Sarkozy !

Je ne crois pas beaucoup à ces consignes en fait. Jospin n'avait aucun moyen de pression.
Sarkozy en a lui, parce qu'il est pote avec des grands manitous de médias tels que Lagardère, Jospin n'avait pas ce privilège.

Roy a écrit:

On peut chipotter sur le fait qu'il ne fera pas la moitié de la peine, mais tout de même voilà (enfin) un jugement ferme : maintenant j'imagine que sa horde d'avocats gauchistes va faire appel.

Les avocats qui font appel ne sont pas forcément de gauche. Il n'y a pas de lien entre la droite et les avocats de l'accusation et la gauche et les avocats de la défense.
Tu souhaites que les accusés n'aient pas d'avocats ?

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Il n'a pas fait passer de loi mais des consignes que les journalistes ont appliquées : d'ailleurs curieusement personne n'est venu dire que les journalistes étaient à la solde du PS à l'époque : aujourd'hui forcément du moment où il sont moins complices du PS ils deviennent à la solde de Sarkozy !

Je ne crois pas beaucoup à ces consignes en fait. Jospin n'avait aucun moyen de pression.
Sarkozy en a lui, parce qu'il est pote avec des grands manitous de médias tels que Lagardère, Jospin n'avait pas ce privilège.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/1-l-origine-des-delinquants_483039.html

Citation :

Sous le gouvernement Jospin, des consignes non écrites ont même été passées aux services de communication de la police. «On nous demandait de ne citer aucun prénom, se souvient un communicant de l'époque. C'était considéré comme trop stigmatisant.»

Cependant, les policiers de terrain le constatent depuis des années. Et, aujourd'hui, ils s'inquiètent notamment de l'agressivité de jeunes Blacks, en échec scolaire, coupés de tous repères familiaux. «Les Noirs que nous interpellons se manifestent par une violence instantanée, constate un commissaire en poste dans une banlieue sensible. Ils sont fréquemment impliqués dans des vols à l'arraché ou des vols à la portière. Tandis que les Maghrébins, par exemple, sont plus structurés, autour des réseaux de drogue.» Les émeutes en banlieue, en novembre 2005, ont jeté à la face du monde l'image de jeunes Français d'origine étrangère, harcelant les forces de l'ordre et incendiant des voitures.