La fin certaine du pétrole ?...pour bientôt

Bonjour a tous

La première guerre mondial a était gagné par les détenteur du pétrole.
La seconde guerre mondial a aussi était gagné grasse au pétrole.
Suez 56, algérie, Afghanistan, Irak 1 et 2, Angola, Tchad, Soudan bientôt ?.....Iran toujours pour le pétrole.

Comme toutes les ressources finies, la production de pétrole a commencé et finira à zéro. Entre ces deux extrêmes, la production passe nécessairement par un maximum. On appelle ce maximum le "pic de Hubbert", du nom du géologue qui l'a calculé le premier. Il se produit approximativement quand la moitié du pétrole disponible a été extraite, et tout laisse à penser que ce pic est imminent.

Quelles seront les conséquences ? Immenses. Une fois le pic atteint, la production ne peut que chuter, ce qui signifie une explosion des prix. Actuellement, on a une crise pétrolière si la production est inférieure même d'un demi pour cent à la demande, mais cette crise sera bien plus sévère ! Bien sûr, il restera encore du pétrole pour quelques années, mais il sera cher. Très cher. Et les prix ne feront que monter...

Plus concrètement, l'explosion des prix du brut signifie, entre autre joyeusetés :

- La fin de la globalisation
- La fin de l'industrie aéronautique.
- La fin du tourisme international
- D'immenses bouleversements dans notre mode de vie
- La fin de la croissance
- Un crash boursier global
- Un crash du dollar
- Et évidemment, un chômage explosif, des émeutes, etc, etc.Enfin, ce n'est pas tout. La fameuse "révolution verte" a été rendue possible par le pétrole. Le pétrole sert à fabriquer les engrais et les insecticides indispensables à l'agriculture moderne. Sans lui, les rendements s'effondrent. Conclusion : la population actuelle (plus de 6 milliards) ne pourra plus être nourrie en entier. Il est fort possible que plusieurs milliards d'humains meurent de faim dans un futur proche...

Si vous voulez un aperçu de ce qui risque de nous arriver, vous n'avez qu'à regarder la situation en Corée du nord pour voir ce qui se passe quand il n'y a plus d'engrais ni d'essence pour les machines agricoles. Heureusement, tout n'est pas encore perdu puisque un peu d'aide humanitaire parvient encore à ce pays.
Grâce au pétrole.

3. En conclusion
Sachant :

- Que les derniers champs géants de pétrole ont été découverts dans les années 1960

- Que les champs géants d'Arabie Saoudite sont vieux de 60 ans, et devraient bientôt commencer à décliner

- Que les réserves des pays membres de l'OPEC ont été artificiellement gonflées dans les années 1980 suite à la "guerre des quotas" qui favorisait les pays possédant les plus grandes réserves, et que les réserves véritables sont donc inférieures à celles officiellement annoncées

- Qu'il faut trouver le pétrole avant de le consommer et que, depuis 1980, la consommation dépasse les réserves découvertes (nous dépensons actuellement quatre barils de pétrole pour chaque baril découvert)

- Que la fusion nucléaire ne sera pas maîtrisée avant une cinquantaine d'années au moins et que la fameuse "fusion froide" reste très hypothétique

- Que le gaz naturel commence déjà à manquer en Amérique du nord

- Que la plupart des énergies alternatives sont, en partie, rendues viables grâce à l'existence d'un pétrole bon marché (par exemple, il faut beaucoup d'énergie pour extraire le charbon et acheminer le minerai)

- Que le prix actuel du baril de brut est aux alentours de 74 $...

Je pense qu'il est temps de s'inquiéter sérieusement. Après tout, la crise de 1929 et les deux derniers chocs pétroliers n'étaient pas des évènements particulièrement joyeux.

Imaginez ce qu'un prix à la pompe doublé, triplé, voire plus, engendrera ! Il suffit de moins d'une semaine pour que les produits frais commencent à manquer en magasin.

Au risque de vous surprendre, le pic de Hubbert a déjà eu des conséquences. Le pic global ne s'est, à priori, pas encore manifesté, mais les pics locaux qu'ont connus les pays producteurs ont eu au moins deux conséquences très intéressantes :

- Les USA ont connu leur pic de production en 1970. A peine trois ans plus tard, en 1973, les pays de l'OPEC se sentaient suffisament en position de force pour relever leurs tarifs, conduisant ainsi au premier choc pétrolier. Bien sûr, cette crise était politique. Néanmoins, elle ne se serait jamais produite si la géologie n'avait pas déjà limité la production des USA. De ce point de vue, cette crise était une répétition de ce qui nous attend. (La production hors du moyen-orient s'épuise plus vite, de sorte que, dans le futur, la production se concentrera de plus en plus dans cette région)

Une dernière remarque pour finir. Les biocarburants ne sont pas non plus la panacée. Ces plantes ont aussi besoin d'engrais et de pesticides, et il faut donc du pétrole pour avoir un rendement suffisant. En outre, si l'on voulait faire rouler toutes les voitures au carburant vert, il faudrait une surface cultivable supérieure à celle dévolue actuellement aux cultures agricoles !

Et ce problème n'est pas nouveau. À l'age d'or du cheval, en Angleterre, vers 1900, une part considérable de la production agricole était destinéee aux chevaux. Que l'on voyage en voiture ou en cheval, la problématique énergétique est la même : Si on veut de l'énergie pour se déplacer, il en reste moins pour se nourrir. Le pétrole a permis pendant des decennies de faire les deux, mais il faudra bientôt choisir.



Pour plus de détail c'est ici

Phyvette

Dans l'immédiat, je pense que d'industrie automobile en prendra un sérieux coup tant que les moteurs consommeront plus d'un litre aux 100 kilomètres. Ensuite, comment voleront les avions ? Exit donc l'aviation telle que nous la connaissons mais qui peut être remplacée par des dirigeables géants remplis à l'hélium. Finit aussi la navigation classique ! Cousteau préconisait déjà le retour à des éoliennes cylindriques posées sur les bateaux pour les faire avancer. Les idées à moyen terme sont là mais personne ne bouge ses fesses !

sans oublier la façon dont les fusées et les navettes quitteront le sol de notre planète...

Je suis pour ma part militant depuis toujours pour que nos pays Européen qui ne produise pour ainsi dire presque pas de pétrole, mette des politiques en place, en vue de mettre fin à notre dépéndance face à cet or noir.

Il convient donc de :

-Réduire drastiquement notre consomation d'énergie, à commencé par réduire le gaspillage ( surchauffe,...)

-Investir massivement dans la recherche

-Avoir un parc de production énérgétique varié.

Il y a 2 types principaux de consommation d'enegie :
- l'energie pour les batiments,
- l'energie pour les vehicules.

La premiière peut aisement se passer du pétrole, grace au nucléaire (la France produit 80% de son electricité grace au nucléaire et rien ne l'empeche d'augmenter ce taux.
Pour la deuxième qui semble plus problématique, il existe en fait une solution d'ores et deja viable, la pile à hydrogène, même si on la tait (puissance des groupes pétroliers oblige), les alternatives, je vous le garantis, sont déja prête.

Quand au engrais pour l'agriculture, je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, le petrole n'est pas du tout si central que cela. Vous m'auriez parler du plastic, là, d'accord.

Bref, moi, je suis optiimiste et l'europe est parmi les mieux armés.

Quand à savor si c'est la fin d'une époque, cela est sûr, mais pas que pour le pire. Fini l'hégémonie du dollar, fini l'influence de ces pays du golfe qui à part avoir du pétrole n'ont rien d'autres. C'est un nouveau monde avec de nouvelles relations à batir.

[/quote]

Citation :

Pour la deuxième qui semble plus problématique, il existe en fait une solution d'ores et deja viable, la pile à hydrogène, même si on la tait (puissance des groupes pétroliers oblige), les alternatives, je vous le garantis, sont déja prête.

L’hydrogène n’est pas une source d’énergie, c'est un vecteur énergétique. Pour la fabriqué , il faut...des énergies fossiles. Le rendement final est très mauvais. Donc l’hypothèse d’une généralisation de l’hydrogène pour les transports n’est pas réaliste, pratiquement tous les experts l’admettent,

Dans le livre de James Howard Kuntstler (la fin du pétrole),chez PLON on trouve :

- L'hydrogène brûle (explose)dans l'air à des concentration de 4 à 75 %.

-Il faut 1/10 de l'énergie nécessaire pour enflammer de l'essence pour faire enflammer l'hydrogène. En fait, comme il chauffe lorsqu'il se décompresse (toujours d'après Kuntstler...), il peut même s'auto enflammer.

-Il est corrosif, problématique pour les réservoir.

-Comme la molécule est toute petite, y a très facilement des fuites.

-Sa densité énergétique (compressé dans un camion citerne) est 20 fois inférieur à l'essence. Autrement dit, si une station service recevait 1 camion par jour avec de l'essence, elle devrait en recevoir 20 par jours d'H2 pour fournir la même quantité d'énergie.

De plus les piles a combustible utilise du platine. Le monde produit actuellement environ 200 tonnes de platine par an selon wikipédia , le monde produit 60 millions de voitures par an. Si tout le platine devait être destiné à toute la production automobile, cela ferait 3,3 grammes/véhicule. Or il en faut plusieurs dizaines de grammes pour un moteur de voiture, il faudrait plus d'un siècle pour remplacer le petit milliard de véhicules actuels sans parlé de ceux qui devront être fabriqués pour les Chinois les Indiens etc.

les véhicules fonctionnant à l'hydrogène ne seront pas produits à grande échelle , leur développement nécessiterait d'importantes ruptures technologiques et de fortes réduction des coûts

Citation :

Quand au engrais pour l'agriculture, je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, le petrole n'est pas du tout si central que cela. Vous m'auriez parler du plastic, là, d'accord.

L'industrie chimique intervient dans la production des engrais azotés, qui passe par la synthèse de l'ammoniac à partir de l'azote de l'air, moyennant un apport important d'énergie fournie par le gaz naturel (qui fournit également l'hydrogène). de l'ammoniac sont dérivés l'urée et le nitrate. C'est aussi à partir du méthane qu'on synthétise l'ammoniac et l'urée qui sont le point de départ de l'industrie des engrais.

Phyvette

Et les engrais biologiques dans tout cela ?

Citation :

L’hydrogène n’est pas une source d’énergie, c'est un vecteur énergétique. Pour la fabriqué , il faut...des énergies fossiles. Le rendement final est très mauvais. Donc l’hypothèse d’une généralisation de l’hydrogène pour les transports n’est pas réaliste, pratiquement tous les experts l’admettent,

Effectivement, il faut de l'energie pour fabriquer de l'hydrogène, mais rien n'oblige cette energie d'être d'origine fossile (je pense au nucléaire).

Citation :

Dans le livre de James Howard Kuntstler (la fin du pétrole),chez PLON on trouve :

- L'hydrogène brûle (explose)dans l'air à des concentration de 4 à 75 %.

-Il faut 1/10 de l'énergie nécessaire pour enflammer de l'essence pour faire enflammer l'hydrogène. En fait, comme il chauffe lorsqu'il se décompresse (toujours d'après Kuntstler...), il peut même s'auto enflammer.

-Il est corrosif, problématique pour les réservoir.

-Comme la molécule est toute petite, y a très facilement des fuites.

-Sa densité énergétique (compressé dans un camion citerne) est 20 fois inférieur à l'essence. Autrement dit, si une station service recevait 1 camion par jour avec de l'essence, elle devrait en recevoir 20 par jours d'H2 pour fournir la même quantité d'énergie.

Je pense plus à la pile à hydrogène, donc on oublie ce probleme d'approvissionnement et de securité.

Citation :

De plus les piles a combustible utilise du platine. Le monde produit actuellement environ 200 tonnes de platine par an selon wikipédia , le monde produit 60 millions de voitures par an. Si tout le platine devait être destiné à toute la production automobile, cela ferait 3,3 grammes/véhicule. Or il en faut plusieurs dizaines de grammes pour un moteur de voiture, il faudrait plus d'un siècle pour remplacer le petit milliard de véhicules actuels sans parlé de ceux qui devront être fabriqués pour les Chinois les Indiens etc.

les véhicules fonctionnant à l'hydrogène ne seront pas produits à grande échelle , leur développement nécessiterait d'importantes ruptures technologiques et de fortes réduction des coûts

D'autres matériaux pour remplacer le platine sont déjà à l'étude et certains sot très prometteurs.

De toute façon, il faudra bien trouver une solution à la pénurie de pétrole, et la seule solution à court-moyen terme c'est l'alliance du nucléaire et de l'hydrogène. Tout ceux qui pense à l'energie éolienne ou solaire sont de doux utopiste, tout comme pour les économies d'energie. Allez dire aux hommes d'arreter de s'informatiser et compagnie.

Stans a écrit:

Et les engrais biologiques dans tout cela ?

Ha !les engrais biologiques , pour cela il faut des animaux élevés de manières traditionnelles . L'agriculture moderne intensive très puissante pour les sols ne peut pas ce satisfaire des faibles quantité de fumiers bio, de la découle l'usage des engrais chimiques .

Dans le monde de "l'après pétrole bon marché" les rendements vont été divisé par manque de machines modernes et surtout par la disparition progressive des engrais et traitements chimiques.

Le régime alimentaire de l'occidental moyen sera moins carnivore et plus végétarien . Un kg de boeuf représente la valeur pour le produire...... d'un litre de pétrole!

Phyvette

C'est vrai que par la force des choses nous devrons nous contenter de moins de viande mais sans la supprimer entièrement car nous n'avons pas l'appareuil digistif des herbivores.

Nemor a écrit:

Effectivement, il faut de l'energie pour fabriquer de l'hydrogène, mais rien n'oblige cette energie d'être d'origine fossile (je pense au nucléaire).

Le peak-uranium ,c'est dans 80 ans a périmètre constant (420 env centrales dans le monde).....on oublie . 30 a venir en chine.

Citation :

Je pense plus à la pile à hydrogène, donc on oublie ce probleme d'approvissionnement et de securité.

Et , comment va telle arrivé dans les réservoirs ?

Citation :

D'autres matériaux pour remplacer le platine sont déjà à l'étude et certains sot très prometteurs.

Les quels ?, a quelle échéance 20 ans 40 ans ?......... nous n'avons pas ce temps devant nous.

Citation :

De toute façon, il faudra bien trouver une solution à la pénurie de pétrole, et la seule solution à court-moyen terme c'est l'alliance du nucléaire et de l'hydrogène. Tout ceux qui pense à l'energie éolienne ou solaire sont de doux utopiste, tout comme pour les économies d'energie. Allez dire aux hommes d'arreter de s'informatiser et compagnie.

Pour la parti en gras: le sevrage volontaire , ou imposé par la géologie est la seul issue

Pour la parti en rouge : oui mais......, a ne pas négligé, ce sont des renouvelables dont nous aurons le plus grand besoin. Les seuls possibles pour un développement durable.

Phyvette

Stans a écrit:

C'est vrai que par la force des choses nous devrons nous contenter de moins de viande mais sans la supprimer entièrement car nous n'avons pas l'appareuil digistif des herbivores.

Comme nos ancêtres , les dimanches et jours de fêtes.

C'est faisable mais il restera le problème du chauffage de nos demeures à résoudre !

Stans a écrit:

C'est faisable mais il restera le problème du chauffage de nos demeures à résoudre !

Pour ça , il y a une solution - un chauffe eau solaire sur le toit + un poêle a bois + une bonne isolation + des chandailles a col roulé.

Question:
Impossible dans l'habitat collectif et locatif moderne ?.....alors ces logement ne serons peut être plus habitable ?

Je crois que ce sera beaucoup plus difficile à réaliser dans des habitations traditionnelles en ville et puis le bois n'est pas une ressource inépuisable (cf la déforestation en Afrique).

Bonjour :

Pour le bois , les difficultés de transport , dans un contexte ou l'énergie est rare et cher, ne peux que s'envisager localement, sans grande distance entre la production et la consommation. A titre d'exemple au 19 siècle les grands chantiers d'Haussmann a Paris , utilisé du bois d'oeuvre du Morvan a 250 km maxi .

Pour éviter la déforestation , il ne doit être coupé que les intérêt sans prélever sur le capital.

Phyvette

phyvette a écrit:

Bonjour :

Pour le bois , les difficultés de transport , dans un contexte ou l'énergie est rare et cher, ne peux que s'envisager localement, sans grande distance entre la production et la consommation. A titre d'exemple au 19 siècle les grands chantiers d'Haussmann a Paris , utilisé du bois d'oeuvre du Morvan a 250 km maxi .

Pour éviter la déforestation , il ne doit être coupé que les intérêt sans prélever sur le capital.

Phyvette

Difficile dans une France de 62.000.000 d'habitant dont les 4/5 habitent dans des villes !

Oui très difficile , plus généralement, quitter la civilisation des énergies fossiles , abondantes et bons marchés pour un monde de ressources renouvelables rares et chers ne se fera pas sans heurts, ni sans remises en causes, des structures sociétals. L'exemple de l'urbanisme est emblématique. Je pense a un retour a la terre , une migration vers les campagnes, mouvement inverse de celui observé au cour de la révolution industriel . Une sorte de relocalisation.

Phyvette

Dire qu'il y a 100 ans 80% des Français étaient des paysans !

Dossier libé sur le pétrole en kiosque aujourdhui.

Citation :

La fin du pétrole n'est pas pour demain. Mais la fin du pétrole bon marché est avérée. Le baril à trois cents dollars n'est plus un mythe. Experts, banquiers, militants, militaires, planchent déjà sur ce futur possible, pour ne pas dire proche.

La difficulté croissante à étancher la soif planétaire en pétrole est chaque jour plus évidente. Le Nord pompe à tour de bras depuis près de cent cinquante ans, et le Sud aspire logiquement à le rejoindre. La consommation mondiale, les formidables tensions géopolitiques, tirent le prix du baril vers le haut dans une spirale infernale. Cette situation provoque des raisonnements en noir et blanc. Les optimistes parient que la technologie, l'argent dégagé par un pétrole cher, doperont l'exploration et la découverte de nouveaux gisements. Les autres voient le compte à rebours déjà enclenché, le monde consommant presque autant en vingt ans qu'il ne l'a fait depuis la construction du premier derrick : technologie ou pas, d'ici deux décennies, peut-être même une seule, l'or noir aura quasiment disparu. Et bien avant cela la carte politique du monde risque d'être profondément bouleversée, car les pays assoiffés d'or noir n'assistent pas les bras ballants au désastre annoncé.

Pour lire la suite: http://www.liberation.fr/page.php?Article=385864

Puisque nous avons encore besoin de pétrole le temps de règler les problèmes d'énergie de substitution, il faudrait :

- Interdire l'usage de véhicule à usage non professionnel et les remplacer, dans chaque municipalité, par un parc d'automobiles économiques accessibles à chaque habitant qui en fait la demande à temps (réservation);
- Privilégier les transports en commun, de quelque nature que ce soit et rouvrir des lignes de chemin de fer jadis "non rentables" (trafics national et transfrontalier);
- Favoriser le ferroutage et les navigations fluviales, par canaux et par cabottage maritime;
- Creuser l'idée de COUSTEAU qui affirmait que l'on pouvait recréer des navires fonctionnant à l'énergie éolienne;
- Aider les particuliers à isoler leurs habitations;
- Récupérer à très vaste échelle les déchets recyclabes et puiser les métaux ferreux et non ferreux dans les cimetières de voitures plutôt que d'exploiter très loin des mines;
- En revenir à un certain protectionnisme économique pour décourager les investisseurs à produire fort loin du matériel que l'on peut produire sur place (plus de frais de transport);
- Arrêter de produire des avions de type Airbus prévus pour faire voyager 800 personnes (poids, prix du kérozène, ...) et assembler des avions européens sur un même site plutôt que de construire des pièces détachées aux 4 coins de l'Europe !

Les facultés d'adaptation de la société aux problèmes futurs est proche de zéro (mise a part une faible minorité). Les politiques même clairvoyants(eux sont au courant depuis longtemps) n'auraient aucun moyen d'imposer des changements aussi radicaux que ceux que tu envisage. Peu de gens se posent la question de l'impact énergétique des produits qu'ils consomment. Prendre conscience du peak-oil, n'est pas une mince affaire ni une affaire banale. Cela donne une responsabilité personnelle pour celui qui comme moi n'y étais pas préparé. Je ne peux pas dire que je m'intéressais aux problèmes d'énergie avant cette prise de conscience. J'avoue que cela m'a atteint dans tous les aspects de ma vie et les choix pour l'avenir.
Le monde de demain, il est assez simple avec la raréfaction progressive des énergies fossiles :
- Soit chaque état prend en main son autosuffisance (avec coopération possible) en réorganisant de façon rationnelle ses moyens de production, à l’instar de Cuba, et maintenant la Suède, en limitant la casse et on n’échappera pas à quelques famines.
- Soit cela vire au près-chaos avec des régimes durs qui émergent ça et là, avec en ligne de mire quelques poids lourds devenant plus que jamais prédateur entraînant fascisme, guerres, décrochage d’un bon nombre d’état, retour au moyen âge tinté d’high-tech, guerres civiles, répressions musclés, famines monstres (à l’instar de la Corée du Nord), riches dans des " châteaux forts ".
En tout cas, fini les délocalisations, les livraisons rapides dans le monde, l'aviation commercial "de masse", le tourisme lointain.
Fin de l’union des états (Europe, USA) à l’instar de l’URSS et à coup sûr, un redémarrage des nationalistes exacerbés. Si la France passe entre les mailles du filet, c’est que l’on aura choisi le meilleur d’entre nous en 2007. Bon courage.

Phyvette

Pourtant je ne préconise rien de réellement impossible hormis le fait de se passer de sa petite voiture privée pour se rendre (souvent) seul au boulot !

La voiture , les avions , les climatiseur, les fruits et légumes hors saisons , le chauffage a 24 degrés, la médecine gratuite , l'état providence, la démocratie , les 35 h , les retraites a 55 ans ... etc........

http://apres.petrole.online.fr/surprises.html

phyvette a écrit:

La voiture , les avions , les climatiseur, les fruits et légumes hors saisons , le chauffage a 24 degrés, la médecine gratuite , l'état providence, la démocratie , les 35 h , les retraites a 55 ans ... etc........

http://apres.petrole.online.fr/surprises.html

Dans le directement possible :

- la voiture personnelle et surtout les 4 x 4 pour frimeurs des villes;
- la clim qui est très mauvaise pour la santé;
- manger des fruits et légumes de saison comme nos parents qui n'en sont pas morts;
- chauffer à 18°;
- ne plus aller aux urgences pour un gros rhume mais promouvoir les médecins de garde;
- plus de RMI pour les gratte-cul;
- plus d'immigration incontrôlée;
- le retour à l'ordre public;
- semaine de travail adaptée sur celle des voisins européens;
- la retraite à 60 ans si 30 ans de travail au moins (place aux jeunes glandouilleurs également).

Pour les avions, lire mon topic sur Jean-Pierre Petit (voir dans le moteur de recherches).

Cher Stans

Quel rapport y a t'il entre Jean-Pierre Petit et les difficultés prévisibles de l'aviation civile consécutive aux hausses du kérosène ?

Phyvette

phyvette a écrit:

Cher Stans

Quel rapport y a t'il entre Jean-Pierre Petit et les difficultés prévisibles de l'aviation civile consécutive aux hausses du kérosène ?

Phyvette

Parce qu'il aurait trouvé le moyen de voyager dans les airs d'une manière révolutionnaire, sans kérozène, par antigravitation.

Alors l'avenir de JP Petit est assuré.

Phyvette

A consulter : http://www.jp-petit.com/