Campagne présidentielle en France

Rappel du premier message :

Bonsoir

Je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais l'administrateur fera le transfert...

Vous en pensez quoi de cette pré-campagne ?

Fillon : vrai ? pas vrai ? il faut que ça sorte justement au moment où il passe

et le pire (je n'avance que moi), c'est qu'on ne parle pas des casseroles que Marine traine derrière elle...

Hamon : personnellement, je ne le "sens " pas

Mélanchon ???? il me semble un peu idéaliste...

Et vous ?

comme nous n'aurons pas le choix, c'est l'un ou l'autre ou voter blanc ?

Pour ma part, je ne voterai jamais Marine...

Demain soir, je vais chez les Mélanchon... je vais tâter le terrain pour savoir pour qui ils vont voter, c'est de la famille mais je ne les vois pas non plus voter Marine...

Je vous dirai cela mardi...

Bonne fête du 1er mai, après tout, même à la retraite, nous avons droit à la fête du travail n'est-ce pas ?

Mélenchon met en garde ses électeurs contre la "terrible erreur" d'un vote FN

AFP, publié le dimanche 30 avril 2017 à 21h16
              
Présidentielles: Mélenchon met en garde ses électeurs contre la "terrible erreur" d'un vote FN


Jean-Luc Mélenchon a mis en garde dimanche sur TF1 ses électeurs contre la "terrible erreur" que représenterait un vote en faveur du Front national, invitant aussi Emmanuel Macron à faire un geste envers les "insoumis" en retirant son projet de réforme du code du travail.

"Il n'y a pas d'ambiguïté dans ma position (...) Je ne voterai pas Front national, je combats le Front national. Et je dis à tous ceux qui m'écoutent: ne faites pas la terrible erreur de mettre un bulletin de vote pour le Front national car vous pousseriez le pays à un embrasement général dont personne ne voit le bout", a déclaré le candidat de la France insoumise.

Refusant de dire pour sa part s'il votera blanc ou pour Emmanuel Macron, M. Mélenchon a rappelé qu'aux régionales de 2015 déjà il n'avait pas appelé au "front républicain". 

Prenant ses distances avec le "front républicain", qui consiste à "donner des brevets de pompier à des pyromanes", il s'est justifié en disant qu'"en 2002, on pensait que c'est un accident", désormais "à toutes élections", "on nous tord le bras".

Allant jusqu'à se voir en futur chef d'une majorité de gauche, M. Mélenchon a donné un "conseil" au candidat d'En Marche!, favori d'après les sondages pour le second tour de la présidentielle face à la candidate FN. 

"Au lieu de m'insulter, au lieu de tordre le bras de mes amis et de les maltraiter, pourquoi par exemple ne ferait-il pas un geste ? Mme le Pen essaye au moins de parler aux Insoumis", s'est-il interrogé.

"Lui, il pourrait faire un geste, il pourrait leur dire : +écoutez je vous ai compris, je retire mon idée de réforme de code du travail (...) pour que vous puissiez faire un mouvement vers moi+", a poursuivi M. Mélenchon, en référence à la volonté de M. Macron de réformer à nouveau le code du travail, par ordonnances, à l'été.

"M. Macron, il faut faire quelque chose, vous ne pouvez pas vous contenter de venir et de dire: +je veux un vote d'adhésion+. Non, nous n'adhérons pas à vos thèses. Il prend des risques en se comportant comme il le fait", a jugé M. Mélenchon.

"A mon avis, la France va se débarrasser de Marine Le Pen à cette élection, et nous, dans un mois, nous allons tous ensemble nous débarrasser de la politique de M. Macron" à l'occasion des législatives, a dit cet eurodéputé.

Et M. Mélenchon a évoqué la possibilité pour lui d'être candidat aux législatives, par exemple à Marseille, Toulouse ou Lille. "J'attends des signes", a-t-il glissé.

http://actu.orange.fr/politique/melenchon-met-en-garde-ses-electeurs-contre-la-terrible-erreur-d-un-vote-fn-CNT000000HwgEr.html

 
 
Tout  débat sur le changement de devise, ou l'instauration d'une devise parallèle, présente un  grave inconvénient : il peut conduire à une panique financière. Le changement de monnaie -de devise, comme on dit chez les professionnels, est un acte régalien et fréquent dans les états. Mais c'est un acte qui ne s'annonce pas, qui doit se faire par surprise. Donc il ne faut pas en parler, mais y penser en permanence et s'y préparer. Il est douteux, très douteux que l'€ reste longtemps encore la devise ayant cours en France, mais en être persuadé -comme je le suis-  est une chose; en débattre sur la place publique en est une autre.
 
 
Que peut-on dire néanmoins ?
 
 
L'€ est une monnaie inadaptée à notre économie et à notre situation sociale. Il en est de même pour les autres pays  du sud de l'Europe. En revanche c'est une monnaie parfaitement confortable pour l'Allemagne et les Allemands (du moins pour le moment).

L'€ est une monnaie surévaluée pour une économie française qui a perdu son socle industriel. En revanche, l'€ est parfaitement satisfaisant pour ceux qui vivent de rentes (retraites, loyers) et ceux qui disposent d'un capital immobilier ou financier important. Pour ces contribuables, l'€ protège le pouvoir d'achat des rentes et la valeur du patrimoine. L'€ est donc une monnaie parfaitement souhaitable et bienvenue pour les retraités et les rentiers, en Allemagne comme en en France.
Sauf que ....
Sauf que cette situation n'est pas soutenable.
L'€ est un obstacle pour l'entrée des jeunes générations dans la vie active, et un obstacle pour le financement des dettes des entreprises.
L'€ est une monnaie qui, chez nous du moins,  a un effet dévastateur sur la production industrielle, sur la production de services délocalisables (les services bancaires en particulier), donc sur la production de richesse et sur l'emploi.
Ceci veut dire que demeurant dans le système de l'€, n'importe quel gouvernement va être amené à ponctionner les retraites et à taxer l'épargne et le capital financier d'abord, immobilier ensuite, pour pouvoir redistribuer des revenus de remplacement aux chômeurs et des subventions d'adaptation aux entreprises. Avec une question morale : faudra-t-il étendre ces transferts provenant des ponctions, au bénéfice de  tous les résidents, immigrés compris, comme c'est le cas actuellement; ou les limiter à ceux qui sont strictement des nationaux ? La réponse de la société civile sera non, bien entendu. Ce qui veut dire qu'une société d'apartheid pourrait très bien s'installer en France, c'est-à-dire une société où le droit à percevoir des transferts (alloc., remboursements maladie, etc...) sera modulé en fonction du statut français/immigrés. C'est ça, les conséquences sociales de l'€ en France : la possibilité d'un apartheid.
 
 
Donc, chers amis retraités et rentiers (à mon âge, j'en suis), si vous voulez conserver l'€ dans l'idée de préserver votre pouvoir d'achat et votre patrimoine financier, préparez-vous à faire des chèques. Vous voulez une monnaie forte et stable ? Vous l'avez, mais il faudra payer cette force et cette stabilité. Et cela se fera par des prélèvements plus lourds sur votre épargne. La Cour des comptes ne dit pas autre chose lorsqu'elle appelle les "anciens" à un peu plus de "solidarité" envers les "jeunes". En fait à se préparer à de sévères ponctions.
 
 
Et cela va commencer dès 2018 par :
- annulation de l'abattement de 10% sur les pensions de retraite;
- durcissement sur les revenus fonciers (en particulier, interdiction de déduire les déficits fonciers sur les autres revenus); vraisemblablement une taxe spécifique sur les loyers perçus;
- taxe sur les sommes logées dans les assurances vie;
- taxation de l'épargne inactive,
- à vous d'imaginer la suite.
 
Il faut donc sortir de l'€. Cela n'est pas discutable. C'est-à-dire qu'il faudra mettre fin au projet actuel d'union européenne. Car sortir de l'€ dévastateur, c'est sortir de l'UE, bien entendu. Il faut sortir de l'e et de l'UE c'est la même chose) car c'est une question de paix sociale.
Le mieux serait une sortie conventionnelle comme ce fut le cas en 1927, à la conférence de Locarno,  pour la sortie de l’ancêtre de la zone € que fut l'Union latine (initiée en 1863) dont la monnaie était surévaluée par rapport à l'économie. Nous aurions dû sortir dès 1918. En demeurant dans le système de l'Union latine et de l'étalon-or c'était le franc Poincaré), notre monnaie surévaluée après les destructions de la guerre nous a interdit de réarmer, alors que l'Allemagne devenue hitlérienne et revancharde avait repris son indépendance monétaire (en refusant de payer les dommages de guerre notamment) et s'était ainsi donnée les  moyens de reconstruire une puissance industrielle et militaire devant laquelle nous nous sommes trouvés désarmés en 1939, au sens propre comme au sens figuré.

En demeurant dans l'€, nous répliquerons la situation de 1939, à ceci près que la défaite économique remplacera la défaite militaire. Il est encore temps de réagir, mais le temps nous est compté.
 
 
Face à  l'UE et à l'€,  la question est : comment en sortir sans créer le chaos ?
L'instauration d'une monnaie interne qui fonctionnerait parallèlement à l'€ qui resterait une monnaie externe, constitue une usine à gaz. Cette mesure ne changerait pas la valeur du stock de dettes extérieures que nous serions obligés de rembourser en francs dévalués pour le coup, donc au moins 20% de plus.  Or l'intérêt d'une sortie franche et nette du système de l'€, c'est que si notre pouvoir d'achat de biens importés va certes diminuer, en revanche la valeur du stock de dettes sera remboursé au nominal (je dis bien et répète : au nominal) en francs. C'est-à-dire que si nous avons une dette aujourd'hui de 2.200 milliards d'€, lors du changement de devise avec la parité (1 franc = 1 €), la dette sera de 2.200 milliards de francs. C'est la Lex Monetae, une disposition de droit international. Notre passif sera donc remboursé en monnaie dévaluée. On lèguera donc aux générations futures une dette de 20% moins élevée. Bien entendu, ce changement  de devise aura d'autres conséquences : les marchés seront réticents à prêter à l'état. Mais cela n'est pas grave. L'état pourra toujours solliciter l'épargne privée domestique (il y a 4.000 milliards d'€ d'épargne privée en France), pour financer la dette publique, pour peu que le taux d'intérêt offert soit raisonnable, disons 2,5%...
 
 
Mais toute modification de la devise doit se faire en 48 heures, en général au cours d'un long week-end. Pas en l'annonçant dans une campagne électorale (du type Frexit, monnaie commune, etc...). La gestion de la devise ne peut être un domaine de démocratie électorale. C'est un domaine de souveraineté et d'autorité, un domaine régalien. C'est pourquoi il faut une devise indépendante.
 
Nos hommes politiques sont vraiment des ignorants de la réalité des marchés financiers.
 
François Barberis, 3 mai 2017

François Barberis a écrit:

Monnaie commune ? Monnaie unique ?

Sortie de l'€ ? Nouvelle devise ?

Voilà bien des discussions qu'il vaudrait mieux ne pas avoir.

 

Par François Barberis

 
Tout  débat sur le changement de devise, ou l'instauration d'une devise parallèle, présente un  grave inconvénient : il peut conduire à une panique financière. Le changement de monnaie -de devise, comme on dit chez les professionnels, est un acte régalien et fréquent dans les états. Mais c'est un acte qui ne s'annonce pas, qui doit se faire par surprise. Donc il ne faut pas en parler, mais y penser en permanence et s'y préparer. Il est douteux, très douteux que l'€ reste longtemps encore la devise ayant cours en France, mais en être persuadé -comme je le suis-  est une chose; en débattre sur la place publique en est une autre.
 
 
Que peut-on dire néanmoins ?
 
 
L'€ est une monnaie inadaptée à notre économie et à notre situation sociale. Il en est de même pour les autres pays  du sud de l'Europe. En revanche c'est une monnaie parfaitement confortable pour l'Allemagne et les Allemands (du moins pour le moment).

L'€ est une monnaie surévaluée pour une économie française qui a perdu son socle industriel. En revanche, l'€ est parfaitement satisfaisant pour ceux qui vivent de rentes (retraites, loyers) et ceux qui disposent d'un capital immobilier ou financier important. Pour ces contribuables, l'€ protège le pouvoir d'achat des rentes et la valeur du patrimoine. L'€ est donc une monnaie parfaitement souhaitable et bienvenue pour les retraités et les rentiers, en Allemagne comme en en France.
Sauf que ....
Sauf que cette situation n'est pas soutenable.
L'€ est un obstacle pour l'entrée des jeunes générations dans la vie active, et un obstacle pour le financement des dettes des entreprises.
L'€ est une monnaie qui, chez nous du moins,  a un effet dévastateur sur la production industrielle, sur la production de services délocalisables (les services bancaires en particulier), donc sur la production de richesse et sur l'emploi.
Ceci veut dire que demeurant dans le système de l'€, n'importe quel gouvernement va être amené à ponctionner les retraites et à taxer l'épargne et le capital financier d'abord, immobilier ensuite, pour pouvoir redistribuer des revenus de remplacement aux chômeurs et des subventions d'adaptation aux entreprises. Avec une question morale : faudra-t-il étendre ces transferts provenant des ponctions, au bénéfice de  tous les résidents, immigrés compris, comme c'est le cas actuellement; ou les limiter à ceux qui sont strictement des nationaux ? La réponse de la société civile sera non, bien entendu. Ce qui veut dire qu'une société d'apartheid pourrait très bien s'installer en France, c'est-à-dire une société où le droit à percevoir des transferts (alloc., remboursements maladie, etc...) sera modulé en fonction du statut français/immigrés. C'est ça, les conséquences sociales de l'€ en France : la possibilité d'un apartheid.
 
 
Donc, chers amis retraités et rentiers (à mon âge, j'en suis), si vous voulez conserver l'€ dans l'idée de préserver votre pouvoir d'achat et votre patrimoine financier, préparez-vous à faire des chèques. Vous voulez une monnaie forte et stable ? Vous l'avez, mais il faudra payer cette force et cette stabilité. Et cela se fera par des prélèvements plus lourds sur votre épargne. La Cour des comptes ne dit pas autre chose lorsqu'elle appelle les "anciens" à un peu plus de "solidarité" envers les "jeunes". En fait à se préparer à de sévères ponctions.
 
 
Et cela va commencer dès 2018 par :
- annulation de l'abattement de 10% sur les pensions de retraite;
- durcissement sur les revenus fonciers (en particulier, interdiction de déduire les déficits fonciers sur les autres revenus); vraisemblablement une taxe spécifique sur les loyers perçus;
- taxe sur les sommes logées dans les assurances vie;
- taxation de l'épargne inactive,
- à vous d'imaginer la suite.
 
Il faut donc sortir de l'€. Cela n'est pas discutable. C'est-à-dire qu'il faudra mettre fin au projet actuel d'union européenne. Car sortir de l'€ dévastateur, c'est sortir de l'UE, bien entendu. Il faut sortir de l'e et de l'UE c'est la même chose) car c'est une question de paix sociale.
Le mieux serait une sortie conventionnelle comme ce fut le cas en 1927, à la conférence de Locarno,  pour la sortie de l’ancêtre de la zone € que fut l'Union latine (initiée en 1863) dont la monnaie était surévaluée par rapport à l'économie. Nous aurions dû sortir dès 1918. En demeurant dans le système de l'Union latine et de l'étalon-or c'était le franc Poincaré), notre monnaie surévaluée après les destructions de la guerre nous a interdit de réarmer, alors que l'Allemagne devenue hitlérienne et revancharde avait repris son indépendance monétaire (en refusant de payer les dommages de guerre notamment) et s'était ainsi donnée les  moyens de reconstruire une puissance industrielle et militaire devant laquelle nous nous sommes trouvés désarmés en 1939, au sens propre comme au sens figuré.

En demeurant dans l'€, nous répliquerons la situation de 1939, à ceci près que la défaite économique remplacera la défaite militaire. Il est encore temps de réagir, mais le temps nous est compté.
 
 
Face à  l'UE et à l'€,  la question est : comment en sortir sans créer le chaos ?
L'instauration d'une monnaie interne qui fonctionnerait parallèlement à l'€ qui resterait une monnaie externe, constitue une usine à gaz. Cette mesure ne changerait pas la valeur du stock de dettes extérieures que nous serions obligés de rembourser en francs dévalués pour le coup, donc au moins 20% de plus.  Or l'intérêt d'une sortie franche et nette du système de l'€, c'est que si notre pouvoir d'achat de biens importés va certes diminuer, en revanche la valeur du stock de dettes sera remboursé au nominal (je dis bien et répète : au nominal) en francs. C'est-à-dire que si nous avons une dette aujourd'hui de 2.200 milliards d'€, lors du changement de devise avec la parité (1 franc = 1 €), la dette sera de 2.200 milliards de francs. C'est la Lex Monetae, une disposition de droit international. Notre passif sera donc remboursé en monnaie dévaluée. On lèguera donc aux générations futures une dette de 20% moins élevée. Bien entendu, ce changement  de devise aura d'autres conséquences : les marchés seront réticents à prêter à l'état. Mais cela n'est pas grave. L'état pourra toujours solliciter l'épargne privée domestique (il y a 4.000 milliards d'€ d'épargne privée en France), pour financer la dette publique, pour peu que le taux d'intérêt offert soit raisonnable, disons 2,5%...
 
 
Mais toute modification de la devise doit se faire en 48 heures, en général au cours d'un long week-end. Pas en l'annonçant dans une campagne électorale (du type Frexit, monnaie commune, etc...). La gestion de la devise ne peut être un domaine de démocratie électorale. C'est un domaine de souveraineté et d'autorité, un domaine régalien. C'est pourquoi il faut une devise indépendante.
 
Nos hommes politiques sont vraiment des ignorants de la réalité des marchés financiers.
 
François Barberis, 3 mai 2017

Cher François, c'est avec beaucoup de plaisir et aussi beaucoup d'admiration que je vous lis.

On se cultive vraiment à vous lire et je vous remercie pour votre pédagogie.

Concernant Le Pen, après le débat de l'autre jour où elle a été médiocre, indigne et perdue, je ne suis pas certain qu'elle atteigne 40%.

Je suis 100% d'accord avec vous. Moi j'espère en effet que le FN explosera (je n'aurai pas cru le souhaiter aussi vite!) afin qu'une vraie droite patriote se reconstruise.

Mais pour que la France soit grande, il faut aussi une vraie gauche. Une gauche patriote, souverainiste elle aussi, mais qui retrouve ses belles valeurs d'origine: la défense des travailleurs et des pauvres plutôt que la défense des minorités et du communautarisme avec ce mot "progressisme" qu'on met à toutes les sauces. Même si je sens que vous ne le portez pas en haute estime, Mélenchon paraît être le moins mauvais candidat pour cette refondation de la gauche.

A voir.

Dire que dans 3 jours, Macron sera président. Je n'arrive toujours pas à y croire. Je ne croyais pas possible que le forfait arrive à son terme. Hélas.

François Barberis a écrit:

Cher Waddle,
Je viens de la gauche.
J'ai été militant au PS durant 20 ans, de 1972 à 1992.
J'ai quitté ce parti en 1992, après la sinistre époque de Mitterrand le florentin, lorsque j'ai compris que les mots de patriotisme et de nation étaient des gros mots.
Ça ne s'est pas amélioré depuis (à l'UMP non plus...mais j'ai toujours refusé d'être militant du RPR-UMP-LR)

Je pleure pour mon ami Ardennais, qui est un vrai patriote, mais la gauche patriotique est une fiction mortifère.
Parfois, la gauche arrive à s'identifier à la nation, mais c'est assez rare.

Et quand la gauche est social-démocrate, elle s'identifie aux marchés. C'est Macron !

La gauche est internationaliste, post-moderniste, multiculturaliste.

ce qui ne veut pas dire qu'il faut "tuer" la gauche : un pays a en effet besoin de deux jambes, comme disait de Gaulle. Mais ce qui veut dire qu'il faut mettre fin à son magistère moral qui est illégitime.

Chevenement est pourtant de gauche...
Et lui est un authentique homme de gauche, authentique patriote, authentique souverainiste.
Ils sont de plus en plus rares les personnes comme lui, mais ils ne sont pas moins rares à droite (même si je reconnais que le concept de nation est plus "naturellement" ancré à droite qu'à gauche).

Si en 1992 le NON à Maastricht l'avait emporté, il y eut une chance que la droite se refonde autour de Seguin et la gauche autour de Chevenement. Ca aurait été la crème de la crème.

Bonsoir François

Vous n'auriez quand même pas souhaité la victoire du FN ? Nous n'avions pas beaucoup de choix de toute façon.

S'il est bien conseillé, pourquoi ne pourrait-il pas remonter le pays ? je ne suis pas si pessimiste que vous.

Allez, que ça ne vous empêche pas de dormir.

François Barberis a écrit:

L'identitarisme (FN) porte en lui la destruction de l'autre. Je ne peux donc vouloir son succès

Le multiculturalisme (Macron) porte en lui la repentance (voir ses déclarations en Algérie), la négation de la culture, c'est-à-dire la destruction de soi : je ne peux donc me réjouir de sa victoire

La pléonexie (l'avidité et l'accaparement des richesses, Macron) porte en elle la soumission des autres au profit d'une caste oligarchique  : comme patriote je ne peux que la combattre.


ce soir, c'est la pensée libre que l'on a abattue.

Hélas...