Le projet de fusion Franco-Anglais

La BBC Radio 4 a diffusé hier soir un documentaire intitulé « Un mariage cordial », retraçant les propositions d’union entre la France et la Grande-Bretagne, faites par Guy Mollet en 1956, et qui auraient conduit à ce que la reine d’Angleterre devienne le chef de l’Etat français… Cela est évoqué dans des archives britanniques déclassifiées il y a une vingtaine d’années, et il n’y aurait aucun document français connu sur la question.

L’affaire paraît hallucinante. Mais un simple petit tour sur le site du ministère français des Affaires étrangères permet de constater que c’est vrai. A la fin d’une note sur un texte célébrant le centenaire de l’Entente cordiale, en 2004, on trouve ceci : « Pour l’anecdote, on rappellera qu’en 1956 Guy Mollet avait envisagé l’adhésion de la France au Commonwealth, projet rapidement abandonné après l’échec de Suez. »

Mais il ne s’agit pas d’une « anecdote ». En 1956, le chef du gouvernement français envisageait le plus sérieusement du monde de livrer la France à l’Angleterre…

Dans un premier temps, le 10 septembre 1956, alors que la France et la Grande-Bretagne préparent l’opération de Suez, Guy Mollet en visite à Londres propose au Premier ministre britannique Anthony Eden une union entre le Royaume-Uni et la France. Une union politique complète, créant une « Frangleterre ». Cela ne va pas plus loin, car les Britanniques rejettent cette proposition délirante. Mais, peu après, Guy Mollet revient à la charge, avec une nouvelle proposition : l‘adhésion de la France au Commonwealth. Et celle-ci est examinée favorablement.

Un document officiel du 28 septembre 1956 rapporte les propos tenus par Anthony Eden à son secrétaire de cabinet Norman Brook :

« Le Premier ministre lui a dit au téléphone qu’il pensait, à la lumière de ses discussions avec les Français : que nous devrions accorder une considération immédiate à la France rejoignant le Commonwealth ; que M. Mollet n’a pas de doutes sur le fait qu’il y aura des difficultés à ce que la France accepte Sa Majesté comme chef de l’Etat ; que les Français accepteraient une citoyenneté commune sur la base de l’arrangement irlandais. »

Mais ensuite ce fut l’affaire de Suez, et la France et la Grande-Bretagne prirent des chemins opposés en matière de politique étrangère (notamment en ce qui concerne les relations avec les Etats-Unis).

L’affaire avait eu en réalité un éphémère précédent. En 1940, en pleine débâcle, Jean Monnet, président du comité de coordination franco-britannique, avait proposé un texte d’« union indissoluble » entre les deux pays, qui fut agréé par Churchill et de Gaulle. Celui-ci, le 16 juin, dicta au président du Conseil Paul Reynaud le texte de la Déclaration d’Union franco-britannique, mais Paul Reynaud devait démissionner le lendemain pour laisser la place au maréchal Pétain…

Comme on le sait, Jean Monnet est le père de la « construction européenne ». Un an après les propositions de Guy Mollet au gouvernement britannique, le traité de Rome était signé, instituant une « communauté économique européenne » dont le but caché était d’aboutir à une union politique européenne. Celle-là même qui se met en place depuis le traité de Maastricht, et qui a subi un revers avec son projet de Constitution en 2005.

Car le but de ces gens-là est toujours de détruire les nations. Nous n’avons pas la reine d’Angleterre comme chef de l’Etat, mais le vrai chef de l’Etat est la Commission européenne. C’est moins visible, ce n’en est pas moins scélérat.

On en serait revenu aux prémices de la Guerre de Cent Ans vu que les deux pays pouvaient prétendre à la suzerainité sur l'autre ! Mais cela n'aurait pas été si mal car la fusion des deux pays leur aurait peut être permis de conserver leur empires coloniaux et ancrer la Grande-Bretagne à l'Europe.

Citation :

Mais il ne s’agit pas d’une « anecdote ». En 1956, le chef du gouvernement français envisageait le plus sérieusement du monde de livrer la France à l’Angleterre…

Le gouvernement du socialiste Guy Mollet... Décidément, les socialo-communistes ont toujours été de tous les coups bas contre la France !

Personnellement je ne suis pas idéologiquement contre un mariage, mais uniquement sur la base d'une parfaite égalité : celà semble donc difficile, voir impossible puisque par exemple la France est Républicaine et qu'il est inimaginable d'avoir une reine pour nous.

Ensuite il y aurait le problème linguistique (on voit ce que ça donne en Belgique)

Le plus difficile restant les mentalités ; là aussi on à l'exemple Belge.

Tu as en partie raison Roy mais la différence entre le français et l'anglais est moins grande qu'entre le français et le néerlandais puisque la moitié des mots anglais découle du français.
Quant à la monarchie, elle est purement protocolaire en Grande-Bretagne puisque c'est le Premier Ministre en personne qui rédige le discours annuel du souverain (c'est d'ailleurs le premier pays d'Europe à avoir rogné considérablement les pouvoirs de la royauté qui demeure cependant très populaire).
Pour en revenir au projet de fusion entre les deux pays, il était bien stipulé que cela devait se faire sur un pied de stricte égalité et il avait l'aval de la 4ème République pourtant fort à gauche (et de Churchill prétenduement anti-français mais plutôt anti-DE GAULLE).
En fait, on a raté l'occasion de fusionner deux pays et surtout deux immenses empires coloniaux, ce qui nous aurait rendu puissants face aux Américains et aux Soviétiques tout en assurant l'ancrage britannique dans l'Europe.

Je partage l'avis de Stans. Au fond les Français apprennent de toute façon l'Anglais, les Anglais se serait mis à apprendre le Français. Cela aurait donné au nouvelle superpuissance.

Stans a écrit:

En fait, on a raté l'occasion de fusionner deux pays ...

En fait, si je suis ton raisonnement, il faut remonter à Jeanne d'Arc, car c'est elle qui a tout fait rater ! Regretteras-tu qu'elle ait persuadé Charles VII d'aller se faire sacrer à Reims ?

Alexis a écrit:

Je partage l'avis de Stans. Au fond les Français apprennent de toute façon l'Anglais, les Anglais se serait mis à apprendre le Français. Cela aurait donné au nouvelle superpuissance.

C'est bien pourquoi j'ai dit que je n'était pasidéologiquement contre un mariage du moment où ce mariage était égalitaire !

Mais comment égaliser la situation : nouvelle constitution ? Laquelle ? Quelle capitale ? Quelle langue (bilinguisme) ? République ? Monarchie ?...

Les anglais sont fort différents des français, et puis, et puis on arrive même pas à se marier avec nos frères Belges francophones, alors...

Un peu ! En tous cas, la cour d'Angleterre était alors très francophile ! Si les deux pays avaient fusinnés à cette époque, on ne parlerait plus de ce machin infect appelé "Europe fédérale" qu'on veut nous imposer et la Belgique n'aurait jamais existée !

Stans a écrit:

Un peu ! En tous cas, la cour d'Angleterre était alors très francophile ! Si les deux pays avaient fusinnés à cette époque, on ne parlerait plus de ce machin infect appelé "Europe fédérale" qu'on veut nous imposer et la Belgique n'aurait jamais existée !

Forcément la cour est francophile : la monarchie descent indirectement des Normands (français), les devises royales sont toujours en français: « Honni soit qui mal y pense » qui date de 1348 et « Dieu et mon droit ».

Ce n'est que vers 1480 que le français fut remplacé par l'anglais dans les discours de la Chambre des Communes.

Notons en passant que la devise de la Hollande est française aussi: « Je maintiendrai ».

Roy a écrit:

Ce n'est que vers 1480 que le français fut remplacé par l'anglais dans les discours de la Chambre des Communes.

Notons en passant que la devise de la Hollande est française aussi: « Je maintiendrai ».

Comme disait Clemenceau, l'anglais, c'est du français mal parlé !

C'est pourquoi la France aurait du fusionner avec la Grande-Bretagne pour lui désapprendre l'anglais !

Stans a écrit:

C'est pourquoi la France aurait du fusionner avec la Grande-Bretagne pour lui désapprendre l'anglais !

Au Moyen Âge, le français (anglo-normand) était la langue de culture de l'Angleterre conquise, c.à-d. la langue des élites. Ne nous leurrons pas : le peuple restait fidèle à l'anglais (anglo-saxon), langue germanique qui, il est vrai, au fil du temps, subit une très forte influence française (notamment sur le plan lexical). Mais les Français du Moyen Âge détestèrent les Anglais pour des raisons évidentes (la guerre de Cent Ans), et c'est Jeanne d'Arc qui donna naissance au patriotisme français.

VINCENT a écrit:

Stans a écrit:

C'est pourquoi la France aurait du fusionner avec la Grande-Bretagne pour lui désapprendre l'anglais !

Au Moyen Âge, le français (anglo-normand) était la langue de culture de l'Angleterre conquise, c.à-d. la langue des élites. Ne nous leurrons pas : le peuple restait fidèle à l'anglais (anglo-saxon), langue germanique qui, il est vrai, au fil du temps, subit une très forte influence française (notamment sur le plan lexical). Mais les Français du Moyen Âge détestèrent les Anglais pour des raisons évidentes (la guerre de Cent Ans), et c'est Jeanne d'Arc qui donna naissance au patriotisme français.

De toute façon les anglais ont toujours plus ou moins jalousés les français : encore de nos jours il faut voir avec quel acharnement ils nous détestent (la réciproque n'étant pas vrai)

Stans a écrit:

Un peu ! En tous cas, la cour d'Angleterre était alors très francophile ! Si les deux pays avaient fusinnés à cette époque, on ne parlerait plus de ce machin infect appelé "Europe fédérale" qu'on veut nous imposer et la Belgique n'aurait jamais existée.

En fait elle a bien failli ne plus exister bien avant car si je m'abuse Roosvelt avait eu au milieu de la guerre l'idée amusante de regrouper les Wallons, les Luxembourgeois, l'Alsace et la Lorraine pour en faire une république Wallonne!

Ca ressemble au projet de Léon Degrelle. ^^

En fait Ti' Breton doit confondre avec le projet rexiste de Léon DEGRELLE !

Ti' Breton a écrit:

Stans a écrit:

Un peu ! En tous cas, la cour d'Angleterre était alors très francophile ! Si les deux pays avaient fusinnés à cette époque, on ne parlerait plus de ce machin infect appelé "Europe fédérale" qu'on veut nous imposer et la Belgique n'aurait jamais existée.

En fait elle a bien failli ne plus exister bien avant car si je m'abuse Roosvelt avait eu au milieu de la guerre l'idée amusante de regrouper les Wallons, les Luxembourgeois, l'Alsace et la Lorraine pour en faire une république Wallonne!

Décidément l'Alsace et la Lorraine sont bien convoitées !

Stans a écrit:

En fait Ti' Breton doit confondre avec le projet rexiste de Léon DEGRELLE !

Mais je pense que les américains avaient aussi un projet dans le genre ! Vite abandonné grâce au général De Gaulle.

A vérifier donc !

Alexis a écrit:

Stans a écrit:

En fait Ti' Breton doit confondre avec le projet rexiste de Léon DEGRELLE !

Mais je pense que les américains avaient aussi un projet dans le genre ! Vite abandonné grâce au général De Gaulle.

Les américains n'ont eut de cesse de vouloir affaiblir et diviser l'Europe depuis la fin de la 2d guerre mondiale.

Par exemple ils ont fortement poussés à la décolonisation pour affaiblir les empires européens.

Encore aujourd'hui ils nous divisent en faisant en sorte que l'Angleterre soit plus atlantiste qu'Européenne et en soutenant la Turquie dans sa volonté de rejoindre l'Europe.

Personnellement je trouverais plus réaliste que l'Allemagne et la France se marient !

Un mariage franco-germanique ? Vous en arriveriez à cohabiter avec des germanophones comme en Belgique ? Bonne chance !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Stans a écrit:

En fait Ti' Breton doit confondre avec le projet rexiste de Léon DEGRELLE !

Mais je pense que les américains avaient aussi un projet dans le genre ! Vite abandonné grâce au général De Gaulle.

Les américains n'ont eut de cesse de vouloir affaiblir et diviser l'Europe depuis la fin de la 2d guerre mondiale.

Par exemple ils ont fortement poussés à la décolonisation pour affaiblir les empires européens.

Encore aujourd'hui ils nous divisent en faisant en sorte que l'Angleterre soit plus atlantiste qu'Européenne et en soutenant la Turquie dans sa volonté de rejoindre l'Europe.

Personnellement je trouverais plus réaliste que l'Allemagne et la France se marient !

J'ai d'abord pensé comme vous Roy, les américains voulaient détruire nos empires coloniaux. Puis en y réfléchissant bien ce n'était pas leur problème, ça les arrangait même : les pays sous tutelle européennnes ne deviendraient pas marxistes. D'ailleurs c'est avec la fin de la décolonisation que commence les 30 glorieuse en France, le miracle économique Néerlendais commence avec la décolonisation de l'indonésie !

Maintenant pour la Turquie nous sommes d'accord, pour l'Angleterre c'est plutôt un libre choix.

France Allemagne ? Trop de choses vous séparent je trouve.

Dans son éternel aveuglement, notre ami Roy omet, on feint d'omettre, le rôle de l'Union des Républiques socialistes soviétiques dans la décolinisation forcée de la France, de la Grande-Bretagne, de la Belgique, de la Hollande, du Portugal et de l'Espagne !

Stans a écrit:

Dans son éternel aveuglement, notre ami Roy omet, on feint d'omettre, le rôle de l'Union des Républiques socialistes soviétiques dans la décolinisation forcée de la France, de la Grande-Bretagne, de la Belgique, de la Hollande, du Portugal et de l'Espagne !

Non, il est vrai que l'Union des Républiques socialistes soviétiques a évidement poussé à la décolonisation.

Cependant pour répondre à Alexis, je pense qu'effectivement les États-Unis d'Amérique ont peut-être ensuite regretté d'avoir aidé à la décolonisation, hélas il n' en demeure pas moins que depuis 60 ans les américains font tout pour affaiblir l'Europe : au début c'était pour agir comme l'Union des Républiques socialistes soviétiques avec ses pays satellites et plus ou moins coloniser l'Europe (De Gaulle l'avait parfaitement compris), puis ensuite pour contrer l'influence politique et commerciale de l'Europe.

Encore aujourd'hui les Américains ne veulent pas d'une Europe forte et unie qui pourrait contre-balancer leur hégémonie en tant que super-puissance : c'est une erreur, il vaudrait bien mieux que l'Europe soit une partenaire forte des États-Unis d'Amérique sur un pied d'égalité plutôt que de continuer dans le vieux shéma divisicateur d'une Amérique qui veut décider et commander. L'Europe est divisée sur la question ; les français, fidéles au Général de Gaulle refuse d'étres les valets de Washington, d'autres comme l'Angleterre sont au garde-à-vous.

Le vrai danger pour l'avenir pour les occidentaux c'est la Chine et le terrorisme, il est suicidaire de vouloir se battre en nous.

Non, BUSH avait préconisé une Europe forte avec qui les États-Unis d'Amérique seraient en situation de partenariat économique fort face à la Chine et à la Russie. Mais il y a d'énormes différences entre les États-Unis d'Amérique et l'Union Européenne : les États-Unis d'Amérique sont un pays homogène, parlant une seule langue, possèdant une monnaie mondialement appréciée et disposant d'un très puissant complexe militaro-industriel couplé à une armée très puissante ! Autant de choses qui font défaut à l'Union Européenne qui est malheureusement une naine politique et militaire, qui n'a pas de langue commune et qui n'a pas réussi à imposer l'euro dans tous les pays et qui, soit dit en passant, est surcoté. Les États-Unis d'Amérique ont 51 états certes mais pas antinomiques comme le sont les 27 de l'Union Européenne !

Stans a écrit:

Non, BUSH avait préconisé une Europe forte avec qui les États-Unis d'Amérique seraient en situation de partenariat économique fort face à la Chine et à la Russie. Mais il y a d'énormes différences entre les États-Unis d'Amérique et l'Union Européenne : les États-Unis d'Amérique sont un pays homogène, parlant une seule langue, possèdant une monnaie mondialement appréciée et disposant d'un très puissant complexe militaro-industriel couplé à une armée très puissante ! Autant de choses qui font défaut à l'Union Européenne qui est malheureusement une naine politique et militaire, qui n'a pas de langue commune et qui n'a pas réussi à imposer l'euro dans tous les pays et qui, soit dit en passant, est surcoté. Les États-Unis d'Amérique ont 51 états certes mais pas antinomiques comme le sont les 27 de l'Union Européenne !

Parce que tu crois Bush toi ?

Sinon je suis d'accord que l'Europe est un nain politique, la faute à qui ?

Je suis partisan d'une Europe à 2 vitesses ; certains pays devraient se rapprocher plus vite que les autres si ces derniers trainent le pieds : je suis par exemple favorable à un rapprochement avec l'Allemagne.

Il n'y a rien à espérer de l'Allemagne qui est un pays vieillissant et qui a connu (et connait encore) d'énormes problèmes financiers du fait de la réunification des deux Allemagnes.
Pourquoi pas un rapprochement avec les pays latins comme l'Italie, l'Espagne et le Portugal ? Il y aura là plus d'accointances idéologiques et cultuerelles, ce qui n'est pas rien non plus !

Stans a écrit:

Il n'y a rien à espérer de l'Allemagne qui est un pays vieillissant et qui a connu (et connait encore) d'énormes problèmes financiers du fait de la réunification des deux Allemagnes.
Pourquoi pas un rapprochement avec les pays latins comme l'Italie, l'Espagne et le Portugal ? Il y aura là plus d'accointances idéologiques et cultuerelles, ce qui n'est pas rien non plus !

C'est vrai, mais il faudrait faire des rapprochements au niveau des peuples : en France nous aimons bien les allemands car celà fait 40 ans que nos peuples sont proches : on parle souvent (même si c'est moins vrai actuellement) du couple franco-allemand pour désigner notre étroite collaboration.

Mais rien ne vous unis culturellement et encore moins la langue ! Dans ce cas, l'espagnol ou l'italien sonnent mieux à nos oreilles romanes !