Le Darfour, la honte des Nations Unies ?

L'Organisation des Nations unies, grande pourfendeuse des Droits de l'Homme dans le Monde assiste depuis des années au massacre de centaines de miliers d'habitants du Darfour dont les veuves et les enfants se font violer et convertir de force à l'Islam sans que quiconque ne lèce le petit doigt !
Qu'en pensez-vous ?

Et que font les gentils américains qui jurent la main sur le coeur vouloir apporter la liberté au monde ?

Ah mais suis-je bête : y'a pas de pétrole au Darfour !

1° Tu n'as pas voté !
2° Il y a beaucoup de pétrole au Soudan qui intéresse au plus haut point la Chine ! D'où le silence gèné de l'Organisation des Nations unies ?

Je n'ai pas voté car hélas les Nations Unis sont bien imparfaites : manque de moyens, d'autonomie vis à vis des puissants,...

Mais en attendant mieux, c'est la seule organisation qui tente de réguler et régler les conflits internationaux ; d'ailleurs les États-Unis d'Amérique n'ont eut de cesse de vouloir l'accords de l'Organisation des Nations unies pour attaquer l'Irak (cf les preuves exhibées par Powell et les trés longues négociations), mais devant l'illégalité manifeste de cette guerre, même la faible Organisation des Nations unies n'a pas voulu cautionner cette attaque, c'est dire ...

Bref tu ne te mouilles pas !

Pour moi l'Organisation des Nations unies est lâche car elle sait ce qui se passe au Darfour mais elle ne fait pas grand chose pour résoudre le problème !!

En voilà une qui se mouille au moins !

Alpaga a écrit:

Pour moi l'Organisation des Nations unies est lâche car elle sait ce qui se passe au Darfour mais elle ne fait pas grand chose pour résoudre le problème !!

Problème d'autonomie et de moyens : l'Organisation des Nations unies ne peut rien faire d'elle même !

Ce qui souligne davantage son refus de l'aggression américaine en Irak : cette guerre était tellement injuste et monstrueuse que la faible et lâche Organisation des Nations unies est tout de même parvenue à s'y opposer (au gran dam de Bush) !

Stans a écrit:

En voilà une qui se mouille au moins !

Je me mouille tjs mon petit Stanounet c'est pour cela que je suis à chaque fois enrhumée

Je crois que la vraie question est plutôt de savoir si l'Organisation des Nations unies sert encore à quelque chose...
En réalité il suffit de se pencher un peu sur le traité de l'inégalité parmi les hommes de JJ Rousseau pour se rappeler que toute Loi, par définition, est réalisée puis promulguée par des puissants pour protéger des intérêts qui leur sont propres...Depuis que la propriété existe l'inégalité a été entérinée dans cette optique...Le libéralisme sauvage (terme hautement à la mode) a placé les Droits de l'Homme en deça des intérêts économiques...Depuis la fin du XIXème siècle les conflits ont été essentiellement tournés vers cette théorie, et les Nations Unies en sont l'exemple le plus frappant avec des interventions que l'on peut qualifier "d'à deux vitesses"... Les ennemis d'hier ne sont pas forcément ceux d'aujourd'hui et l'evolution d'un conflit au fin fond de l'Afrique s'étudie dans les bureaux d'experts ou sont savamment pesés les intérêts des grandes puissances...

Sauf erreur de ma part, tu n'as pas participé au sondage Ti' Breton !

Mea maxima culpa...

Snifff...Je ne parviens pas à voter....

J'ai voté les Nations Unies sont lâches car ils préfèrent fermer les yeux sur ce qui se passe plutôt que d'intervenir. Pas assez d'intérêts à défendre selon eux...?




<BLOCKQUOTE id=a345b8dd>



J'ai voté "Les Nations


</BLOCKQUOTE>

Je n'ai pas voté car mon opinion ne se reflète dans aucunes des options du sondage.

Pour le coup du Darfour, il y a plusieurs problèmes, d'abord est'il légitime d'interférer dans les affaires d'un état ?
Au nom de la morale, vous me direz que c'est nécéssaire pourtant ... S'il y a le Darfour, il y a aussi la Tchétchénie etc. Là personne ne réclame l'intervention de quiconque.

Ensuite la regaine "tiens les États-Unis d'Amérique n'interviennent pas, y pas de pétrole". Absurde dans la mesure ou les États-Unis d'Amérique sont déjà intervenu en Afrique et cela ne leur a pas laissé de bons souvenirs... La Somalie, cela ne vous dit rien ?
De plus, ils ont décrèter un embargo sur les armes mais restent intéressé par le pétrole soudanais.
Ultra partial dans la mesure ou d'autres pays ne se gênent pas pour intervenir en Afrique, la France en premier. Dès lors, pourquoi rejeter la faute sur les seuls Etats-Unis quand d'autres pays ou association de pays peuvent eux aussi intervenir ?

Pour en revenir à l'Organisation des Nations unies et la question de son efficacité, on peut en discuter longuement car elle est relative selon les cas.
Il serait également interessant de s'attarder sur ses statuts et sur le droit international pour connaitre le champ d'application de l'Organisation des Nations unies.

Ici ce ne sont pas les États-Unis d'Amérique qui sont en cause mais la Chine qui non contente de fournir des armes à Khartoum, use de son droit de veto pour bloquer la proçédure onusienne.

La Chine expose donc parfaitement le gros problème de l'Organisation des Nations unies : les membres permanents du conseil de sécurité et leur droit de veto.

Dernièrement, n'oubliez pas que cette organisation est jugulée par le droit de veto de cinq pays ...

Tu es donc pour la suppression du droit de veto ? A remplacer par une majorité qualifiée ou représentant l'importance de la population des membres représentés ?

Savinien a écrit:

Ensuite la regaine "tiens les États-Unis d'Amérique n'interviennent pas, y pas de pétrole". Absurde dans la mesure ou les États-Unis d'Amérique sont déjà intervenu en Afrique et cela ne leur a pas laissé de bons souvenirs... La Somalie, cela ne vous dit rien ?
De plus, ils ont décrèter un embargo sur les armes mais restent intéressé par le pétrole soudanais.
Ultra partial dans la mesure ou d'autres pays ne se gênent pas pour intervenir en Afrique, la France en premier. Dès lors, pourquoi rejeter la faute sur les seuls Etats-Unis quand d'autres pays ou association de pays peuvent eux aussi intervenir ?

Je ne trouve pas absurde de dire une vérité : Bush n'a cessé de marteler pour justifier la guerre en irak qu'il voulait apporté la liberté aux peuples et faire face à une menace d'ADM (je ne l'invente pas tout de même !) : résultat l'attaque de l'Irak (préalablement désarmé par l'Organisation des Nations unies et un embargo de 10 ans) sans que l'on trouve la moindre ADM (et sans que le peuple 'libéré" ait l'impression de mieux vivre). Dans le même temps la Corée du Nord teste des missilles à longues portées et pratique 2 explosions nucléaires tests sans que Bush ne menace le moins du monde !

Bref : l'Irak est attaqué mais n'a pas d'ADM, la Corée à des ADM et le prouve et là, rien pas de réaction : bien entendu le fait que l'Irak soit la 2d réserve mondiale de pétrole et la Corée du Nord soit le 147 producteur de riz est un pur hasard ! (et dire qu'il y a des gogos pour le croire : je crois que c'est ça qui m'amuse le plus : plus la ficelle est grosse - même Bush ne parviens plus à faire semblant avec ses gentils-gentils contre les méchants-méchants - et plus ça marche !)

Quand aux interventions françaises, il me semble qu'elles sont sous l'égide de l'Organisation des Nations unies, elles !

Citation :

Je ne trouve pas absurde de dire une vérité : Bush n'a cessé de marteler pour justifier la guerre en irak qu'il voulait apporté la liberté aux peuples et faire face à une menace d'ADM (je ne l'invente pas tout de même !) : résultat l'attaque de l'Irak (préalablement désarmé par l'Organisation des Nations unies et un embargo de 10 ans) sans que l'on trouve la moindre ADM (et sans que le peuple 'libéré" ait l'impression de mieux vivre).

Je crois que c'est assez simpliste comme raisonnement et vachement orienté !
D'abord Bush n'est pas et de loin le seul responsable de ce qui se passe en Irak. Ce ne sont ni lui ni ses alliés qui ont imposé cet guerre civile mais bel et bien d'un côté les chiites soutenus par l'Iran et d'un autre les islamistes, les partisans de Saddam étant minoritaires et marginaux.

Quant aux ADM, Saddam en a possédé et n'a pas hésité à les utiliser, de plus, certaines de ces armes sont très facilement produisables (armes chimiques).

Pour la Corée, la chanson est différente. D'abord, à côté tu as la Chine, ensuite le souvenir d'une guerre douloureuse alors que la guerre en Irak en 91' fut elle presqu'une croisière et pour finir, une position géo-politique inintéressante.

Citation :

Dans le même temps la Corée du Nord teste des missilles à longues portées et pratique 2 explosions nucléaires tests sans que Bush ne menace le moins du monde !

La Corée du Nord est déjà calmée par la Chine, la Corée du Sud et le Japon alors que dans le cas irakien, aucuns pays des alentours n'a daigné se prononçer bien que la plupart soient heureux de la fin du régime Hussein.

Citation :

(et dire qu'il y a des gogos pour le croire : je crois que c'est ça qui m'amuse le plus : plus la ficelle est grosse - même Bush ne parviens plus à faire semblant avec ses gentils-gentils contre les méchants-méchants - et plus ça marche !)

Je n'ai jamais dit que je soutenais moralement Bush, je dis seulement que certains des arguments que tu utilises peuvent se retourner contre toi !
Perso, j'applaudis à la chute du régime mais je trouve que l'action américaines d'après-guerre relève de la plus pure ânerie, ils proçèdent encore comme au Vietnam et se font casser les dents.

Citation :

Quand aux interventions françaises, il me semble qu'elles sont sous l'égide de l'Organisation des Nations unies, elles !

Et Suez alors ?
Les français sont rentrés la queue entre les jambes quand tonton Sam et tonton Kroutchev ont donné de la voix !

Citation :

Tu es donc pour la suppression du droit de veto ? A remplacer par une majorité qualifiée ou représentant l'importance de la population des membres représentés ?

Pour celui de la France et de la GB oui, à coup sûr, militairement parlant, ils ne représentent plus grand chose, un droit de veto de la communauté européenne par exemple.
Cependant on ne peut nier que certains pays ont plus de poids que d'autres.
Il faudrait réformer cela en en tenant compte, supprimer le droit de veto ou le conditionner d'une autre manière, supprimant ainsi la possibilité d'un de ces pays à bloquer tout un processus.

Les simpliste s'étonne tout de même : Avant l'intervention de Bush, il y avait donc 2.000 à 3.000 morts dû aux attentats par mois en Irak ? les terroristes pullulluaient en Irak ? l'Islamisme était développé ?

De plus simpliste toujours, j'ai du mal à croire que la kalachnikov de Saddam et le canif de son fils soient des ADM plus dangereuses que les bombes atomiques de la corée ET SURTOUT que celà ait justifier la destructions du l'Irak et les centaines de milliers de victimes civiles, car je rappelle qu'on attends toujours le soupçon de l'ombre d'une preuve concernant ces fameuses ADM de Saddam qui justifiait qu'on l'on passe outre l'avis de l'Organisation des Nations unies : mais je dois être simpliste !



Ah, j'oubliais quel est le rapport avec Suez, SVP ?

Citation :

Les simpliste s'étonne tout de même : Avant l'intervention de Bush, il y avait donc 2.000 à 3.000 morts dû aux attentats par mois en Irak ? les terroristes pullulluaient en Irak ? l'Islamisme était développé ?

Ben justement, puisque tu parles de simplisme ... Tu poses une question en négligeant les aspects du régime de Saddam. Il n'y a donc pas lieu de répondre.

Citation :

De plus simpliste toujours, j'ai du mal à croire que la kalachnikov de Saddam et le canif de son fils soient des ADM plus dangereuses que les bombes atomiques de la corée ET SURTOUT que celà ait justifier la destructions du l'Irak et les centaines de milliers de victimes civiles, car je rappelle qu'on attends toujours le soupçon de l'ombre d'une preuve concernant ces fameuses ADM de Saddam qui justifiait qu'on l'on passe outre l'avis de l'Organisation des Nations unies : mais je dois être simpliste !

Oui tu donnes à fond dans une réflexion simpliste car d'abord les centaines de milliers de morts ne sont pas à mettre à l'actif des américains mais bien de querelles séculaires entre sunnites, chiites et kurdes.

Et je te rappelle que des ADM ont été trouvées, quelques obus au gaz etc, seulement pas de quoi justifier les accusations US.

Ensuite, c'est vrai que le régime de Saddam était ultra-honorable, utlra-stabilisant pour la région !

Savinien a écrit:

Citation :

De plus simpliste toujours, j'ai du mal à croire que la kalachnikov de Saddam et le canif de son fils soient des ADM plus dangereuses que les bombes atomiques de la corée ET SURTOUT que celà ait justifier la destructions du l'Irak et les centaines de milliers de victimes civiles, car je rappelle qu'on attends toujours le soupçon de l'ombre d'une preuve concernant ces fameuses ADM de Saddam qui justifiait qu'on l'on passe outre l'avis de l'Organisation des Nations unies : mais je dois être simpliste !

Oui tu donnes à fond dans une réflexion simpliste car d'abord les centaines de milliers de morts ne sont pas à mettre à l'actif des américains mais bien de querelles séculaires entre sunnites, chiites et kurdes.

Alors je t'invite à relire la convention de Genève en matière de guerre ; la sécurité des civils d'un pays occupé est de la responsabilité des forces occupantes ; ce sont les américains qui ont mis la m**** et ont provoqué ces miliers de mort de façon directe ou indirecte !

Citation :

Et je te rappelle que des ADM ont été trouvées, quelques obus au gaz etc, seulement pas de quoi justifier les accusations US.

Peux-tu me citer 1 source (sérieuse), STP, car même Bush + la commission du Congrés US ont reconnu qu'il n'y avait pas d'ADM en IraK !

Maintenant que l'armée de Saddam ait pû posséder 3 chars et 2 avions avec leur munition conventionnelle ne me semble pas être un motif impérieux pour attaquer ce pays (surtout quand d'autres testent ouvertement des bombes nucléaire et des missilles à longues portée en toute impunité)

Je rappelle qu'une des définition du crime contre l'humanité (définition directement inspiré par les américains lors de la mise en place du tribunal de Nuremberg) est l'attaque sans motif d'un pays souverain (d'ailleurs la première guerre d'Irak à été mené à ce titre suite à l'invasion du Koweït).

Citation :

Alors je t'invite à relire la convention de Genève en matière de guerre ; la sécurité des civils d'un pays occupé est de la responsabilité des forces occupantes ; ce sont les américains qui ont mis la m**** et ont provoqué ces miliers de mort de façon directe ou indirecte !

Argument ultra simpliste, tu te laisses emporter par tes sentiments ! de plus, les États-Unis d'Amérique font ce qu'ils peuvent pour assurer la sécurité des civils seulement ici nous sommes dans un cas non prévu par cette même convention : une guerre civile.
que sous entends tu, que les ricains laissent les islamistes faire pêter leurs bombes ?
Cela n'a pas de sens.
Alors si les américains l'appliquaient à la lettre, ils devraient fusiller séançe tenante tous civil pris les armes à la main (franc-tireur).

Quand au trip : ils ont provoqués ces morts de façon direct ou indirect... Oui bien sûr, tout comme la France n'a rien fait pour empêcher cette guerre. En relativisant à l'extrême, on peut aller très loin.
Seulement, dans la réalité, la responsabilité de la plupart des morts incombent aux diverses factions irakiennes et si jamais les États-Unis d'Amérique se retiraient, on aurait une joyeuse petite MAIS LIBRE guerre génoçidaire. Préfères tu cela ?

Citation :

Peux-tu me citer 1 source (sérieuse), STP, car même Bush + la commission du Congrés US ont reconnu qu'il n'y avait pas d'ADM en IraK !

Il a reconnu qu'il n'y avait pas les ADM qu'il cherchait car, je peux te retrouver les sourçes http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_en_Irak_%282003-2006%29 mais des munitions au gaz ont effectivement été retrouvées. Ce qui n'a en soit rien d'étonnant, au vu des stocks accumulé par Saddam.
Seulement l'état de ces muns était si déplorable qu'ils ne pouvaient constituer une preuve tangible. En gros, c'était des stocks abandonnés.

Citation :

Maintenant que l'armée de Saddam ait pû posséder 3 chars et 2 avions avec leur munition conventionnelle ne me semble pas être un motif impérieux pour attaquer ce pays (surtout quand d'autres testent ouvertement des bombes nucléaire et des missilles à longues portée en toute impunité)

Mais là n'était pas le motif prinçipal des États-Unis d'Amérique. As tu déjà eut un cours de géopolitique ?
Non seulement il y a le pétrole et la Chine qui s'accroit mais également un pays, l'Irak, devenu un danger risquant d'embraser toute la région.
Tu verras, dans quelques années, on sera bien content de l'initiative US , évidement, à l'heure actuelle, on ne ressent pas encore la menace chinoise. Mais observes un peu la Chine, son action internationale et cogites là dessus.
Quant à la Corée du Nord, je te l'ai déjà expliqué, elle ne fera rien tant que la Chine n'aura pas donné son accord.

Citation :

Je rappelle qu'une des définition du crime contre l'humanité (définition directement inspiré par les américains lors de la mise en place du tribunal de Nuremberg) est l'attaque sans motif d'un pays souverain (d'ailleurs la première guerre d'Irak à été mené à ce titre suite à l'invasion du Koweït).

Erreur, ça c'est un crime contre la paix, devenu crime d'agression et si tu te renseignais, tu saurais qu'il n'est toujours pas défini !
De plus, si tu connaissais bien le sujet, tu saurais que les États-Unis d'Amérique ont contourné l'allégation d'attaque d'un pays souverain par la création d'un gouvernement en exil.
Ensuite, c'est bien de me sortir le TPI mais quid de l'arrestation d'un criminel génoçidaire ?

Allez je te laisse dans ton délire : que veux-tu si tu t'échine à nier ce que même les Américains ont admis en matière d'ADM et de leur non-présence en Irak je ne peux plus rien pour toi !

C'est sur, l'Irak avait une armée donc forcément des armes, mais de là les classer en ADM... d'ailleurs je cite ton lien :

Citation :

Il faut préciser qu'environ 500 munitions chimiques datant d'avant 1991 mais non classés ADM ont été découvertes dans le pays ainsi que plusieurs tonnes de divers produit chimiques.

Réponse dans le fil adéquoit, bon si on en revennait au Darfour ... Au lieu de critiquer une enième fois les États-Unis d'Amérique, puis je savoir pourquoi cet étonnant silence sur l'action de la Chine, car c'est elle qui est ici en cause.

Je trouve en effet que Roy se mure dans un silence pudique lorsqu'il s'agit de la Russie et de la Chine, pays largement moins démocratiques que les États-Unis d'Amérique !
Si sa mémoire flanche, on pourrait lui parler du génocide au Tibet et en Tchétchénie et lui offrir un bon atlas !