Charette souhaite la reconnaissance du génocide vendéen

Le député Hervé de Charette a rejoint les députés signataires de la proposition de loi sur le génocide vendéen. Il est le neuvième après Lionnel Luca, Véronique Besse, Jérôme Rivière, Jacques Remiller, Joël Sarlot, Louis Guesdon, Hélène Tanguy et Bernard Carayon. L'ancien ministre des affaires étrangères et actuel député UMP des Mauges a pris position en faveur "du rassemblement mais sans oublier le passé":

"J'ai toujours pensé que la République avait eu tort de ne pas reconnaître sa responsabilité dans les violences qui ont marqué la révolution française et dont ont été victimes les populations de l'Anjou, de la Bretagne, du Poitou, de la Vendée ou de la Provence [...] la proposition de loi de Lionnel Luca, député des Alpes Maritimes, va dans le sens d'un geste de conciliation et du rassemblement du pouvoir central en direction des héritiers des Vendéens".

"Je porte avec fierté le nom de Charette, illustré avec panache par le roi de la Vendée dont ma famille a hérité le sens de la Patrie, du devoir, du service, de la foi. [...] [I]l ne s'agit pas de réveiller de vielles haines, mais de ne pas oublier le passé.

Le maire de Saint-Florent le Vieil, haut lieu de la mémoire vendéenne, n'oublie pas non plus que le premier acte de l'insurrection vendéenne a eu lieu dans sa ville élective, à l'endroit précis où il habite :

"J'y pense tous les jours et je veux que justice soit rendue aux familles des Mauges et de Vendée qui comptent toutes de nombreuses victimes."

Michel Janva (d'après un article paru aujourd'hui dans le Courrier de l'Ouest, Presse-Océan, L'Eclair, Vendée-Matin et Maine Libre)

http://lesalonbeige.blogs.com/

Moi je suis pour la reconnaissance de tous les génocides ; par exemple j'exige que l'on reconnaisse le génocide de la tribu pré-historique des maboutous sur celle des carolagas (- 5224 / - 5225) : Il est inadmissible qu'il n'y ait pas une loi sévère qui punisse les négationnistes pour reconnaitre ce génocide pré-historique !

M'est avis qu'ils peuvent toujours rêver, ce serait reconnaitre in fine la révolution comme génoçidaire et ça c'est pas gagné !

Roy a écrit:

Moi je suis pour la reconnaissance de tous les génocides ; par exemple j'exige que l'on reconnaisse le génocide de la tribu pré-historique des maboutous sur celle des carolagas (- 5224 / - 5225) : Il est inadmissible qu'il n'y ait pas une loi sévère qui punisse les négationnistes pour reconnaitre ce génocide pré-historique !

La République n'arrête pas de s'excuser pour la colonisation, pourquoi pas sur les massacres qui l'ont vu naitre ?

Charette ?..... Le descendant de Charette ?.

Ungern a écrit:

Charette ?..... Le descendant de Charette ?.

Peut-être !

Roy a écrit:

Moi je suis pour la reconnaissance de tous les génocides ; par exemple j'exige que l'on reconnaisse le génocide de la tribu pré-historique des maboutous sur celle des carolagas (- 5224 / - 5225) : Il est inadmissible qu'il n'y ait pas une loi sévère qui punisse les négationnistes pour reconnaitre ce génocide pré-historique !

Les victimes de la Terreur (eh oui ce ne fut pas une "Révolution des Oeuillets") méritent également qu'on ne les ignore pas dans les manuels d'histoire !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Moi je suis pour la reconnaissance de tous les génocides ; par exemple j'exige que l'on reconnaisse le génocide de la tribu pré-historique des maboutous sur celle des carolagas (- 5224 / - 5225) : Il est inadmissible qu'il n'y ait pas une loi sévère qui punisse les négationnistes pour reconnaitre ce génocide pré-historique !

Les victimes de la Terreur (eh oui ce ne fut pas une "Révolution des Oeuillets") méritent également qu'on ne les ignore pas dans les manuels d'histoire !

Oui, je n'ai pas dit autre chose : méa culpa pour les croisades, méa culpa pour le génocide de la St Barthélémy, celui de la tibu des maboutous, méa culpa pour l'anéantissement des mamouths et des aurochs, méa cupa pour tout !

En revanche vive le massacre des irakiens (cherchez l'erreur )

Roy a écrit:

Oui, je n'ai pas dit autre chose : méa culpa pour les croisades, méa culpa pour le génocide de la St Barthélémy, celui de la tibu des maboutous, méa culpa pour l'anéantissement des mamouths et des aurochs, méa cupa pour tout !

En revanche vive le massacre des irakiens (cherchez l'erreur )

Ca n'a rien à voir avec le présent sujet. Ca fait 200 ans que l'on ferme les yeux sur ce massacre, il a fallu 1989 pour ouvrir le sujet !

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Oui, je n'ai pas dit autre chose : méa culpa pour les croisades, méa culpa pour le génocide de la St Barthélémy, celui de la tibu des maboutous, méa culpa pour l'anéantissement des mamouths et des aurochs, méa cupa pour tout !

En revanche vive le massacre des irakiens (cherchez l'erreur )

Ca n'a rien à voir avec le présent sujet. Ca fait 200 ans que l'on ferme les yeux sur ce massacre, il a fallu 1989 pour ouvrir le sujet !

Comment ça ça n'a rien avoir !

Un génocide reste un génocide : l'indignation ne peut pas être sélective, pourquoi s'indigner de ce qui s'est passé en Vendée (il y a 200 ans) et se foutre de ce qui s'est passé aux croisades (plus anciens), lors des guerres de religions (entre les 2) ou encore actuellement en Irak (aujourd'hui) !

Non Môôôôsieur : je suis pour dénoncer tous les génocides !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Oui, je n'ai pas dit autre chose : méa culpa pour les croisades, méa culpa pour le génocide de la St Barthélémy, celui de la tibu des maboutous, méa culpa pour l'anéantissement des mamouths et des aurochs, méa cupa pour tout !

En revanche vive le massacre des irakiens (cherchez l'erreur )

Ca n'a rien à voir avec le présent sujet. Ca fait 200 ans que l'on ferme les yeux sur ce massacre, il a fallu 1989 pour ouvrir le sujet !

Comment ça ça n'a rien avoir !

Un génocide reste un génocide : l'indignation ne peut pas être sélective, pourquoi s'indigner de ce qui s'est passé en Vendée (il y a 200 ans) et se foutre de ce qui s'est passé aux croisades (plus anciens), lors des guerres de religions (entre les 2) ou encore actuellement en Irak (aujourd'hui) !

Non Môôôôsieur : je suis pour dénoncer tous les génocides !

Nous ne parlons pas ici de l'Irak, mais de la Vendée ! L'Irak n'est pas le nombril du monde !

Vous dites dénoncer tous les génocides (expliquez moi en quoi les croisades et les guerres de religions sont des génocides...), mais vous vous moquez bien des massacres commis en Vendée (que j'hésite à appeler génocide).

Alexis a écrit:

Nous ne parlons pas ici de l'Irak, mais de la Vendée ! L'Irak n'est pas le nombril du monde !

Vous dites dénoncer tous les génocides (expliquez moi en quoi les croisades et les guerres de religions sont des génocides...), mais vous vous moquez bien des massacres commis en Vendée (que j'hésite à appeler génocide).

C'est toi, me semble-t-il, qui posté ce sujet où le terme de génocide apparait.

Sinon, je suis d'accord que l'Irak n'est pas le centre du monde (quoique on ait pas finit de payer l'addition dans les années à venir, bref....), c'est pourquoi j'ai pris d'autres exemples au hasard :
- les croisades : il est vrai que venir d'Europe et attaquer Jérusalem et la terre sainte s'est fait sans un seul mort et en toute amitié.
- La saint Barthémémy n'avait rien à voir avec un massacre organisé et certainement pas un génocide (ben non ; on à juste massacré tous ceux qui n'étaient pas cathos)
- Quand aux tribus pré-historique (imaginaires, je l'avoue) j'imagine que déjà elles se battaient mais sympatiques, elles ne se massacraient pas !

Bref, j'essaye d'élargir le débat plutôt que de sournoisement dénoncer les actes des méchants révolutionnaires contre les gentils royalistes (car il est connu que les Rois ne faisaient jamais la guerre et ne massacraient personne).

Citation :

C'est toi, me semble-t-il, qui posté ce sujet où le terme de génocide apparait.

Je n'ai pas dit que je cautionnais le terme...

Citation :

Sinon, je suis d'accord que l'Irak n'est pas le centre du monde (quoique on ait pas finit de payer l'addition dans les années à venir, bref....), c'est pourquoi j'ai pris d'autres exemples au hasard :
- les croisades : il est vrai que venir d'Europe et attaquer Jérusalem et la terre sainte s'est fait sans un seul mort et en toute amitié.
- La saint Barthémémy n'avait rien à voir avec un massacre organisé et certainement pas un génocide (ben non ; on à juste massacré tous ceux qui n'étaient pas cathos)
- Quand aux tribus pré-historique (imaginaires, je l'avoue) j'imagine que déjà elles se battaient mais sympatiques, elles ne se massacraient pas !

Aucun desdits événements n'a rapport avec le présent sujet. Nous parlons ici de la Vendée.

Citation :

Bref, j'essaye d'élargir le débat plutôt que de sournoisement dénoncer les actes des méchants révolutionnaires contre les gentils royalistes (car il est connu que les Rois ne faisaient jamais la guerre et ne massacraient personne).

Actuellement j'ai des cours d'histoire économique à l'ULB, l'université libre de bruxelles, et on ne peut pas dire que ce soit une université de droite. C'est plutôt un bastion de gauche. Mon professeur nous explique que les guerres d'Ancien Régime sont beaucoup moins sanglantes que les modernes en terme de perte, que ce sont les causes indirects (famines, maladies, destruction des routes de commerces) qui sont terribles.

Les Vendées ont été massacrés parce qu'ils refusaient de se battre pour une République belliqueuse, ils refusaient de se battre pour des guerres qu'ils ne cautionnaient pas (somme toute, un peu comme certains soldats américains en Irak, mais ce n'est pas le sujet...) . Hé bien pour ça, femme et enfants ont été massacrés honteusement, des villages ont été pillés... Tout ça au nom des Droits de l'homme !

«Voyez tout le sang que coûte un triomphe. Le sang de nos ennemis est toujours le sang des hommes. La vraie gloire, c'est de l'épargner».

Le père de Louis XV, après la bataille de Fontenoy.

Je tiens à signaler à Roy que le sujet concerne l'histoire de la Vendée et non l'actualité irakienne qu'il cherche pathétiquement à mettre à toutes les sauces !

Les vendéens !!!
Aucune chance ... c'est pas la bonne couleur !!
il n'y a que les ancêtres de la taubira qui ont droit a ce genre de privilége !
Sauf que la mémére , a besoin de lunette ..
Au soudan un bon paquet de ces ancêtres sont génocidés par les charmeurs de serpents , les adeptes de la religion de paix et d'amour

Non décidément hervé de Charette est dans un autre monde !
blancs et Chrétiens !!! qu'est qu'on lui a appris a l'école ?

Stans a écrit:

Je tiens à signaler à Roy que le sujet concerne l'histoire de la Vendée et non l'actualité irakienne qu'il cherche pathétiquement à mettre à toutes les sauces !

J'ai pris 3-4 exemples étalés dans l'histoire ; pourquoi se focaliser sur un seul, l'Irak ? (La vérité te dérangerait-elle ?)

Je le répète ; je suis favorable à la reconnaissance de tous les génocides : pourquoi sournoiment n'en sélectionner que certains selon ses idées politiques : j'ai du mal à croire au hasard du choix de l'article par Alexis, un royaliste voulant faire reconnaitre un crime des méchants républicains contre les gentils royalistes.

Mais dés que j'évoque la St Barthélémy, les croisades ou l'Irak : paf, on s'indigne (je comprends bien que mettre en cause les chrétiens puisse déranger... ).

Curieux, curieux tout de même...

Attention ! Nombre de républicains en France avaient les mains qui dégoulinaient de sang !

Stans a écrit:

Attention ! Nombre de républicains en France avaient les mains qui dégoulinaient de sang !

C'est certains : les révolutions sont rarement pacifiques et se font rarement parce que tous va bien !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je tiens à signaler à Roy que le sujet concerne l'histoire de la Vendée et non l'actualité irakienne qu'il cherche pathétiquement à mettre à toutes les sauces !

J'ai pris 3-4 exemples étalés dans l'histoire ; pourquoi se focaliser sur un seul, l'Irak ? (La vérité te dérangerait-elle ?)

Je le répète ; je suis favorable à la reconnaissance de tous les génocides : pourquoi sournoiment n'en sélectionner que certains selon ses idées politiques : j'ai du mal à croire au hasard du choix de l'article par Alexis, un royaliste voulant faire reconnaitre un crime des méchants républicains contre les gentils royalistes.

Mais dés que j'évoque la St Barthélémy, les croisades ou l'Irak : paf, on s'indigne (je comprends bien que mettre en cause les chrétiens puisse déranger... ).

Curieux, curieux tout de même...

Vous lisez ce que j'écris ? Si vous voulez parler de la St Barthélémy ou des croisades, faites un topic approprié, tout simplement ! Et puis quoi, vous nous parlerez des juifs et des arméniens ?

Alors restez dans le sujet ou abstenez vous de commenter !

Je reste dans le sujet : je suis contre tous les génocides, vendéens (si jamais c'est un génocide, ce dont je doute un peu : la république défendant surtout son existence) ou autres (je ne suis pas sélectif, moi) !

Roy a écrit:

Je reste dans le sujet : je suis contre tous les génocides, vendéens (si jamais c'est un génocide, ce dont je doute un peu : la république défendant surtout son existence) ou autres (je ne suis pas sélectif, moi) !

Bien sûr, de la légitime défense peut-être ?

Roy ignore les curés Vendéens cloués aux portes de leurs églises ! C'est fou ce que la Révolution "grand orientale" était démocratique !

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Je reste dans le sujet : je suis contre tous les génocides, vendéens (si jamais c'est un génocide, ce dont je doute un peu : la république défendant surtout son existence) ou autres (je ne suis pas sélectif, moi) !

Bien sûr, de la légitime défense peut-être ?

Oui : défense de la révolution, ce fut un mal pour un bien.

Les "gentils soldats de la Révolution" causèrent la mort de 200.000 Vendéens ! Si ce n'est pas un génocide, cela y ressemble très fort mais il est vrai que c'était pour la gloire de la République !

Stans a écrit:

Les "gentils soldats de la Révolution" causèrent la mort de 200.000 Vendéens ! Si ce n'est pas un génocide, cela y ressemble très fort mais il est vrai que c'était pour la gloire de la République !

Z'avaient qu'à pas se soulever contre la Révolution (soutenus par les les "immigrés" et l'Eglise).

Vive la République !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Les "gentils soldats de la Révolution" causèrent la mort de 200.000 Vendéens ! Si ce n'est pas un génocide, cela y ressemble très fort mais il est vrai que c'était pour la gloire de la République !

Z'avaient qu'à pas se soulever contre la Révolution (soutenus par les les "immigrés" et l'Eglise).

Vive la République !

Et si les Vendéens voulaient garder leurs us et coutumes et leur clergé ? En quoi la Révolution avec sa Terreur est-elle un modèle à suivre lorsqu'elle est à l'origine d'une guerre civile et d'un génocide ? Napoléon Ier avait parfaitement compris que les divagations de la Révolution et de la laïcité mèneraient la France à sa perte et s'est la raison pour laquelle il se couronna Empereur (héréditaire) et conclut un Concordat pacificateur avec le Vatican !
A moins que tu défendes une fois de plus les dictatures génocidaires du genre Darfour où l'on se fait massacrer par centaines de milliers parce qu'on n'est pas musulman et ce avec la complicité passive de l'Organisation des Nations unies !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Les "gentils soldats de la Révolution" causèrent la mort de 200.000 Vendéens ! Si ce n'est pas un génocide, cela y ressemble très fort mais il est vrai que c'était pour la gloire de la République !

Z'avaient qu'à pas se soulever contre la Révolution (soutenus par les les "immigrés" et l'Eglise).

Vive la République !

Et si les Vendéens voulaient garder leurs us et coutumes et leur clergé ? En quoi la Révolution avec sa Terreur est-elle un modèle à suivre lorsqu'elle est à l'origine d'une guerre civile et d'un génocide ? Napoléon Ier avait parfaitement compris que les divagations de la Révolution et de la laïcité mèneraient la France à sa perte et s'est la raison pour laquelle il se couronna Empereur (héréditaire) et conclut un Concordat pacificateur avec le Vatican !
A moins que tu défendes une fois de plus les dictatures génocidaires du genre Darfour où l'on se fait massacrer par centaines de milliers parce qu'on n'est pas musulman et ce avec la complicité passive de l'Organisation des Nations unies !

Faudrait savoir : on parle de vendée ou on etends le sujet (parce que lorsque je l'ai fait je me suis fait reprendre !)

Sinon la Révolution a eut ses excés mais elle à eut raison de virer les priviléges et la religion !

Citation :

Sinon la Révolution a eut ses excés mais elle à eut raison de virer les priviléges et la religion !

Virer la religion ? Avec le recul, je ne suis pas certain que cela ai été une bonne chose !
Et c'est un athée qui vous le dit !!!

Quand aux priviliéges, je ne vois pas en quoi les priviléges des hauts fonctionnaires sont très différents de ceux qui étaient accordés à la noblesse avant la Révolution : le petit peuple, a simplement changé de maitres et il n'est pas certain qu'il y ai gagné au change.
Et c'est un républicain qui vous le dit !!!



Jean-Marc

Stans a écrit:

Attention ! Nombre de républicains en France avaient les mains qui dégoulinaient de sang !

Il faut bien admettre qu'en Vendée (mais aussi dans le Midi, à Nantes et à Lyon), la République s'est comportée comme le plus détestable des régimes totalitaires.

Toutefois, j'ai du mal à comprendre qu'en 2007, un citoyen français puisse être royaliste !

Jean-Marc a écrit:

Citation :

Sinon la Révolution a eut ses excés mais elle à eut raison de virer les priviléges et la religion !

Virer la religion ? Avec le recul, je ne suis pas certain que cela ai été une bonne chose !
Et c'est un athée qui vous le dit !!!

tu dis ça parce qu'une nouvelle religion s'implante en France (l'Islam) et que les politiques actuels ne sont pas aussi fermes que leurs ainés ; la faute n'en incombe pas à la laïcité mais à ceux qui cédent au politiquement correct institué par la gauche et les ligues pseudo-anti-racistes.

Citation :

Quand aux priviliéges, je ne vois pas en quoi les priviléges des hauts fonctionnaires sont très différents de ceux qui étaient accordés à la noblesse avant la Révolution : le petit peuple, a simplement changé de maitres et il n'est pas certain qu'il y ai gagné au change.
Et c'est un républicain qui vous le dit !!!



Jean-Marc

Moi je suis pour les privilèges... mais uniquement à ceux dûs au mérite : n'importe qui peut postuler à un poste de haut fonctionnaire ou d'élus de la République, en revanche je suis fermement opposé aux privilèges héréditaires où il suffit de naitre pour avoir.

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Je reste dans le sujet : je suis contre tous les génocides, vendéens (si jamais c'est un génocide, ce dont je doute un peu : la république défendant surtout son existence) ou autres (je ne suis pas sélectif, moi) !

Bien sûr, de la légitime défense peut-être ?

Oui : défense de la révolution, ce fut un mal pour un bien.

Ce sont les Vendéens qui se sont défendus face au absurdités belliqueuses de la révolution, et pour la protection de leur us et coutume ! Quel BIEN la Révolution Française a-t-elle leguée ? Des droits de l'homme même pas respecté par leur propre promoteur ?

Citation :

Sinon la Révolution a eut ses excés mais elle à eut raison de virer les priviléges et la religion !

Oui pour les privilèges (vieille idée de la monarchie absolutiste au fond), mais non pour la religion : comme le dit Soral, l'Islam se répand parce que l'Europe n'est pas qu'une coquille vide, l'Islam se répand sur le néant spirituel actuel.

Sans parler que c'est grâce à l'Eglise que la France avait un des taux d'alphabétisations les plus élevés d'Europe à l'époque !

VINCENT a écrit:

Stans a écrit:

Attention ! Nombre de républicains en France avaient les mains qui dégoulinaient de sang !

Il faut bien admettre qu'en Vendée (mais aussi dans le Midi, à Nantes et à Lyon), la République s'est comportée comme le plus détestable des régimes totalitaires.

Toutefois, j'ai du mal à comprendre qu'en 2007, un citoyen français puisse être royaliste !

Serait ce votre soutien à De Villiers qui vous fait dire ça ? Il me semble que vous n'auriez pas dit ça il y a quelques années.

Alexis a écrit:

Serait ce votre soutien à De Villiers qui vous fait dire ça ? Il me semble que vous n'auriez pas dit ça il y a quelques années.

Vous me lisez depuis quelques années déjà ?

VINCENT a écrit:

Alexis a écrit:

Serait ce votre soutien à De Villiers qui vous fait dire ça ? Il me semble que vous n'auriez pas dit ça il y a quelques années.

Vous me lisez depuis quelques années déjà ?

Depuis le FFPIID sur Aceboard, ça doit bien faire plus d'une année.

Alexis a écrit:

VINCENT a écrit:

Vous me lisez depuis quelques années déjà ?

Depuis le FFPIID sur Aceboard, ça doit bien faire plus d'une année.

J'interviens dans le FFPIID depuis 2003 déjà (c'était l'ancien forum), mais je ne me souviens pas d'avoir écrit quoi que ce soit sur la Vendée.

J'ai lu quelques ouvrages sur la Révolution ; au sujet des massacres de septembre 1792, des noyades de Carrier (à Nantes), de la boucherie vendéenne, des fusillades de Lyon, de la Terreur en général, je ne puis affirmer qu'elle fut une réussite ! L'Histoire de la Révolution me fascine, mais parfois négativement... Alors, bien sûr, je ne suis pas insensible à ce qu'en dit Philippe de Villiers, mais je ne l'ai pas attendu pour me forger une opinion.

Cela étant, je reste un républicain fervent.

Certes mais la République de 1789 aurait du se montrer tolérante pour ne pas tomber dans les travers de ceux qu'elle voulait chasser ! C'est ce que Napoléon Ier avait compris !

Citation :

tu dis ça parce qu'une nouvelle religion s'implante en France (l'Islam) et que les politiques actuels ne sont pas aussi fermes que leurs ainés

Oui, en partie, mais pas uniquement.
Force est de constater que les valeurs morales essentielles pour la vie en communauté sont en voie de disparition et je pense, peut-être à tort, j’en convient, que la religion était la gardienne de ces valeurs.

Par valeurs morales, je n’entends pas, évidemment, le fait d’aller à l’église tous les dimanches ou de se confesser régulièrement. Tout cela est secondaire. Je pense plutôt à des valeurs telles que le respect d’autrui, la bonté, le dévouement, à une époque où l’individualisme, le « moi d’abord » ou le « après moi le déluge » deviennent la norme et où gentillesse est souvent confondu avec faiblesse.

Citation :

Moi je suis pour les privilèges... mais uniquement à ceux dûs au mérite

Oui, nous sommes d’accord. La noblesse avait héritée ses privilège en assurant la protection du peuple l’épée à la main. C’était à l’origine la caste guerrière des chevaliers. Vers la fin du moyen-age, et notamment avec la création de la première armée national sous Charles VII puis sous Louis XI, - francs archers, compagnies d’ordonnances - la noblesse a commencée progressivement à délasser ses devoir… tout en conservant ses privilèges. Elle est devenue une caste parasite qui prenait sans donner, raison de son éviction par la bourgeoisie.
Mais est-ce beaucoup mieux de nos jours où nous avons affaire à une nouvelle classe parasite, la haute administration, coûteuse, vivant sur le dos du contribuable, le ruinant, le spoliant, usant de privilèges sans rien apporter en contrepartie. Je ne parle pas bien évidemment du fonctionnaire de base, celui qui effectue le travail, mais de ces élites qui se distribuent entre eux les postes et les fonctions rentables comme naguère le roi distribuait les titres de noblesse et les revenus allant avec ! Où est le mérite à part celui d’avoir fait l’ENA, d'être le fils ou le cousin d'untel, de connaître telle ou telle personne bien placée ou d'appartenir à la même loge maçonnique ???

Jean-Marc

Jean-Marc a écrit:

Mais est-ce beaucoup mieux de nos jours où nous avons affaire à une nouvelle classe parasite, la haute administration, coûteuse, vivant sur le dos du contribuable, le ruinant, le spoliant, usant de privilèges sans rien apporter en contrepartie. Je ne parle pas bien évidemment du fonctionnaire de base, celui qui effectue le travail, mais de ces élites qui se distribuent entre eux les postes et les fonctions rentables comme naguère le roi distribuait les titres de noblesse et les revenus allant avec ! Où est le mérite à part celui d’avoir fait l’ENA, d'être le fils ou le cousin d'untel, de connaître telle ou telle personne bien placée ou d'appartenir à la même loge maçonnique ???
Jean-Marc

1° L'E.N.A. est en effet un corps parasite unique en Europe où les fonctionnaires évoluent selon l'ancienneté, la réussite aux examens de promotion, ...
2° La France est en effet un des pays d'Europe où la maçonnerie n'a que trop tendance de faire la pluie et le beau temps !

Stans a écrit:

2° La France est en effet un des pays d'Europe où la maçonnerie n'a que trop tendance de faire la pluie et le beau temps !

Rien ne t'empèche d'être maçon, moi-même si je voulais...

Roy a écrit:

Stans a écrit:

2° La France est en effet un des pays d'Europe où la maçonnerie n'a que trop tendance de faire la pluie et le beau temps !

Rien ne t'empèche d'être maçon, moi-même si je voulais...

Je n'ai pas l'âme d'un comploteur !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

2° La France est en effet un des pays d'Europe où la maçonnerie n'a que trop tendance de faire la pluie et le beau temps !

Rien ne t'empèche d'être maçon, moi-même si je voulais...

Je n'ai pas l'âme d'un comploteur !

Le but des FM n'est pas de comploter.

Si tel est le cas, pourquoi ne tiennent-ils pas leurs réunions en public ? Comme ils n'ont plus rien à craindre, je trouve que leurs règles de "discrétions" sont vraiment désuètes ! Tant qu'il me sera impossible d'assister librement à une de leur réunion, je les comparerair à des comploteurs !

Vous seriez déçu Stans, vraiment...Nous sommes loin des premiers maçons...

C'est vrai : ils sont de plus en plus magouilleurs et comploteurs !

Ti' Breton a écrit:

Vous seriez déçu Stans, vraiment...Nous sommes loin des premiers maçons...

Comment ? Point de ces cérémonies où l'on psalmodie des cantiques tandis que l'officiant principal déflore une vierge ?

Il est vrai qu'avec la libération des moeurs, il devient quasiment impossible de déflorer une vierge sans risquer une condamnation pour pédophilie !

Euh, bon, je vais prendre l'air, moi...

Jean-Marc