Frappes nucléaires préventives contre le terrorisme ?

Source : http://webduweb.free.fr/terreur.htm

Citation :

Les Etats-Unis envisageaient l'éventualité de frappes nucléaires préventives

«Un nouveau projet de doctrine nucléaire américaine envisage l'éventualité d'effectuer des frappes nucléaires préventives contre des adversaires gouvernementaux ou non gouvernementaux afin de les dissuader d'utiliser des armes de destruction massive». Le document, daté du 15 mars, a été rédigé par une commission du Pentagone chargée d'adapter les procédures en cours aux changements rapides survenus après les attentats du 11 septembre 2001. Avec la pespective d'imaginer des scénarios qui justifieraient la demande d'un accord présidentiel pour effectuer une frappe nucléaire... préventive !

Des frappes nucléaires préventives...

Ils pourraient intervenir, par exemple, «au cas où un adversaire utiliserait, ou compterait utiliser des armes de destruction massive contre les forces américaines ou alliées, ou bien contre des populations civiles.» Des frappes nucléaires préventives pourraient également être employées pour détruire un arsenal d'armes biologiques.

Nouveau déploiement dans le monde d'armes nucléaires

Cette doctrine permettrait aussi au Pentagone de déployer des armes nucléaires dans des endroits du monde où leur utilisation dans l'avenir serait très probable.
Les grandes puissances, États-Unis d'Amérique en tête, veulent interdire à l'Iran ce dont ils se permettent même d'utiliser !!! De quel droit eux-seuls pourraient-ils détenir des armes de destruction massive ?
L'administration Bush laisse Israël détenir entre 200 et 400 têtes nucléaires et thermonucléaires (L'ingénieur israélien, Mordechaï Vanunu, a passé près de dix-huit années en prison, en Israël, pour l'avoir révélé à la Presse) mais les refuse à l'Iran !

Les activités pour le nucléaire sont maintenues en Iran qui reste ferme sur ses positions. Les grandes puissances manquent totalement d'autorité tant qu'ils ne donnent pas l'exemple en désarmant unilatéralement, et en démantelant leurs armes nucléaires.

L'Iran doit s'attendre à des frappes nucléaires de la part des États-Unis d'Amérique

Comment contrer cette attaque ? La Russie conseille aux européens de quitter l'Orgagisation du Traité de l'Atlantique Nord. (2007)

Mais Chirac adapte la doctrine nucléaire française aux menaces terroristes
Jacques Chirac a élargi en février 2006 le champ de la doctrine nucléaire de la France en envisageant des ripostes aux Etats pratiquant le terrorisme, ou des frappes en cas de menaces sur ses alliés ou ses approvisionnements stratégiques.

Devant des équipages des sous-marins nucléaires basés à l'Ile Longue, la base opérationnelle nucléaire française, près de Brest, le président de la République a rappelé que la dissuasion nucléaire "n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques" et que la France se refuse à utiliser ses moyens nucléaires "à des fins militaires lors d'un conflit".

Pour autant, a souligné le chef de l'Etat, "les principes qui sous-tendent notre doctrine de dissuasion n'ont pas changé mais ses modes d'expression ont évolué".

Selon lui, "les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part".

"Cette réponse peut être conventionnelle, elle peut aussi être d'une autre nature", a lancé le chef des armées en forme d'avertissement.
Alors que le recours à l'arme nucléaire était conçu jusqu'à présent comme total et définitif, le président de la République a aussi injecté une dose de flexibilité. Selon lui, face à une puissance régionale qui viserait les intérêts vitaux du pays, "notre choix n'est pas entre l'inaction et l'anéantissement".

"La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d'exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir et sur sa capacité d'agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit", a-t-il déclaré.

Il a ainsi annoncé que la France avait diminué le nombre de têtes nucléaires sur certains de ses missiles, de façon à adapter ces armes à la nature de la menace, par une guerre préventive !
Chaque sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) est théoriquement équipé de 16 missiles comprenant chacun six têtes.
Le chef de l'Etat a également allongé la liste des intérêts vitaux pouvant justifier le recours à l'arme nucléaire en cas de menaces d'une puissance étrangère.
Jusqu'à présent, ces intérêts se limitaient à l'intégrité du territoire, la protection des populations et le libre exercice de sa souveraineté. M. Chirac y a ajouté "la garantie de nos approvisionnements stratégiques et la défense de pays alliés". S'ils étaient visés, cela pourrait "conduire à considérer qu'ils entrent dans le champ de nos intérêts vitaux", a-t-il dit.
Rappelant que la France consacre à la force de frappe nucléaire 10% de son budget de Défense, soit environ 3,3 milliards d'euros, M. Chirac a jugé que la dissuasion nucléaire constitue "un élément incontournable de la sécurité du continent européen". Il a estimé que l'Europe devra, "le moment venu", se poser "la question d'une défense européenne commune qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes dans la perspective d'une Europe forte, responsable de sa sécurité".
(Selon l'AFP) Mais ce n'est qu'une dissuasion illusoire, il l'a dit !

L'apocalypse, voilà maintenant que la bombe atomique va être utilisé à titre préventif, c'est à dire qu'un taré comme Bush va attaqué un pays qui n'a encore rien fait ! (genre l'Irak puis ensuite la France parce qu'elle n'est pas un docile caniche)

Il est évident que si tous le monde agit comme les Américains : on va droit au suicide ; qu'est-ce qui va empécher l'Iran d'attaquer "préventivement" devant la menace "préventive" américaine ?

Quand je disais que Bush était un taré ! Hélas j'ai bien peur qu'il n'y ait plus d'êtres humains en vie pour me donner raison si ça continue !

Tu as oublié de citer le taré de CHIRAC !

Citation :

Mais Chirac adapte la doctrine nucléaire française aux menaces terroristes
Jacques Chirac a élargi en février 2006 le champ de la doctrine nucléaire de la France en envisageant des ripostes aux Etats pratiquant le terrorisme, ou des frappes en cas de menaces sur ses alliés ou ses approvisionnements stratégiques.

Devant des équipages des sous-marins nucléaires basés à l'Ile Longue, la base opérationnelle nucléaire française, près de Brest, le président de la République a rappelé que la dissuasion nucléaire "n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques" et que la France se refuse à utiliser ses moyens nucléaires "à des fins militaires lors d'un conflit".

Pour autant, a souligné le chef de l'Etat, "les principes qui sous-tendent notre doctrine de dissuasion n'ont pas changé mais ses modes d'expression ont évolué".

Selon lui, "les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part".

Dire que l'arme nucléaire est censée être une arme "préventive", tu parles... Cette doctrine, bien que légitime (contre des attaques terroristes, enfin quoique), me parait bien dangereuse !

De mon côté je voulais simplement signaler que la France se rangeait pour une fois aux côtés des États-Unis d'Amérique pour ce qui est de l'emploi de l'arme nucléaire contre des nids de terroristes dans le monde !

Alexis a écrit:

Dire que l'arme nucléaire est censée être une arme "préventive", tu parles... Cette doctrine, bien que légitime (contre des attaques terroristes, enfin quoique), me parait bien dangereuse !

Et quel est l'intérêt d'aller tuer des civils qui n'ont jamais rien demandé dans des pays qui possèdent soi-disant des trucs nucléaires:?: (qu'il faut encore prouver!!)

Pour la Corée du Nord et l'Iran les preuves sont là Alpaga ! Faut-il attendre d'être attaqué avant d'avoir le droit de riposter ? Et qui te parle de tuer des millions de civils ? Il suffit de balancer une bombe de moyenne puissance sur les sites où l'on en fabrique !

Stans a écrit:

Tu as oublié de citer le taré de CHIRAC !

Citation :

Mais Chirac adapte la doctrine nucléaire française aux menaces terroristes
Jacques Chirac a élargi en février 2006 le champ de la doctrine nucléaire de la France en envisageant des ripostes aux Etats pratiquant le terrorisme, ou des frappes en cas de menaces sur ses alliés ou ses approvisionnements stratégiques.

Devant des équipages des sous-marins nucléaires basés à l'Ile Longue, la base opérationnelle nucléaire française, près de Brest, le président de la République a rappelé que la dissuasion nucléaire "n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques" et que la France se refuse à utiliser ses moyens nucléaires "à des fins militaires lors d'un conflit".

Pour autant, a souligné le chef de l'Etat, "les principes qui sous-tendent notre doctrine de dissuasion n'ont pas changé mais ses modes d'expression ont évolué".

Selon lui, "les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part".

La toute petite différence que tu oublies volontairement c'est que Chirac ne parle pas de préventif : je rappel que préventif veut dire que l'on suppose qu'un pays va faire quelque chose et que lui lance une bombe atomique avant bref on pratique le délit d'intention car comment déterminé qu'un pays va faire quelque chose, sur quels arguments ?

On l'a vu pour l'Irak, la guerre de Bush se voulait préventive, preuve à l'appuis : résultat, pas d'ADM, imaginons si Bush avait "preventivement" lancer des bombes atomiques... l'Irak serait rayé de la carte, des millions de morts, un pollution radioactive mondiale.

Et puis comment déterminer qu'un pays va faire quelque chose, sur quelle base : juridiquement (je sais pour certains le respect de la Loi et de la justice est un gros mot) on ne peut condamner et donc anéantir un pays qui n'a rien fait.

De plus qu'est-ce qui empécherait des pays comme l'Iran, la corée du Nord ou d'autres de dire ; tiens, je sens que les États-Unis d'Amérique me menacent et donc, comme eux, je vais préventivement lancer des bombes atomiques sur l'Amérique ?

Là franchement ça devient complétement fou !

Stans a écrit:

De mon côté je voulais simplement signaler que la France se rangeait pour une fois aux côtés des États-Unis d'Amérique pour ce qui est de l'emploi de l'arme nucléaire contre des nids de terroristes dans le monde !

Désinformation : La France n'a jamais parlé de frappes préventives mais parle de ripostes !

La France a fait allusion à des ripostes à des attaques terroristes massives sans pour autant préciser qu'elles doivent être nucléaires ! CHIRAC était vieillissant en se rangeant sur la politique américaine mais point gâteux !

Stans a écrit:

La France a fait allusion à des ripostes à des attaques terroristes massives sans pour autant préciser qu'elles doivent être nucléaires ! CHIRAC était vieillissant en se rangeant sur la politique américaine mais point gâteux !

Certes, donc rien de préventif, c'est à dire attaquer atomiquement un pays qui n'a rien fait mais pour lequel on suppose (avec tous la part d'inconnu et d'erreur) qu'il va peut-être faire quelque chose !

Encore une fois, avec cette politique l'Irak aurait été rayé de la carte alors qu'il n'y avait pas d'ADM.

Saches pour ta gouverne que les Israëliens avaient déjà complètement détruit le site d'OSIRAK en Irak, site où l'on construisait les composants d'une bombe nucléaire et ce avec l'hypocrite complicité de la France qui avait vendu ce site nucléaire "clefs en main" à "l'ami de Jacques CHIRAC" sans qu'il y ait des millions de victimes en Irak ! Les frappes peuvent donc être "chirurgicales ou ne nécessiter qu'une micro-bombe nucléaire !

Stans a écrit:

Saches pour ta gouverne que les Israëliens avaient déjà complètement détruit le site d'OSIRAK en Irak, site où l'on construisait les composants d'une bombe nucléaire et ce avec l'hypocrite complicité de la France qui avait vendu ce site nucléaire "clefs en main" à "l'ami de Jacques CHIRAC" sans qu'il y ait des millions de victimes en Irak ! Les frappes peuvent donc être "chirurgicales ou ne nécessiter qu'une micro-bombe nucléaire !

Mais bien sur, et ensuite l'escalade pour finir par la destruction du monde parce qu'un illuminé est à la maison blanche !

Franchement ce taré me fait de plus en plus peur...

Tu devrais te faire soigner pour ta bushite aigue Roy ! On parle de CHIRAC et d'Israël à partir d'un sujet sérieux et tu dérappes une fois de plus ! Tu t'étonneras ensuite que l'on soupçonne que tu cherches à troller !

C'est vrai, je trolle :

Le titre de ce sujet est Frappes nucléaires préventives contre le terrorisme ?

Ensuite ton article commence par cette phrase surlignée :

Citation :

Les Etats-Unis envisageaient l'éventualité de frappes nucléaires préventives

Mais il est vrai qu'en parlant de Bush je suis hors sujet.

Si tu ne t'étais pas endormi avant la fin du sujet, tu aurais lu ce qui suit :

Citation :

Mais Chirac adapte la doctrine nucléaire française aux menaces terroristes
Jacques Chirac a élargi en février 2006 le champ de la doctrine nucléaire de la France en envisageant des ripostes aux Etats pratiquant le terrorisme, ou des frappes en cas de menaces sur ses alliés ou ses approvisionnements stratégiques.

Devant des équipages des sous-marins nucléaires basés à l'Ile Longue, la base opérationnelle nucléaire française, près de Brest, le président de la République a rappelé que la dissuasion nucléaire "n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques" et que la France se refuse à utiliser ses moyens nucléaires "à des fins militaires lors d'un conflit".

Stans a écrit:

Si tu ne t'étais pas endormi avant la fin du sujet, tu aurais lu ce qui suit :

Citation :

Mais Chirac adapte la doctrine nucléaire française aux menaces terroristes
Jacques Chirac a élargi en février 2006 le champ de la doctrine nucléaire de la France en envisageant des ripostes aux Etats pratiquant le terrorisme, ou des frappes en cas de menaces sur ses alliés ou ses approvisionnements stratégiques.

Devant des équipages des sous-marins nucléaires basés à l'Ile Longue, la base opérationnelle nucléaire française, près de Brest, le président de la République a rappelé que la dissuasion nucléaire "n'est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques" et que la France se refuse à utiliser ses moyens nucléaires "à des fins militaires lors d'un conflit".

Et si tu n'étais pas soit de mauvaise foi, soit affecté par des trous de mémoire, voici la réponse que j'ai apporté à ce pseudo-argument :

Roy a écrit:

Désinformation : La France n'a jamais parlé de frappes préventives mais parle de ripostes !

Et voici quelle fut ma réponse :

Citation :

La France a fait allusion à des ripostes à des attaques terroristes massives sans pour autant préciser qu'elles doivent être nucléaires ! CHIRAC était vieillissant en se rangeant sur la politique américaine mais point gâteux !

Stans a écrit:

Et voici quelle fut ma réponse :

Citation :

La France a fait allusion à des ripostes à des attaques terroristes massives sans pour autant préciser qu'elles doivent être nucléaires ! CHIRAC était vieillissant en se rangeant sur la politique américaine mais point gâteux !

Il n'y a aucune notion de frappe préventives !

Je ne conteste pas le droit de se défendre, mais la notion de préventif : c'est à dire que l'on prete des intentions et que l'on agit en fonction d'élément supposés !

Bef, un gamin regarde simplement un bonbon dans une vitrine et tu lui fout une claque préventive en disant "je pense que tu voulais rentrer dans la boutique pour voler ce bonbon" : sauf qu'avec une bombe nucléaire il sera difficile de dire "oups, je me suis trompé, j'ai l'impression que tu ne faisais que regarder" !

Parce que la France aurait la bêtise de se laisser atomiser en premier avant de réagir si elle en avait encore les moyens ? On croit rêver devant tant d'angélisme !

Stans a écrit:

Parce que la France aurait la bêtise de se laisser atomiser en premier avant de réagir si elle en avait encore les moyens ? On croit rêver devant tant d'angélisme !

Ce n'est pas de l'angélisme mais on ne peut pas reprocher à quelqu'un quelque chose qu'il n'a pas fait (cf mon ex.avec le gamin et le bonbon) : comment déterminer qu'il y a risque ? On a vu en Irak ce que valaient les expertises et les preuves : une fois lachée, il est difficile de réparer les dégâts d'une bombe atomique !

De plus c'est l'escalade : qu'est-ce qui va empécher l'Iran, la Pakistan, la Corée du Nord et d'autres d'appliquer la même politique "préventive" et d'utiliser la bombe atomique parce qu'ils se sentiraient menacer par l'autre taré de Bush ?

Toi tu veux vraiment la fin du monde.

Roy a écrit:

De plus c'est l'escalade : qu'est-ce qui va empécher l'Iran, la Pakistan, la Corée du Nord et d'autres d'appliquer la même politique "préventive" et d'utiliser la bombe atomique parce qu'ils se sentiraient menacer par l'autre taré de Bush ? Toi tu veux vraiment la fin du monde.

Comment la Corée du Nord pourrait-elle mener une attaque préventive avec une seule bombe d'un kilotonne ? Et l'Iran qui n'a pas encore sa bombe ? Quant au Pakistan, oserait-il attaquer l'Inde, la Russie, la Chine ou son allié américain ?
Tu devrais réfléchir davantage avant de sortir de telles inepties et ne pas oublier que le seul état d'Israël possède à lui seul 2 à 400 ogives nucléaires destinées aux pays arbes !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

De plus c'est l'escalade : qu'est-ce qui va empécher l'Iran, la Pakistan, la Corée du Nord et d'autres d'appliquer la même politique "préventive" et d'utiliser la bombe atomique parce qu'ils se sentiraient menacer par l'autre taré de Bush ? Toi tu veux vraiment la fin du monde.

Comment la Corée du Nord pourrait-elle mener une attaque préventive avec une seule bombe d'un kilotonne ? Et l'Iran qui n'a pas encore sa bombe ? Quant au Pakistan, oserait-il attaquer l'Inde, la Russie, la Chine ou son allié américain ?
Tu devrais réfléchir davantage avant de sortir de telles inepties et ne pas oublier que le seul état d'Israël possède à lui seul 2 à 400 ogives nucléaires destinées aux pays arbes !

Il suffit que La Corée du Nord puisse envoyé 1 seule bombe au coeur d'une grande ville japonaise pour faire quelques centaines de miliers de morts.

Quand à l'Iran ou au Pakistan ; j'ai dit : si ces pays appliquaient la même politique que Bush.

De plus, et tu ne réponds jamais à ces arguments, il est complétement aléatoire et subjectif de deviner qu'un pays VA agir ou VA faire quelque chose.

Encore une fois l'exemple Irakien est là pour démontrer l'absurdité et l'injustice d'une telle politique.

Je ne sais pas si tu es au courant, mais la Corée du nord négocie sérieusement avec les seuls États-Unis d'Amérique et non avec les autres pays voisins car ils savent que seuls les États-Unis d'Amérique pourront sortir ce pays de la misère (cf. NIXON et MAO-DZETUNG )

Stans a écrit:

Je ne sais pas si tu es au courant, mais la Corée du nord négocie sérieusement avec les seuls États-Unis d'Amérique et non avec les autres pays voisins car ils savent que seuls les États-Unis d'Amérique pourront sortir ce pays de la misère (cf. NIXON et MAO-DZETUNG )

J'aime tes contradictions : la Corée n'est pas dangereuse mais les Etats-Unis, habituellement si prompts à jouer les rambos decervellés, s'abaisse à négocier avec ce pays... amusant, il me semblait que pour pouvoir négocier il fallait que les 2 parties soit en minimum en position de force.

Quand je pense que Bush n'a jamais voulu laisser faire l'Organisation des Nations unies en Irak (qui ne possédait pas d'ADM et encore moins d'arme nucléaire)...

Pour ta gouverne, les États-Unis d'Amérique sont les meilleurs alliés du Japon et de la Corée du Sud ! Qui ne te dis pas que les États-Unis d'Amérique sont en train d'oeuvrer pour une réunification des deux Corées ? Est-ce là "se rabaisser" ?

Stans a écrit:

Pour ta gouverne, les États-Unis d'Amérique sont les meilleurs alliés du Japon et de la Corée du Sud ! Qui ne te dis pas que les États-Unis d'Amérique sont en train d'oeuvrer pour une réunification des deux Corées ? Est-ce là "se rabaisser" ?

Note que je suis bien heureux que Bush ne joue pas les cow-boys à 2 balles, mon intérrogation portait davantage sur le terme de négociation ; tu dis que la Corée n'est pas dangereuse donc je ne vois pas pourquoi les États-Unis d'Amérique négocierait un désarmement si il n'y a pas de danger : petite incohérence de ton raisonnement, soit la Corée du Nord est dangereuse soit elle ne l'est pas.

Et mon autre alternative : et si les deux Corées veulent réellement se réunir sous la protection des États-Unis d'Amérique ?
Ce que NIXON est parvenu à faire avec la Chine communiste, BUSH devrait pouvoir le faire avec les deux Corées en recréant ainsi un grand pays qui pourrait s'allier avec le Japon et faire contre-poids envers la Chine trop vorace et la Russie à nouveau trop impérialiste ! Tu devrais apprendre à lire les réponses des intervenants cher ami avant de les troller !