Le rôle des Monarchistes dans la Résistance

Nous savons tous qu’entre la fin juin 1940 et août 1944 la République s’est donnée à un vieux maréchal déjà proche de la retraite en 1914… L’alternative du système évoluant entre ses incapacités et la dictature se poursuivait ainsi. L’armée de cette république, défaite par l’armée allemande, avait laissé la France et son peuple sous la tutelle des nazis.

Un phantasme de souveraineté nationale était pourtant maintenu dans la zone sud au plus grand profit des occupants qui ainsi faisaient cautionner leur politique.

Passons et tournons notre regard vers ceux qui n’ont pas désespéré ni des français ni de la France.

La légende dit que les premiers résistants furent de gauche et quelques’uns de la droite Républicaine. Les historiens entretiennent scrupuleusement la légende.

Sans nier que dans le petit nombre des premiers il y eut effectivement de bons républicains remarquons que dès l’origine des royalistes s’engagèrent dans le refus du nazisme. Venus de l’Action française et de groupesmonarchistes divers (autour de Monseigneur le Comte de Paris), de vieilles familles de tradition royaliste, ils furent nombreux à ne pas se satisfairede l’occupation et de la collaboration. Ainsi le duc de Choiseul Praslin, un ami de Charles Maurras et du Comte de Paris n’a pas accepté la soumission. L’abbé de Dartein l’un des précepteurs du Prince n’a pas démissionné… Ils ne furent point les seuls !

Autour du général De Gaulle à Londres Mademoiselle de Miribel (petite-fille de Mac-Mahon) et bien d’autres n’ont pas hésité. Comme d’Estienne d’Orves, le premier fusillé de la France Libre, comme Philippe de Hauteclocque futur maréchal de France, comme Georges Bernanos et sa famille…

François-Marin Fleutot en cite bien d’autres dans le seul livre consacré à ce sujet (1).

Mais nombre d’historiens ont oublié que la première réunion d’organisation de la résistance en France fût structurée par des royalistes. Mais nombre d’historiens ont oublié que le premier contact des services du général de Gaulle avec l’embryon d’un réseau en France métropolitaine fût le fait des royalistes.

Contre la légende, les affirmations des uns ou des autres et tout en sachant que le mouvement de Charles Maurras a cautionné, aidé, organisé les instances de l’Etat sous l’autorité de Philippe Pétain, des petits groupes, des individus, des familles royalistes, souvent dans le drame de la rupture avec l’Action française, ont choisi de ne pas se déshonorer.

Dès l’entrée des nazis à Paris, en zone sud, Monsieur Le Moal (commerçant royaliste) place dans sa vitrine les masques d’Hitler et deMussolini dans un pot de chambre… Les autorités républicaines interviennent immédiatement pour qu’il retire de sa vitrine ce que nous appellerions aujourd’-hui “une performance”.

Mais sans conteste la première réunion d’un groupe de Résistants fut bien organisée chez Paul Armbruster dans sa maison au lieu dit “le Gabastou” au Fleix entre Sainte Foy la Grande et Bergerac, en Dordogne.

Paul Armbruster était journaliste il lui est arrivé d’écrire dans l’Action française. C’est un alsacien de Molsheim. Il s’est installé là avec sa famille en 1937. Il n’est pas le seul. A côté vie aussi la famille de Jean Eschbach un industriel de Poligny (Jura), Louis Labardonnie un propriétaire terrien de Saint-Antoine du Breuilh. A la mijuillet 1940 (la date exacte n’est pas connue) lors d’un dîner chez Paul Armbruster on trouve autour de la table ceux déjà cités auxquels se sont joints : l’abbé de Dartein (précepteur du Comte de Paris), Paul Dungler industriel de Thann (Alsace) – ils sont tous royalistes – et le docteur Gaston Pailloux, un ami de Labardonnie.

Si Louis Labardonnie et Jean Eschbach ont entendu l’appel du 18 juin il semble que les autres ignorent totalement le message du général de Gaulle. Par contre pour avoir lu dans l’Action française les comptes rendus fait par Hubert de la Garde (futur chef des FFI, mort en déportation) des livres du général de Gaulle et pour avoir lu les articles de Charles Maurras entre le 6 juin et le 17 juin 1940 ils connaissent ce général.

De cette première réunion clandestine va naître plusieurs initiatives. La décision d’envoyer un émissaire à Londres. Au début d’août, Paul Armbruster se rend en Suisse et prend contact avec l’ambassade d’Angleterre. Puis accompagné de La Bardonnie les deux retournent en Suisse à la fin du même mois. Sans réponse ni des Anglais, ni du général de Gaulle ils décident d’envoyer directement un contact à Londres. Ce sera l’abbé de Dartein qui passant par l’Espagne rejoindra Londres et se mettra au service du Général. Il deviendra l’aumônier des Forces navales de la France Libre. Ce premier contact va faire comprendre à Londres que des groupesde résistance sont déjà constitués.

Ce n’est pas tout, de cette première réunion va naître la Septième colonne d’Alsace en zone annexée. Organisé par Paul Dungler ce mouvement clandestin va permettre à de nombreux évadés des camps allemands de passer en France. Son service de renseignement va constituer l’une des principales sources d’information sur l’Alsace.

Lors de l’offensive du futur maréchal Leclerc il pourra s’appuyer sur cette organisation né quasi exclusivement dans les milieux royalistes et élargi aux autres français.

De cette première réunion va naître le premier réseau de renseignements de la France Libre en France métropolitaine et inter zone celui du colonel Rémy… Autre royaliste engagé dans la lutte anti fasciste et anti nazi…

Oser dire encore aujourd’hui que les royalistes ne participèrent pas à la lutte pour l’indépendance et la liberté sous l’occupation n’est que mensonge révisionniste.



Source : VoxNR.com

Allons bon, voilà maintenant que les Royalistes ont sauvés le monde !

Roy a écrit:

Allons bon, voilà maintenant que les Royalistes ont sauvés le monde !

:matête:

Allons bon, vous n'avez pas lu l'article et vous répondez à côtés de la plaque, c'est fascinant.

Stans a écrit:

J'aimerais en effet que l'on se donne la peine de lire les sujets des intervenants avant de réagir ! Le Webmestre.

J'ai bien lu ; j'anticipais juste le prochain article d'Alexis, car aprés avoir étés champions de la résistance, je sents que les Royalistes vont sauver le monde, qu'ils ont inventés l'eau chaude et qu'ils sont des descendants d'extra-terrestre ou de Dieu !

:lol!:

Dans l'ordre des choses, tous les pays furent des monarchies ! Certains le sont restés, d'autres sont devenus des républiques démocratiques ou des dictatures !

Stans a écrit:

Dans l'ordre des choses, tous les pays furent des monarchies ! Certains le sont restés, d'autres sont devenus des républiques démocratiques ou des dictatures !

Oh, avant les monarchies il y avait aussi les seigneurs, avant eux il y avait les chefs de clans, avant le chef de tribus... :roll:

Fort heureusement on évolu, hélas certains réactionnaires aiment les fastes d'apparat des temps anciens, les images d'Epinal...

Et dire que bon nombre de mouvements Royalistes sont proches du FN, le même FN qui n'est pas le plus virulent opposant au Nazisme !

:evil:

Par contre le Roi des Belges, Albert II, est un violent opposant aux partis extrémistes en Belgique. Évitons donc de généraliser !

Stans a écrit:

Par contre le Roi des Belges, Albert II, est un violent opposant aux partis extrémistes en Belgique. Évitons donc de généraliser !

C'est pourquoi j'ai dit :

Code:

 [b]"bon nombre"[/b]de mouvements Royalistes sont proches du FN,

Moi je milite pour le retour des seigneurs féodaux et de la vassalité au Roi ! (évidement je veux être le seigneur de mon patelin à la tour penchée !)

:king:

Il ne faut pas confondre les royalistes français qui sont en fait des partis politique avec une institution monarchique constitutionnelle !

Stans a écrit:

Il ne faut pas confondre les royalistes français qui sont en fait des partis politique avec une institution monarchique constitutionnelle !

Bah c'est tout aussi anachronique, dépassé et uniquement là pour faire croire à un apparat tout autant désuet qu'inutile.

Mais bon, si ça fait rêver le peuple...

:roll:

As-tu oublié l'apparat de l'Élysée sous le règne de Supermenteur avec ses frais de bouche ? Le bougre se faisait envoyer par avion des pots de confitures (des petits) à 58 euros l'unité et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres !

Stans a écrit:

As-tu oublié l'apparat de l'Élysée sous le règne de Supermenteur avec ses frais de bouche ? Le bougre se faisait envoyer par avion des pots de confitures (des petits) à 58 euros l'unité et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres !

Ce n'est pas comparable : les présidents sont élus et non de droit divin ou autre connerie héréditaire, de plus tu ne voudrais pas qu'il vive comme un clodo !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

J'aimerais en effet que l'on se donne la peine de lire les sujets des intervenants avant de réagir ! Le Webmestre.

J'ai bien lu ; j'anticipais juste le prochain article d'Alexis, car aprés avoir étés champions de la résistance, je sents que les Royalistes vont sauver le monde, qu'ils ont inventés l'eau chaude et qu'ils sont des descendants d'extra-terrestre ou de Dieu !

:lol!:

Vous êtes tellement de mauvaise foi que ça vous ferait mal d'admettre que les premiers et authentique résistant sont des royalistes. Je plains vos amis.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Dans l'ordre des choses, tous les pays furent des monarchies ! Certains le sont restés, d'autres sont devenus des républiques démocratiques ou des dictatures !

Oh, avant les monarchies il y avait aussi les seigneurs, avant eux il y avait les chefs de clans, avant le chef de tribus... :roll:

Fort heureusement on évolu, hélas certains réactionnaires aiment les fastes d'apparat des temps anciens, les images d'Epinal...

Et dire que bon nombre de mouvements Royalistes sont proches du FN, le même FN qui n'est pas le plus virulent opposant au Nazisme !

:evil:

Le FN étant le dernier parti patriote qui ne dénigre pas l'histoire de France (en particulier son essence chrétienne et l'époque royale), c'est tout à fait normal. Et si le FN est nazi, Sarkozy (qui a piqué son discours) aussi.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Il ne faut pas confondre les royalistes français qui sont en fait des partis politique avec une institution monarchique constitutionnelle !

Bah c'est tout aussi anachronique, dépassé et uniquement là pour faire croire à un apparat tout autant désuet qu'inutile.

Mais bon, si ça fait rêver le peuple...

:roll:

Un roi coûte moins cher et divise moins qu'un président, l'exemple de Nicolas Sarkozy le montre entièrement. Il y a les anti sarkozystes et les pro Sarkozyste. Le roi, en Belgique, fait plutôt l'unanimité. Le royalisme n'a rien d'anachronique vu que ce système est présent partout, et encore en Europe, alors que votre modèle de République n'est suivi... qu'en France !

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Il ne faut pas confondre les royalistes français qui sont en fait des partis politique avec une institution monarchique constitutionnelle !

Bah c'est tout aussi anachronique, dépassé et uniquement là pour faire croire à un apparat tout autant désuet qu'inutile.

Mais bon, si ça fait rêver le peuple...

:roll:

Un roi coûte moins cher et divise moins qu'un président, l'exemple de Nicolas Sarkozy le montre entièrement. Il y a les anti sarkozystes et les pro Sarkozyste. Le roi, en Belgique, fait plutôt l'unanimité. Le royalisme n'a rien d'anachronique vu que ce système est présent partout, et encore en Europe, alors que votre modèle de République n'est suivi... qu'en France !

Vive le Roi d'Allemagne !

Vive le Roi d'Italie !

Vive le Roi Suisse !

Vive le Roi Polonais !

Vive le Roi Luxembourgeois !

Vive l'hérédité !

Militons pour le retour des seigneurs, des vassaux, des comtés, des duchés, des manants, de l'esclavage, des privilèges !


Allez, Monseigneur Alexis, je te laisse à tes rêves de gloires, à tes roitelets de pacotilles, à tes princes charmants, à tes chevaliers croisés, à tes playmobils, à ta pelle et à ton seau !

:lol!:

Erreur : le Grand-duché de Luxembourg a son Grand-Duc ! Ah ces Français avec leur géographie !

Roy a écrit:

Vive le Roi d'Allemagne !

Vive le Roi d'Italie !

Vive le Roi Suisse !

Vive le Roi Polonais !

Vive le Roi Luxembourgeois !

Vive l'hérédité !

Militons pour le retour des seigneurs, des vassaux, des comtés, des duchés, des manants, de l'esclavage, des privilèges !


Allez, Monseigneur Alexis, je te laisse à tes rêves de gloires, à tes roitelets de pacotilles, à tes princes charmants, à tes chevaliers croisés, à tes playmobils, à ta pelle et à ton seau !

:lol!:

Vous êtes vraiment un idiot. Vous ne comprenez pas que monarchie n'est pas égal au moyen-âge, et que ce régime évolue avec son temps (de l'antiquité tardive à nos jours). La Belgique, l'Angleterre, l'Espagne (qui est redevenue une monarchie !!) sont des monarchies et ne ont dépassés le stade de la féodalité depuis longtemps...

Militons donc pour le retour à l'hérédité car comme chacun le sait le génie est héréditaire !

:clown:

Roy a écrit:

Militons donc pour le retour à l'hérédité car comme chacun le sait le génie est héréditaire !

:clown:

La n'est pas la question. D'ailleurs je n'ai jamais prétendu ça. Le génie n'est pas électif non plus.

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Militons donc pour le retour à l'hérédité car comme chacun le sait le génie est héréditaire !

La n'est pas la question. D'ailleurs je n'ai jamais prétendu ça. Le génie n'est pas électif non plus.

Au moins les élections permettent de choisir et de changer le cas échéant alors qu'un roi n'est choisi par personne : mais encore une fois, libre à toi d'aimer les princes, les rois et le faste désuet de la monarchie, y'en a bien qui jouent aux petits trains ou aux cow-boys et aux indiens !

Je pense que nous nous écartons du sujet !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Militons donc pour le retour à l'hérédité car comme chacun le sait le génie est héréditaire !

:clown:

La n'est pas la question. D'ailleurs je n'ai jamais prétendu ça. Le génie n'est pas électif non plus.

Au moins les élections permettent de choisir et de changer le cas échéant alors qu'un roi n'est choisi par personne : mais encore une fois, libre à toi d'aimer les princes, les rois et le faste désuet de la monarchie, y'en a bien qui jouent aux petits trains ou aux cow-boys et aux indiens !

:lol!:

Quel est l'intérêt d'avoir un choix si c'est pour diviser le pays en faction rivale ? Quel intérêt d'élire quelqu'un qui représente la nation ? C'est comme si la nation changait de cap chaque X ans... M'enfin certains préfèrent les fastes désuet de la République. ^^

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Militons donc pour le retour à l'hérédité car comme chacun le sait le génie est héréditaire !

La n'est pas la question. D'ailleurs je n'ai jamais prétendu ça. Le génie n'est pas électif non plus.

Au moins les élections permettent de choisir et de changer le cas échéant alors qu'un roi n'est choisi par personne : mais encore une fois, libre à toi d'aimer les princes, les rois et le faste désuet de la monarchie, y'en a bien qui jouent aux petits trains ou aux cow-boys et aux indiens !

Quel est l'intérêt d'avoir un choix si c'est pour diviser le pays en faction rivale ? Quel intérêt d'élire quelqu'un qui représente la nation ? C'est comme si la nation changait de cap chaque X ans... M'enfin certains préfèrent les fastes désuet de la République. ^^

Oui moi : chacun sont truc, pour moi il n'y a pas photo entre un prince héréditaire qui là pour épater la gallerie (et le gogo) et un président élu démocratiquement qui bosse !

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Militons donc pour le retour à l'hérédité car comme chacun le sait le génie est héréditaire !

La n'est pas la question. D'ailleurs je n'ai jamais prétendu ça. Le génie n'est pas électif non plus.

Au moins les élections permettent de choisir et de changer le cas échéant alors qu'un roi n'est choisi par personne : mais encore une fois, libre à toi d'aimer les princes, les rois et le faste désuet de la monarchie, y'en a bien qui jouent aux petits trains ou aux cow-boys et aux indiens !

Quel est l'intérêt d'avoir un choix si c'est pour diviser le pays en faction rivale ? Quel intérêt d'élire quelqu'un qui représente la nation ? C'est comme si la nation changait de cap chaque X ans... M'enfin certains préfèrent les fastes désuet de la République. ^^

Oui moi : chacun sont truc, pour moi il n'y a pas photo entre un prince héréditaire qui là pour épater la gallerie (et le gogo) et un président élu démocratiquement qui bosse !

Qui bosse, vous avez de l'humour ! Monsieur Chirac était un bourreau de travail !

Y a pas photo, entre un roi digne et un président nu à brégançon où saoul au G8.

Remerçions donc les monarchistes sans qui nous serions tous Nazis, d'ailleurs il conviendrait de rétablir la monarchie dans tous les pays d'Europe, de dissoudre les assemblées (ben oui, si on est pour l'hérédité et contre la démocratie concernant le chef de l'état, poussons donc la logique au lieu de rester assis entre 2 chaises) et de rétablir la noblesse dans ses privilèges.

:cheers:

Les états où demeurent la monarchie n'ont pas abolis les assemblées Roy ! Ne disons pas n'importe quoi !

Stans a écrit:

Les états où demeurent la monarchie n'ont pas abolis les assemblées Roy ! Ne disons pas n'importe quoi !

On se demande bien pourquoi : ce n'est pas trés logique, soit on considére que comme pour le Roi, le génie est héréditaire et donc que la démocratie est mauvaise (rétablissons donc la noblesse), soit on est pense que c'est aux citoyens de décider qui les dirige et que c'est le mérite qui devrait être mis en avant.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Les états où demeurent la monarchie n'ont pas abolis les assemblées Roy ! Ne disons pas n'importe quoi !

On se demande bien pourquoi : ce n'est pas trés logique, soit on considére que comme pour le Roi, le génie est héréditaire et donc que la démocratie est mauvaise (rétablissons donc la noblesse), soit on est pense que c'est aux citoyens de décider qui les dirige et que c'est le mérite qui devrait être mis en avant.

Le premier pays a avoir un parlement et à avoir inventé les droits de l'homme est l'Angleterre au XVII siècle... La monarchie ne veut pas dire que la démocratie est mauvaise, c'est la 100ième fois que je vous le dis mais on dirait que ça ne rentre pas dans votre tête.

Je remarque que ça ferait trop mal à Roy d'admettre que d'autres personnes que les communistes se sont engagés dans la résistance. Les lacunes historiques des Français sont assez inquiétant, leur mauvaise foi mis à part. ^^

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Les états où demeurent la monarchie n'ont pas abolis les assemblées Roy ! Ne disons pas n'importe quoi !

On se demande bien pourquoi : ce n'est pas trés logique, soit on considére que comme pour le Roi, le génie est héréditaire et donc que la démocratie est mauvaise (rétablissons donc la noblesse), soit on est pense que c'est aux citoyens de décider qui les dirige et que c'est le mérite qui devrait être mis en avant.

Le premier pays a avoir un parlement et à avoir inventé les droits de l'homme est l'Angleterre au XVII siècle... La monarchie ne veut pas dire que la démocratie est mauvaise, c'est la 100ième fois que je vous le dis mais on dirait que ça ne rentre pas dans votre tête.

Ben alors tu n'es pas cohérent : d'un côté tu défends l'hérédité comme summum de la civilisation et de la modernité et ce au dépends de l'élection démocratique mais celà ne vaut que pour les chefs d'état, car lorsqu'il s'agit des parlementaires les génes ne sont plus assez bons !

Ah je viens de comprendre : seul le roi est génétiquement et héréditairement parfait et nul ne peut l'égaler !

Euh... tu ne veux pas nous cloner un Roi si parfait, ce génie du genre humain pour nous, pauvres français, mais aussi pour le reste du monde ?!

:idea:

On se répète !

Stans a écrit:

On se répète !

Non.

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Les états où demeurent la monarchie n'ont pas abolis les assemblées Roy ! Ne disons pas n'importe quoi !

On se demande bien pourquoi : ce n'est pas trés logique, soit on considére que comme pour le Roi, le génie est héréditaire et donc que la démocratie est mauvaise (rétablissons donc la noblesse), soit on est pense que c'est aux citoyens de décider qui les dirige et que c'est le mérite qui devrait être mis en avant.

Le premier pays a avoir un parlement et à avoir inventé les droits de l'homme est l'Angleterre au XVII siècle... La monarchie ne veut pas dire que la démocratie est mauvaise, c'est la 100ième fois que je vous le dis mais on dirait que ça ne rentre pas dans votre tête.

Ben alors tu n'es pas cohérent : d'un côté tu défends l'hérédité comme summum de la civilisation et de la modernité et ce au dépends de l'élection démocratique mais celà ne vaut que pour les chefs d'état, car lorsqu'il s'agit des parlementaires les génes ne sont plus assez bons !

Ah je viens de comprendre : seul le roi est génétiquement et héréditairement parfait et nul ne peut l'égaler !

Euh... tu ne veux pas nous cloner un Roi si parfait, ce génie du genre humain pour nous, pauvres français, mais aussi pour le reste du monde ?!

:idea:

Montrez moi une fois seulement que j'ai dit que l'hérédité était le summum de la modernité et que le génie était héréditaire. Je n'ai jamais dit que le roi était parfait non plus. Personne ne l'est.

L'atout des rois a toujours été d'être bien conseillé. Regardez Louis XIII, il s'est contenté de régner alors que Richelieu mettait la France sur les rails. A l'inverse, Louis XIV a gouverné au lieu de régner. L'importance n'est pas qu'il soit génial (sinon on mettrait l'homme le plus intelligent du monde à la tête de l'Etat à chaque fois), mai qu'il dirige la France comme son propre bien, qu'il leguèra à ses descendants pour être fructifiée.

Et puis je crains fort que les présidents élus ne soient pas tous des génies !

Stans a écrit:

Et puis je crains fort que les présidents élus ne soient pas tous des génies !

Mais ils sont révocables à l'élection suivante si le peuple n'en veut plus.

Sinon Alexis me fait rire : il défend la royauté héréditaire mais jure ne pas défendre l'hérédité ; quel grand écart, que ceux qui suivent lèvent la main !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Et puis je crains fort que les présidents élus ne soient pas tous des génies !

Mais ils sont révocables à l'élection suivante si le peuple n'en veut plus.

Sinon Alexis me fait rire : il défend la royauté héréditaire mais jure ne pas défendre l'hérédité ; quel grand écart, que ceux qui suivent lèvent la main !

Ha oui super, on peut donc choisir un parfait escroc et devoir attendre 5 ans, pendant ce temps la, il a foutu la m**** (si j'ose dire) et les suivants auront des problèmes pour redresser le pays.

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Et puis je crains fort que les présidents élus ne soient pas tous des génies !

Mais ils sont révocables à l'élection suivante si le peuple n'en veut plus.

Sinon Alexis me fait rire : il défend la royauté héréditaire mais jure ne pas défendre l'hérédité ; quel grand écart, que ceux qui suivent lèvent la main !

Ha oui super, on peut donc choisir un parfait escroc et devoir attendre 5 ans, pendant ce temps la, il a foutu la m**** (si j'ose dire) et les suivants auront des problèmes pour redresser le pays.

Et que dire si c'est le Roi qui est un escroc : on en prend jusqu'à sa mort !

Logique quand tu nous tient !

En France vous avez bien deux escrocs retraités qui vous coûtent la peau des fesses ! tiens, est-ce que GISCARD d'ESTAING a rendu les diamants offerts par l'Empereur BOKASSA et est-ce que CHIRAC a rendu toutes les petites cueillères de la Mairie de Paris et de l'Élysée (ainsi que sa cave à vin) ?

Stans a écrit:

En France vous avez bien deux escrocs retraités qui vous coûtent la peau des fesses ! tiens, est-ce que GISCARD d'ESTAING a rendu les diamants offerts par l'Empereur BOKASSA et est-ce que CHIRAC a rendu toutes les petites cueillères de la Mairie de Paris et de l'Élysée (ainsi que sa cave à vin) ?

Tous celà reste à prouver.

Mais quid de :

Citation :

L'audition sans précédent,
hier, du prince Laurent dans une affaire de détournement de fonds
relance le débat sur les institutions belges.

Source : http://www.lefigaro.fr/international/20070110.FIG000000194_la_monarchie_belge_remise_en_question.html

ou de : http://perso.orange.fr/libertaire/roi.htm

Le Prince Laurent de Belgique a simplement été cité à comparaître en temps que témoin et aucune accusation n'a été apportée à sa charge ! Il est donc présumé innocent au sens juridique du terme !

Stans a écrit:

Le Prince Laurent de Belgique a simplement été cité à comparaître en temps que témoin et aucune accusation n'a été apportée à sa charge ! Il est donc présumé innocent au sens juridique du terme !

Tout comme Chirac qui n'est pas mis en examen et donc encore moins condamné.

:roll:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Et puis je crains fort que les présidents élus ne soient pas tous des génies !

Mais ils sont révocables à l'élection suivante si le peuple n'en veut plus.

Sinon Alexis me fait rire : il défend la royauté héréditaire mais jure ne pas défendre l'hérédité ; quel grand écart, que ceux qui suivent lèvent la main !

Ha oui super, on peut donc choisir un parfait escroc et devoir attendre 5 ans, pendant ce temps la, il a foutu la m**** (si j'ose dire) et les suivants auront des problèmes pour redresser le pays.

Et que dire si c'est le Roi qui est un escroc : on en prend jusqu'à sa mort !

Logique quand tu nous tient !

Sauf que ça n'arrive jamais : le pays étant la "propriété" du roi, il se volerait lui-même. Alors qu'un président peut bien être un arriviste de première.

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Alexis a écrit:

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Et puis je crains fort que les présidents élus ne soient pas tous des génies !

Mais ils sont révocables à l'élection suivante si le peuple n'en veut plus.

Sinon Alexis me fait rire : il défend la royauté héréditaire mais jure ne pas défendre l'hérédité ; quel grand écart, que ceux qui suivent lèvent la main !

Ha oui super, on peut donc choisir un parfait escroc et devoir attendre 5 ans, pendant ce temps la, il a foutu la m**** (si j'ose dire) et les suivants auront des problèmes pour redresser le pays.

Et que dire si c'est le Roi qui est un escroc : on en prend jusqu'à sa mort !

Logique quand tu nous tient !

Sauf que ça n'arrive jamais : le pays étant la "propriété" du roi, il se volerait lui-même. Alors qu'un président peut bien être un arriviste de première.

Ouah : si tu le dis on te croit sur parole !

Remarque c'est sur, le Roi est logé, nourri et touche une belle rente pour ne rien faire : on ne scie pas la branche sur laquelle on est assis !

Ceci dit vu les frasques du Prince Laurent tes certitudes tombent un peu à l'eau !

Sauf que si vous saviez lire, il n'a rien à se reprocher ! Ce n'est pas parce que l'on se rend dans un tribunal que l'on est forcément coupable.

Il se peut qu'en France l'on soit condamné avant d'être jugé ?

Alexis a écrit:

Sauf que si vous saviez lire, il n'a rien à se reprocher ! Ce n'est pas parce que l'on se rend dans un tribunal que l'on est forcément coupable.

Tiens, que je saches c'est exactement pareil pour Chirac que certains ici ont vite fait de condamner !

C'est en partie vrai mais il est de notoriété publique que CHIRAC traîne des casseroles derrière lui depuis qu'il était Maire de Paris ET qu'il a tout fait pour fuir le bras séculier de la justice tandis que Laurent de Belgique, qu'on l'aime ou non, s'est présenté SPONTANÉMENT à la première convocation à comparaître et qu'il en est sorti blanchi comme n'importe quel citoyen (la juge avait d'ailleurs pris le parti de l'appeler "Monsieur" au lieu de "Monseigneur").