La crédibilité du nouveau testament

Commençons par le commencement : qui a lu le nouveau testament dans son intégralité ?

Je n'ai lu que des extraits des évangiles snif... Et j'ose me dire chrétien...
Mais Stan doit être incollable sur le sujet. ^^

Moi je l'ai lu et je suis athé...

Bon,un truc faut prendre une feuille de papier ministre (si ça existe encore) .

On fait un cadre avec les 4 évangélistes en ordonnée,et avec ce qu'ils racontent du même évènement en abcisse .

A la fin on a 4 histoires différentes .

On les embarque tous pour "faux témoignages" .

A la grande joie des témoins de Jéhovah ...

En fait je vais finir par attirer Stans sur le sujet...Mais le coup de la feuille de ministre est une bonne idée, moi ça m'a pris six mois et un cahier....Pour un résultat équivalent au vôtre...Mais attendons Stans avant de déclencher les hostilités...

Non, je ne l'ai pas lu en entier, seulement des extraits en catéchisme... mais bon, j'étais jeune et je suivais la doctrine de mes parents, depuis j'ai ouvert les yeux et je suis athée.

Ti' Breton a écrit:

En fait je vais finir par attirer Stan sur le sujet...Mais le coup de la feuille de ministre est une bonne idée, moi ça m'a pris six mois et un cahier....Pour un résultat équivalent au vôtre...Mais attendons Stan avant de déclencher les hostilités...

c quoi d'abord une feuille de "papier ministre" ? Une feuille de papier quadrillé?


Sur ce pr répondre à la question du sujet, je ne l'ai pas lu entièrement non plus. Je n'ai lu que des extraits aux cours de religion ou au catéchisme.

Une feuille de "papier ministre" est une feuille (je crois) toujours quadrillée,mais surtout d'une surface égale à à peu près égale à 4 x la surface d'une A 4 ....

Il y a de quoi faire un super tableau ....

Combien y avait-il de poisson au départ et à l'arrivée ....?

Etc ....

merci pour ta précision

Bonjour Sylphe,
Ne confondons pas le récit de la vie de Jésus avec le récit de l'Apocalypse de Saint-Jean qui suit les quatre évangiles canoniques et qui est en fait le dernier des 66 livres qui composent l'Ancien et le Nouveau Testament. Les récits "prophétiques" suivent donc ceux relatifs au ministère de Jésus-Christ ; ce sont donc deux choses différentes.

Il suffit de relire ton message et ma réponse qui le nuance. La vie de Jésus n'ayant rien à voir avec des prophéties mais bien avec une nouvelle ligne de conduite qui se détache du judaïsme avant de devenir christianisme.

Sylphe a écrit:

Et que sais-tu de la vie de Jésus ?

Ce que nous en relate d'une part les Évangiles dits "Canoniques" et d'autre part les Évangiles dits "Apocryphes" ainsi qu'un récit de l'historien Flavius Josèphe.
Attention aussi à ne pas confondre l'Ancien Testament (fondement du judaïsme) avec le Nouveau Testament (fondement du christianisme). La Bible étant la fusion des deux Testaments et sert alors de fondement au "judéo-christianisme".

Je ne suis pas certain que la vie de Jésus soit un assemblage de prophéties... Disons que la véracité du nouveau testament est davantage un choix politique qu'autre chose...Constantin a cherché avant tout la paix de l'Empire en effectuant dans un premier temps les textes qui "l'arrangeaient" puis en écartant ceux qui risquaient de déstabiliser à la longue la Chrétienté...Le Christianisme est selon moi, au risque de me répéter, un choix politique...
La vie de Jésus est très différente selon même les quatre évangélistes, et je ne parle pas des "exilés"...Quant à son caractère divin, si je ne m'abuse, il a été également défini officiellement au même concile de Nicée, voire après...A vérifier...C'est pourquoi en ce qui me concerne je suis davantage tourné vers l'Ancien testament.
Le Christianisme (attention je vais me faire tuer) est - selon moi toujours - la création du sectarisme d'une religion en en matérialisant humainement les grands principes...

Je n'ai jamais dit que les évangiles avaient été créés sous Constantin, je dis simplement que le "tri" a été effectué lors du Concile de Nicée et, quoi que vous en disiez, de nombreux textes ont été écartés pour ne conserver que les quatre existants...Qui se contredisent sur un grand nombre de points...
Je ne remets pas pour autant l'existence de Jésus en cause, loin s'en faut...

Ti'Breton t'explique simplement que c'est sous le règne de l'Empereur Constantin (un athée opportuniste) que le Concile de Nicée s'était réuni pour définir quels devaient être les Évangiles canoniques et quels devaient être les Évangiles apochryphes que l'on peut d'ailleurs acheter dans n'importe quelle librairie religieuse bien achalandée.
Ceci dit, Ti'Breton n'a pas nié l'existence de Jésus dans ses messages comme tu sembles l'affirmer péremptoirement.

Merci Stans de ton aide...Effectivement je ne nie en rien l'existence de Jésus...Je m'interroge juste sur les choix qui ont été faits durant ce fameux concile très politique (mais la religion n'est-elle pas une certaine forme de politique, pour le moins d'idéologie...). Je crois en Dieu, beaucoup moins en son Eglise, c'est un fait, et encore moins dans ceux qui l'ont construite de manière très arrangeante pour obtenir la paix des peuples...
Maintenant je ne dis pas que les évangiles canoniques sont des faux et les apocryphes des vrais qui auraient été systématiquement écartés...Je dis juste que dans ce siècle où l'obscurantisme ne devrait plus avoir force de Loi, il n'est pas insensé de s'interroger sur des manipulations de la part de scribes d'une vérité Historique qui n'appartient qu'à ceux qui la racontent ; Or, on sait parfaitement quoi penser de l'ordre des choses établi en Histoire...

Vous semblez très au fait des textes religieux....Que représente Jésus à vos yeux eu égard à ce que vous venez d'écrire si ce n'est pas indiscret ?

Sylphe a écrit:

Les canoniques et les apocryphes sont fait du même matériau, à savoir une vie de Jésus tirée des prophéties de l'Ancien Testament et de paroles de Jésus dont les Epîtres disent qu'elles étaient données à des fidèles en extase par un Jésus purement sprirituel.

Il existe même un Evangile dit de Thomas ne comportant que des paroles de Jésus et pas de biographie.

On connait la chanson ! L'Évangile dit de Thomas serait en fait le seul Évangile rédigé par Jésus en personne mais le hic, c'est que le plus vieil exemplaire date de deux siècles après la mort de Jésus. Dans le même style, nous avons l'Évangile de Judas ! En fait, les Apochryphes mêlaient tellement le magique au spirituel que l'Église a préféré ne retenir que les quatre Évangiles Canoniques moins sujets à caution. Quant aux Épitres, je n'ai jamais entendu dire ou lire qu'il s'agissait de paroles prophétiques données à des fidèles par un Christ purement spirituel. J'aimerais par conséquent que tu nous fournisses des preuves tangibles de ce que tu avances car la théologie est comme l'histoire, elle demande des fondements sérieux.

Sylphe a écrit:

Ti' Breton a écrit:

Vous semblez très au fait des textes religieux....Que représente Jésus à vos yeux eu égard à ce que vous venez d'écrire si ce n'est pas indiscret ?

C'est le dieu des chrétiens.

Jésus-Christ n'est pas le "Dieu (avec un grand "D") des chrétiens" mais bien le "Fils de l'Homme" comme il se définissait lui-même. Par contre, il serait le "Messie" qui devrait venir au moment de la "Parousie" comme on l'affirme dans le dernier livre de la Bible, c'est-à-dire l'Apocalypse de Saint-Jean. Même les musulmans prétendent que le "Mehdi "( = "Messie" ) sera Jésus qu'ils considèrent comme le plus grand Prophète après Muhammad (et paradoxalement plus pur que lui car né suite à une intervention divine).

A Sylphe:

"Faites-vous des études, des recherches etc .... (universitaires ou autres) dans le domaine de la religion pour analyser la Bible, le Nouveau et l'Ancien Testament d'une façon aussi pointilleuse?"

Bien à vous,

L'Apocalypse n'est pas un écrit juif mais un écrit grec datant du 1er siècle.

Ceci dit, j'aimerais savoir avec exactitude ce que tu tiens à nous démontrer depuis le début de ce sujet;

Je te remercie Stans de cette question primordiale car les propos de Sylphe sont empreints d'une rare confusion, triant comme ça l'arrange écrits et datations pour le moins hasardeuses, alors que comme toi j'ai pu vérifier les dates qui ne correspondent pas à cette de notre contradicteur...Néanmoins j'ai ma réponse, à partir du moment où l'on me répond que Jésus est le Dieu des Chrétiens (ce qui est totalement faux) et que l'on arrange à sa manière la véracité des quatre évangiles canoniques en donnat un caractère sacré aux décisions du concile de Nicée alors que, encore une fois, il s'agissait d'une mise au point aussi idéologique que politique...Sylphe est endoctrinée...

Sylphe ! Venons-en au fait ! Pourrais-tu te décrire d'un point de vue religieux ? Es-tu croyant, agnostique, athée, Témoin de Jéhovah, ex-catholique converti à une autre religion ?
Personnellement, je suis catholique de mon plein gré !

Tu devrais dire "athée militant" ou "athée passif " et cela expliquerait pourquoi tu cherches tant à imposer ton point de vue que je respecte sans le partager. Finalement, cette discussion ne tournera qu'en rond alors qu'il existe une catégorie où tu pourrais éditer un nouveau sujet (dans Athéisme, libre-examen, ...).

Sylphe a écrit:

Je n'impose pas mon point point de vue. Je le propose.

Et tu tourne autour du problème pour ne pas en discuter.

Or les choses sont simples : les Evangiles relatent le passage d'un dieu sur la terre.

Or si Apollon n'est pas historique lorsqu'il se promène dans les campagnes d'Arcadie et si Osiris et Attis ne le sont pas non plus lorsqu'ils ressuscitent, il n'y a aucune raison que Jésus soit historique.

L'athéisme est un problème complètement différent et il y a un tas d'athées qui croient que Jésus est un rabbin juif monothéiste divinisé par d'autres juifs monothéistes.

1° Je ne cherche pas à éluder le problème, je cherche à mieux connaître ton approche du sujet toi qui reste si discret sur tes idées tant qu'on ne te pousse pas dans tes derniers retranchements;
2° les Évangiles ne parlent pas du passage d'un "dieu sur la Terre" mais bien de la venue d'un réformateur de l'Ancienne Alliance (ou l'Ancien Testament);
3° peu de chercheurs nient réellement l'historicité de Jésus alors qu'il est admis que les autres personnages que tu cites sont des personnages mythiques;
4° Jésus était évidemment un rabbi parfaitement au fait des écrits du monothéisme juif mais il ne fut pas divinisé par ses contradicteurs qui au contraire complotèrent auprès de Poncius Pilatus pour le mettre à mort ! Ce sont les juifs pauliniens et les "gentils" qui le définirent comme étant le Christ et les premiers chrétiens rompirent très vite avec les interdits du judaïsme et avec l'obligation de la circoncision sans parler du déplacement du jour de repos du samedi vers le dimanche;
5° il y a aussi un "tas d'athées" passifs qui ne croient en rien par pure paresse intellectuelle !
Enfin, il serait agréable que tu optes pour un ton moins polémique lorsque tu réponds à un intervenant et il serait tellement plus sympatique que tu te présentes dans la rubrique prévue à cet effet.

Je constate, en te lisant, qu'il y a autant de on-dits sur Jésus dans les milieux athées militants que dans les milieux évangéliques (non catholiques, protestants ou orthodoxes).
Ceci dit, pourquoi les athées comme toi s'acharnent-ils tant sur le christianisme plutôt que sur le judaïsme et encore moins sur l'intégrisme islamiste qui est dans nos murs et bien plus dangereux politiquement et idéologiquement ! Pourquoi ce deux poids, deux mesures ? Les athées de France et d'Europe auraient-ils peur d'affronter ouvertement l'Islam et ses dérives ?

C'est la première fois que je vois un athée s'interesser avec tant de connaissances aux considérations religieuses...
Au fait, serait-ce indélicat de demander qui est sur cette photo au visage d'ange ?

Sylphe a écrit:

Le sujet est l'historicité de Jésus Christ et non celle de Moïse ou de Mahomet.

Non, le sujet concerne le Nouveau Testament et il a été initié par Ti'Breton. Mais il m'est tout de même permis de relever que l'acharnement anti-catholique des athées militants vise peu ou pas du tout le judaïsme et/ou l'Islam. Serait-ce par crainte ou par esprit de "politiquement correct" ?
Ceci dit, Ti'Breton n'a jamais suggéré dans son sujet que Jésus était "un dieu venu sur la terre" pour nous débiter des prophéties. Jésus ne disait-il pas : "Ils ont des yeux et ne voient pas ! Et ils ont des oreilles et n'entendent pas" ?

Autre cas de figure : Jésus connaissait tellement bien l'Ancien Testament qu'il le citait très fréquemment pour se faire comprendre d'un auditoire juif et aussi pour embarrasser ses contradicteurs pharisiens !

Sinon, je pense que tu puises largement tes opinions dans http://www.atheisme.org/

Scénario s'apparente souvent à fiction ! Qui dit que tu détiens LA vérité sur l'existence de Jésus ,

Soyons rationalistes : il m'est tout aussi impossible de prouver qu'il a existé puisque je n'étais pas né à cette époque tout comme il t'est impossible de prouver qu'il n'a pas existé ! Le reste est une question de foi ou de conviction selon le côté de la barrière où l'on se trouve !

Sylphe a écrit:

Ainsi vous ne pouvez pas prouver l'existence de Louis XIV parce que vous n'étiez pas né à l'époque ?

Je dirais que ce roi nous étant plus contemporain et vivant dans une société plus complexe qu'il nous a laissé plus de traces écrites de son règne de 72 ans. Il n'en demeure pas moins vrai que nous ne connaissons pas tout sur ce grand roi "Très chrétien" !

Sylphe a écrit:

Mais un type qui nourrit 4000 personnes avec 5 pains et 2 poissons, ça doit se remarquer, non ?

Là tu entres dans le domaine du pur symbolisme Sylphe ! Même les rites maçonniques sont emplis de symbolisme ! Il faut éviter de prendre les choses au pied de la lettre !

Sylphe a écrit:

Donc tu ne crois pas aux miracles des Evangiles. Bien.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Il y a d'une part le symbolisme religieux et d'autre part la faculté de certaines personnes à pouvoir guérir des malades comme les chamanes, les fakirs, ...

Citation :

Alors il faudra nous expliquer ce qu'il y font.

Bis repetita : ils sont là pour faire comprendre la portée des paraboles aux plus instruits ! Jésus étant juif, il devait être un kabbaliste et tout le monde sait l'importance que les Juifs accordent à la numérologie et à la liaison entre les chiffres et les lettres ! Ainsi un même mot peut avoir pour eux des dizaines voire des centaines de significations différentes ! Il serait intéressant que tu regardes les émissions du rabbin Josy EINSENBERG les dimanches à 9 heures sur France 2 à ce sujet !

Citation :

Et je suppose que Jésus n'est pas ressuscité non plus ?

Était-il mort après n'avoir été crucifié que trois heures puisqu'il ne pouvait être tourmenté durant le sabbat ? Et puis, qui ne te dit pas que Poncius Pilatus, ami de Jésus, n'aurait pas donné des instructions à ses officiers pour ne pas le tuer dès lors que certains crucifiés mettaient plusieurs jours avant de mourir ? De plus, pourquoi ne lui a-t-on pas brisé les jambes comme aux deux larrons ? En tous cas, les musulmans pensent également que Jésus ne serait pas mort sur la Croix !

1° Jésus a voulu nous faire comprendre que nous étions tous fils de Dieu, du Dieu créateur;
2° le judaïsme connaissait alors une crise profonde entre les différentes factions qui n'étaient religieuses que de nom ! Or Jésus a voulu remettre les pendules à l'heure en faisant comprendre aux "docteurs de la foi juive" que la religion n'était pas un tissus de rites, d'interdits, d'apparences mais qu'elle se portait dans le coeur;
3° l'homme Jésus est évidemment mort un jour mais Jésus le Christ est pressenti comme étant le Messie devant apparaître au Jour de la Parousie ! Par conséquent le christianisme (ésotérique) n'est pas une erreur et la foi permet de croire au Jugement Dernier.

Sylphe a écrit:

Jésus était-il un rabbin réformateur ou un dieu incarné ?

Car vous mélangez les deux concepts.

Selon notre degré de compréhension, nous sommes tous des parcelles plus ou moins importantes de Dieu et Dieu est en nous car l'un ne peut exister sans l'autre (relation Créateur - création - créatures). Mais Jésus était aussi un très grand rabbin (cf mon message sur Jésus et les Esseniens).

Le message de Jésus est tout de même moins réducteur que celui-ci :

Citation :

Le prophète de Dieu a dit : "L'Islam est basé sur ces cinq principes :


De témoigner que nul autre que Dieu ne peut être adoré et que Mouhammad est le prophète de Dieu,
D'effectuer le prière obligatoire (consciencieusement et parfaitement),
De jeûner pendant le mois de Ramadan,
De payer la Zakatt obligatoire (aumône),
D'effectuer le Hajj (Pèlerinage à la Mècque)."

Sylphe a écrit:

En quoi était-il un grand rabbin ?

Et s'il l'était, pourquoi n'est-il pas cité comme tel dans le Talmud aux côtés d'Hillel et de Gamaliel ?

Et pourquoi est-il devenu pour Paul l'égal de Dieu et non ces deux-là ?

Je voudrais incister pour que tu lises mon message sur "Jésus et les Esseniens" !

Ceci dit, les Évangiles affirment tous que le Jésus de 13 ans venu à Jérusalem y faire sa Bar-Mitzva laissa pantois les plus grands docteurs de la foi juive tant ses réparties étaient justes et étayées !
Tout le monde sait aussi que les Juifs n'ayant pas "migrés" vers le christianisme considèrent Jésus comme un bâtard né d'une prostituée et d'un légionnaire romain (lire "l'Évangile du Ghetto") et qu'il était devenu "apostat" (crime aussi grave alors qu'actuellement parmi les islamiste) devant être mis à mort (par les Romains car les Juifs n'avaient plus le droit de le faire sous Tibère).
Saül - Paul fut tout d'abord un persécuteur des premiers chrétiens avant sa conversion fulgurante et tout le monde connait le "zèle des prosélytes" ! Et puis il n'a jamais affirmé que Jésus était "l'égal de Dieu" mais bien le "Fils de Dieu", ce qui donnera ensuite le dogme de la Trinité après quelques hésitations théologiques qui perdurent entre catholiques et orthodoxes (le "Folioque").

Si ton âge est bien celui mentionné dans la courte présentation sous ta photographie (qui une nouvelle fois est très angélique), je me permettrai de te proposer de suivre les conseils avisés de Stans t'invitant à un peu plus de courtoisie et de retenue dans les termes de ce débat contradictoire... En matière de nouveau testament je peux t'assurer qu'il n'existe aucune vérité établie et donc le point de vue de l'un vaut le point de vue de l'autre. Ayanat eu le privilège de faire un peu d'Histoire et compte tenu d'un certain nombre de recherches je maintiens - et te dénie le droit de me citer comme "endoctriné" - d'avoir ma propre vision de ces textes bibliques, si sujet à controverse par ailleurs...Tu devrais apprendre me semble t-il la modération en toute chose et le respect d'une contradiction à tes propres affirmations qui ne vallent pas plus que les propos de Stans ou mes propres interrogations...Car l'Histoire n'est qu'une interrogation et si la polémique doit être de mise elle ne doit pas se faire entre personnes assurées de détenir une vérité et celles cherchant à expliquer ou comprendre certains faits...Ton comportement est très proche, sur un autre forum historique au sein duquel il est traité de Napoléon, de ces Historiens plein de morgue certains de connaître LA vérité, humiliant toujours avec condescendance les opinions des autres...
Mais, cher jeune Sylphe, l'Histoire - quelle qu'elle soit - n'appartient qu'à ceux qui la racontent...(Napoléon Ier)
Néanmoins tes connaissance sont un vrai apport sur ce forum à la condition que tu respectes tes contradicteurs...

Sylphe a écrit:

Il s'agit d'un sujet que je possède bien.
Donc ce qui paraît de l'arrogance n'est que de l'assurance.

Eh bien, nombre de mes membres possèdent bien plusieurs sujets et n'usent pas de leur "assurance" pour faire passer les autres pour des c*** !
Or, je ne pense pas que tu te rendes compte que tu fais preuve d'une arrogance qui peut s'avérer soulante !

Vanitas vanitatum, et omnia vanitas (Écclésiaste (I, 2))

Je ne continuerai ce débat qu'avec la certitude qu'il sera courtois et ouvert aux arguments des autres. Pour le moment il est clos.

Sylphe a écrit:

Et puis les Juifs avaient le droit de mort puisqu'ils pouvaient lapider les femmes adultères, entre autres.

C'est un des rare "droit de mort" que les Romains omniprésents concentaient aux Juifs qui devaient filer doux sous la Pax Romana !

Sylphe a écrit:

Rome respectait les législations locales et ne se mêlait pas des innombrables procès qui opposaient les habitants des peuples alliés.

La Loi prévoyait la mort pour un certain nombre de cas et le Talmud écrit que Jésus a été pendu pour sorcellerie. Il n'écrit nulle part que les Juifs du temps n'avaient pas le droit de procéder à des exécutions et Josèphe non plus.

La crucifixion était réservée aux Romains, reconnaître que Jésus aurait été crucifié serait de la part des Juifs orthodoxes d'hier et d'aujourd'hui une reconnaissance de facto d'une "collaboration" du Grand Sanhédrin avec l'occupant romain ! Les talmudistes devraient alors reconnaître que Anne et Caïphe ont commis un "acte impur" en allant dans le prétoire de Pontius Pilatus (un être impur pour les Lévites) pour demander la condamnation d'un rabbin qui les gênait mais qu'ils ne pouvaient accuser de sorcellerie. Le seul repproche que l'on pouvait faire à Jésus, c'était de trouver à chaque fois un contre-argument à ceux des pharisiens qui avaient la fâcheuse habitude de pratiquer le judaïsme au pied de la lettre avec ses innombrables interdits devenus désuets ! D'ailleurs quel fut le seul argument trouvé par les Lévites pour que Pontius Pilatus condamne Jésus ? Sa non-réponse à la question du Préfet : "Es-tu le Roi des Juifs" ? Question dont la réponse fut "C'est toi qui l'affirme" ! Là, le Préfet était coincé car s'il n'avait condamné Jésus, il aurait pu être mis à mort par les sbires de Tibère suite à une dénonciation des Juifs (qui étaient fort nombreux à Rome) !

Relire tout d'abord https://forum-francophone.bbactif.com/Les-christianismes-f14/Le-proces-de-Jesus-t548.htm

Sylphe a écrit:

Au contraire : il était interdit du crucifier un citoyen romain

C'est ce que j'ai dit ! Jésus n'était pas Romain mais Juif et la loi romaine réservait la condamnation par crucifixion aux seules autorités romaines !

Sylphe a écrit:

Le Romains ne dirigent qu'une partie du territoire juif. Les Hérodiens règnent sur une bonne partie de celui-ci. Et ils récupéreront la Judée dès 41, Rome préférant les rois locaux à l'administration directe.

C'est précisemment parce qu'Hérode éprouvait, comme Pontius Pilatus, de la sympathie pour Jésus qu'il avait refusé de le mettre à mort uniquement pour faire plaisir aux caprices du Grand Sanhédrin ! De plus, Hérode était plutôt athée !

Sylphe a écrit:

Même l'Evangile dit qu'ils ne sont pas entrés dans le prétoire. Et il reste à savoir dans quel coin de la Loi cela est un acte impur puique les Juifs envoyaient des amabassades à Rome.

Ils ont tout de même franchit la porte menant au prétoire, ce qui était déjà un geste impur pour un Juif orthodoxe !

Sylphe a écrit:

D'autre part, le Talmud parle bien de sorcellerie.

Bien sûr que le Talmud cherchera à trouver un motif "valable" ! Remarquons par la même occasion que ce sont les Juifs qui parlent le plus de Jésus ! Ils doivent posséder plus de sources "historiques" à son sujet que le Vatican !

Sylphe a écrit:

Pas du tout : les Evangiles ne peuvent raconter que Jésus avait pu se faire clouer le bec par des pharisiens, par définition. Cela ne veut pas dire que les arguments évangéliques sont irréfutables.

Ses arguments devaient cependant beaucoup gêner l'establishment juif soutenu par les marchands du Temple !

Sylphe a écrit:

Mais si Pilate avait condamné Jésus comme roi des Juifs, Hérode n'aurait eu aucun mal à lui faire trancher la tête par le gouverneur de Syrie pour crime de lèse-majesté envers un fidèle allié de Rome. Car le roi des Juifs, c'était Hérode.

Une fois de plus, Hérode s'en fichait complètement ! Et que fais-tu de l'inscription "INRI" que Pontius Pilatus a absolument tenu à faire clouer au sommet de la Croix au grand dam d'Anne et de Caïphe !

Malgré ton apparente érudition, tu ne fais que reprendre tous les poncifs talmudiques énoncés depuis des siècles contre Jésus ! Es-tu l'athée que tu dis ou es-tu un amateur de talmudisme cherchant à nous imposer de force ton point de vue en faisant passer tes interlocuteurs pour des demeurés ?

Pour info : la lapidation était réservée aux femmes adultères et non aux rabbins !

Pris hors contexte, on fait dire ce que l'on veut à des passages isolés de la Bible (écris avant l'instauration de la Pax Romana) !

Elle ne parle en tous cas pas de la pendaison éventuelle d'un rabbin contestataire ni de l'athéisme d'Hérode qui se contrefichait de l'avis du Grand Sanhédrin !

Sylphe a écrit:

Hérode est un personnage secondaire dans cette histoire.

Elle est bien bonne celle là ! Pourquoi le Grand Sanhédrin s'est-il alors déplacé chez lui pour qu'il intervienne directement auprès des autorités d'occupation ? Non, Hérode a tout simplement envoyé balader Anne et Caïphe car il éprouvait de la sympathie pour Jésus !

Pourquoi dit-on qu'Anne et Caïphe se rendirent d'abord chez Pontius Pilatus qui ne fit pas un cas de ces querelles internes avant de se rendre chez Hérode qui était réputé pour sa luxure et son irrégiosité (il vivait avec sa belle-soeur) qui trouvait Jésus fort sympatique de par l'embarras qu'il causait aux docteurs de la loi mosaïque. C'est plein de dépit que les chefs du Grand Sanhédrin durent se résoudre à retourner chez Pontius Pilatus en faisant du chantage sur ce qui pourrait lui arriver s'il reconnaissait que Jésus aurait pu être le "Roi des Juifs" (Il pouvait l'être puisqu'il était de la lignée de David de par sa mère).
Ceci dit, je ne te crois pas lorsque tu affirmes être athée ! Tu es au contraire un défenseur des thèses talmudistes opposées à la doctrine, alors révolutionnaire, de Jésus !
Il y a d'autres athées sur ce forum qui ne cherchent pas à convaincre de force les croyants et j'ai également un (vrai) talmudiste mais qui se fait rare ces derniers temps et ce pour des raisons d'ordre privées (dommage car je vous confronterais).