SARKOZY vs l'Arche de Zoé

Source : http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=6582690

AFP - dimanche 4 novembre 2007, 16h29

Arche de Zoé: Sarkozy souhaite que les Français soient jugés en France

Citation :

Le président français Nicolas Sarkozy a "souhaité" dimanche à N'Djamena que les Français inculpés au Tchad dans l'enquête sur la tentative de transport en France de 103 enfants par l'association française Arche de Zoé soient jugés dans leur pays.
Evoquant les accords de coopération judiciaire de 1976 entre les deux pays, il a estimé que les neuf Français (six bénévoles de l'association incarcérés à N'Djamena et trois journalistes libérés dimanche) pouvaient "soient être jugés au Tchad, soit en France".
"Pour le président que je suis, je souhaite que ces ressortissants soient jugés en France", a précisé le chef de l'Etat devant la presse dans la capitale tchadienne.
"La France a confiance en l'Etat tchadien et en la justice tchadienne", a-t-il toutefois assuré. "La justice tchadienne a ses procédures et ses calendriers et la France les respecte", a-t-il encore ajouté.
Nicolas Sarkozy a effectué dimanche une visite surprise à N'Djamena pour ramener à Paris les quatre hôtesses de l'air espagnoles et les trois journalistes français inculpés au Tchad dans l'affaire de l'Arche de Zoé , qui ont été libérés à la mi-journée.
Ce déplacement, gardé secret, du chef de l'Etat marque un tournant dans le dossier de la tentative de transport du Tchad vers la France de 103 enfants par cette association française, interrompue le 25 octobre par les autorités tchadiennes à Abéché (est).
Les hôtesses de l'air espagnoles libérées dimanche au Tchad seront amenées à Madrid par un avion espagnol depuis Paris, où elles arriveront dimanche avec le président français Nicolas Sarkozy, a annoncé le ministre espagnol des Affaires étrangères.
Dès qu'elles arriveront à Paris "nous enverrons un avion du gouvernement pour les amener immédiatement" en Espagne, a déclaré dimanche à la presse M. Miguel Angel Moratinos au sujet des quatre hôtesses de l'air détenues dans le cadre de l'affaire de l'Arche de Zoé.
Accompagné par la secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères Rama Yade, M. Sarkozy a été accueilli peu après 14H00 (13H00 GMT) à l'aéroport de la capitale tchadienne par le président Idriss Deby Itno. Les deux chefs de l'Etat se sont ensuite rendus à la présidence tchadienne pour des entretiens.
Parallèlement, le juge d'instruction chargé du dossier a ordonné "la main levée du mandat de dépôt" des journalistes et des hôtesses, a déclaré à l'AFP Me Jean-Bernard Padaré, défenseur des reporters français Marc Garmirian (agence Capa), Jean-Daniel Guillou (agence Synchro X) et Marie-Agnès Peleran (télévision France 3 Méditerranée).
Ces sept personnes, toujours inculpées d'"enlèvement de mineurs" ou "complicité" mais autorisées à quitter le sol tchadien, ont immédiatement rejoint l'aéroport, où elles devaient embarquer à bord de l'avion du président Sarkozy à destination de la capitale française.
De Paris, les hôtesses Sara Lopez, Carolina Jean, Mercedes Calleja et Tatiana Suarez rentreront à Madrid à bord d'un avion espagnol, a annoncé le gouvernement de ce pays.
"Ils vont bien tous les sept, mais sont tristes de quitter leurs anciens co-détenus", selon Me Padaré.
Face à ces libérations, menées tambour battant, plusieurs magistrats tchadiens ont manifesté leur mécontentement et dénoncé, sous couvert de l'anonymat, des "pressions politiques" venues du "sommet de l'Etat".
Outre ces sept personnes, dédouanées samedi lors de son audition par le président de l'Arche de Zoé Eric Breteau, 14 autres sont poursuivies dans cette affaire. Il s'agit de six bénévoles français de l'Arche de Zoé, un pilote, un copilote et un stewart espagnols de l'avion qui devait transporter en France les enfants, un pilote belge et quatre responsables de l'est du Tchad.
Le stewart espagnol n'a pas été libéré "car il ne sera entendu au fond que lundi" par le juge, a expliqué Me Padaré.
Les personnes inculpées encourent entre cinq et vingt ans de travaux forcés.
L'Arche de Zoé présente les 103 enfants comme des "orphelins" du Darfour, région soudanaise en guerre civile, ce que contredisent les premiers résultats d'une enquête menée par des organisations humanitaires internationales.
Ces derniers jours, plusieurs éléments ont convergé en faveur d'un dénouement rapide pour les hôtesses et les journalistes dans ce dossier qui a créé la polémique au Tchad et en France.
Le président Sarkozy, qui s'est entretenu au téléphone à plusieurs reprises avec son homologue tchadien, l'avait "sensibilisé" mercredi "à la situation des personnes (...) dont on sait qu'apparemment elles n'étaient pas dans les activités de cette association".
Le lendemain, Idriss Deby "souhaitait" la libération des journalistes et des hôtesses tout en dégageant la responsabilité de "la France officielle" dans cette affaire.
Des spécialistes des relations franco-africaines ont estimé, à la suite des déclarations initiales très dures du président Deby à l'encontre des détenus européens, que N'Djamena tentait d'utiliser ce dossier pour renforcer sa position auprès de l'opinion tchadienne et en tant qu'allié privilégié de Paris dans la région.
Le président Deby a toutefois assuré qu'il ne remettait pas en cause le prochain déploiement d'une force européenne, voulue par la France, dans l'est du pays limitrophe de la région soudanaise du Darfour, contrairement à l'intention qui lui en était prêtée.
Dès le 26 octobre, il avait accusé les responsables de l'opération de l'Arche de Zoé de vouloir "vendre" les enfants "aux ONG pédophiles" ou les "tuer pour enlever leurs organes".

Vu ce qu'ils ont fait, il ne manquerait plus que ça: que les membres de cette soi-disant association ne soit pas jugée ni condamnée devant les Tribunaux !!

En attendant Sarkozy à obtenu la libération des journalistes et des hotesse de l'air Espagnoles qui n'étaient en rien complice des voleurs d'enfants.

Evidement la gauche française critique encore : Sarkozy ne fait rien, c'est un salaup, il libére des innocents et c'est encore criticable !

Ah c'est sur ce n'est pas la Royal qui aurait mouillée sa chemise comme Sarko !

Sinon, j'espére que ces voleurs d'enfants seront sévèrement jugés au Tchad : il est inadmissible que l'on traitre les pays africains comme des super-marchés où l'on peut librement enlever des enfants : que dirait-t-on si des africains venaient en France pour emmener 100 petits français ?

Sous couvert d'opération humanitaire c'est tout simplement du racisme : on traite les africains comme des sous-hommes incapables d'aimer leur enfants (91 des 103 enfants avaient encore leurs parents) !

La question qu'il faut avant tout se poser, est-ce que ces enfants étaient en danger de mort ?

Honnêtement, je n'ai pas la réponse, mais on peut se poser la question étant donné les massacres qui ont lieu actuellement au Darfour et qui touchent des enfants.

Milan a écrit:

La question qu'il faut avant tout se poser, est-ce que ces enfants étaient en danger de mort ?

Honnêtement, je n'ai pas la réponse, mais on peut se poser la question étant donné les massacres qui ont lieu actuellement au Darfour et qui touchent des enfants.

Dans cette région, tout le monde est en danger de mort Milan ! Et reconnaissons que SARKOZY fut efficace !

Milan a écrit:

La question qu'il faut avant tout se poser, est-ce que ces enfants étaient en danger de mort ?

Honnêtement, je n'ai pas la réponse, mais on peut se poser la question étant donné les massacres qui ont lieu actuellement au Darfour et qui touchent des enfants.

A priori ces enfants ne venaient même pas du Darfour mais du Tchad.

Quid des parents ?

Pourquoi ces 103 là et pas les milions d'autres ?

Pourquoi violer toutes les lois et conventions si la cause est juste ?

Pourquoi le HCR, l'UNICEF et tant d'autres organisations sérieuses ne cautionnent pas l'arche de Zoé ?

Pourquoi mentir aux autorités Tchadiennes quand à leur but initial ?

Non, pour moi ce sont de sales racistes qui pensent qu'ils peuvent faire n'importe quoi chez les africains qu'ils prennent pour des idiots et des sans coeur, qu'ils peuvent leur voler leur gosses en toute impunité parce qu'ils viennent de pays riche.

Ces Français me font honte !

Si des Africains me lisent, qu'ils acceptent mes excuses car tout les blancs ne sont pas aussi raciste que ces voleurs d'enfants !

Roy a écrit:

A priori ces enfants ne venaient même pas du Darfour mais du Tchad.

Quid des parents ?

Pourquoi ces 103 là et pas les milions d'autres ?

Pourquoi violer toutes les lois et conventions si la cause est juste ?

Pourquoi le HCR, l'UNICEF et tant d'autres organisations sérieuses ne cautionnent pas l'arche de Zoé ?

Pourquoi mentir aux autorités Tchadiennes quand à leur but initial ?

Non, pour moi ce sont de sales racistes qui pensent qu'ils peuvent faire n'importe quoi chez les africains qu'ils prennent pour des idiots et des sans coeur, qu'ils peuvent leur voler leur gosses en toute impunité parce qu'ils viennent de pays riche.

Ces Français me font honte !

Si des Africains me lisent, qu'ils acceptent mes excuses car tout les blancs ne sont pas aussi raciste que ces voleurs d'enfants !

Le HCR et l'UNICEF sont des organisations dépendantes de l'Organisation des Nations unies qui agissent sous mandat international, bref, il faut souvent l'accord du pays qui massacre pour que ces organisations interviennent, ce qui les rend souvent inefficace d'un point de vue humanitaire.

Au contraire, les Organisations Non Gouvernementales prennent souvent plus de risques dans leurs actions.

Je crois que ces enfants venaient du Darfour et ont été exilés au Tchad, après, il y a beaucoup de questions dont je n'ai pas la réponse maisc'est justement pour cette raison que mon jugement reste indécis sur cette question.

Milan a écrit:

Le HCR et l'UNICEF sont des organisations dépendantes de l'Organisation des Nations unies qui agissent sous mandat international, bref, il faut souvent l'accord du pays qui massacre pour que ces organisations interviennent, ce qui les rend souvent inefficace d'un point de vue humanitaire.

Par contre SARKOZY sait se montrer efficace là où les autres attendent la permission de génocideurs !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Le HCR et l'UNICEF sont des organisations dépendantes de l'Organisation des Nations unies qui agissent sous mandat international, bref, il faut souvent l'accord du pays qui massacre pour que ces organisations interviennent, ce qui les rend souvent inefficace d'un point de vue humanitaire.

Par contre SARKOZY sait se montrer efficace là où les autres attendent la permission de génocideurs !

Bof, c'était la moindre des choses de ramener ceux qui n'avaient rien à voir avec l'affaire...

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Le HCR et l'UNICEF sont des organisations dépendantes de l'Organisation des Nations unies qui agissent sous mandat international, bref, il faut souvent l'accord du pays qui massacre pour que ces organisations interviennent, ce qui les rend souvent inefficace d'un point de vue humanitaire.

Par contre SARKOZY sait se montrer efficace là où les autres attendent la permission de génocideurs !

Bof, c'était la moindre des choses de ramener ceux qui n'avaient rien à voir avec l'affaire...

En effet ! Et quel intérêt de faire lui-même le voyage au Tchad si ce n'est pour se placer une fois de plus devant les projecteurs !

Et pendant que le pékin s'extasie devant les "exploits" médiatiques de sarko, celui-ci s'apprête à faire adopter sans référendum une constitution sur l'Europe qu'une majorité de français avait pourtant rejetée il y a peu !
"Dormez en paix, messieurs les contribuables, payez et fermez votre g....., il n'y a rien qui puisse vous concerner en dehors du show bizz ou du sport....

Jean-Marc

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Le HCR et l'UNICEF sont des organisations dépendantes de l'Organisation des Nations unies qui agissent sous mandat international, bref, il faut souvent l'accord du pays qui massacre pour que ces organisations interviennent, ce qui les rend souvent inefficace d'un point de vue humanitaire.

Par contre SARKOZY sait se montrer efficace là où les autres attendent la permission de génocideurs !

Bof, c'était la moindre des choses de ramener ceux qui n'avaient rien à voir avec l'affaire...

La critique est aisée mais l'art est difficile !

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Le HCR et l'UNICEF sont des organisations dépendantes de l'Organisation des Nations unies qui agissent sous mandat international, bref, il faut souvent l'accord du pays qui massacre pour que ces organisations interviennent, ce qui les rend souvent inefficace d'un point de vue humanitaire.

Par contre SARKOZY sait se montrer efficace là où les autres attendent la permission de génocideurs !

Bof, c'était la moindre des choses de ramener ceux qui n'avaient rien à voir avec l'affaire...

Encore faillait-il le faire et réussir : ah c'est sur ce n'est pas Royal qui aurait mouillée sa chemise avec bravitude, elle aurait créer un comité de réflexion et un jury populaire pour réfléchir à la question

Sarkozy ne fait rien et on lui reproche de laisser tomber des innocents, il agit et on lui reproche de... réussir ; décidement quoiqu'il fasse ça n'ira jamais pour nos gauchistes qui ne pensent plus et se contentent de s'opposer systématiquement !

La prochaine fois que Sarko dit que la neige est blanche il y aura un tollé gauchiste pour affirmer que non elle est noire !

Roy a écrit:

La prochaine fois que Sarko dit que la neige est blanche il y aura un tollé gauchiste pour affirmer que non elle est noire !

C'est normal : du côté de la rue Solférino, ce ne sont pas les grosses limousines de prolétaires qui manquent et elles salissent très vite la neige !

Citation :

La prochaine fois que Sarko dit que la neige est blanche il y aura un tollé gauchiste pour affirmer que non elle est noire !

Pourquoi ? Sarko à l'intention de prendre la parole au journal de 20 heures pour déclarer d'un ton solennel que la neige est blanche ? Il en serait bien capable !

J'attends avec impatience cette nouvelle brillante intervention élyséenne et savoure d'avance la lecture des commentaires élogieux qui ne manqueront pas de suivre...



Jean-Marc

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Le HCR et l'UNICEF sont des organisations dépendantes de l'Organisation des Nations unies qui agissent sous mandat international, bref, il faut souvent l'accord du pays qui massacre pour que ces organisations interviennent, ce qui les rend souvent inefficace d'un point de vue humanitaire.

Par contre SARKOZY sait se montrer efficace là où les autres attendent la permission de génocideurs !

Bof, c'était la moindre des choses de ramener ceux qui n'avaient rien à voir avec l'affaire...

Encore faillait-il le faire et réussir : ah c'est sur ce n'est pas Royal qui aurait mouillée sa chemise avec bravitude, elle aurait créer un comité de réflexion et un jury populaire pour réfléchir à la question

Sarkozy ne fait rien et on lui reproche de laisser tomber des innocents, il agit et on lui reproche de... réussir ; décidement quoiqu'il fasse ça n'ira jamais pour nos gauchistes qui ne pensent plus et se contentent de s'opposer systématiquement !

La prochaine fois que Sarko dit que la neige est blanche il y aura un tollé gauchiste pour affirmer que non elle est noire !

On ne sait pas ce qu'aurait fait Royal dans cette situation parce que Royal n'est pas dans cette situation, inutile de tirer des plans sur la comète.

Sinon, je n'ai jamais aimé les cultes de la personnalité, donc je n'y participe pas et d'autre part, il faudra bien un jour que vous ouvriez les yeux et que vous vous rendiez comte que Sarko n'est pas un magicien, s'il a ramené les journalistes en France, il est plus que probable que la France ait donnée une contre-partie, faut pas rêver...

Mais bon, continuez à le prendre pour un saint sauveur si ça vous chante, la chute sera d'autant plus lourde à l'avenir...

Pour en revenir au sujet initial, il me semble qu'avant de tenir des propos très durs et à l'emporte pièce sur les membres de l'Arche de Zoé, il faudrait en savoir un peu plus sur cette organisation et leurs motivations réelles.

A priori, au vu des multiples témoignages, j'aurais tendance à penser que ce seraient des idéalistes n'hésitant pas à enfreindre les lois pour tenter de venir en aide à des enfants et non pas des esclavagistes ou vendeurs d'enfants tels que les présentent les autorités Tchadiennes qui ont peut-être d'excellente raisons de noircir le tableau : il est en effet assez probable que le Tchad ai laissé faire dans le seul but de pouvoir les arrêter et tenter de tirer profit de cette affaire par la suite ! Ca a marché avec les infirmières Bulgares, pourquoi se priveraient-ils ?

Il y a fort à parier que rançonner les membres d'OGN voir même les touristes risque fort dans le futur de devenir un sport très prisés par tous les dictateurs en recherche de revenus faciles !

Non, ce sont des voleurs d'enfants : ils n'avaient qu'à respecter les lois internationales : c'est trop facile de faire les idiots idéalistes en affirmant la main sur le coeur vouloir sauver des orphelins (qui aprés coups n'étaient pas si orphelins que ça !)

Ca n'a rien à boir avec la Lybie : les infirmières étaient innocentes alors que là les voleurs d'enfants sont visiblement coupables (personnes, même pas leur avocat ne plaide l'innocence).

Ensuite que le président Tchadien en profite et exagére, c'est évident : il faut que le procés se déroule au Tchad mais sous surveillance des autorités Françaises qui doivent garantir la légalité et l'équité du procés !

Ensuite si ces gens sont condamnés, qu'ils purgent leur peine (au moins une partie) au Tchad : faut réfléchir avant de faire n'importe quoi : l'Afrique n'est pas un libre service ou une zone de non droit où les gentils blancs peuvent agir en toute impunité chez les "braves" noirs.

Milan a écrit:

Sinon, je n'ai jamais aimé les cultes de la personnalité, donc je n'y participe pas et d'autre part, il faudra bien un jour que vous ouvriez les yeux et que vous vous rendiez comte que Sarko n'est pas un magicien, s'il a ramené les journalistes en France, il est plus que probable que la France ait donnée une contre-partie, faut pas rêver...

Mais bon, continuez à le prendre pour un saint sauveur si ça vous chante, la chute sera d'autant plus lourde à l'avenir...

Certes, mais en 14 ans de mitterrandie et 12 de chiracquie, que firent ces Présidents parresseux pour venir en aide aux personnes prises en otage dans des pays dictatoriaux ? Que te faut-il de plus Milan ? Si SARKOZY obtient la libération de Brigitte BÉTANCOURT, nous gratifieras-tu d'un nouveau "bof" ?

Citation :

Ca n'a rien à boir avec la Lybie : les infirmières étaient innocentes alors que là les voleurs d'enfants sont visiblement coupables (personnes, même pas leur avocat ne plaide l'innocence).

Ca a tout à voir, bien au contraire : dans les deux cas, nous avons des occidentaux rançonnés par des dictateurs et dans les deux cas, nous ne savons rien quand à leur éventuelle culpabilité ou innocence.

De plus, le versement de la rançon pour les infirmières - bravo sarko - a encouragé dans la foulée une seconde prise d'otage similaire !

Tout chef d'état responsable sait qu'il ne faut JAMAIS négocier avec des preneurs d'otages ou des terroristes sous peine d'encourager ce type d'actes. Mais sarko n'en a cure : ce qui l'intéresse, lui, c'est uniquement de faire parler de sa petite personne, de se mettre en vedette au détriment de tout le reste ! Et qu'importe ce qui pourra arriver par sa faute !!!

Alors oui, je suis certain qu'il va faire libérer très prochainement Bétancourt. Il me semble même avoir lu quelque part que c'était prévu pour très bientôt. Mais cette prochaine libération ne sera pas due à une habile négociation, à des pression politique efficaces ou à une action commando mais au vil versement d'une rançon, c'est à dire une totale capitulation face à la barbarie !!!
Ce type est une calamité. Un Chirac en bien pire car au moins Chirac ne faisant rien, ne pouvait rien faire de mal alors que tout ce que fait sarko est profondément nuisible à la France !!!

Jean-Marc

C'est bien ce que je disais, les anti-sarkozistes primaires s'opposent systématiquement ; eh, les gars, Sarkozy boit de l'eau, dort (pas beaucoups) et parle Français : boycotter donc tous celà, ça ne se fait pas de faire comme Sarko-le-diable !

Roy a écrit:

Non, ce sont des voleurs d'enfants : ils n'avaient qu'à respecter les lois internationales : c'est trop facile de faire les idiots idéalistes en affirmant la main sur le coeur vouloir sauver des orphelins (qui aprés coups n'étaient pas si orphelins que ça !)

Tu sais, on a vu ce que donnait le respect des lois internationales d'un point de vue humanitaire...

Ces casques bleus durant la guerre civile de Yougoslavie qui ne pouvaient pas protéger les minorités opprimées des massacres commis par les militaires et les mercenaires, des casques bleus qui n'étaient juste bon qu'à délivrer des soins aux survivants après que le massacre ait eu lieu sous leurs yeux...

Alors moi je peux te dire que dans ce cas là, le respect de la loi internationale, je suis encouragé à lui dire m****, pas plus, ni moins. Et je comprends pafaitement que d'autres puissent en faire autant.

Les lois internationales ne pourront jamais empêcher les plus courageux d'agir lorsqu'on assiste à un génocide.

Après, est-ce que les membres de l'association humanitaire relèvent de cette situation là, ça je ne sais pas...

Milan a écrit:

Tu sais, on a vu ce que donnait le respect des lois internationales d'un point de vue humanitaire...

Ces casques bleus durant la guerre civile de Yougoslavie qui ne pouvaient pas protéger les minorités opprimées des massacres commis par les militaires et les mercenaires, des casques bleus qui n'étaient juste bon qu'à délivrer des soins aux survivants après que le massacre ait eu lieu sous leurs yeux...

Alors moi je peux te dire que dans ce cas là, le respect de la loi internationale, je suis encouragé à lui dire m****, pas plus, ni moins. Et je comprends pafaitement que d'autres puissent en faire autant.

Les lois internationales ne pourront jamais empêcher les plus courageux d'agir lorsqu'on assiste à un génocide.

A quoi sert donc l'Organisation des Nations unies dont 90% des pays membres sont des ... dictatures ?

Milan a écrit:

Alors moi je peux te dire que dans ce cas là, le respect de la loi internationale, je suis encouragé à lui dire m****, pas plus, ni moins. Et je comprends pafaitement que d'autres puissent en faire autant.

C'est aussi le language de Bush vis à vis de l'Organisation des Nations unies, de la Convention de Genève, des droits de l'homme, de la torture, de la justice, de la zone de non-droit de Guantanamo : chacun décide individuellement quelles sont les lois qu'il veut ou non respecter, bref, c'est l'anarchie, la loi du plus fort.

Les blancs supérieurs avec leur argent ont les moyens d'aller se servir au supermarché Afrique pour récupérer des gosses : laissons les donc faire : il est connu que les africains n'aiment pas leurs enfants, qu'un billet suffit pour acheter leur ame (et donc leurs enfants), qu'ils sont incapables, sans foi, ni morale et que seules les valeurs occidentales doivent leur être imposé, par la force s'il le faut !

Qui c'est déjà qui polémiquait sur la colonisation et ses méfaits... ah oui, nos braves gauchistes, ceux-là même qui ont inventé le concept de colonisation qui était sensé apporter de force la civilisation et le progrés aux peuples sous-développés : l'histoire se repeterait-elle ?

Sans faire de fixette sur BUSCH, force est de constater que le "bras armé" de l'Organisation des Nations unies ne sert vraiment à rien ! Regarder les bras croisés des adversaires en train de se trucider sans réagir m'amène à me demander à quoi sert une partie de l'argent des contribuables qui financent l'Organisation des Nations unies !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Alors moi je peux te dire que dans ce cas là, le respect de la loi internationale, je suis encouragé à lui dire m****, pas plus, ni moins. Et je comprends pafaitement que d'autres puissent en faire autant.

C'est aussi le language de Bush vis à vis de l'Organisation des Nations unies, de la Convention de Genève, des droits de l'homme, de la torture, de la justice, de la zone de non-droit de Guantanamo : chacun décide individuellement quelles sont les lois qu'il veut ou non respecter, bref, c'est l'anarchie, la loi du plus fort.

Les blancs supérieurs avec leur argent ont les moyens d'aller se servir au supermarché Afrique pour récupérer des gosses : laissons les donc faire : il est connu que les africains n'aiment pas leurs enfants, qu'un billet suffit pour acheter leur ame (et donc leurs enfants), qu'ils sont incapables, sans foi, ni morale et que seules les valeurs occidentales doivent leur être imposé, par la force s'il le faut !

Qui c'est déjà qui polémiquait sur la colonisation et ses méfaits... ah oui, nos braves gauchistes, ceux-là même qui ont inventé le concept de colonisation qui était sensé apporter de force la civilisation et le progrés aux peuples sous-développés : l'histoire se repeterait-elle ?

La différence entre toi et moi, c'est que moi je ne considérerai jamais qu'un génocide peut faire partie d'une "culture" comme une autre, ni qu'un génocide peut légitimement être protégé par une quelconque loi nationale ou internationale.

Certaines de nos valeurs ne sont pas des valeurs Occidentales, ce sont des valeurs humanises donc universelles. La vie d'un enfant doit etre protégée dans tous les pays du monde, cela ne doit faire aucune exception et cela n'a rien à voir, ni avec les gauchistes, ni avec la colonisation, ni encore avec l'Occident.

Milan a écrit:

La différence entre toi et moi, c'est que moi je ne considérerai jamais qu'un génocide peut faire partie d'une "culture" comme une autre, ni qu'un génocide peut légitimement être protégé par une quelconque loi nationale ou internationale.

Certaines de nos valeurs ne sont pas des valeurs Occidentales, ce sont des valeurs humanises donc universelles. La vie d'un enfant doit etre protégée dans tous les pays du monde, cela ne doit faire aucune exception et cela n'a rien à voir, ni avec les gauchistes, ni avec la colonisation, ni encore avec l'Occident.

Quelle culture ?

C'est en enlevant 103 enfants à leurs parents dont on est même pas certains qu'ils soient du Darfour et surtout sous pretexte de les scolariser (et non de les enlever) c'est sauver le monde d'un génocide ?

Quand à ton couplet sur les valeurs je te renvoi à Blum :
« Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »

On appelle ça le droit d'ingérence en termes modernes !

Bravo les néo-colonialiste : à l'image des neo-cons américains vous voulez imposez vos vues de force et sans l'avis des populations locales !

Roy a écrit:

Quelle culture ?

C'est en enlevant 103 enfants à leurs parents dont on est même pas certains qu'ils soient du Darfour et surtout sous pretexte de les scolariser (et non de les enlever) c'est sauver le monde d'un génocide ?

Quand à ton couplet sur les valeurs je te renvoi à Blum :
« Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »

On appelle ça le droit d'ingérence en termes modernes !

Bravo les néo-colonialiste : à l'image des neo-cons américains vous voulez imposez vos vues de force et sans l'avis des populations locales !

On s'en fout de savoir qui est blanc ou noir, car le fait est qu'il n'existe aucune race humaine supérieure à d'autre, par contre, il existe des valeurs humaines supérieures à d'autres, la question de l'identité du peuple qui les défend n'est pas importante.

Après, je ne souhaite pas m'éterniser sur ce sujet non plus parce que ce sujet ne m'intéresse pas, ce qui me fait vomir, c'est qu'on médiatise à mort ce sujet parce que des Français sont impliqués et on fait semblant de s'intéresser au sort d'une centaine d'enfants presqu'exilés en France. Moi, je m'en fous.
Eh oui, je m'en fous à côté des 800 000 enfants du Darfour qui sont en danger de mort imminent (c'est-à-dire que seront probablement morts dans 1 an), je m'en fous à côté des 4 000 000 de personnes qui sont directement touchées par ce conflit. De ces personnes, tout le monde s'en fout, eh bien moi je m'y intéresse car j'ai un certain sens des priorités et je sais que les questions de vie ou de mort sont toujours les plus prioritaires.

Alors qui sont les racistes ? Est-ce que les racistes sont ceux qui se préoccupent du sort de ces personnes et qui tentent de les sauver ? Ou est-ce que les racistes sont ceux qui veulent laisser faire les massacres parce qu'ils se fouttent du sort des Africains et que voir se reproduire un nouveau génocide version Rwanda ne les dérange pas le moins du monde ?

Les plus racistes, les plus je m'en foutiste et les plus profiteurs sans conscience sont ceux qui sous le pretexte de bonne action en profite pour adopter tranquillement des gosses (la plupart des familles d'accueil avait signées et payées pour une éventuelle adoption de l'enfant gardé, comme par hasard !)

Mais puisque tu trouves ça normal d'aller faire ses courses d'enfants dans un pays du tiers monde, je ne peux rien pour toi ; tu es l'un des rares à defendre ce genre d'actes ignobles.

Moi, je suis pour la non intervention : parrait que le colonialisme n'avait QUE des aspects négatifs, je ne vais pas defendre le néo-colonialisme ; je suis politiquement correct, moi !

Roy a écrit:

Les plus racistes, les plus je m'en foutiste et les plus profiteurs sans conscience sont ceux qui sous le pretexte de bonne action en profite pour adopter tranquillement des gosses (la plupart des familles d'accueil avait signées et payées pour une éventuelle adoption de l'enfant gardé, comme par hasard !)

Mais puisque tu trouves ça normal d'aller faire ses courses d'enfants dans un pays du tiers monde, je ne peux rien pour toi ; tu es l'un des rares à defendre ce genre d'actes ignobles.

Moi, je suis pour la non intervention : parrait que le colonialisme n'avait QUE des aspects négatifs, je ne vais pas defendre le néo-colonialisme ; je suis politiquement correct, moi !

Question : pendant le génocide du Rwanda, à refaire, il aurait fallu intervenir ou tout laisser faire comme ça s'est passé ?

Milan a écrit:

Question : pendant le génocide du Rwanda, à refaire, il aurait fallu intervenir ou tout laisser faire comme ça s'est passé ?

Pour rappel, il est de plus en plus prouvé que c'est la France qui est en grande partie du génocide au Rwanda !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Question : pendant le génocide du Rwanda, à refaire, il aurait fallu intervenir ou tout laisser faire comme ça s'est passé ?

Pour rappel, il est de plus en plus prouvé que c'est la France qui est en grande partie du génocide au Rwanda !

Non, la France n'a pas réagit, mais ce n'est pas elle qui est à l'origine du génocide tout de même.

On s'en méle et on nous taxe de néo-colonialisme (cf Côte d'Ivoire), on ne fait rien et on nous accuse de complicité ; c'est fort tout de même !

Il est malsain de se voiler la face Roy ! Lis donc ceci : http://www.voltairenet.org/rubrique311.html

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Question : pendant le génocide du Rwanda, à refaire, il aurait fallu intervenir ou tout laisser faire comme ça s'est passé ?

Pour rappel, il est de plus en plus prouvé que c'est la France qui est en grande partie du génocide au Rwanda !

Non, la France n'a pas réagit, mais ce n'est pas elle qui est à l'origine du génocide tout de même.

On s'en méle et on nous taxe de néo-colonialisme (cf Côte d'Ivoire), on ne fait rien et on nous accuse de complicité ; c'est fort tout de même !

Tu n'as pas répondu à la question du coup...

Il aurait fallut intervenir avec un mandat de l'Organisation des Nations unies : toujours pour les mêmes raisons, si on intervient de sa propre initiative on prends le risque de se faire taxer de colonialisme ou d'intervention injustifiée voir de complicité si jamais il faut tirer sur l'une ou l'autre des parties.

l'Organisation des Nations unies n'est parfaite mais au moins elle garantie la légalité des interventions.

Roy a écrit:

Il aurait fallut intervenir avec un mandat de l'Organisation des Nations unies : toujours pour les mêmes raisons, si on intervient de sa propre initiative on prends le risque de se faire taxer de colonialisme ou d'intervention injustifiée voir de complicité si jamais il faut tirer sur l'une ou l'autre des parties.

l'Organisation des Nations unies n'est parfaite mais au moins elle garantie la légalité des interventions.

Stop à la langue de bois Roy ! Qui a acheminé le 6 janvier 1994 les deux missiles français de l'Ouganda à Mulindi, le quartier général du FPR, puis sur le site de tir de la colline de Masaka, proche de l'aéroport. Le 6 avril 1994, "aux alentours de 20 h 25", l'avion du Président HABYARIMANA a été abattu par deux soldats blancs munis de lance-missiles ! Regarde aussi les liens relatifs au général KAGAMÉ.
Moralité : le début du génocide occasiona le massacre de 10 soldats belges des forces de l'Organisation des Nations unies parce qu'un général canadien avait reçu l'ordre de ne pas intervenir pour voler à leur secours ! Non, la France mitterrandienne n'a pas toujours été bleu-blanc-pur !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Il aurait fallut intervenir avec un mandat de l'Organisation des Nations unies : toujours pour les mêmes raisons, si on intervient de sa propre initiative on prends le risque de se faire taxer de colonialisme ou d'intervention injustifiée voir de complicité si jamais il faut tirer sur l'une ou l'autre des parties.

l'Organisation des Nations unies n'est parfaite mais au moins elle garantie la légalité des interventions.

Stop à la langue de bois Roy ! Qui a acheminé le 6 janvier 1994 les deux missiles français de l'Ouganda à Mulindi, le quartier général du FPR, puis sur le site de tir de la colline de Masaka, proche de l'aéroport. Le 6 avril 1994, "aux alentours de 20 h 25", l'avion du Président HABYARIMANA a été abattu par deux soldats blancs munis de lance-missiles ! Regarde aussi les liens relatifs au général KAGAMÉ.
Moralité : le début du génocide occasiona le massacre de 10 soldats belges des forces de l'Organisation des Nations unies parce qu'un général canadien avait reçu l'ordre de ne pas intervenir pour voler à leur secours ! Non, la France mitterrandienne n'a pas toujours été bleu-blanc-pur !

Taratata ; pure spéculation, c'était des gi's déguisés en Français !

Et quand bien même, nous ne seriont pas responsable de la suite.

Explication oiseuse Roy ! Qui a mis le feu aux poudres ? Il n'y a pas que les Présidents américains qui sont passés maîtres dans l'art de mentir !
Tout le monde connait l'appétit des Français vis-à-vis des ex-colonies belges d'Afrique, à savoir le Congo, le Rwanda et le Burundi et cet appétit n'a rien à voir avec l'aide humanitaire !

Roy a écrit:

Il aurait fallut intervenir avec un mandat de l'Organisation des Nations unies : toujours pour les mêmes raisons, si on intervient de sa propre initiative on prends le risque de se faire taxer de colonialisme ou d'intervention injustifiée voir de complicité si jamais il faut tirer sur l'une ou l'autre des parties.

l'Organisation des Nations unies n'est parfaite mais au moins elle garantie la légalité des interventions.

Il faut reconnaître que cette organisation n'est pas réactive et parfois injuste, donc inefficace lorsque l'urgence exige une intervention rapide.

"Se faire taxer de colonialisme" ? M'en fout... De toute façon, une nation, quoi qu'elle fasse, sera toujours critiquée, alors si c'est pour éviter un génocide, je veux bien que mon pays se fasse taxer de tout et n'importe quoi. A un moment donner, il faut avoir le courage de défendre ses idéaux.

Si les Américains avaient du attendre l'accord de la SDN (Organisation des Nations unies ancienne version) pour libérer la France des Nazis, nos parents seraient peut-être passés par la chambre à gaz avant... Donc non, je ne partage pas du tout ce point de vue.

Stans a écrit:

Explication oiseuse Roy ! Qui a mis le feu aux poudres ? Il n'y a pas que les Présidents américains qui sont passés maîtres dans l'art de mentir !
Tout le monde connait l'appétit des Français vis-à-vis des ex-colonies belges d'Afrique, à savoir le Congo, le Rwanda et le Burundi et cet appétit n'a rien à voir avec l'aide humanitaire !

La seule chose que je sais sur ce conflit, c'est que ce sont les colonisateurs Allemands puis les Belges qui ont inventé complètement artificiellement une distinction raciale entre les "Hutus" et "Tutsis". Les colonisateurs Belges ont privilégié la minorité Tutsi au détriment de la majorité Hutu, après l'indépendance du Rwanda, les Hutus se sont vengés contre les Tutsis.

Après, concernant l'attentat contre le président Rwandais, je ne sais pas qui l'a commandité. Mais les Hutus ont en profité pour rejeter la faute sur les Tutsis et le génocide commença.

Sinon, j'ai appris que c'est la France qui a largement participé à l'intronisation du terroriste Islamiste Khomeini en Iran après la chute du Chah...

A Milan,

Je n'ai jamais nié que les Allemands puis les Belges ont dressés deux ethnies l'une contre l'autre au Rwanda ! Tous les pays colonisateurs avaient leurs "Harkis" !

Par contre, ce sont bien deux missiles français qui abbatirent l'avion du Président HABYARIMANA ! De nombreux témoins ont vu deux soldats blancs à l'affut près de l'aéroport avant le décollage de l'avion présidentiel ! Si tu as des doutes, rien ne t'interdit de chercher des liens fiables sur des moteurs de recherches mais évites les sites français très discrets en la matière !

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Il aurait fallut intervenir avec un mandat de l'Organisation des Nations unies : toujours pour les mêmes raisons, si on intervient de sa propre initiative on prends le risque de se faire taxer de colonialisme ou d'intervention injustifiée voir de complicité si jamais il faut tirer sur l'une ou l'autre des parties.

l'Organisation des Nations unies n'est parfaite mais au moins elle garantie la légalité des interventions.

Il faut reconnaître que cette organisation n'est pas réactive et parfois injuste, donc inefficace lorsque l'urgence exige une intervention rapide.

"Se faire taxer de colonialisme" ? M'en fout... De toute façon, une nation, quoi qu'elle fasse, sera toujours critiquée, alors si c'est pour éviter un génocide, je veux bien que mon pays se fasse taxer de tout et n'importe quoi. A un moment donner, il faut avoir le courage de défendre ses idéaux.

Si les Américains avaient du attendre l'accord de la SDN (Organisation des Nations unies ancienne version) pour libérer la France des Nazis, nos parents seraient peut-être passés par la chambre à gaz avant... Donc non, je ne partage pas du tout ce point de vue.

Je croirais lire du Bush !

Sans limites, n'importe qui peut faire n'importe quoi en enrobant ça d'une pseudo excuse d'urgence, de danger, de menaces...

De plus, sans vouloir remuer le couteau dans la plaie : tous ces pays ont voulu leur indépendance et dans l'absolu nous n'avons strictement aucune obligation d'intervenir : qu'ils assument.

Roy a écrit:

Je croirais lire du Bush !

Sans limites, n'importe qui peut faire n'importe quoi en enrobant ça d'une pseudo excuse d'urgence, de danger, de menaces...

De plus, sans vouloir remuer le couteau dans la plaie : tous ces pays ont voulu leur indépendance et dans l'absolu nous n'avons strictement aucune obligation d'intervenir : qu'ils assument.

Bon ben voilà, là question est réglée par Roy, on a qu'à les laisser se faire massacrer et tout le monde sera content.
Eh bien pas moi, désolé...

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Je croirais lire du Bush !

Sans limites, n'importe qui peut faire n'importe quoi en enrobant ça d'une pseudo excuse d'urgence, de danger, de menaces...

De plus, sans vouloir remuer le couteau dans la plaie : tous ces pays ont voulu leur indépendance et dans l'absolu nous n'avons strictement aucune obligation d'intervenir : qu'ils assument.

Bon ben voilà, là question est réglée par Roy, on a qu'à les laisser se faire massacrer et tout le monde sera content.
Eh bien pas moi, désolé...

Ils ont voulu leur indépendance et quand je vois comment est accueillis la force Licorne en Côte d'Ivoire avec la chasse (pas du tout raciste) de tous les blancs avec viol et pillage : il est vrai que je me pose des questions.

je suis ENTIEREMENT d'accord avec toi Roy ! ils l'ont voulu leur indépendance, qu'ils la gardent et ne nous demandent rien...Je suis contre les Organisations humanutaires en général, il y a en France suffisament de miséreux pour assouvir l'humanisme larmoyant des français s'ils le veulent...Ni aide, ni subventions ! qu'ils se débrouillent !
Quant à l'affaire du Tchad, je maintiens qu'à un moment ou un autre l'Etat Tchadien devait y être mêlé...C'est trop gros cette histoire, et quand on sait les malversations qui sont en cours dans ces pays africains dès qu'il y a de l'argent à prendre, je pense que l'on va vite etouffer cette histoire !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Je croirais lire du Bush !

Sans limites, n'importe qui peut faire n'importe quoi en enrobant ça d'une pseudo excuse d'urgence, de danger, de menaces...

De plus, sans vouloir remuer le couteau dans la plaie : tous ces pays ont voulu leur indépendance et dans l'absolu nous n'avons strictement aucune obligation d'intervenir : qu'ils assument.

Bon ben voilà, là question est réglée par Roy, on a qu'à les laisser se faire massacrer et tout le monde sera content.
Eh bien pas moi, désolé...

Ils ont voulu leur indépendance et quand je vois comment est accueillis la force Licorne en Côte d'Ivoire avec la chasse (pas du tout raciste) de tous les blancs avec viol et pillage : il est vrai que je me pose des questions.

Et alors ?

La France a bien défendu son indépendance par rapport aux Américains, ce n'est pas pour autant que les Américains ont laissé les Français se faire massacrer par les Nazis, le choix ne se résume pas à la soumission étrangère ou au génocide...

C'est toi au fond qui a une vision très raciste des choses.

Ti' Breton a écrit:

je suis ENTIEREMENT d'accord avec toi Roy ! ils l'ont voulu leur indépendance, qu'ils la gardent et ne nous demandent rien...Je suis contre les Organisations humanutaires en général, il y a en France suffisament de miséreux pour assouvir l'humanisme larmoyant des français s'ils le veulent...Ni aide, ni subventions ! qu'ils se débrouillent !

Un pauvre en France gagne quelques centaines d'euros par moi (seuil de pauvreté en France fixé à 600 euros).
Un pauvre en Afrique gagne 1 à 2 euros par mois.
On ne parle pas de la même chose.

Quant à l'indépendance, d'une part, ce n'est pas le sujet, ensuite comme je l'ai déjà expliqué, l'indépendance ne signifie pas qu'un pays doit être laissé à feu et à sang et enfin, c'est trop facile de dire "ils ont voulu l'indépendance", c'est qui "ils" ? Une minorité agissante de la population de 50 années en arrière... Je crois que les enfants qui se font massacrer ou qui crèvent la faim dans ces pays ne se sont pas vraiment posé la question de "l'indépendance"de leur nation voyez-vous...

Je suppose que lui aussi il l'a voulu "l'indépendance" ?

Pauvre gosse ! Innocente victime de la décolonisation !!!

Le pire est que les apprentis sorciers qui ont poussés ses parents à violemment rejeter la présence occidentale dans son pays et qui sont de ce fait directement responsable de tout ce malheur, n’ont même pas aujourd’hui l’élémentaire pudeur de se taire en contemplant leur œuvre !!!

Ce serait risible si ce n’était pas si tragique !

Jean-Marc

Milan a écrit:

Je suppose que lui aussi il l'a voulu "l'indépendance" ?

Parce que c'est peut-être moi qui suis responsable de son état ou bien est-ce son peuple, son pays, ses parents, sa famille, sa civilisation ?

Comme l'a souligné Jean-Marc, ces gens crachent sur nos valeurs, sur nos concepts : ils nous ont foutu à la porte à grands coups pieds dans le derrière, qu'ils assument leur pays.

De plus ce n'est pas en les maintenant sous perfusion qu'on va les aider, bien au contraire ils sont de plus en plus déresponsabilisés et se laisse faire comme des moutons sans prendre en main leur pays et leurs problémes

Que je saches lorsqu'un peuple est malheureux il se bouge le derrière pour trouver des soutions (sauf s'il est soigné et alimenté par l'étranger tout juste assez pour qu'il évite de se rebeller), d'autant que nombre de ses pays sont loin d'êtres sans ressources : gaz, pétrole, diamants, bois, etc...

Alors puisque nous avons le rôle des méchants blancs, racistes, colonisateurs, profiteur : laissons-les.

Et je ne vais pas être politiquement correct mais je me suis toujours étonné de constater que quelque soit son environnement un blanc ou un asiatique arrive toujours à s'en sortir, mais pas un africain ni un musulman... curieux, mais ça doit encore être la faute des méchants occidentaux et certainement pas la faute de société incapables de se gérer (je ne parle pas de couleur, mais de culture).

Pourquoi ça serait à moi de nourrir ces gens ?

Pourquoi, moi qui essaye de bien me gérer, de ne pas faire 15-20 gosses ou de vivre au dessus de mes moyens devrais-je cautionner des hérésies démographiques ?

Ah c'est sur ce gosse n'y est pour rien, mais ces parents eux, sont responsables.

En attendant on s'éloigne mine de rien du sujet les amis ! Et mes "révélations" dérangeantes quant au rôle des Français qui initièrent le génocide au Rwanda sont restées sans réponses tant de la part de Roy que de Ti' Breton et même de Milan ! Vous devriez vous renseigner les potes !

Voici donc un premier texte pour votre édification.

Source : http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=4706

TEMOIGNAGES du mercredi 4 août 2004

PROJET DE CRÉATION DE LA COMMISSION NATIONALE INDÉPENDANTE

Citation :

Prouver l’implication de la France dans le génocide Dix ans après les massacres, le Rwanda veut prouver "l’implication de la France dans le génocide" qui avait fait en 1994 quelque 800.000 morts, alors que Paris vient de se féliciter du "nouvel état d’esprit" dans ses relations avec Kigali, la capitale. Une "commission" rwandaise, qualifiée d’"indépendante", sera en charge de ce dossier explosif, indique dimanche un communiqué du gouvernement rwandais.


RÉUNI vendredi sous la direction du président Paul Kagame, "le Conseil des ministres a adopté le projet de loi organique portant création de la Commission nationale indépendante, chargée de rassembler les preuves de l’implication de la France dans le génocide perpétré au Rwanda en 1994", indique le communiqué du gouvernement rwandais. Rédigé en langue nationale, le communiqué ne précise pas la composition de la commission, mais est clair sur sa mission : "rassembler les preuves de l’implication", considérant ainsi que cette "implication" est déjà un fait avéré.

La France est régulièrement accusée par l’actuel régime rwandais, dominé par la minorité tutsie, d’avoir entraîné et armé les auteurs du génocide, issus de la majorité hutue. Paris a toujours démenti toute implication dans le génocide. Le ministre rwandais des Affaires étrangères, Charles Murigande, a de son côté affirmé, dimanche à Kigali, que la France était prête "à accepter une part équitable du blâme" pour ce qui s’est passé lors du génocide au Rwanda. Lors d’une rencontre, mercredi dernier à Pretoria, entre les deux ministres (français et rwandais) des Affaires étrangères, Michel Barnier aurait "également affirmé que la France n’était pas prête à accepter un rôle exagéré. D’où la nécessité d’établir exactement quel était le rôle de la France, quel a été son comportement, ce qu’elle a fait", a ajouté M. Murigande. "Cette commission a donc été mise en place pour établir cela", a-t-il souligné.

Interrogé sur la composition de la commission, il a affirmé que les membres n’avaient pas encore été nommés. "Il faut d’abord que la proposition de loi soit présentée au Parlement. Une fois que le Parlement l’aura adoptée, on abordera la question de la composition", a-t-il poursuivi.

Toujours pas d’excuses
Mercredi dernier à Pretoria, le ministre Michel Barnier, à l’issue d’une rencontre avec son homologue rwandais, s’était félicité de la décision de Paris et Kigali de "partager un travail de mémoire" sur le génocide rwandais. "Nous avons évoqué les moyens d’améliorer et de normaliser les relations entre le Rwanda et la France après un certain nombre de malentendus, et nous sommes d’accord pour travailler dans un nouvel état d’esprit...", avait déclaré M. Barnier.

À ce jour, la France est le seul pays, parmi ceux pointés du doigt par Kigali pour leur comportement pendant le génocide, à n’avoir pas présenté d’excuses, ni demandé pardon au peuple rwandais.

Les dixièmes commémorations du génocide, en avril dernier, avaient en outre donné lieu à de nouvelles et virulentes attaques contre la France de la part des autorités rwandaises, provoquant même un incident diplomatique avec le départ anticipé de la cérémonie du secrétaire d’État français aux Affaires étrangères, Renaud Muselier.

Lors de son discours au stade de Kigali, le président Paul Kagame avait accusé les Français d’avoir "sciemment entraîné et armé les troupes gouvernementales et les milices qui allaient commettre un génocide" et d’avoir "l’audace de rester là sans s’excuser".

M. Muselier avait pour sa part qualifié "d’inacceptables, humiliants et mensongers" les propos du président Kagame. "Il existe des responsabilités individuelles et collectives mais le temps permettra d’écrire l’Histoire en toute objectivité", avait-il déclaré.