SARKOZY enfin remarié !

Source : http://www.fiestanimation.fr/mariage-nicolas-sarkozy-carla-bruni.html

< Officiel > Carla BRUNI est la nouvelle première Dame de France !

Citation :

Samedi 2 février 2008 : le président de la République Française Nicolas SARKOZY et la chanteuse et mannequin Carla BRUNI sont officiellement mariés !
La cérémonie a été annoncée à la presse et célébrée à l'Elysée par François LEBEL, maire UMP du 8eme arrondissement de Paris. Nicolas Sarkozy est le premier président à avoir vécu un divorce pendant son mandat et un mariage en exercice depuis Napoléon III, qui avait épousé l'Impératrice Eugenia Maria de Montijo de Guzman le 29 janvier 1853. Bernadette CHIRAC a réagi à cette annonce sur RTL et déclaré « Un mariage à l'Elysée, c'est très gai ! » avant de préciser qu'elle n'a « aucun conseil à donner à Madame Nicolas Sarkozy »
« différence de génération, différence de style... »Mariage confirmé par l'Elysée en fin d'après-midi.


François Lebel à également précisé à Reuters que la décision avait été prise par le chef de l'État de ne pas célébrer le mariage en mairie « pour garder un caractère intime et privé à la cérémonie » (...)
« Il n'y a d'ailleurs pas eu de publication des bans, avec l'autorisation du procureur de la République de Paris ». « Le président lui a demandé de garder secrète cette information. Il a demandé à François Lebel de venir les marier samedi matin à 11h00, ce qui a été fait".

Patrick BALKANY, député des Hauts-de-Seine et ami du président, a déclaré sur RTL que Nicolas Sarkozy n'avait pas souhaité se marier en mairie afin que les médias ne lui reprochent pas de mettre encore sa vie privée en avant.

Bernadette CHIRAC a adressé sur RTL ses « voeux de bonheur les plus chaleureux » et a jugée la jeune mariée "très très belle"

Bientôt les premières photos du mariage Sarkozy- Bruni...
Annonce AFP - C'est le premier mariage pour Carla Bruni. Le mariage attendu a été révélé samedi midi par Thomas Legrand, chef du service politique de la station, en exclusivité au début du « Journal Inattendu » présenté par Laurence Ferrari sur RTL. La radio RTL a également précisé l'identité des deux témoins du couple.Il s'agirait de Nicolas AZIRE, ancien directeur de cabinet d'Edouard BALLADUR et conseiller politique de Nicolas Sarkozy, et Mathilde AGOSTINELLI, responsable de la communication
de Prada-France et amie de la chanteuse Carla Bruni. Comment va régir l’opinion à ce mariage ?
La peopolisation du président va-t-elle compter dans la campagne des municipales ? @ suivre…

Marié depuis peu avec Carla Bruni, le Président enregistre
une chute de 13 points dans un sondage LH2 pour Libération...
Le journaliste Alain AUFFRAY nous en dit plus sur le site Internet officiel du journal Libération : "Le chaud. Le froid. L’intimité du bonheur. L’exposition de la déconvenue. Un mariage, samedi, avec Carla Bruni. Un divorce hier, avec les Français. Et à l’arrivée, un week-end politique décisif où tout s’emmêle, vie privée et cote d’amour publique. Avec d’un côté, le premier chef de l’Etat ayant divorcé en cours de mandat qui se marie quelques semaines plus tard avec une chanteuse et ex-mannequin.
De l’autre, la confirmation par l’institut LH2, dans une enquête réalisée pour Libération, d’une chute extraordinaire de la cote de confiance du Président : seulement 41% des Français avaient de lui,
ce week-end, une opinion positive, contre 54 % au début du mois de janvier."

A lire sur : www.liberation.fr/actualite/politiques/307875.FR.php

Attendons la réaction de nos amis de gauche : ils vont bien trouver à critiquer ce mariage discret !

Roy a écrit:

Attendons la réaction de nos amis de gauche : ils vont bien trouver à critiquer ce mariage discret !

Que font-ils de mieux que critiquer ? Vider les caisses de l'état ?

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Attendons la réaction de nos amis de gauche : ils vont bien trouver à critiquer ce mariage discret !

Que font-ils de mieux que critiquer ? Vider les caisses de l'état ?

A force de donner des prestations sociales sans compter, d'inciter à l'immigration massive en logeant, nourissant, scolarisant, etc... les clandestins : effectivement nous n'avons plus d'argent pour les hôpitaux, la recherche, etc...

Vive la gauche qui ruiné notre pays !

Roy a écrit:

A force de donner des prestations sociales sans compter, d'inciter à l'immigration massive en logeant, nourissant, scolarisant, etc... les clandestins : effectivement nous n'avons plus d'argent pour les hôpitaux, la recherche, etc...

Vive la gauche qui ruiné notre pays !

C'est vrai que ruiner la France avec des baisses d'impôts (réservés aux plus riches) qui n'ont jamais relancé d'un pet l'économie, ça c'est la classe...

Sur le mariage, ce qui m'attriste, c'est la rapidité de celui-ci...
Stans a écrit en titre de message "Sarkozy enfin marié"...
Le "enfin", juste 3 mois après un divorce, c'est un peu raide tout de même...
Alors si ça c'est un mariage d'amour, moi je veux bien finir mes jour à méditer en tant que moine...
C'est plutôt un "speed mariage" issu d'un "speed dating" qui enterre la sincérité des sentiments, le respect des personnes, etc.
Ca colle bien avec l'image de Sarkozy aux dents qui rayent le parquet et pour moi c'est un peu gore...

Cet "enfin" signifie que l'on peut tourner la page Milan !

La première dame de France n'est pas Française, méprise les Français (citation où elle traite les français de minable) et le mariage Sarkozy-Bruni à lieu le jour de la ratification du traité de Lisbonne par le parlement Européen, quel camouflet...

Si il a besoin d'un évenement people à chaque fois, il va très souvent divorcer, je le sens.

Madame Chirac me manque déjà. ^^

Cet événement (?) me laisse indifférent, et pourtant... La France mérite beaucoup mieux, et je crains que ce mariage ne renforce encore la politique-spectacle à l'américaine que semble apprécier le président de la République.

La France a besoin de Grandeur au sens gaullien du terme. Nous sommes loin du compte...

VINCENT a écrit:

Cet événement (?) me laisse indifférent, et pourtant... La France mérite beaucoup mieux, et je crains que ce mariage ne renforce encore la politique-spectacle à l'américaine que semble apprécier le président de la République.

La France a besoin de Grandeur au sens gaullien du terme. Nous sommes loin du compte...

Sauf que pour le coups il a été discret concernant son mariage.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

A force de donner des prestations sociales sans compter, d'inciter à l'immigration massive en logeant, nourissant, scolarisant, etc... les clandestins : effectivement nous n'avons plus d'argent pour les hôpitaux, la recherche, etc...

Vive la gauche qui ruiné notre pays !

C'est vrai que ruiner la France avec des baisses d'impôts (réservés aux plus riches) qui n'ont jamais relancé d'un pet l'économie, ça c'est la classe...

C'est plutôt l'inverse, avec la hausse d'impôt. ^^

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Roy a écrit:

A force de donner des prestations sociales sans compter, d'inciter à l'immigration massive en logeant, nourissant, scolarisant, etc... les clandestins : effectivement nous n'avons plus d'argent pour les hôpitaux, la recherche, etc...

Vive la gauche qui ruiné notre pays !

C'est vrai que ruiner la France avec des baisses d'impôts (réservés aux plus riches) qui n'ont jamais relancé d'un pet l'économie, ça c'est la classe...

C'est plutôt l'inverse, avec la hausse d'impôt. ^^

L'augmentation des impôts renforce la croissance parce que l'argent prélevé est redistribué aux ménages qui ont la plus grande propension marginale à consommer, c'est-à-dire les ménages les plus modestes.

Ton raisonement ne marche pas car tu fait baisser la consommation de ceux à qui tu prélèves l'argent. Il n'y a aucun gain.

Au États-Unis d'Amérique, les baisses d'impôts ont donné des hausses de la croissance. Il faut dire que ces impôts concernaient tout le monde.

Alexis a écrit:

Ton raisonement ne marche pas car tu fait baisser la consommation de ceux à qui tu prélèves l'argent. Il n'y a aucun gain.

Non, parce que les ménages les plus riches ont une plus grande propension à épargner qu'à consommer.

Alexis a écrit:

Au États-Unis d'Amérique, les baisses d'impôts ont donné des hausses de la croissance. Il faut dire que ces impôts concernaient tout le monde.

Il n'y a pas de lien entre croissance et baisse d'impôt aux Etats-Unis, le seul véritable exemple de politique économique qui a fonctionné aux États-Unis d'Amérique suite à une grave crise, c'est le New Deal en 1929 qui a consisté en une augmentation des dépenses publiques et non en une baisse.
Sinon, de manière plus générale, la vigueur de la croissance économique s'explique beaucoup par l'endettement des ménages Américains (bien plus important qu'en France, même chose au Royame Uni).

Milan a écrit:

Non, parce que les ménages les plus riches ont une plus grande propension à épargner qu'à consommer.

Pour le consommer plus tard. C'est donc juste une différence de court terme et de long terme. Le long terme étant plus profitable, vu qu'il génère plus de revenu. Cet argent n'est pas épargné ad vitam eternam...

Citation :

Il n'y a pas de lien entre croissance et baisse d'impôt aux Etats-Unis, le seul véritable exemple de politique économique qui a fonctionné aux États-Unis d'Amérique suite à une grave crise, c'est le New Deal en 1929 qui a consisté en une augmentation des dépenses publiques et non en une baisse.
Sinon, de manière plus générale, la vigueur de la croissance économique s'explique beaucoup par l'endettement des ménages Américains (bien plus important qu'en France, même chose au Royame Uni).

Ce n'est qu'un exemple. Le cas Irlandais est tout aussi parlant. Les baisses d'impôts (mais cette fois sur les entreprises) ont grandement contribué à remonter le pays, ainsi que la baisse des dépenses publiques. Je viens de trouver un lien intéressant sur le sujet, qui intéressa beaucoup notre ami réunioniste également, vu que le site compare la Wallonie (ou la Belgique ? Ils ne sont pas très clair) à l'Irlande, de 1985 à 2000.

http://www.workforall.org/forum/html/modules/news/print.php?storyid=45

Sinon effectivement, l'endettement des ménages y est pour beaucoup. Mais ce n'est pas toi qui disait que s'endetter était normal, et un bon moyen de relancer la croissance ? C'est toujours très keynesien comme modèle. Mais il faudra un jour que tu comprennes que ce modèle ne marche plus, et les exemples ne manque pas (Japon, Belgique, France, etc...)

L'exemple Irlandais est très parlant.
L'Irlande est un des pays développés où la pauvreté est la plus importante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_IPH_des_pays%2C_2004
elle est accompagnée par le trio libéral : États-Unis d'Amérique, RU, Australie qui se battent avec l'Italie pour la dernière place...
L'Irlande est donc un échec sur le plan social.
Concernant l'économie, il faut savoir que l'Union Européenne redistribue beaucou en faveur des pays qui présentaient un retard de développement, c'est ainsi que des pays tels que l'Irlande et l'Espagne ont beaucoup profité de fonds communautaires pour se dynamiser.

L'endettement, c'est mieux lorsque c'est l'Etat qui l'assume parce que l'Etat est quasi immortel et qu'en conséquence, il peut prendre l'éternité pour rembourser ses dettes, ce n'est pas le cas d'un ménage qui est mortal et qui doit rembourser ses dettes sous un délai de quelques années. Et le risque de surendettement est également beaucoup plus élevé pour un ménage.

Enfin le modèle Keynésien, je pense qu'il est de plus en plus d'actualité devant le fiasco des marchés financiers et des délocalisations, les politiques, y compris dedroite, réclament de plus en plus de protectionnisme (TVA sociale, taxe carbone, critique de l'euro fort, etc.) et ça c'est bon pour le Keynésianisme.[quote]

Admin : me suis encore trompé de touche... La ça devient vraiment pénible. Heureusement il ne manque qu'une petite partie du message...

L'Irlande dépense bien plus que la Belgique sur le plan social. Le PIB par habitant de l'Irlande est plus élevé que celui de la France. PIB par habitant qui est aussi le troisième de la zone euro. Le chômage est à 4.4%, la croissance toujours au rendez-vous. C'est une des économies les plus prospères de la zone euro. Pour un pays qui accusait un tel retard, c'est plutôt remarquable. Le niveau de vie moyen Irlandais est un des plus élevé d'Europe. Mais c'est vrai que ce sont en grande partie les subsides européens qui ont permis les baisses d'impôts.

Un autre article intéressant sur les dangers d'interprétation de la pauvreté (et surtout dans le cas de l'Irlande) : http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/Nota9_FR_pauvre_irlande.pdf

Le keynésianisme, ce n'est pas le protectionnisme... C'est beaucoup plus global. Et cette politique, testée par Mitterand, a été un énorme fiasco.
Moi-même, je suis en faveur du protectionnisme si il peut se révéler utile. Surtout en ces périodes de concurence déloyal...

Alexis a écrit:

L'Irlande dépense bien plus que la Belgique sur le plan social. Le PIB par habitant de l'Irlande est plus élevé que celui de la France. PIB par habitant qui est aussi le troisième de la zone euro. Le chômage est à 4.4%, la croissance toujours au rendez-vous. C'est une des économies les plus prospères de la zone euro. Pour un pays qui accusait un tel retard, c'est plutôt remarquable. Le niveau de vie moyen Irlandais est un des plus élevé d'Europe. Mais c'est vrai que ce sont en grande partie les subsides européens qui ont permis les baisses d'impôts.

Un autre article intéressant sur les dangers d'interprétation de la pauvreté (et surtout dans le cas de l'Irlande) : http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/Nota9_FR_pauvre_irlande.pdf

Le problème c'est que le PIB / habitant n'a jamais été un indicateur de pauvreté et le chômage encore moins.

Sinon, la critique des libéraux est toujours la même, ils remettent en cause l'indicateur de pauvreté le plus connu basé sur la moitié du revenu médian, sauf que lorsqu'on s'intéresse à des indicateurs absolus de pauvreté qui ne peuvent faire l'objet d'une remise en cause de leur part tel que le seuil monétaire fixe de 11 $ / jour à Parité de Pouvoir d'Achat ou le taux de mortalité avant 60 ans ou encore le taux d'illéttrisme, on se rend compte que le classement est sensiblement le même et qu'on trouve toujours le plus grande nombre de pauvres sur le sol Européen au Royaume Uni et en Irlande.

Alexis a écrit:

Le keynésianisme, ce n'est pas le protectionnisme... C'est beaucoup plus global. Et cette politique, testée par Mitterand, a été un énorme fiasco.
Moi-même, je suis en faveur du protectionnisme si il peut se révéler utile. Surtout en ces périodes de concurence déloyal...

La Keynésianisme a besoin du protectionnisme pour fonctionner.
Et la tentative de Keynésianisme qui avait été testée sous Mitterand n'a pas bien fonctionné parce qu'elle s'est opérée dans un contexte de développement du libre-échange. Enfin quand je dis "pas bien fonctionné", c'est relatif, puisque le dispositif a quand même permis à la France de maintenir un niveau de croissance même bas lorsque les Etats-Unis étaient en pleine récession...

Milan a écrit:

Alexis a écrit:

L'Irlande dépense bien plus que la Belgique sur le plan social. Le PIB par habitant de l'Irlande est plus élevé que celui de la France. PIB par habitant qui est aussi le troisième de la zone euro. Le chômage est à 4.4%, la croissance toujours au rendez-vous. C'est une des économies les plus prospères de la zone euro. Pour un pays qui accusait un tel retard, c'est plutôt remarquable. Le niveau de vie moyen Irlandais est un des plus élevé d'Europe. Mais c'est vrai que ce sont en grande partie les subsides européens qui ont permis les baisses d'impôts.

Un autre article intéressant sur les dangers d'interprétation de la pauvreté (et surtout dans le cas de l'Irlande) : http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/Nota9_FR_pauvre_irlande.pdf

Le problème c'est que le PIB / habitant n'a jamais été un indicateur de pauvreté et le chômage encore moins.

Sinon, la critique des libéraux est toujours la même, ils remettent en cause l'indicateur de pauvreté le plus connu basé sur la moitié du revenu médian, sauf que lorsqu'on s'intéresse à des indicateurs absolus de pauvreté qui ne peuvent faire l'objet d'une remise en cause de leur part tel que le seuil monétaire fixe de 11 $ / jour à Parité de Pouvoir d'Achat ou le taux de mortalité avant 60 ans ou encore le taux d'illéttrisme, on se rend compte que le classement est sensiblement le même et qu'on trouve toujours le plus grande nombre de pauvres sur le sol Européen au Royaume Uni et en Irlande.

Alexis a écrit:

Le keynésianisme, ce n'est pas le protectionnisme... C'est beaucoup plus global. Et cette politique, testée par Mitterand, a été un énorme fiasco.
Moi-même, je suis en faveur du protectionnisme si il peut se révéler utile. Surtout en ces périodes de concurence déloyal...

La Keynésianisme a besoin du protectionnisme pour fonctionner.
Et la tentative de Keynésianisme qui avait été testée sous Mitterand n'a pas bien fonctionné parce qu'elle s'est opérée dans un contexte de développement du libre-échange. Enfin quand je dis "pas bien fonctionné", c'est relatif, puisque le dispositif a quand même permis à la France de maintenir un niveau de croissance même bas lorsque les Etats-Unis étaient en pleine récession...

Ho moi je trouve que les arguments de mon dernier lien ressemble au tien. Du style : un "pauvre" Irlandais est plus riche qu'un "riche" slovaque ou hongrois. ^^

Maintenant la mortalité avant 60 ans, en Irlande, ça doit être trompeur, alcoolique comme ils sont. ^^
Mais on sera jamais d'accord je crois.

Cette croissance relative s'est faite sur une dette colossale. La différence entre la dette avant et après Mitterand est assez incroyable, je n'ai plus les chiffre en tête mais c'était énorme.
En fait il me semble aussi que la politique Mitterand de relancer la croissance par une hausse des dépenses publiques s'est tout de suite soldé par une baisse des exportations. Je me souviens vaguement de l'explication graphique en cours de Macro mais mon professeur citait le début de la politique économique du président.

Alexis a écrit:

Ho moi je trouve que les arguments de mon dernier lien ressemble au tien. Du style : un "pauvre" Irlandais est plus riche qu'un "riche" slovaque ou hongrois. ^^

Ben non, parce qu'un pauvre qui gagne 10 $ / jour en Irlande sera aussi pauvre qu'un pauvre qui gagne 10 $ / jour en Slovaquie à Parité de Pouvoir d'Achat.
C'est pour ça que cet indicateur permet d'annuler les effets de richesse et de pauvreté relative puisqu'on compare des pouvoirs d'achat identiques

Alexis a écrit:

Cette croissance relative s'est faite sur une dette colossale. La différence entre la dette avant et après Mitterand est assez incroyable, je n'ai plus les chiffre en tête mais c'était énorme.
En fait il me semble aussi que la politique Mitterand de relancer la croissance par une hausse des dépenses publiques s'est tout de suite soldé par une baisse des exportations. Je me souviens vaguement de l'explication graphique en cours de Macro mais mon professeur citait le début de la politique économique du président.

Au final, la dette de la France en % du PIB n'est pas plus élevée que celle de ses voisins EUropéens ni même des Etats-Unis, ce qui veut dire que la France n'a plus abusé du recours à l'endettement que d'autres pays.
Sinon, le théorème d'Haavelmo démontre aussi qu'un Etat peut renforcer la croissance de son économie en augmentant les dépenses publiques sans pour autant avoir recours au déficit, même si dans l'immédiat, c'est moins "efficace" qu'un déficit.
Enfin, concernant les exportations, il faudra de toute façon s'attendre à ce qu'elle baisse si une politique protectionniste est instaurée, du coup, il y aura plus de production en France pour la France mais un peu moins de production en France pour l'étranger, c'est une option qui présente ses avantages et ses inconvénients, il faut donc bien les peser sur la balance, en ce qui me concerne, mon choix est fait : c'est Keynésianisme - protectionnisme.