La France va accueillir 500 chrétiens d'Irak

Citation :

La France s'apprête à accueillir dans les prochaines semaines quelque cinq cents réfugiés de la communauté chrétienne d'Irak, a annoncé
mercredi le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner.M. Kouchner a "confirmé", au cours d'un entretien sur RMC et BFM-TVM, que cela se ferait en faisant valoir que les membres de la communauté chrétienne chaldéenne d'Irak "sont plus menacés que les autres".

"Nous allons j'espère en accueillir près de 500 dans les semaines qui viennent et on verra après", a-t-il déclaré, en ajoutant que "nous ne refuserons pas d'accueillir des musulmans" mais "le problème c'est que personne n'accueillait les chrétiens".Le chef de la diplomatie française a souligné qu'il y avait déjà une communauté chaldéenne à Paris et que les chaldéens d'Irak parlaient souvent le français.M. Kouchner a par ailleurs confirmé qu'il comptait se rendre prochainement en Irak, où il était déjà allé en août 2007, sans donner de date précise. Il compte notamment se rendre à Erbil, dans le Kurdistan irakien -une région où se sont réfugiés de nombreux chrétiens d'Irak- où la France ouvre un consulat.Les chaldéens, des catholiques de rite oriental, constituent la principale communauté chrétienne d'Irak, et l'une des plus anciennes églises chrétiennes.Avant l'invasion américaine de mars 2003, la communauté chrétienne d'Irak totalisait quelque 800.000 membres, soit 3% environ de la population en très grande majorité musulmane. Une grande partie d'entre eux ont fui le pays ou se sont installés au Kurdistan irakien.L'archevêque chaldéen de Mossoul (nord de l'Irak) Mgr Faraj Rahou avait été enlevé fin février par des inconnus et son cadavre a été retrouvé la semaine dernière.Le projet d'accueillir des membres de cette communauté était soutenu de longue date par M. Kouchner.Au sein de la hiérarchie catholique, Mgr Marc Stenger, évêque de Troyes (est), qui s'était rendu en Irak en février, avait à son retour plaidé pour accueil en Europe des chrétiens irakiens qui se sont enfuis de leur pays.Le projet français a en revanche suscité des réserves de la part des tenants d'une politique d'asile qui ne soit pas fondée sur des critères confessionnels.Pierre Henry, directeur de France Terre d'Asile, avait accusé mardi dans un entretien à l'AFP le gouvernement de vouloir faire une "opération de communication" en faisant venir ces chaldéens irakiens aux alentours du début de la présidence française de l'Union européenne, qui commence le 1er juillet."Il est clair que cette minorité chrétienne court des risques, mais au même titre que beaucoup d'autres Irakiens", a souligné M. Henry. Ce responsable avait évoqué la situation tragique de "milliers" d'Irakiens déjà exilés en France qui n'ont pas de droits et "sont laissés dans la misère la plus noire".

Source : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-34759893@7-354,0.html

Merci qui ? Merci Bush !!! (je rappelle que du temps de Saddam, les Chrétiens ne faisaient pas l'objet de menaces, mieux, le ministre le plus important de Saddam (Tarek Aziz) était chrétien)

Ceci dit, j'aime bien nos gauchistes qui trouvent encore à redire ; ils auraient préférés que l'on fasse venir des musulmans ; évidement, femmes voilées et intégristes barbus de préférence j'imagine car il est clair qu'aucun pays voisin de l'Irak ne veut acceuillir des musulmans alors que les Chrétiens sont accueillis à bras ouverts en Arabie Saoudite, en Iran, en Syrie... !!!

Décidément nos gauchistes sont d'un racisme et d'une intolérance rare : tout pour détruire l'occident, les Chrétiens, les démocrates, la laïcité, tout pour favoriser l'Islam, les autres cultures, les étrangers jusqu'à en être ridicule (cf les pays voisins qui ne peuvent sans doute pas acceuillir des frères musulmans).

C'est une immigration qui me plait pour une fois... Malheureusement, ils verront que la christianophobie ambiante est légèrement moins insuportable que la-bas. Ils s'étoneront peut-être aussi de voir des minarets en pays chrétiens...

Contrairement aux sous-entendus de notre ami Roy, les chrétiens sont persécutés depuis l'Empire ottoman tant au Proche-Orient qu'en Turquie et dans les Balkans. Les vagues d'immigration chrétiennes venant de ces régions sont vieilles de près d'un siècle.

Stans a écrit:

Contrairement aux sous-entendus de notre ami Roy, les chrétiens sont persécutés depuis l'Empire ottoman tant au Proche-Orient qu'en Turquie et dans les Balkans. Les vagues d'immigration chrétiennes venant de ces régions sont vieilles de près d'un siècle.

En attendant les Chrétien Irakiens n'étaient pas menacer sous Saddam : merci Bush !

Entendu ce matin sur France info un chrétien Irakien de Marseilles regretter la disparition de Saddam au motif que les Chrétiens étaient protéger du temps du Raïs.

La même personne a aussi dit qu'il y avait une purification en Irak pour que le pays devienne à 100% Musulman (c'est quoi déjà la religion de tolérance et d'amour ?).

Que les Chrétiens en Ikak aient été protégés par un dictateur sanguinaire ne suffit pas à légitimer son maintien au pouvoir cependant.

Milan a écrit:

Que les Chrétiens en Ikak aient été protégés par un dictateur sanguinaire ne suffit pas à légitimer son maontien au pouvoir cependant.

Tout à fait d'accord ! L'Irak aurait pu être démocratiquement laïc et protéger toutes les religions. En attendant, ces chrétiens d'Irak méritent d'être protégés jusqu'à l'arrivée de la démocratie en Irak.

Milan a écrit:

Que les Chrétiens en Ikak aient été protégés par un dictateur sanguinaire ne suffit pas à légitimer son maintien au pouvoir cependant.

Remplacer un dictateur sanguinaire par une situation de chaos qui fait qu'il à 100 fois plus de victimes innocentes par jour ne justifie pas non plus l'attaque illégale d'un pays souverain.

Ensuite pourquoi Saddam et pas Castro ou Kim jung il ?

Et puis cerise sur le gâteau : Bush, le néo-messie conservateur, chantre de la chrétienneté made in États-Unis d'Amérique réussit à détruire une des rares communauté Chrétienne de la région !

Sinon, revenons-en à l'accueil de cette communauté (faut bien réparer les conneries de Bush) et des critiques de nos gauchistes qui préfèrent accueillir des musulmans : je ne t'ai pas lu sur le sujet Milan !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Que les Chrétiens en Ikak aient été protégés par un dictateur sanguinaire ne suffit pas à légitimer son maintien au pouvoir cependant.

Remplacer un dictateur sanguinaire par une situation de chaos qui fait qu'il à 100 fois plus de victimes innocentes par jour ne justifie pas non plus l'attaque illégale d'un pays souverain.

Ensuite pourquoi Saddam et pas Castro ou Kim jung il ?

Et puis cerise sur le gâteau : Bush, le néo-messie conservateur, chantre de la chrétienneté made in États-Unis d'Amérique réussit à détruire une des rares communauté Chrétienne de la région !

Sinon, revenons-en à l'accueil de cette communauté (faut bien réparer les conneries de Bush) et des critiques de nos gauchistes qui préfèrent accueillir des musulmans : je ne t'ai pas lu sur le sujet Milan !

Mais que veux-tu que je te dises ?

Je suis assez favorable à ce que des communautées Chrétiennes menacées reçoivent l'asile politique en France, cela me semble tout à fait justifié dans le contexte actuel.

Mais quoique je dise, pour toi, lorsqu'on est de gauche, on est des assassins, des pédophiles, des racistes anti-blancs, etc, alors bon...

Alors moi du coup, je ne dis plus grand chose...

Milan a écrit:

Mais que veux-tu que je te dises ?

Je suis assez favorable à ce que des communautées Chrétiennes menacées reçoivent l'asile politique en France, cela me semble tout à fait justifié dans le contexte actuel.

Mais quoique je dise, pour toi, lorsqu'on est de gauche, on est des assassins, des pédophiles, des racistes anti-blancs, etc, alors bon...

Alors moi du coup, je ne dis plus grand chose...

Je n'ai pourtant pas inventé la réaction de Pierre Henry, directeur de France Terre d'Asile...

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Que les Chrétiens en Ikak aient été protégés par un dictateur sanguinaire ne suffit pas à légitimer son maintien au pouvoir cependant.

Remplacer un dictateur sanguinaire par une situation de chaos qui fait qu'il à 100 fois plus de victimes innocentes par jour ne justifie pas non plus l'attaque illégale d'un pays souverain.

Ensuite pourquoi Saddam et pas Castro ou Kim jung il ?

Et puis cerise sur le gâteau : Bush, le néo-messie conservateur, chantre de la chrétienneté made in États-Unis d'Amérique réussit à détruire une des rares communauté Chrétienne de la région !

Sinon, revenons-en à l'accueil de cette communauté (faut bien réparer les conneries de Bush) et des critiques de nos gauchistes qui préfèrent accueillir des musulmans : je ne t'ai pas lu sur le sujet Milan !

Je vais sans doute lever une vague de protestation mais tant pis : D'une part je constate avec amusement que vous être pour la discrimination religieuse positive...En effet non aux immigrés sauf...s'ils sont chrétiens...Il n'y a pas à dire, les catholiques ont fait du chemin en 2000 ans ! Moi lorsque je m'oppose à l'immigration anarchique qu'elle soit politique ou religieuse...Un Islamique, un juif valent un chrétien en matière de politique...

D'autre part un mot sur Saddam et Bush... Même si j'étais de prime abord un fervent opposant à la Guerre en Irak et que je continue à prendre Georges Bush pour la réincarnation d'Al Capone, il va falloir à se faire à une présence longue, très longue, et sans doute bien plus internationalisée qu'elle ne l'est aujourd'hui en Irak, puisque selon de nombreux organes de presse et courants politiques ce sont les Irakiens eux-mêmes qui souhaitent aujourd'hui le maintien d'une force permettant un calme tout relatif...N'oublions pas la position startégique de l'Irak, autre fois pays fort et soutenu par les puissances qui se sont jetées par la suite sur Saddam...Avant de se rendre compte aujourd'hui qu'Ahmadinedjad faisait peu à peu de son pays une force de plus en plus impressionante et...islamiste... Alors ne doit-on pas rester pour soutenir un pays rendu exangue ?

Personnellement, je suis d'avis que tous les croyants modérés et pacifiques ont droit de cité cher Ti' Breton. D'autre part, les Irakiens méritent d'obtenir un régime démocratique qu'il n'ont jamais eu ! Défendre Saddam Hussein sous le prétexte qu'il était laïc me semble bien faible comme argument !

Stans a écrit:

Personnellement, je suis d'avis que tous les croyants modérés et pacifiques ont droit de cité cher Ti' Breton. D'autre part, les Irakiens méritent d'obtenir un régime démocratique qu'il n'ont jamais eu ! Défendre Saddam Hussein sous le prétexte qu'il était laïc me semble bien faible comme argument !

Et bien pas moi cher Stans, et ce pour des raisons uniquement économiques : nous devons cesser ce principe très gaullien de "terre d'accueil" même pour les oprimés ou les peuples en souffrance, quelles que puissent être leurs religions, toutes respectables je te rejoins sur ce point...Mais ce n'est pas parce que l'on est un religieux respectable que l'on doit envahir les bureaux de l'ANPE...

En ce qui concerne Saddam, ce n'est certes pas moi qui vais le défendre...Néanmoins j'attire ton attention sur un premier point : Pour te rappeller qu'après la chutte de l'empire soviétique les pays autrefois satellites ont eu - et ont toujours - toutes les peines du monde pour vivre décemment...Heureusement aujourd'hui il y a cette grande catin qu'est l'Europe... Je te tiendrai d'ailleurs le même discours avec les pays de l'ex Yougoslavie depuis la fin de Tito... Les guerres se sont-elles apaisées ? les peuples nagent-ils dans le bonheur ?
Mais ce n'est pas l'objet de ma remarque sur Saddam, ou plutôt sur l'Irak...
Je disais juste que l'on ne pourra jamais quitter ce pays militairement sans quoi tu créeras, ou plutôt entérineras, le déséquilibre créé par la montée en puissance de l'Iran... C'est tout...Et j'attends de lire le premier irresponsable qui écrira le contraire. Les Américains ont créé une situation détestable qui leur a déjà coûté plus cher que le Vietnam...Et qui n'a pas fini de nous envoyer sa note.

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Mais que veux-tu que je te dises ?

Je suis assez favorable à ce que des communautées Chrétiennes menacées reçoivent l'asile politique en France, cela me semble tout à fait justifié dans le contexte actuel.

Mais quoique je dise, pour toi, lorsqu'on est de gauche, on est des assassins, des pédophiles, des racistes anti-blancs, etc, alors bon...

Alors moi du coup, je ne dis plus grand chose...

Je n'ai pourtant pas inventé la réaction de Pierre Henry, directeur de France Terre d'Asile...

Et alors ?

Ca fait de lui un assassin ? un raciste ? un pédophile ?

Moi je trouve que son opinion est tout à fait respectable (même si je ne la partage pas complètement), elle semble d'ailleurs patagée par Ti' Breton que tu auras du mal à faire passer pour un gauchiste pour le coup...

Ti' Breton a écrit:

Je vais sans doute lever une vague de protestation mais tant pis : D'une part je constate avec amusement que vous être pour la discrimination religieuse positive...En effet non aux immigrés sauf...s'ils sont chrétiens...Il n'y a pas à dire, les catholiques ont fait du chemin en 2000 ans ! Moi lorsque je m'oppose à l'immigration anarchique qu'elle soit politique ou religieuse...Un Islamique, un juif valent un chrétien en matière de politique...

Je pense surtout qu'on s'adapte à un contexte, durant la seconde guerre mondiale, il fallait protéger en priorité les Juifs parce que ce sont les Juifs qui étaient autrement plus menacés que les Chrétiens et qui ont été autrement plus massacrés.

En Irak, ce sont les Chrétiens, les Athées et de manière générale les non-Musulmans qui sont les plus menacés et les plus massacrés, il est donc logique qu'ils soient prioritaires sur la protection que notre pays peut leur apporter (l'asile politique).
Ce n'est pas une question de discrimnation culturelle mais plutôt la prise en compte de critères culturels qui influent sur le niveau de la menace.

Ti' Breton a écrit:

Je vais sans doute lever une vague de protestation mais tant pis : D'une part je constate avec amusement que vous être pour la discrimination religieuse positive...En effet non aux immigrés sauf...s'ils sont chrétiens...Il n'y a pas à dire, les catholiques ont fait du chemin en 2000 ans ! Moi lorsque je m'oppose à l'immigration anarchique qu'elle soit politique ou religieuse...Un Islamique, un juif valent un chrétien en matière de politique...

Ma discrimination ne se fait que sur la base de la logique (je suis athée, je me fout de Chrétiens à priori) : dans la région de l'Irak, personne ne peut nier que la vie est dure pour les Chrétiens et le serait encore plus s'ils devaient chercher à immigrer dans les pays voisins pas vraiment reconnus pour leur tolérance vis-à-vis des non-musulmans (pas politiquement correct de rappeler ces faits, mais j'assume : j'imagine le chrétien demandant asile à l'Iran ou à l'Arabie Saoudite !). Concernant les Musulmans il leur est plus facile d'aller vivre en Jordanie, Syrie, etc dans des pays à 99.99% musulmans.

C'est donc logique, sauf pour Mr Pierre Henry ou autres gauchistes qui n'hésitent pas à vouloir privilégier les Musulmans à tout prix.

Citation :

D'autre part un mot sur Saddam et Bush... Même si j'étais de prime abord un fervent opposant à la Guerre en Irak et que je continue à prendre Georges Bush pour la réincarnation d'Al Capone, il va falloir à se faire à une présence longue, très longue, et sans doute bien plus internationalisée qu'elle ne l'est aujourd'hui en Irak, puisque selon de nombreux organes de presse et courants politiques ce sont les Irakiens eux-mêmes qui souhaitent aujourd'hui le maintien d'une force permettant un calme tout relatif...N'oublions pas la position startégique de l'Irak, autre fois pays fort et soutenu par les puissances qui se sont jetées par la suite sur Saddam...Avant de se rendre compte aujourd'hui qu'Ahmadinedjad faisait peu à peu de son pays une force de plus en plus impressionante et...islamiste... Alors ne doit-on pas rester pour soutenir un pays rendu exangue ?

Parce que c'est perdu, parce que vu le merdier que les américains ont foutu là-bas il faudra des siécles pour l'Irak s'en sorte un jour... peut-être.

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Mais que veux-tu que je te dises ?

Je suis assez favorable à ce que des communautées Chrétiennes menacées reçoivent l'asile politique en France, cela me semble tout à fait justifié dans le contexte actuel.

Mais quoique je dise, pour toi, lorsqu'on est de gauche, on est des assassins, des pédophiles, des racistes anti-blancs, etc, alors bon...

Alors moi du coup, je ne dis plus grand chose...

Je n'ai pourtant pas inventé la réaction de Pierre Henry, directeur de France Terre d'Asile...

Et alors ?

Ca fait de lui un assassin ? un raciste ? un pédophile ?

Pas forcément (je ne connais pas la vie privé de cet odieux personnage), mais un complice sans doute : c'est le genre à défendre mordicus les assassins, les pédophiles !

Pour ce qui est du racisme : Mr Pierre Henry est raciste, c'est connu.

Roy a écrit:

Pas forcément (je ne connais pas la vie privé de cet odieux personnage), mais un complice sans doute : c'est le genre à défendre mordicus les assassins, les pédophiles !

Pour ce qui est du racisme : Mr Pierre Henry est raciste, c'est connu.

Eh oui, que veux-tu, on est d'affreux criminels racistes, méfies-toi si tu nous croises dans la rue, tu pourrais être en danger de mort.

Ti' Breton a écrit:

Et bien pas moi cher Stans, et ce pour des raisons uniquement économiques : nous devons cesser ce principe très gaullien de "terre d'accueil" même pour les oprimés ou les peuples en souffrance, quelles que puissent être leurs religions, toutes respectables je te rejoins sur ce point...Mais ce n'est pas parce que l'on est un religieux respectable que l'on doit envahir les bureaux de l'ANPE...

Pas d'accord : qui furent les plus vites assimilés en France si ce n'est les Juifs persécutés dans l'Est de l'Europe et les Arméniens en 1915 qui vinrent en France et participèrent très vite à son essor économique ? Tout le monde n'est pas abonné à l'ANPE !

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Pas forcément (je ne connais pas la vie privé de cet odieux personnage), mais un complice sans doute : c'est le genre à défendre mordicus les assassins, les pédophiles !

Pour ce qui est du racisme : Mr Pierre Henry est raciste, c'est connu.

Eh oui, que veux-tu, on est d'affreux criminels racistes, méfies-toi si tu nous croises dans la rue, tu pourrais être en danger de mort.

Les complices sont autant coupables que les assassins ou les pédophiles eux-mêmes : moi je peux me regarder dans une glace sans avoir à me dire que j'ai défendu des monstres.

Chacun sa conscience, si tu peux vivre sans t'écoeurer tant mieux pour toi.

Revenons-en à ses 500 chrétiens que certains préférait laisser se faire massacrer en les remplaçant pas 500 musulmans qui n'ont pas d'autres choix que la France car les pays entourant l'Irak sont islamophobes.

N'oublions pas qu'il y a plus de 500 chrétiens en Irak ! L'Union européenne et les États-Unis d'Amérique doivent venir en aide à ceux qui le demanderont !

Stans a écrit:

Ti' Breton a écrit:

Et bien pas moi cher Stans, et ce pour des raisons uniquement économiques : nous devons cesser ce principe très gaullien de "terre d'accueil" même pour les oprimés ou les peuples en souffrance, quelles que puissent être leurs religions, toutes respectables je te rejoins sur ce point...Mais ce n'est pas parce que l'on est un religieux respectable que l'on doit envahir les bureaux de l'ANPE...

Pas d'accord : qui furent les plus vites assimilés en France si ce n'est les Juifs persécutés dans l'Est de l'Europe et les Arméniens en 1915 qui vinrent en France et participèrent très vite à son essor économique ? Tout le monde n'est pas abonné à l'ANPE !

Tous ces éléments de considération là n'ont pas à rentrer en ligne de compte lorsqu'on parle d'asile politique.
La seule question qu'il faut se poser, c'est : est-ce qu'une personne est gravement menacée par son Etat pour des raisons injustes (opinions politiques, appartenance religieuse, préférence sexuelle, etc.) ?

Roy a écrit:

Les complices sont autant coupables que les assassins ou les pédophiles eux-mêmes : moi je peux me regarder dans une glace sans avoir à me dire que j'ai défendu des monstres.

Chacun sa conscience, si tu peux vivre sans t'écoeurer tant mieux pour toi.

Je ne comprends à vrai dire pas bien comment toi-même tu peux te regarder fièrement dans une glace en pronançant des propos aussi stupides.

Sais tu ce qu'est la complicité de meurtre ou de tout autre crime ?
Tu ne sembles pas le savoir, alors renseigne toi auprès d'un juriste avant d'énoncer de telles débilités.

Quand je pense que tu considères Dominique de Villepin comme un complice des criminels et des pédophiles parce qu'il s'oppose à la loi Sarkozy sur la rétention de sureté, il y a de quoi rester scotcher devant tant de bêtise !

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Les complices sont autant coupables que les assassins ou les pédophiles eux-mêmes : moi je peux me regarder dans une glace sans avoir à me dire que j'ai défendu des monstres.

Chacun sa conscience, si tu peux vivre sans t'écoeurer tant mieux pour toi.

Je ne comprends à vrai dire pas bien comment toi-même tu peux te regarder fièrement dans une glace en pronançant des propos aussi stupides.

Sais tu ce qu'est la complicité de meurtre ou de tout autre crime ?
Tu ne sembles pas le savoir, alors renseigne toi auprès d'un juriste avant d'énoncer de telles débilités.

Quand je pense que tu considères Dominique de Villepin comme un complice des criminels et des pédophiles parce qu'il s'oppose à la loi Sarkozy sur la rétention de sureté, il y a de quoi rester scotcher devant tant de bêtise !

Tu cites De Villepin (qui fait juste de l'anti-sarkozysme) mais ce sont des gens comme toi qui défendent mordicus les criminels et les pédophiles, leur octroyant de la considération et des droits contre les victimes et futures victime.

Alors oui, moi je peux me regarder dans une glace sans m'auto-satisfaire que la récidive est une chose acceptable, une simple statistique.

Entre un pédophile et sa victime je serais toujours du coté de la victime et jamais je ne défendrais ni n'excuserai le boureau ; c'est ce qui nous différencie, si ça fait de moi quelqu'un de bête, tant mieux, j'en suis fier dans ce cas.

Roy a écrit:

Tu cites De Villepin (qui fait juste de l'anti-sarkozysme) mais ce sont des gens comme toi qui défendent mordicus les criminels et les pédophiles, leur octroyant de la considération et des droits contre les victimes et futures victime.

Alors oui, moi je peux me regarder dans une glace sans m'auto-satisfaire que la récidive est une chose acceptable, une simple statistique.

Entre un pédophile et sa victime je serais toujours du coté de la victime et jamais je ne défendrais ni n'excuserai le boureau ; c'est ce qui nous différencie, si ça fait de moi quelqu'un de bête, tant mieux, j'en suis fier dans ce cas.

Eh oui, car cela signifie que tu es favorable à la torture par exemple.

Elle peut se justifier en temps de guerre uniquement pour obtenir des renseignements susceptibles d'épargner de nombreuses vies parmi les soldats de son pays.

Stans a écrit:

Elle peut se justifier en temps de guerre uniquement pour obtenir des renseignements susceptibles d'épargner de nombreuses vies parmi les soldats de son pays.

Exact : si on est certain que quelqu'un a des infos permettant de sauver des vies innocentes il faut tout faire.

Idem si un indic des services secrets connait l'identité d'un terroriste prêt à tuer plusieurs centaines de civils innocents dans les jours à venir ! Il faut l'arrêter et l'interroger sans mettre les gants pour dissoudre son réseau !

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Elle peut se justifier en temps de guerre uniquement pour obtenir des renseignements susceptibles d'épargner de nombreuses vies parmi les soldats de son pays.

Exact : si on est certain que quelqu'un a des infos permettant de sauver des vies innocentes il faut tout faire.

Et pour punir un pédophile ?

Plutôt pour lui faire avouer le nombre exact de ses victimes et pour l'empêcher de faire un show lors de son jugement (suivez mon regard) !

Tout ça pour dire que : non, les personnes qui sont opposées à la peine de mort et les personnes qui sont opposées à la torture, ce qui représente tout de même une majorité de la population, ne peuvent pas être désignées comme des complices de criminels. C'est totalement crétin, malheureusement Roy raisonne ainsi.

Et non, De Villepin ne fait pas de l'anti-Sarkozysme primaire, il défend certaines valeurs, ne t'en déplaise Roy.

Je ne trouve pas que de VILLEPIN ce soit toujours montré très élégant vis-à-vis de SARKOZY lorsque ce dernier était membre de son gouvernement ! De plus de VILLEPIN n'a jamais été élu par le peuple : il peut donc garder ses leçons de morale éthique pour lui !

Milan a écrit:

Tout ça pour dire que : non, les personnes qui sont opposées à la peine de mort et les personnes qui sont opposées à la torture, ce qui représente tout de même une majorité de la population, ne peuvent pas être désignées comme des complices de criminels. C'est totalement crétin, malheureusement Roy raisonne ainsi.

Le crétin ne prendra pas la pein de répondre à sa majesté l'être supérieur à la vérité unique !

Citation :

Et non, De Villepin ne fait pas de l'anti-Sarkozysme primaire, il défend certaines valeurs, ne t'en déplaise Roy.

Amusant, Milan défends un mec de droite, la main sur le coeur en disant que ce n'est pas de l'anti-Sarkozysme.... amusant quand on pens à l'affaire clearstream.... non, non De villepin adore Sarko, ben voyons !

Dominique De Villepin en défenseur de la moralité républicaine ! Décidément Milan devrait faire un One Man Show !

En effet ! Milan n'est pas au mieux de sa forme aujourd'hui !

Stans a écrit:

Je ne trouve pas que de VILLEPIN ce soit toujours montré très élégant vis-à-vis de SARKOZY lorsque ce dernier était membre de son gouvernement ! De plus de VILLEPIN n'a jamais été élu par le peuple : il peut donc garder ses leçons de morale éthique pour lui !

Evidemment qu'ils ne s'apprécient pas puisqu'ils n'ont politiquement rien en commun, sinon le fait de se retrouver à droite de l'échiquier politique.
Villepin est un Gaulliste, Sarkozy est un libéral-atlantiste-communautariste, c'est-à-dire tout ce que n'est pas un Gaulliste.

Enfin, ce n'est pas parce qu'on a été élu, qu'on a moins de leçons à recevoir des autres, Hitler aussi avait été élu...

Roy a écrit:

Citation :

Et non, De Villepin ne fait pas de l'anti-Sarkozysme primaire, il défend certaines valeurs, ne t'en déplaise Roy.

Amusant, Milan défends un mec de droite, la main sur le coeur en disant que ce n'est pas de l'anti-Sarkozysme.... amusant quand on pens à l'affaire clearstream.... non, non De villepin adore Sarko, ben voyons !

De Villepin n'aime pas Sarkozy à cause de ses idées, ce n'est donc pas un conflit personnel mais un conflit idéologique, c'est ça que j'explique.

Donc si Villepin n'est pas favorable à la rétention de sureté proposée par Sarkozy, ce n'est pas parce que c'est Sarkozy qui la propose mais parce que c'est le projet en lui-même qu'il ne trouve pas juste.

Stans a écrit:

En effet ! Milan n'est pas au mieux de sa forme aujourd'hui !

Si si. La gauche a toujours reconnu qu'il existait une droite plus intelligente qu'une autre ou une plus bête que l'autre.
Il y a aussi bien souvent des cas où des personnes de gauche vont mieux apprécier certains sous-courants de droite que certains sous-courants de gauche.

Quand je vous dis que la logique binaire est une stupidité... En voilà un nouvel exemple.

Heureusement que Milan est là, avec lui le niveau intellectuel remonte vu que ses contradicteurs sont sans cesse traités de simpliste, de binaire ou de stupide (pardon, de dire des stupidités) !

Roy a écrit:

Heureusement que Milan est là, avec lui le niveau intellectuel remonte vu que ses contradicteurs sont sans cesse traités de simpliste, de binaire ou de stupide (pardon, de dire des stupidités) !

En fait, çe ne me dérange pas le moins du monde lorsque la bêtise n'est pas associée à l'arrogance, mais dans ce dernier cas, j'appelle ça être "bête et méchant" et c'est quelque chose qui a effectivement le don de m'insupporter.

Milan a écrit:

Enfin, ce n'est pas parce qu'on a été élu, qu'on a moins de leçons à recevoir des autres, Hitler aussi avait été élu...

Ne comparons pas SARKOZY à HITLER s'il-vous-plait !

Milan a écrit:

Roy a écrit:

Heureusement que Milan est là, avec lui le niveau intellectuel remonte vu que ses contradicteurs sont sans cesse traités de simpliste, de binaire ou de stupide (pardon, de dire des stupidités) !

En fait, çe ne me dérange pas le moins du monde lorsque la bêtise n'est pas associée à l'arrogance, mais dans ce dernier cas, j'appelle ça être "bête et méchant" et c'est quelque chose qui a effectivement le don de m'insupporter.

Tout le monde n'est pas socialiste ; difficile d'accepter la démocratie et l'avis des autres quand on est embrigadé par la ligne directrice du dogmatique politiquement correct !

Moi j'ai ma liberté de penser comme disait l'autre !

Et dire qu'à l'origine le débat est parti parce que le politiquement correct veut que l'on favorise tout ce qui n'est pas occidental ou proche de nos valeurs, traditions, culture : on préfère accueillir des musulmans qui, en plus d'être différent de nous, pourraient facilement avoir d'autres pays d'accueil proche de leur pays d'origine, que des Chrétiens qui n'ont pas d'autres solutions et qui ont pour seul malheur d'avoir leur croyance : tout est là, le racisme gauchiste qui fait tout pour détruire les valeurs de démocratie, de liberté, de laïcité, bref qui est haineuse vis-à-vis de sa propre culture.

Roy a écrit:

Tout le monde n'est pas socialiste ; difficile d'accepter la démocratie et l'avis des autres quand on est embrigadé par la ligne directrice du dogmatique politiquement correct !

Moi j'ai ma liberté de penser comme disait l'autre !

Il n'y a pas besoin d'être socialiste pour éviter les amalgames abusifs.
Je discute avec de nombreux sympathisants de droite et ils ne sont pas en rain de prétendre que les Musulmans sont tous des terroristes potentiels. A vrai dire, ça c'est le discours de l'extrême-droite nationaliste, pas de la droite républicaine.

Roy a écrit:

Et dire qu'à l'origine le débat est parti parce que le politiquement correct veut que l'on favorise tout ce qui n'est pas occidental ou proche de nos valeurs, traditions, culture : on préfère accueillir des musulmans qui, en plus d'être différent de nous, pourraient facilement avoir d'autres pays d'accueil proche de leur pays d'origine, que des Chrétiens qui n'ont pas d'autres solutions et qui ont pour seul malheur d'avoir leur croyance : tout est là, le racisme gauchiste qui fait tout pour détruire les valeurs de démocratie, de liberté, de laïcité, bref qui est haineuse vis-à-vis de sa propre culture.

Non, ce n'est pas du tout ce qui se passe.
Dans la réalité, on a décidé de n'accueillir que les Chrétiens et pas les autres. Ce sont donc les Chrétiens qui se trouvent privilégiés dans cette offre et ceux qui en font la critique ne souhaitent pas privilégier les Musulmans comme tu le prétends mais souhaitent tout simplement ne pas tenir compte du critère religieux. Autrement dit, la France discrimine alors que les associations humanitaires souhaitent qu'il n'y ait pas de discrimination justement. Merci donc de ne pas inverser les accusations.

Milan a écrit:

Non, ce n'est pas du tout ce qui se passe.
Dans la réalité, on a décidé de n'accueillir que les Chrétiens et pas les autres. Ce sont donc les Chrétiens qui se trouvent privilégiés dans cette offre et ceux qui en font la critique ne souhaitent pas privilégier les Musulmans comme tu le prétends mais souhaitent tout simplement ne pas tenir compte du critère religieux. Autrement dit, la France discrimine alors que les associations humanitaires souhaitent qu'il n'y ait pas de discrimination justement. Merce donc de ne pas inverser les accusations.

Mais bien sur : il est connu que les Chrétiens sont adorés dans la région de l'Iran, la Syrie, l'Arabie Saoudite, etc... qu'ils peuvent exercer librement leur culte, construire des église, qu'ils ne risquent pas leur peau alors que les Musulmans font l'objet de discrimination dans ces pays et qu'ils sont haïs !

Jusqu'où va quand même la mauvaise foi de certains...

Roy a raison : les chrétiens des Proche et Moyen Orients sont en danger pour leur foi ; ce qui n'est pas le cas des musulmans largement majoritaires !

Stans a écrit:

Roy a raison : les chrétiens des Proche et Moyen Orients sont en danger pour leur foi ; ce qui n'est pas le cas des musulmans largement majoritaires !

*
Cherche pas Stans, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage : même les arguments les plus logiques n'entament pas le racisme anti-blancs, anti-occidental et anti-chrétiens de nos gauchistes ; et aprés ils viendront dire qu'on est stupide, qu'on fait dans le simplisme...

Stans a écrit:

Roy a raison : les chrétiens des Proche et Moyen Orients sont en danger pour leur foi ; ce qui n'est pas le cas des musulmans largement majoritaires !

Et le clivage entre Chiites et Sunnites ?

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Roy a raison : les chrétiens des Proche et Moyen Orients sont en danger pour leur foi ; ce qui n'est pas le cas des musulmans largement majoritaires !

Et le clivage entre Chiites et Sunnites ?

Parce que dans les pays voisins, aucun n'est Chiites et aucun n'est Sunnites alors que tous sont pro-Chrétiens : ben voyons !

Pour info le Chiites sont principalement localisés en Iran le reste des pays alentours de l'Irak étant sunnite trés majoritairement : les musulmans ont donc le choix.

De plus, chiites et sunnites vont ensembles à La Mecque !

Roy a écrit:

Milan a écrit:

Stans a écrit:

Roy a raison : les chrétiens des Proche et Moyen Orients sont en danger pour leur foi ; ce qui n'est pas le cas des musulmans largement majoritaires !

Et le clivage entre Chiites et Sunnites ?

Parce que dans les pays voisins, aucun n'est Chiites et aucun n'est Sunnites alors que tous sont pro-Chrétiens : ben voyons !

Pour info le Chiites sont principalement localisés en Iran le reste des pays alentours de l'Irak étant sunnite trés majoritairement : les musulmans ont donc le choix.

J'ai déjà expliqué que je partageais aussi ce point de vue, mais pas celui de dire que les personnes qui ne le partagent pas sont des assassins, pédophiles et compagnie...