Le projet de conquête d'Istambul de Louis XIV

Citation :

par Faruk Bilici

RESUME
.
De Henri IV jusqu’à la fin de l’Empire ottoman, deux politiques françaises coexistent vis-à-vis de l’Empire ottoman : l’une officielle, dictée par la « raison d’État », l’autre plus ou moins secrète, cachée, exprimée ça et là par des personnalités diplomatiques, militaires ou religieuses à peine « autorisées ». Ces politiques contradictoires s’expriment au XVIIe siècle d’un côté, par des professions de foi amicales, de l’autre par la participation plus ou moins clandestine des contingents français aux côtés des puissances en guerre avec l’Empire ottoman.

Ces idéologies qui reflètent quelque peu le paysage politique français d’aujourd’hui, s’expriment aussi à travers ouvrages, journaux, pamphlets, poèmes, mais aussi projets de croisade ou de guerre sainte. Les mythes messianiques judéo-chrétiens sont remis au goût du jour, de nouvelles généalogies sont élaborées, des études et publications byzantines connaissent un regain d’activités sans précédent. Polémistes, religieux, juristes et intellectuels ne cessent de découvrir dans les ancien et nouveau testaments des prophéties désignant le roi de France comme le « dernier roi sauveur », tandis que d’autres établissent des arbres généalogiques, montrant des « liens directs » entre les rois de France et les empereurs byzantins.

À défaut de pouvoir accéder à l’héritage de Charlemagne en Europe, Louis XIV cultive l’idée de « rétablir » l’Empire français d’Orient. Diplomates, voyageurs, religieux, érudits, militaires, ingénieurs se mettent à la tache pour forger l’idée de légitimité juridique de cette dignité impériale. De à Savary de Brèves, ambassadeur à Constantinople, en passant par le moine politique le Père Joseph ou encore le philosophe Leibniz, tous élaborent donc des projets de partage de l’Empire ottoman, visant directement ou indirectement la conquête de la capitale, Istanbul.

Schématiquement, certains de ces projets proposent d’organiser une puissante flotte qui franchirait les Dardanelles pour venir bombarder et brûler la capitale ottomane, alors qu’une armée de terre viendrait y faire la jonction par les Balkans; d’autres veulent commencer la conquête par l’Égypte pour affamer ainsi Istanbul et l’obliger à se rendre. Toutes sortes de fins funestes sont prévues pour les Turcs : les plus tolérants leur réservent une conversion générale au christianisme les autres l’exil dans les « déserts » et leur dispersion à travers le monde, enfin les derniers, les moins cléments une élimination totale en les passant par les armes.

Après le second échec turc devant Vienne en 1683, ces projets deviennent de plus en plus concrets et pressants. La France est conduite à repenser la configuration de l’Europe orientale et du Moyen-Orient. Elle participe en quelque sorte au partage de l’Empire ottoman en bombardant les ports maghrébins ottomans et même en prenant pied sur le continent africain.

À partir de 1685, les missions d’exploration maritimes, cartographiques, politiques et militaires dans tous les points importants de l’Empire se sont donc multipliées, afin de " faire des descentes " à Istanbul à travers le détroit des Dardanelles, mais aussi dans d’autres parties névralgiques de l’Empire, de la Grèce, en Égypte, en passant par les côtes libanaises, syriennes, palestiniennes et Chypriotes. etc. Il n’est pas nécessaire de tirer de cette étude des leçons pour l’histoire présente. On peut par contre y déceler quelques éléments idéologiques ayant des racines profondes dans l’histoire et quelques réflexions sur celle-ci. Il est possible d’y découvrir quelques thèmes relatifs au choc de civilisations, aux concepts de l’Orient et de l’Occident, du bien et du mal.

L’ouvrage se divise en quatre parties :

La première est un tableau rapide des relations franco-turques sous Louis XIV, mettant surtout l’accent sur les contradictions, les hésitations et la concurrence pour l’hégémonie en Méditerranée.

La seconde partie est réservée aux ambitions impériales de la France et à ses différents projets ou rêves de partage de l’Empire ottoman pour le rétablissement mythique d’un empire français d’Orient.

Dans la troisième partie, est suivie pas à pas la manière dont fut élaboré le projet de conquête de l’empire ottomane par le roi soleil dans une période assez délicate pour l’Empire ottoman.

Le texte de Graviers d’Ortières, cheville ouvrière de ce projet, qui est publié en quatrième partie est l’ultime expression de ces projets. Il a des aspects informatifs très intéressants sur la capitale ottomane, sans être un guide de voyageur. Ses descriptions de la Sainte-Sophie, de certains monuments antiques, du grand bazar, des viaducs et ses informations démographiques sont d’un grand intérêt. La position et la beauté de la capitale ottomane, la magnificence de certains bâtiments publics, l’ordre et la sécurité qui y règnent, l’excellence, mais aussi l’absence de certains métiers y sont développées. Mais ce qui est encore plus intéressant, c’est l’analyse de la situation de l‘Empire ottoman, les intérêts des différentes puissances à prendre part dans un partage de cet empire. Ce texte est une partie seulement de l’entreprise envisagée par Louis XIV. D’autres textes et de nombreux documents iconographiques (cartes, plans, vues, élévations, coupes) inédits accompagnent ce projet.

http://www.bibliomonde.com/pages/fiche-livre.php3?id_ouvrage=3058&texte_aff=resume

Soit, mais quels auraient été les vrais alliés de Louis XIV ? Il a du se rendre compte qu'il n'en avait aucun !

Sans doute l'Autriche et le Vatican auraient été en faveur de ce projet !

Alexis a écrit:

Sans doute l'Autriche et le Vatican auraient été en faveur de ce projet !

C'était insuffisant, il eut fallu en revenir à une Croisade !

Pas forcément, l'Autriche à réussi à libérer les Balkans plus ou moins seul (notament grâce à l'aide du Prince Eugène de Savoie, ennemi juré de Louis XIV). Depuis Charles VIII, la France a essayé de s'emparer de l'Italie pour pouvoir affronter les Musulmans.

Alexis a écrit:

Pas forcément, l'Autriche à réussi à libérer les Balkans plus ou moins seul (notament grâce à l'aide du Prince Eugène de Savoie, ennemi juré de Louis XIV). Depuis Charles VIII, la France a essayé de s'emparer de l'Italie pour pouvoir affronter les Musulmans.

Mais le "Roy très Chrétien de France" avait à affronter des divergences religieuses à l'intérieur même de son royaume.

En effet ! Qui plus est, le Royaume se trouvait en danger sous Louis XIV : l'Espagne était encore puissante, et le pays semblait une proie facile ! Les guerres de Louis XIV eureut surtout un but défenssif, comme en témoigne les fortifications de Vauban.

Il n'était donc pas prêt à attaquer Istambul !

Il aurait effectivement fallu une plus grande cohésion européenne !

Alexis a écrit:

Il aurait effectivement fallu une plus grande cohésion européenne !

C'est la raison pour laquelle les monarchies de l'Ancien Régime étaient appelées à disparaître ! Ce n'était pas la faute à Voltaire ou à Rousseau !

Pourtant , du temps de l'Ancien Régime, toutes les familles royales étaient plus ou moins cousines, et donc proches ! Cela favorisait les échanges diplomatiques entre grandes puissances.

De nos jours, même sans "Ancien Régime", nous sommes toujours aussi désunni sur certains points...

Evidemment, je suis pour l'Empereur !

Malgré le fait que je ne puisse nier les indéniables améliorations accomplie par les deux Empereurs, je ferais remarquer que le premier à réussi à briser l'équilibre Européen et que le second a perdu la guerre cruciale de 1870 qui annonçait la IIIeme république maçonnique et la première guerre mondiale !

Alexis a écrit:

Malgré le fait que je ne puisse nier les indéniables améliorations accomplie par les deux Empereurs, je ferais remarquer que le premier à réussi à briser l'équilibre Européen et que le second a perdu la guerre cruciale de 1870 qui annonçait la IIIeme république maçonnique et la première guerre mondiale !

1° L'équilibre européen était fait de tout et et rien à l'insar de la Confédération helvétique ou des pays fédéraux dont on sait de quelle façon lamentable ils finirent ! Napoléon Ier avait l'ambition des Césars et voulait reforger une Rome des temps modernes, mais l'obscurantisme eut raison de lui !
2° Napoléon III était quant à lui un homme social puisqu'il autorisa les premiers syndicats et avait de grands projets architecturaux et politiques, son malheur fut de s'être fait embourber au Mexique au lieu de rester présent face à l'ennemi de toujours de la France. Par contre, la franc-maçonnerie existe depuis 275 ans en France ! Napoléon III ne l'a pas portée sur les fonds baptismaux !