Extrême-gauche et islamisme !

Objet : France : l'alliance entre révolutionnaires communistes et islamistes


Citation (texte plus bas):

Citation :

"Cela signifie, en pratique, ne pas refuser, par principe, de nous retrouver à côté de fondamentalistes musulmans dans certaines luttes"

L’EMF, les convertis, et les communistes.

Joachim Véliocas, Observatoire de l'islamisation, octobre 2008.

http://www.islamisation.fr/

La branche étudiante de l’UOIF, l'EMF (Etudiants musulmans de France), attire de plus en plus de français convertis. Preuve en est la proportion de rédacteurs du journal de l'EMF Cogitons portant des noms français : Jean-Baptiste Bellier, Deborah Hoenen et Aude Ponticelli. Si ces noms ne sont pas des pseudonymes inventés pour besoin de propagande, il y a de quoi s'inquiéter. L'EMF avait encouragé ses troupes à rejoindre la révolte de l’extrême gauche contre le CPE au printemps 2006. Le journal Cogitons dans son édition de février 2008, s'interroge maintenant sur L'Echec d'une révolte universitaire, un article de Bellier et Ponticelli sur la mobilisation contre la loi LRU, qui commence par ces lignes : « fin décembre 2007, les portes de l'année se referment sur le mouvement anti-LRU, repoussant dans l'ombre les derniers espoirs de victoire d'une mobilisation entamée deux mois plus tôt, lors de la rentrée universitaire. »

Les "idiots utiles" de l'EMF, Bellier et Ponticelli, reprennent les discours d'extrême gauche en dénonçant la « répression policière » durant le filtrage de la Sorbonne lors des manifestations sur la loi LRU, un an et demi après sa prise en otage par des grévistes minoritaires ( suite au CPE) qui, rappelons le, empêchaient par la force les étudiants sérieux d’accéder à leur cours. Autre indice, la dénonciation de l’interdiction de la projection d’un documentaire intitulé « Universités, le grand soir » (sic) dans un amphithéâtre de la Sorbonne, mesure présentée comme un « acte d’autoritarisme pur et simple» par la feuille de choux islamique.

Autre élément corroborant cette convergence islamo-communiste, la présence de l’EMF-Amiens dans un collectif réunissant les Jeunes communistes, les Jeunes socialistes, les syndicats SUD et l’UNEF, tel que nous l’indique une affiche annonçant un débat « Etat français, Etat sécuritaire ? », organisée par ce même collectif, animé par l’adjointe au maire d’Amiens, Emilie Therouin (Les Verts) et un représentant de la Ligue des droits de l’homme. (Colloque qui eut lieu le 9 octobre dans les locaux de la faculté de droit et d’économie)

Les Jeunesses trotskystes sont elles prêtes à des alliances de circonstances avec les musulmans, comme je le révélais dans mon ouvrage « L’islamisation de la France » (de Bouillon) chapitre XIV L’alliance rouge-vert ; page 278 :

« L’alliance informelle entre révolutionnaires communistes et islamistes, est décrite de la manière la plus sincère qui soit sur le site Internet des JCR , le mouvement jeune de la LCR d’Alain Krivine et d’Olivier Besançenot . Il s’agit pour eux de récupérer un électorat socialement précaire et révolté envers l' état impie, afin de dévier cette haine vers la « lutte ». On peut y lire :

« Le rôle des révolutionnaires est de contester la direction des masses aux fondamentalistes en montrant dans l’action que leur programme est le seul à pouvoir apporter une solution à leurs problèmes. C’est aussi en démontrant que la politique des fondamentalistes musulmans ne conduira en rien à une émancipation du prolétariat ou à un changement de société que nous pourrons convaincre leurs partisans. Cela signifie, en pratique, ne pas refuser, par principe, de nous retrouver à côté de fondamentalistes musulmans dans certaines luttes, mais sans se faire d’illusions sur les buts réels de leurs directions et sans renier notre identité en se privant de développer une politique autonome. Car c’est dans les luttes que nous pourrons convaincre cette base que c’est notre politique qui est la plus juste.[1]"

Joachim Véliocas, Observatoire de l'islamisation, octobre 2008.

Communistes révolutionnaire, Islamistes = même combat, détruire la société pour ramener tout le monde au moyen âge et sous la dictature de quelques uns qui appliqueraient rigoureusement un dogme/religion pour asservir le peuple.

Europe : la police remarque un lien troublant entre la pornographie enfantine et les terroristes musulmans.


Pourquoi djihad et pornographie enfantine font-ils si bon ménage chez les individus ayant subi un lavage de cerveau islamique ?

L’amour du djihad parce que « le plus haut sommet de l’islam est le djihad » (dixit le prophète de paix) et que « les portes du Paradis sont sous l’ombre des épées » (dixit le prophète d’amour).

L’amour de la chair fraiche parce qu’il n’y a pas d’âge minimum selon l’islam pour trouver chaussure à son pied : un homme peut épouser une fillette (voir ces deux vidéos instructives que nous vous avons sous-titrées ici et ici). D’ailleurs, à l’âge de 52 ans, Mahomet lui-même, le « beau modèle » des musulmans, épousa Aïcha qui en avait… 6, et consomma le mariage avec sa jeune épouse lorsqu’elle eut atteint le vénérable âge de… 9 ans. Rappelons pour finir que le vaste lupanar qu’est le paradis musulman est peuplé non seulement de vierges aux beaux yeux noirs, mais également de beaux éphèbes éternellement jeunes.

Un musulman et sa très jeune épouse, suivant le « beau modèle » du prophète ainsi que le recommande le Coran.















Abdul Makim Khalisadar, le prédicateur violeur.

De toute manière les gauchistes ont tendance à excuser les pédophiles ; encore un point commun avec les islamistes.

Idéologiquement, l'extrême-gauche est anti-religion, donc si alliance il y a, c'est parfaitement contre-nature.

Faut bien chercher des électeurs quelques parts... Le PCF le cherche parmis les transexuels et transgenre.

Marchais, revient, ils sont devenus fous...

Alexis a écrit:

Faut bien chercher des électeurs quelques parts... Le PCF le cherche parmis les transexuels et transgenre.

Marchais, revient, ils sont devenus fous...

Non pas spécialement, mais ce n'est pas une raison pour leur vomir dessus...

Milan a écrit:

Non pas spécialement, mais ce n'est pas une raison pour leur vomir dessus...

Aucun autre parti communiste n'est tombé aussi bas. La défense des "travailleurs", la nation (parce que oui, les PCF a été relativement nationaliste), tout ça aux oubliettes.

Après, faut pas s'étonner de faire 2-3% aux élections si on ne s'intéresse plus au bien commun.

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Non pas spécialement, mais ce n'est pas une raison pour leur vomir dessus...

Aucun autre parti communiste n'est tombé aussi bas. La défense des "travailleurs", la nation (parce que oui, les PCF a été relativement nationaliste), tout ça aux oubliettes.

Après, faut pas s'étonner de faire 2-3% aux élections si on ne s'intéresse plus au bien commun.

Et lorsque le parti communiste est le seul parti à proposer encore l'interdiction des licenciements collectifs, le droit de véto aux ouvriers sur la gestion de l'entreprise, l'augmentation massive du SMiC, etc.

Après, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas prétendre que le PCF ne s'intérese plus aux ouvriers.

Pourquoi a-t-il alors perdu autant d'influence en France ?

Stans a écrit:

Pourquoi a-t-il alors perdu autant d'influence en France ?

Je pense que la chute de l'Union des Républiques socialistes soviétiques et les résultats médiocres qu'elle a enregistré dans bien des domaines a largement contribué à la perte d'influence du PCF.

C'est donc dans le courant de l'Histoire !

Milan a écrit:

Après, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas prétendre que le PCF ne s'intérese plus aux ouvriers.

Quand j'entend Buffet, j'ai plutôt l'impression qu'elle s'intéresse aux immigrés et aux transexuels, ce qui est absure quand on défend le droit des ouvriers (par rapport à l'immigration).

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Après, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas prétendre que le PCF ne s'intérese plus aux ouvriers.

Quand j'entend Buffet, j'ai plutôt l'impression qu'elle s'intéresse aux immigrés et aux transexuels, ce qui est absure quand on défend le droit des ouvriers (par rapport à l'immigration).

Je l'ai jamais entendu parlé des transexuels et quand bien même, pourquoi cette obstination sur eux ?

Parce qu'ils ne sont pas représentatifs de la population comme le sont les ouvriers qui n'ont plus de partis vers lesquels se retourner ! (La LCR étant là pour les intellectuels de gauche et non pour les ouvriers).

Stans a écrit:

Parce qu'ils ne sont pas représentatifs de la population comme le sont les ouvriers qui n'ont plus de partis vers lesquels se retourner ! (La LCR étant là pour les intellectuels de gauche et non pour les ouvriers).

Mais encore une fois, je n'ai jamais entendu le PCF parlé des transexuels, il faut juste qu'on ne leur crache pas au visage, c'est tout.

Sinon, les ouvriers ont généralement intérêt à voter à gauche, mais ils n'ont pas forcément de parti spécifique.

Les ouvriers se sentaient tellement largués par la gauche qu'ils votèrent des années durant ET massivement pour ... Jean-Marie LE PEN !!!

Milan a écrit:

Je l'ai jamais entendu parlé des transexuels et quand bien même, pourquoi cette obstination sur eux ?

Milan, ce n'est pas parce que tu ne connais pas que ça n'existe pas. Moi j'ai entendu Buffet défendre la minorité des minorités, et les paroles de trans communistes. C'était tellement absurde et d'en l'air de la dictature des minorités de notre temps que ça m'affligeait plus qu'autre chose. Surtout que ces gens n'étaient vraiment pas bien vus dans les régimes communistes, ce qui ajoute à l'absurde de la chose.

Un transexuels est toujours mal vu dans l'ex-Union des Républiques socialistes soviétiques ! Idem pour les pays à majorité islamique !

Stans a écrit:

Les ouvriers se sentaient tellement largués par la gauche qu'ils votèrent des années durant ET massivement pour ... Jean-Marie LE PEN !!!

Ce qui n'est pas forcément un bon calcul pour eux puisque Le Pen est très liéral sur le plan de l'économie intérieure.

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Je l'ai jamais entendu parlé des transexuels et quand bien même, pourquoi cette obstination sur eux ?

Milan, ce n'est pas parce que tu ne connais pas que ça n'existe pas. Moi j'ai entendu Buffet défendre la minorité des minorités, et les paroles de trans communistes. C'était tellement absurde et d'en l'air de la dictature des minorités de notre temps que ça m'affligeait plus qu'autre chose. Surtout que ces gens n'étaient vraiment pas bien vus dans les régimes communistes, ce qui ajoute à l'absurde de la chose.

Mais c'est bien parce qu'il y a des gens qui sont assez bêtes pour attaquer les transexuels, on ne sait même pas pour quelles raisons, qu'il y a des mouvements pour les défendre et pour en parler.

Donc s'il n'y avez pas des personnes assez bêtes pour les attaquer, on en parlerait surement beaucoup moins...

A Milan qui s'étonne du vote des ouvriers pour le FN :

Mais cela prouve le désarroi des ouvriers qui se sentent largués par une certaine gauche caviar et clientelliste qui s'intéresse plus aux sans-papiers et aux immigrés qu'aux ouvriers français !

Stans a écrit:

Mais cela prouve le désarroi des ouvriers qui se sentent largués par une certaine gauche caviar et clientelliste qui s'intéresse plus aux sans-papiers et aux immigrés qu'aux ouvriers français !

Ben non, pas plus, faut lire le programme, c'est tout.

Le problème, c'est que pour les ouvriers, la solution de virer les Arabes pour avoir un boulot paraissait plus facile que celle d'augmenter le Smic et d'interdire les licenciements collectifs...

Tu décrètes donc que les ouvriers sont des imbéciles qui n'ont pas la science infuse malgré le relai de leurs syndicats ?

Stans a écrit:

Tu décrètes donc que les ouvriers sont des imbéciles qui n'ont pas la science infuse malgré le relai de leurs syndicats ?

Ben les syndicats n'ont jamais appelé à voter Le Pen en tout cas. Après, je dis surtout qu'ils peuvent se tromper dans leux choix.

Les ouvriers sont soit mal encadrés soit politiquement stupides !!!

Milan a écrit:

Mais c'est bien parce qu'il y a des gens qui sont assez bêtes pour attaquer les transexuels, on ne sait même pas pour quelles raisons, qu'il y a des mouvements pour les défendre et pour en parler.

Donc s'il n'y avez pas des personnes assez bêtes pour les attaquer, on en parlerait surement beaucoup moins...

Et c'est absurde parce que tout le monde s'en fout et que ça vire au n'importe quoi. Ces gens ont plus besoin d'un psy que d'une momie communiste, que dis-je, une chimère ! Tout le monde s'en fout de ces gens, c'est pour essayer désespérement de faire de la promo. Décidément, pour te faire comprendre quelque chose, faut d'la patience.

Pour les ouvriers et Le Pen, c'est bien plus logique de vouloir virer les immigrés, vu que ce sont les patrons qui les font venir pour maintenir la pression sur les salaires. Le jour où la gauche comprend ça, elle fait un grand pas.

Alexis a écrit:

Et c'est absurde parce que tout le monde s'en fout et que ça vire au n'importe quoi. Ces gens ont plus besoin d'un psy que d'une momie communiste, que dis-je, une chimère ! Tout le monde s'en fout de ces gens, c'est pour essayer désespérement de faire de la promo. Décidément, pour te faire comprendre quelque chose, faut d'la patience.

Tout le monde ne s'en fout pas parce qu'il y a des gens pour leur taper sur la *****.
On a mis longtemps à faire respecter les homosexuels et il a bien fallu dénoncer les actes de leurs aggresseurs pour arriver à ce qu'ils soient plus ou moins respectés. Eh bien pour les transexuels, c'est un peu pareil...

Et puis franchement, tu le reconnais toi-même, les transexuels, c'est la minorité des minorités, si c'était uniquement pour se faire de la promo, la gauche n'aurait aucun intérêt à les défendre. Donc ce n'est pas pour se faire de la promo, mais c'est bien dans l'idée de gauche d'accepter les différences qui ne nuisent pas à autrui.

Alexis a écrit:

Pour les ouvriers et Le Pen, c'est bien plus logique de vouloir virer les immigrés, vu que ce sont les patrons qui les font venir pour maintenir la pression sur les salaires. Le jour où la gauche comprend ça, elle fait un grand pas.

Pas vraiment puisque les immigrés sont sous-employés et que pour beaucoup, ils acceptent les emplois que les Français n'acceptent plus.

Milan a écrit:

Pas vraiment puisque les immigrés sont sous-employés et que pour beaucoup, ils acceptent les emplois que les Français n'acceptent plus.

Vu la crise cela devient un poncif d'intellectuels de gauche aux cols blancs ! De plus en plus de Français sur le carreau préfèreront que les immigrés s'en aillent pour reprendre un travail à n'importe quel prix. Ce n'est pas en augmentant le SMIC ET le nombre déjà trop important d'immigrés que l'on résoudra les problèmes !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Pas vraiment puisque les immigrés sont sous-employés et que pour beaucoup, ils acceptent les emplois que les Français n'acceptent plus.

Vu la crise cela devient un poncif d'intellectuels de gauche aux cols blancs ! De plus en plus de Français sur le carreau préfèreront que les immigrés s'en aillent pour reprendre un travail à n'importe quel prix. Ce n'est pas en augmentant le SMIC ET le nombre déjà trop important d'immigrés que l'on résoudra les problèmes !

Non parce que les immigrés prennent souvent des boulots tellement pénibles et dangereux qu'il s'agit en fait souvent de travail au noir.
Les allocations chômage sont aussi là pour éviter aux Français d'être contraint de reprendre des emplois où les conditions de travail sont parfois dignes du début du siècle dernier et ce n'est pas une mauvaise chose en fin de compte, parce que cela incite les employeurs à proposer des jobs qui sont dignes s'ils veulent trouver un employé en toute légalité.

Milan a écrit:

Pas vraiment puisque les immigrés sont sous-employés et que pour beaucoup, ils acceptent les emplois que les Français n'acceptent plus.

Ca s'appelle de l'exploitation, et la gauche cautionne ça. Si il n'y avait pas des immigrés sous payés pour le faire, on augmenterait simplement les salaires. C'est de la logique pure...

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Pas vraiment puisque les immigrés sont sous-employés et que pour beaucoup, ils acceptent les emplois que les Français n'acceptent plus.

Ca s'appelle de l'exploitation, et la gauche cautionne ça. Si il n'y avait pas des immigrés sous payés pour le faire, on augmenterait simplement les salaires. C'est de la logique pure...

Tu ne voudrais tout de même pas que la gauche fasse du social, tu ne voudrais pas que la gauche perde sa base électorale en perdant son quota de pauvres !

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Pas vraiment puisque les immigrés sont sous-employés et que pour beaucoup, ils acceptent les emplois que les Français n'acceptent plus.

Ca s'appelle de l'exploitation, et la gauche cautionne ça. Si il n'y avait pas des immigrés sous payés pour le faire, on augmenterait simplement les salaires. C'est de la logique pure...

Non pas forcément, parce que si les immigrés sont sous payés pour leur travail par exemple, ça permet d'avoir plus d'argent dans l'entreprise pour payer les Français par exemple, donc ce n'est pas aussi simple que tu le dis.

Milan a écrit:

Non pas forcément, parce que si les immigrés sont sous payés pour leur travail par exemple, ça permet d'avoir plus d'argent dans l'entreprise pour payer les Français par exemple, donc ce n'est pas aussi simple que tu le dis.

Tu te mets à encourrager une forme moderne d'esclavagisme pour les immigrés ? Je crois rêver !

Milan a écrit:

Non pas forcément, parce que si les immigrés sont sous payés pour leur travail par exemple, ça permet d'avoir plus d'argent dans l'entreprise pour payer les Français par exemple, donc ce n'est pas aussi simple que tu le dis.

Comme le dit Stans, tu cautionnes une forme d'esclavagisme. La prochaine fois que je croise des pro sans-papiers, faudra que je les traite d'esclavagiste tiens, encore un argument anti-immigration.

Heureux de constater que je ne suis pas le seul à démasquer Milan pardon, je ne cite pas de nom sinon ça va encore pleurnicher !

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Non pas forcément, parce que si les immigrés sont sous payés pour leur travail par exemple, ça permet d'avoir plus d'argent dans l'entreprise pour payer les Français par exemple, donc ce n'est pas aussi simple que tu le dis.

Comme le dit Stans, tu cautionnes une forme d'esclavagisme. La prochaine fois que je croise des pro sans-papiers, faudra que je les traite d'esclavagiste tiens, encore un argument anti-immigration.

Que l'on aide les sans papiers à rester dans leur pays sous forme de partenariat et que l'on oblige les européens a accepter le travail qu'on leur propose !

Stans a écrit:

Milan a écrit:

Non pas forcément, parce que si les immigrés sont sous payés pour leur travail par exemple, ça permet d'avoir plus d'argent dans l'entreprise pour payer les Français par exemple, donc ce n'est pas aussi simple que tu le dis.

Tu te mets à encourrager une forme moderne d'esclavagisme pour les immigrés ? Je crois rêver !

Je n'encourage pas, j'explique pourquoi ce n'est pas en virant les immigrés que les ouvriers verront leur sort s'améliorer.

Roy a écrit:

Heureux de constater que je ne suis pas le seul à démasquer Milan pardon, je ne cite pas de nom sinon ça va encore pleurnicher !

Oh mais je ne pleurniche pas, le problème c'est qu'à chaque fois que je réponds à tes provocations, je reçois un message de la modération, alors que toi tu peux visiblement t'en donner à coeur joie.

Stans a écrit:

Alexis a écrit:

Milan a écrit:

Non pas forcément, parce que si les immigrés sont sous payés pour leur travail par exemple, ça permet d'avoir plus d'argent dans l'entreprise pour payer les Français par exemple, donc ce n'est pas aussi simple que tu le dis.

Comme le dit Stans, tu cautionnes une forme d'esclavagisme. La prochaine fois que je croise des pro sans-papiers, faudra que je les traite d'esclavagiste tiens, encore un argument anti-immigration.

Que l'on aide les sans papiers à rester dans leur pays sous forme de partenariat et que l'on oblige les européens a accepter le travail qu'on leur propose !

Mais ça c'est aussi une forme d'esclavage du coup.

Pas du tout ! Pourquoi certains emplois seraient-ils "indignes" de nous et pas des immigrés ? As-tu peur de te salir les mains ? Sont-ce des mains blanches d'intellectuel ?

Stans a écrit:

Pas du tout ! Pourquoi certains emplois seraient-ils "indignes" de nous et pas des immigrés ? As-tu peur de te salir les mains ? Sont-ce des mains blanches d'intellectuel ?

Le progres social, c'est également le progrès des conditions de travail.

Il suffit pas de dire "qu'il faut se salir les mains", car qu'est-ce qu'on entend par là ?

Il faut diminuer la pénibilité du travail et pour mesurer cela, il faut se baser sur l'espérance de vie par catégorie socio-professionnelle, il faut se baser le taux de maladies professionnelles et sur le taux d'accidents du travail.

Et pour améliorer tout ça, eh bien il faut aussi refuser les boulots de m****, c'est logique.

Donc sa salir les mains, pourquoi pas, mais si c'est pour se rendre malade ou se tuer, je dis non.

A te lire on se croirait à l'époque de Zola Milan ! Combien d'ouvriers français repavent-ils encore les rues à la main ou montent-ils sur des échaffaudages branlants avec des sacs de ciment de 50 kilos sur le dos ! La mécanisation est là pour rendre les conditions de travail moins pénible mais je pense que tu ne regardes pas assez les chantiers !

Je suis désolée de de nouveau voler au secours de Milan mais certes les travaux d'ouvriers se sont mécanisés mais ils restent tout de même fort pénible : La maçonnerie reste un travail où les accidents de travail, les conditions de travail sont précaires et des accidents de travail parfois mortels (toutes les entreprises ne sont pas aussi impliquées dans la sécurité des chantiers) et la retraite de ces travaux très physique n'est pas de 55 ans !

Stans a écrit:

A te lire on se croirait à l'époque de Zola Milan ! Combien d'ouvriers français repavent-ils encore les rues à la main ou montent-ils sur des échaffaudages branlants avec des sacs de ciment de 50 kilos sur le dos ! La mécanisation est là pour rendre les conditions de travail moins pénible mais je pense que tu ne regardes pas assez les chantiers !

Oh que si et je regarde même de très près le fléau causé par les TMS dans l'entreprise où je travaille par exemple et qui sont dus à la répétitivité de certaines gestes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Troubles_musculosquelettiques

Certes mais qu'est-ce que comparé aux siècles précédents ? On peu faire mieux et on fera mieux si l'on stoppe l'immigration massive !

C'est sûr qu'on n'en est plus au temps des mineurs de fond qui mourraient à coup de grisou mais bon ça reste encore très rudimentaire tout de même !
Je pense qu'il faudrait être honnête avec ces pauvres gens qui attendent de la France plus qu'elle ne peut et leur montrer la réalité de ce qui les attend réellement non pas pour les faire fuire car c'est malheureusement souvent déjà mieux que chez eux mais qu'ils ne s'attendent pas à un pays de cocagne où l'or coule à flot et le travail et le reste qu'ils sachent exactement ce que la France peut leur proposer.

Satine a écrit:

C'est sûr qu'on n'en est plus au temps des mineurs de fond qui mourraient à coup de grisou mais bon ça reste encore très rudimentaire tout de même !
Je pense qu'il faudrait être honnête avec ces pauvres gens qui attendent de la France plus qu'elle ne peut et leur montrer la réalité de ce qui les attend réellement non pas pour les faire fuire car c'est malheureusement souvent déjà mieux que chez eux mais qu'ils ne s'attendent pas à un pays de cocagne où l'or coule à flot et le travail et le reste qu'ils sachent exactement ce que la France peut leur proposer.

C'est là tout le problème Satine : il existe des filières organisées dans les pays d'émigration pour faire croire à de pauvres analphabètes que l'Europe est un Eldorado ! En attendant, les passeurs de passagers clandestins s'en mettent plein les poches et restent chez eux !

Milan a écrit:

Je n'encourage pas, j'explique pourquoi ce n'est pas en virant les immigrés que les ouvriers verront leur sort s'améliorer.

Bah non, devant la pénurie, il faudra bien monter les salaires ! Et du coup, ça corrigera certains abus, dont le premier reste l'exploitation des sans-papiers.