OBAMA opportuniste ?

Source : http://www.toutsaufsarkozy.com/cc/article02/EkkVlyVVlFAVGRPSmN.shtml

05/11/08 :: 6:13

Citation :

Ce que les media français ne vous disent pas sur Obama.

Même si les médias du monde entier ne jurent que par Obama, quelques voix s'élèvent outre-atlantique pour critiquer son opportunisme et le choix du mode de financement entièrement privé de sa campagne qui risque de faire de lui l'otage des lobbies de Washington.

La France vote Obama ! Sans blague. Selon un sondage publié en France le 17 octobre, 69% des personnes interrogées accordaient leurs suffrages au candidat démocrate, seulement 5% à John McCain. Un score soviétique relevant surtout du sondage de notoriété dépourvu de toute signification politique. Simple détail, les Français ne sont pas appelés à se prononcer. Alors certes, un seul Obama vaudra mieux que tous les McCain du monde puisque tout le monde le dit.

Posons la question autrement sans tomber dans l'idéalisation de l'homme providentiel. Combien de Français donneraient leur vote à un homme affirmant sa foi en Dieu, favorable à la peine de mort et à la vente libre d'armes, qui a promis de bâtir une nouvelle armée du XXIème siècle forte de 100.000 hommes supplémentaires, sans s'interdire d'envisager une intervention militaire au Pakistan. Certes, le portrait est aussi minimaliste que caricatural, à la mesure des louanges qu'on lui tresse à l'habitude mais il dit aussi à quel point la transposition du duel américain en France est ridicule.

Obama, la créature de Washington

Heureusement, certains journaux américains n'ont pas attendu pour relativiser le cas Obama. Dans un portrait critique, publié dans Harper's Magazine en novembre 2006, Ken Silverstein croquait Obama en créature, qualifiée de « Washington machine », façonnée sur mesure par les lobbys et les réseaux de communicants, conseils en relations publiques, sondeurs et autres stratèges politiques.

Repris en partie par la revue Le plan B, le portrait « souligne ses liens avec des bailleurs de fonds liés eux-mêmes à de grandes entreprises, ainsi que son opposition à un calendrier impératif de retrait d'Irak. Il rappelle aussi qu'en 2006 Obama a soutenu le sénateur démocrate pro-guerre Joseph Lieberman contre le candidat investi par les militants du parti, Ned Lamont. Mais même les commentateurs de gauche les plus sévères envers Obama omettent souvent les éléments de son passé politique qui contredisent son étiquette d'homme du centre. De son côté, Joe Klein, éditorialiste « ultracentriste » du i[Time, célèbre le sénateur de l'Illinois pour la raison suivante : « Il semble faire preuve d'une volonté presque obsessionnelle de trouver un terrain d'accord avec la droite »

Une campagne financée à 75% par des gros donateurs privés

Interrogé par le Journal du Dimanche, Dominique de Villepin appelle, lui aussi, à une certaine prudence: « Obama est séduisant, mais n'allons pas réinventer l'atlantisme s'il était élu! L'Amérique n'est plus le centre de l'Occident qui n'est plus le centre du monde. Obama, comme McCain, défendra les intérêts de son pays, qui ne seront pas exactement les nôtres. Il développe des thèmes sociaux qui renvoient à Roosevelt. Mais il est aussi choisi par des lobbies financiers: la moitié du financement d'Obama vient des grands groupes, de dollars venus de Goldman Sachs... ».

En effet, Obama est le premier candidat de l'histoire des élections américaines qui refuse la subvention électorale de l'Etat fédéral (84,1 millions de dollars) et finance entièrement sa campagne grâce aux donateurs privés. Un coup fatal porté au mode de financement public des élections. Du jamais vu et sans doute un nouveau problème à régler pour le financement des futures campagnes politiques. Pas mal pour un candidat censé incarner la gauche de l'échiquier politique. Barack Obama a beaucoup communiqué sur ses méthodes de financement consistant à s'appuyer sur les petits donateurs privés. Certes, il a récolté 600 millions de dollars au cours de cette campagne, le double des sommes levées par son opposant, selon une enquête du Washington Post.

Simple détail, souvent oublié, les trois quarts de cette somme ne proviennent pas des militants de base mais de grands donateurs, VIP, grandes fortunes, lobbies, entreprises… Les élites du pays qui ne manqueront sans doute pas de se rappeler à son bon souvenir en temps utile.

Je rejoins De Villepin à 2.000 % !!!!!
Je suis de plus outré par les sommes monstrueuses affichées pour la campagne de cet homme très médiatique et médiatisé alors que les sinistrés de la nouvelle Orléans de Katerina n'ont toujours rien reçu et que les victimes des subprimes, dont j'ai déjà parlé, sont toujours ruinés...
Il est de plus évident que cet argent n'est pas tombé du ciel et qu'en Amérique, plus qu'ailleurs encore, il faut savoir rendre des comptes...
A ce titre et très étrangement JFK est passé sur une chaîne de la TNT il y a trois jours je crois...Edifiant sur de nombreux points.

La chance d'Obama finalement se sera appelée Georges W.BUSH....

Ti' Breton a écrit:

Je rejoins De Villepin à 2.000 % !!!!!
Je suis de plus outré par les sommes monstrueuses affichées pour la campagne de cet homme très médiatique et médiatisé alors que les sinistrés de la nouvelle Orléans de Katerina n'ont toujours rien reçu et que les victimes des subprimes, dont j'ai déjà parlé, sont toujours ruinés...
Il est de plus évident que cet argent n'est pas tombé du ciel et qu'en Amérique, plus qu'ailleurs encore, il faut savoir rendre des comptes...
A ce titre et très étrangement JFK est passé sur une chaîne de la TNT il y a trois jours je crois...Edifiant sur de nombreux points.

La chance d'Obama finalement se sera appelée Georges W.BUSH....

En effet, sans l'effet "BUSH" je ne pense pas qu'il y aurait eu un tel engouement pour OBAMA qui représente, à tort ou à raison, le changement pour les Américains qui sont parfois de grands enfants en matière de jugeotte politicienne. Je pense que dans un climat plus serein on aurait pu assister à l'élection d'Hillary CLINTON.
Je pense aussi qu'OBAMA devra, tôt ou tard, renvoyer l'ascenseur à ses généreux donateurs dont certains sont loin d'être des enfants de coeur ! McCAIN avait raison de n'accepter que les fonds publics pour sa campagne car en cas d'élection il aurait eu les mains libres (les milliards étant ceux de son épouse).

Perso je connais tous ces arguments : c'est pourquoi j'ai toujours dis que ma préférence en Obama était principalement dû au fait qu'il soit démocrate en opposition aux Républicains que Bush a déshonorés.

En France Obama passerait pour un fasciste !

Stans a écrit:

En effet, sans l'effet "BUSH" je ne pense pas qu'il y aurait eu un tel engouement pour OBAMA qui représente, à tort ou à raison, le changement pour les Américains qui sont parfois de grands enfants en matière de jugeotte politicienne. Je pense que dans un climat plus serein on aurait pu assister à l'élection d'Hillary CLINTON.
Je pense aussi qu'OBAMA devra, tôt ou tard, renvoyer l'ascenseur à ses généreux donateurs dont certains sont loin d'être des enfants de coeur ! McCAIN avait raison de n'accepter que les fonds publics pour sa campagne car en cas d'élection il aurait eu les mains libres (les milliards étant ceux de son épouse).

Je vous le dis franchement, moi entre Mac Cain et Hillary Cliton, j'aurais hésité...
Pour moi, Hillary Clinton est une démago à la façon Royal.

Roy a écrit:

Perso je connais tous ces arguments : c'est pourquoi j'ai toujours dis que ma préférence en Obama était principalement dû au fait qu'il soit démocrate en opposition aux Républicains que Bush a déshonorés.

En France Obama passerait pour un fasciste !

Américain tu aurais voté par simple réaction alors ? Mieux eut alors vallu que tu demeurasse chez toi le 4 novembre !

Stans a écrit:

Roy a écrit:

Perso je connais tous ces arguments : c'est pourquoi j'ai toujours dis que ma préférence en Obama était principalement dû au fait qu'il soit démocrate en opposition aux Républicains que Bush a déshonorés.

En France Obama passerait pour un fasciste !

Américain tu aurais voté par simple réaction alors ? Mieux eut alors vallu que tu demeurasse chez toi le 4 novembre !

Pas du tout, c'est justement le contraire : c'est au vu de l'administration Bush et de ses actes que j'aurais voté Démocrate et non par "simple réaction" car ma motivation se base sur des faits.

Parce que le Parti Républicain aurait l'apanage des magouilles aux États-Unis d'Amérique ? JFK était idolâtré mais c'était un type peu recommandable dans les faits (ainsi que nombre de membres de sa famille dont son nazi de père).

Stans a écrit:

Parce que le Parti Républicain aurait l'apanage des magouilles aux États-Unis d'Amérique ? JFK était idolâtré mais c'était un type peu recommandable dans les faits (ainsi que nombre de membres de sa famille dont son nazi de père).

Sauf que le président sortant, au plus bas des sondages et responsable de la crise économique et du bourbier irakien, est Bush, un républicain : c'est celà que les électeurs ont sanctionné.

Je ne sais s'il faut imputer la crise économique à BUSH ! C'est Wall Street qui dirige réellement les États-Unis d'Amérique !

Stans a écrit:

Je ne sais s'il faut imputer la crise économique à BUSH ! C'est Wall Street qui dirige réellement les États-Unis d'Amérique !

C'est sous son régne que ça s'est passé : les électeurs le rendent donc naturellement responsable

Bush n'est pas responsable de la crise, mais le candidat Républicain s'est discrédité sur l'économie et même si il s'est amélioré sur la fin, le mal était fait.

Roy a écrit:

Stans a écrit:

Je ne sais s'il faut imputer la crise économique à BUSH ! C'est Wall Street qui dirige réellement les États-Unis d'Amérique !

C'est sous son régne que ça s'est passé : les électeurs le rendent donc naturellement responsable

C'est sous son règne qu'il y a eu des cyclones en Louisiane, c'est donc de la faute de BUSH ! Plus fort que Dieu le BUSH !