La survie de la Belgique, grand souci des couards

Rudy Demotte, ministre des Affaires sociales et de la Santé publique (socialiste, ancien conseiller municipal de Flobecq, dans le Hainaut) a récemment déclaré à un quotidien flamand :

"Ce serait mieux que le Premier ministre soit à nouveau flamand pour la survie de la Belgique."

Il estime plus important de renforcer la confiance des Flamands, majoritaires en Belgique mais qui ne font pas encore "très confiance aux hommes politiques francophones".

Le lendemain, le ministre a précisé que son propos avait été un peu trop "généralisé". La bonne blague…

Commentaire de Dirk Vanoverbeke, dans Le Soir du 3 avril 2006 :

"Ce ne serait pas une bonne idée pour la survie de la Belgique. Ce serait surtout un cadeau empoisonné. Les Flamands n’accepteraient un tel scénario qu’avec réticence et au prix fort : une réforme de l’Etat qui régionaliserait les derniers oripeaux fédéraux. (…) L’unique espoir d’un homme politique francophone de succéder à Leburton est donc de vivre dans une Belgique pacifiée, où les entités fédérées ne se suspecteraient plus mutuellement d’abuser l’autre. Une illusion."

Commentaire de Sébastien Ponciau, dans Le Quotidien de Namur du 4 avril 2006 :

"Certes, cela fait 30 ans sans Premier francophone [sic], là où, du point de vue démographique, un sacre à raison d’une fois sur trois n’aurait rien d’usurpé. (…) Mais de là à imaginer une nomination fédérale de Di Rupo… (…) Les Flamands n’y croiraient pas. Di Rupo ne s’en sortirait pas. Question de légitimité. S’il veut espérer réussir l’exploit historique au Fédéral, le Ministre-Président wallon est condamné à d’abord obtenir des résultats dans sa Région. Et à consulter régulièrement les évolutions de son… taux de chômage."

On voit que la préoccupation du ministre Demotte et des éditorialistes est de "sauver la Belgique". Les autres considérations sont subordonnées à cet impératif catégorique. En même temps, la survie de la Belgique s’apparente à une mission impossible : d’une part, l’accession de Di Rupo (ou d’un autre Wallon) au poste de Premier ministre n’est concevable que dans une Belgique pacifiée, mais dans cette hypothèse, les Flamands s’en vengeraient sur le plan institutionnel ; d’autre part, l’espoir d’un respect mutuel entre les "entités fédérées" relève de "l’illusion". En dépit de cela, l’essentiel demeure "la survie de la Belgique".

Capitulation permanente. Esprit d’abandon définitif. Ou, quand on est esclave, comment faire en sorte de préserver ses chaînes de la cassure, de les bichonner pour qu’elles scintillent davantage. Un Wallon ne peut que laisser les Flamands agir à leur guise, puisque sans eux, il n’y aurait plus de Belgique, et que la Belgique, c’est sacré !

Quand bien même la France, en proie à une effervescence que je désapprouve, serait confrontée à une crise mille fois plus aiguë que celle d’aujourd’hui, je n’en resterais pas moins profondément désireux de la servir, car je ne saurais accepter la pitoyable couardise des invertébrés qui prétendent nous diriger et parler en notre nom.

Cela fait déjà tout un temps que j'en ai conclu que le PS est la carpette de l'état belgicain belgo-flamand !

Le PS, bien sûr, puisqu'il s'agit d'un parti monopolistique, qui se comporte comme un parti unique. Malheureusement, tous les partis traditionnels lui emboitent le pas, et d'ailleurs tous sont ses satellites.

En Wallonie et à Bruxelles, le régime des partis cadenasse la vie politique. La preuve en est qu'une petite formation comme le RWF-RBF est confrontée aux pires difficultés lorsqu'elle établit des listes...

Dans la Libre Belgique de ce jour, on envisage de plus en plus un retour à la tripartite avec Elio di RUPO comme ... premier ministre !

Stans a écrit:

Dans la Libre Belgique de ce jour, on envisage de plus en plus un retour à la tripartite avec Elio di RUPO comme ... premier ministre !

Le bel (?) Elio Premier ministre ? Je suis comme saint Thomas : je voudrais le voir pour le croire !

Je comprend que les Flamands aient peur des politiciens Francophones... Ils n'ont pas envie de voir leur Flandre devenir un désastre économique comme certaines communes de Wallonie.

Mettre Di Rupo Premier : non merci...

CitoyenAuQuotidien a écrit:

Je comprend que les Flamands aient peur des politiciens Francophones... Ils n'ont pas envie de voir leur Flandre devenir un désastre économique comme certaines communes de Wallonie.

Mettre Di Rupo Premier : non merci...

Ce serait pareil pour les Francophones! Avoir des politiciens néerlandophones alors que nous sommes francophones n'est pas toujours la gloire pour nous

A part que les policiens néerlandophones sont en général bilingues, et à mon sens moins bêtes que les wallons socialistes...

Il ne faut pas dire que les politiciens wallons PS sont bêtes suite aux récentes affaires qui ont secoué la Wallonie ... C'est un peu vite généralisé la situation.

Un politicien (surtout à l'approche des élections) va te faire bcp de promesses et de bla-bla mais ce n'est pas pour cela qu'il sera bête ou "con" (désolée pour le dernier mot).

Pour moi ce n'est pas à cause des affaires que je dit que les politiciens wallons sont bêtes.

Il n'y a pas de grand personnage, avec des idées novatrices et constructives, rare sont les débats auquels nous pouvons assister qui sont vraiment passionnant...

Je trouve qu'ils sont tous d'une molesse...

CitoyenAuQuotidien a écrit:

Pour moi ce n'est pas à cause des affaires que je dit que les politiciens wallons sont bêtes.

Il n'y a pas de grand personnage, avec des idées novatrices et constructives, rare sont les débats auquels nous pouvons assister qui sont vraiment passionnant...

Je trouve qu'ils sont tous d'une molesse...

Ils sont plutôt mesquins : ce sont des esprits étriqués. Petit pays, petite mentalité : c'est à peine un stéréotype. Parmi nos élus, il y a des universitaires brillants, économistes, juristes, historiens, etc. Même un chimiste, figurez-vous, du côté de Mons... Non, ils ne sont pas "bêtes" ; d'ailleurs, c'est quoi, "être bête" ?

Ce qui leur manque, c'est l'envergure politique, de grands projets, une vision à long terme... Des idées novatrices, c'est vrai qu'ils n'en ont pas. Ils manquent surtout de courage politique.

VINCENT a écrit:

Ce qui leur manque, c'est l'envergure politique, de grands projets, une vision à long terme... Des idées novatrices, c'est vrai qu'ils n'en ont pas. Ils manquent surtout de courage politique.

Pour ta dernière idée Vincent, je suis tout à fait d'accord avec toi ! Et que ce soit des politiciens du Nord, du centre ou du Sud du pays. Certains, parfois, ont des idées de projets mais ne les mènent jamais à terme! Et ensuite, ils s'étonnent tous (les politiciens) que la population fait grève pour un oui ou pour un non!

Pour mener des projets à terme Alpaga, il faut disposer de véritables majorités et non être obliger de gouverner à 6 comme en Belgique ! Seul le scrutin majoritaire à deux tours, comme en France, permettrait de dégager de réelles majorités.

C'est vrai que gouverner un si petit pays comme le nôtre avec 3 communautés, 3 régions et des "milliers" de politiciens est vraiment du n'importe quoi. Mais d'un autre côté ce système permet de partager les tâches non?
Le scrutin majoritaire est-ce la même chose que les élections au suffrage universel chez nous Sinon que cela signifie-t-il exactement ?

Le scrutin majoritaire ? On vote et le parti le plus puissant prend seul les rènes du pouvoir comme en Grande-Bretagne ! Si par après tu en as marre de ce parti, tu votes autrement ! Avantage ? Le parti au pouvoir fait SA politique sans se compromettre avec d'autres partis par le biais de coalitions boiteuses !

pour ces éclaircissements

Alpaga a écrit:

C'est vrai que gouverner un si petit pays comme le nôtre avec 3 communautés, 3 régions et des "milliers" de politiciens est vraiment du n'importe quoi. Mais d'un autre côté ce système permet de partager les tâches non?

Cela permet surtout le saupoudrage : quelques avantages par-ci, quelques autres par là... Cependant, on ne mène pas une politique en faisant plaisir à tout le monde. En l'espèce, il s'agit surtout de faire plaisir aux Flamands, condition sine qua non (croient-ils à tort) pour la survie de la Belgique...

La "survie" de la Belgique ne peut être un objectif en soi. Ses symboles, notamment la monarchie, sont la conséquence d'un choix - je devrais dire une "erreur de casting" - effectué en 1830-1831.

Si l'on avait écouté le sage Talleyrand, lors de la conférence de Londres, une partition aurait été effectué "ab initio", de la manière suivante :

- Brabant + Wallonie à la France;
- Flandres + Limbourg (nord) à la Hollande;
- Limbourg (est) et cantons de l'est à l'Allemagne;
- Anvers + Ostende seraient devenus deux ports francs, administrés conjointement par la France et la Hollande.

C'eût été une des meilleures solutions si ces Anglais n'avaient mis des bâtons dans les roues !

SBJ a écrit:

La "survie" de la Belgique ne peut être un objectif en soi.

Non, mais hélas, c'est l'objectif avoué des partis traditionnels wallons et bruxellois, dont la couardise n'a d'égale que l'impéritie.

VINCENT a écrit:

SBJ a écrit:

La "survie" de la Belgique ne peut être un objectif en soi.

Non, mais hélas, c'est l'objectif avoué des partis traditionnels wallons et bruxellois, dont la couardise n'a d'égale que l'impéritie.

Ceci étant, ne soyons pas naïfs. Je reviens quelque peu sur mes rêves "jacobinistes" d'autrefois.
Si union avec la France il y a, ce devra dans un premier temps être une "union" (plutôt qu'une "réunion") confédérale.
Ensuite, la France développant elle-même l'autonomie de ses régions, pourquoi ne pas accorder un statut spécial à la Wallonie et à Bruxelles, comme ce fut le cas, en 1918, pour l'Alsace et la Moselle (après réunion à la France) ? (exemple : maintien du régime concordataire allemand, pas d'application de la loi sur la laïcité, bilinguisme dans l'administration et l'enseignement, ...).

Cela me semble raisonnable dans un premier temps SBJ !

SBJ a écrit:

Ceci étant, ne soyons pas naïfs. Je reviens quelque peu sur mes rêves "jacobinistes" d'autrefois.
Si union avec la France il y a, ce devra dans un premier temps être une "union" (plutôt qu'une "réunion") confédérale.
Ensuite, la France développant elle-même l'autonomie de ses régions, pourquoi ne pas accorder un statut spécial à la Wallonie et à Bruxelles, comme ce fut le cas, en 1918, pour l'Alsace et la Moselle (après réunion à la France) ? (exemple : maintien du régime concordataire allemand, pas d'application de la loi sur la laïcité, bilinguisme dans l'administration et l'enseignement, ...).

C'est un faux problème. Chacun sait que la réunion à la France se fera par étapes, et que la Wallonie bénéficiera d'un statut particulier, du moins dans un premier temps.

Je me méfie toutefois des étapistes qui, en fait, craignent une accélération du processus.

Quant aux modalités particulières de la réunion, elles sont actuellement imprévisibles : tout dépendra des hommes au pouvoir et des circonstances.

Mais la France doit savoir qu'il existe un courant réunioniste qui n'est pas opposé à la départementalisation rapide de la Wallonie.

Effectivement ! La Communauté française Wallonie-Bruxelles, pourrait, après le rattachement géographique de la Région de Bruxelles-Capitale à la Région wallonne être très vite constituée en une région divisée en 5 départements :

- la Dyle : la "Région de Bruxelles-Capitale" + la "province du Brabant wallon";
- l'Ourthe : la "province de Liège" + les Fourons;
- Jemmapes : la "province du Hainaut";
- la Sambre et Meuse : la "province de Namur";
- les Fôrets : la "province du Luxembourg ex-belge".

Stans a écrit:

Effectivement ! La Communauté française Wallonie-Bruxelles, pourrait, après le rattachement géographique de la Région de Bruxelles-Capitale à la Région wallonne être très vite constituée en une région divisée en 5 départements".

Oui, et que l'on ne vienne pas maintenant me dire que c'est une "utopie" ! Tout est question de volonté politique. Bien sûr, nous connaissons la prédilection de nos représentants du peuple pour la trahison, nous savons que le courage n'est pas leur vertu majeure.

Néanmoins notre détermination doit l'emporter sur les pesanteurs et les "circonstances", que l'on nous présentera, invariablement, comme défavorables.

Si la France se portait comme un charme, ils nous expliqueraient encore que nous sommes des "utopistes", parce qu'ils ont peur de la France.

Mets-toi à leur place VINCENT : penses-tu qu'un Elio di RUPO serait capable de se faire élire comme simple député en France ?