Plan B viable !

Source : http://www.lalibre.be/actu/elections-2010/article/625671/plan-b-le-sud-s-en-sortirait.html

Plan B ? Le Sud s’en sortirait !

Paul Piret

Mis en ligne le 26/11/2010 La scission belge serait-elle d’actualité et réalisable, le “couple”Wallonie-Bruxelles serait viable. Ainsi dit l’économiste Michel Quévit.

Aquelle forme institutionnelle la revendication "nationalitaire" flamande va-t-elle conduire le pays dans les prochaines années ? Telle est la "question cruciale", écrit Michel Quévit. Le professeur émérite de l’UCL, dont est bien reconnue l’expertise en prospective régionale, a rédigé à toutes fins utiles un document de travail. Il est ciblé sur l’hypothèse du plan B, avec B comme "Belgique scindée". Non qu’elle serait la plus sûre; non que l’on y serait favorable; mais parce que le principe de précaution impose son examen.

Donc, imaginons que la Flandre décide de créer un Etat indépendant. Pour M. Quévit, ce postulat en entraîne un second : "La Belgique ne meurt pas avec le départ de la Flandre", restant un Etat fédéral qu’il n’imagine pas autrement que composé des trois entités fédérées de Bruxelles, Wallonie et Communauté germanophone. Là-dessus, nous dit-il, "je trouve important de montrer aux francophones" que, d’une part, leurs richesses "resteraient au même niveau", et d’autre part, les convergences entre la Wallonie et Bruxelles sont telles que l’on ne peut douter de ce que l’une rapporte à l’autre. Bref, quel développement pour ce que serait cette "Belgique renouvelée" ? Trois séries de réponses.

D’abord, sa "valeur ajoutée institutionnelle et politique" . Car les trois entités posséderaient le même statut, bénéficieraient d’une "position internationale renforcée", fonctionneraient "avec des mécanismes de financement équitables" dans l’esprit des principes européens de cohésion territoriale.

Ce qui passe par une "attention toute particulière" à Bruxelles. Attention, l’économiste ne cite pas ici des détails. Ce souci passerait par pas moins que : 1° La Flandre quitte Bruxelles; 2° Bruxelles s’élargit aux communes de la périphérie à majorité francophone où le souhait y est exprimé démocratiquement; 3° La participation flamande au gouvernement bruxellois est ramenée à son poids démographique

Ensuite, quelle viabilité financière, cette espèce de Belgique réduite ? Trois éléments. En sachant que la note fait l’impasse sur la répartition de la dette puisque celle-ci, explique son auteur, est affaire de négociation politique.

1. La production de richesse créée par habitant. Elle est aujourd’hui pile proportionnelle à la population : 42 % par Wallonie/Bruxelles et 58 % par la Flandre. "En conséquence, la Belgique renouvelée n’a pas besoin de la Flandre pour assurer son développement et sa croissance."

2. Les recettes à l’IPP. La Flandre a une proportion d’impôt légèrement supérieure à sa population : 61 %, contre 39 pour Wallonie-Bruxelles. Mais la situation s’équilibre si les navetteurs sont imposés au lieu de travail : l’apport des Flamands à Bruxelles serait de 6 milliards/an. De quoi régler les aléas d’une Sécu scindée. Ajoutons tout de même que cet apport est calculé sur le nombre actuel des 220 000 navetteurs flamands, qu’une scission pourrait réduire

3. L’impôt des sociétés. Son volume est déjà favorable au "couple Wallonie/Bruxelles" : 47 %, contre 53 de Flandre.

Enfin, la valeur économique ajoutée de la "Belgique renouvelée". Trois éléments à nouveau.

1. L’espace. Ses 4,3 millions d’habitants nous rapprocheraient de "pays prospères" comme le Danemark et la Finlande. Quant au volume de richesse produit par habitant, s’il est bien plus élevé à Bruxelles qu’en Wallonie, celle-ci offre à la capitale, handicapée par sa dimension, un nécessaire "hinterland économique plus vaste et diversifié".

2. Des "convergences significatives" malgré "les différences structurelles". Les tendances 2009/15 dégagent la même productivité par tête et des taux respectifs à Bruxelles et en Wallonie de 1,2 et 1,3 en PIB; 56,9 et 57,5 en taux d’emploi; 21,5 et 18,7 en taux de chômage - certes "le point faible" des deux côtés.

3. Les atouts internationaux. Soit : "une situation géographique centrale dans l’espace européen"; des exportations wallonnes "en nette croissance"; un potentiel "considérable, proportionnellement identique à celui de la Flandre, à maximiser" dans les sciences et l’innovation.

concernant la séparation des trois regions .Cela ne se réalisera pas à cause que BRUXELLES est capitale europeenne.,
capitale aussi de la flandre .De plus aucunes négociations n'a été prévue pour cela dans les négociations actuelles
le president de la région bruxelloise a été evincé des negociations des régions.pourquoi?
pour le moment le gouvernement UE ferme les yeux sur le probléme belge mais il devra prendre une decision importante si le gouvernement belge deviend incontrolable.
la gestion simpliste de bard de cogestionner bruxelles par la flandre et wallonie implique la disparition de la région bruxelloise.
La centrale UE qui est pour le moment à bruxelles implique une adhesion à la belgique .Ainsi la conféderations des régions sera la plus facile avec le moindre frais .
et la belgique existera toujours(comme suisse)
Mais vouloir absolument une indépendance provoquera des réactions europeennes importantes surtout que certaines régiones desirent eux aussi être independante surtout depuis que certains pays comme la lituanie etc(petits pays sont adherents aau UE.
alors la plus plausible sera la conféderations de regions mais lesquelles wait and see?
ps: sans probleme pour le roi il est roi des belges , et non de la belgique

andre,

Á mon avis, comme aucun accord dit équilibré ou définitif n'est possible dans le cadre belge celui-ci ne pourra que se déliter de plus en plus !

Dès lors, tôt ou tard et bon gré malgré, les « parties résiduelles » (dont Bruxelles) seront forcées de « s'adosser », d'abord financièrement, à l'un des pays limitrophes.
Ce sera un premier pas vers une logique géopolitique évitant l'émergence de nouveaux États qui serait embarrassante pour l'Europe.

Quand ? comment ? est la question.

Aussi, je me permets de rappeler une réflexion de M. Vincent de Coorebyter du CRISP à propos d'un hypothétique adossement à la France :
« Le rattachement à la France, s'il survient, ne sera sans doute pas le résultat d'une lente maturation. Il pourrait être rapide, accidentel, et pas nécessairement désiré par une majorité de citoyens... »