Compétition aérienne dans le ciel libyen

Une compétition féroce entre aéronefs va s'engager en Libye, avec comme enjeux des marchés potentiels futurs.

Trois types de chasseurs, chasseurs bombardiers, avions omnirôles, vont s'affronter, non pas directement, mais par engagements réels et non simulés cette fois-ci. : le Français Rafale, l'Américain F16 et l'Italo-germano-britannique Eurofigther (Typhoon dans la terminologie britannique) avec son collatéral Tornado. Il y aura peut-être aussi quelques Grippen suédois Malheureusement il n'y aura pas de F18 américain SuperHornet.

On se souvient que dans un combat simulé réalisé dans les Emirats Arabes Unis et septembre ou octobre dernier, le Rafale avait été opposé en combat à vue avec ses homologues britanniques Eurofigter et Tornado et américain F22 Raptor (le modèle au dessus du F18) et ne s'en était pas si mal sorti. Certains observateurs disaient même qu'il avait remporté la compétition. Ceci n'est pas sûr. En tout cas, le Rafale n'avait certainement pas déçu et s 'en était sorti avec les honneurs.

En Libye ça sera déjà un peu plus sportif. Non pas qu'il y ait à craindre des interceptions par des chasseurs MIG ou Mirage de Kadhafi : ils n'existent plus, mais il reste les SAM et les missiles anti-aériens au sol, qui sont de terribles menaces pour les appareils attaquant en basse et moyenne altitudes. En général les chasseurs bombardiers se font toujours précédés par un pilonnage des positions défensives pour ne pas risquer d'être abattus prématurément, ou alors ils attaquent de nuit. C'est ce qui a été le cas des Typhoon britanniques, ou alors ils disposent d'une protection aérienne (les Tornado pour la protection des Typhoon). ce qui veut dire qu'il faut dans ce cas deux avions pour larguer 1 bombe.... les Rafale quant à eux, sont intervenus en première frappe et sans tirs de barrage, en plein jour, et sans protection aérienne.

Selon les experts, il ne s'agissait pas de précipitation de la part du commandement français qui aurait voulu jouer les mécaniques, mais de la volonté de délivrer un message politique, à savoir que les Rafales pouvaient opérer seuls en plein jour, sans risquer d'être abattus, tant par l'aviation adverse que par les tirs de missile SAM à partir du sol. Pourquoi ? Parce que les équipements de brouillage et de détection dont les Rafale disposeraient seraient si performants qu'ils n'ont pas besoin de protection pour opérer de jour et sans pilonnage préalable -qui se fait le plus souvent à à l'aveugle et qui est la source de nombreuses bavures. Si cela était prouvé, ce serait un atout considérable pour l'appareil pour équiper les forces armées de pays tiers. Contre exemple : au Kosovo il y a eu en 2 mois les 45 mille sorties aériennes. Elles étaient soit précédées de nettoyage par Tomahawk, soit faisaient l'objet de frappes à partir de missiles de croisière embarqués. D'où l'immense gâchis et les pertes collatérales considérables. S'il y avait eu des Rafale, le nombre de sorties aériennes -si ce qu'on dit de l'appareil est exact et c'est bien ce que le commandement français va tenter de prouver- aurait été considérablement moindre.

Ce que l'état major français a voulu démontrer c'est que la polyvalence des Rafale, qui peuvent changer en cours de mission et en plein vol, de stratégie d'attaque, passant par exemple d'une attitude de frappe chirurgicale à une de attitude visant à lancer un missile de croisière embarqué Scalp, leur permettrait de s'affranchir de ces contraintes. En d'autres termes, plus besoin d'un Tornado pour protéger un Rafale... Et il semblerait bien que cela soit en voie d'être prouvé en Libye. Certes il est un peu top tôt pour conclure définitivement, mais si cela était le cas, bien des commentateurs aux discours ironiques et méprisants auront le bec cloué. Ce qui serait déjà une vraie victoire politique.

Il faut en effet bien rappeler que pour les F16 et les F18, ainsi que pour les Typhoon, il faut spécialiser l'avion avant son décollage en fonction de la mission qu'on veut lui confier, d'où la nécessité de disposer de flottes nombreuses et d'appareils variés, Pour le Rafale en revanche, et cela est prouvé, c'est : décolle et attend qu'on te donne ta mission en vol ! : attaque au sol, interception, supériorité aérienne, reconnaissance, bombardement tactique, bombardement stratégique hors de portée des défenses anti-aériennes. Il semble véritablement pouvoir tout faire, le bel oiseau.

Sur les versions au standard F3, il est même capable d'éclairer la cible, de viser, de tirer son missile et de s'en aller tout en demeurant hors de portée des défenses anti-aériennes. C'est ce qui vient d'être démontré en Afstan, semble-t-il.


Quelles conséquence sur la conduite des opérations en Libye ? vraisemblablement ce sont les Rafale de St-Dizier et du Charles de Gaulle qui vont supporter l'essentiel du fardeau, puisque Typhoon, Tornado et F16 ont besoin de protections aériennes et d'appui pour ne pas risquer d'être abattus. Si les Rafale ressortent des opérations avec des pertes minimes, la démonstration aura été faite que le concept ominirôle avec radar de contremesure et polyvalence en plein vol est bien la solution à adopter pour les forces aéronavales modernes; ce que ne sont ni le F18, ni le Grippen, et encore moins le F16 (on apprend d'ailleurs aujourd'hui que les F16 belges n'ont pas été requis et sont restés à leur base : pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas pas de protection aérienne, les US n'étant pas prêts à l'assurer cette fois-ci, contrairement à la situation en Afstan- Peut-être interviendront-ils demains protégés par les Typhoons ou les Rafale ... On verra).

Est-ce que cela voudra dire que le Rafale sera vendu ? Je vais décevoir car je ne le pense pas. La pression US est trop importante et le Pentagone ira jusqu'à proposer son F 18 gratuitement pour que le Rafale soit évincé du marché. Pourquoi ? Parce que l'enjeu géostratégique est trop important. Laisser prospérer le Rafale et lui laisser démontrer sa supériorité tactique et stratégique, ça voudrait dire risquer l'annulation de tous les contrats du JSF35, programme dans lequel les US ont investi près de 600 milliards de $ et qui tangue fortement. Déjà les Pays Bas ont annulé leurs commandes. Il ne faudrait pas qu'il y en ait d'autres. Comme quoi, on peut être le meilleur ou presque de sa catégorie et ne pas connaître le succès.

En tous cas tout ne semble pas si rose dans le beau ciel bleu libyen mon cher François et ce à peine après 4 jours de conflit dont deux jours quasi chômés ! Tout ce beau monde s'est mis une fois de plus sous le haut commandement américain qui ne semble pas chaud de mettre les doigts dans l'engrenage d'une "guerre" qui ne pourra pas se limiter qu'à une guerre aérienne si on veut réellement chasser KADHAFI du pouvoir tant ce pays est vaste et peu peuplé (30 fois moins d'habitants au km² qu'en France). D'ailleurs les premiers tiraillements se font déjà sentir au sein de la coalition internationale avec le départ de la Norvège et les menaces de départ de l'Italie quant on sait que KADHAFI aidait si bien son ami BERLUSCONI à endiguer l'immigration clandestine transitant de la Libye vers Lampedusa ! Quant à l'appui de la Ligue Arabe, elle-même constituée d'une brochette de dictatures islamistes, mieux vaut ne pas en parler ! Finalement la France se retrouvera seule au combat avec la Grande-Bretagne et la ... Belgique !

Source : http://www.lesoir.be/actualite/monde/2011-03-21/l-europe-plus-divisee-que-jamais-sur-la-libye-829649.php

L’Europe plus divisée que jamais sur la Libye

Rédaction en ligne

lundi 21 mars 2011, 19:28

Citation :

L’Union européenne a adopté lundi des sanctions renforcées contre le régime de Kadhafi. Mais des divisions apparaissent entre
les pays membres quant à l’objectif militaire. En Belgique aussi.

(epa)

L’Union européenne a adopté lundi des sanctions renforcées contre le régime de Kadhafi et s’est dite prête apporter de l’aide humanitaire, sans parvenir à dissimuler de profondes divisions en son sein sur l’opération militaire en Libye.

En Belgique aussi…

Lors du débat à la Chambre, la plupart des intervenants ont insisté sur la nécessité de rester « strictement » dans le cadre de la résolution 1973 et souligné l’importance du soutien des pays de la région et de la population libyenne.
« Mon groupe a soutenu, soutient et soutiendra cette mission de pacification », a souligné le chef de groupe PS à la Chambre, Patrick Moriau, tout en se disant « mal à l’aise » avec des déclarations « va-t-en-guerre » – allusion notamment aux propos tenus par M. De Crem sur une « opération offensive » visant à obtenir à terme la traduction du dirigeant libyen devant la Cour pénale internationale (CPI).
« On vous suit à cette condition », a lancé le député Dirk Van der Maelen (SP.A).
Plusieurs parlementaires ont réclamé que toute modification du mandat accordé aux militaires belges fasse l’objet d’une concertation avec le parlement, et certainement en période d’affaires courantes.

Opposé à l’offensive de la coalition internationale, le Premier ministre bulgare, Boïko Borissov, a dénoncé une « aventure » motivée par des intérêts pétroliers. Même au sein de la coalition – à laquelle participent du côté de l’UE la France, la Grande-Bretagne, l’Italie, la Belgique, le Danemark, la Grèce, et l’Espagne – des voix dissonantes se font entendre.

« Ca ne devait pas être une guerre »

« Cela ne devrait pas être une guerre contre la Libye » mais l’application stricte de la résolution de l’Organisation des Nations unies, a jugé le ministre italien des Affaires étrangères, Franco Frattini, en marge d’une réunion avec ses homologues européens à Bruxelles. Il a annoncé vouloir vérifier la conformité des premiers bombardements effectués dans le cadre de la résolution de l’Organisation des Nations unies.
« Ce n’est pas le moment de se diviser » entre membres de la coalition, a jugé M. Frattini. Tout en plaidant pour que l’Organisation du Traité de l'Atlantique Nord prenne le relais des opérations en Libye, une perspective considérée avec scepticisme par Paris qui redoute de s’aliéner l’opinion arabe en plaçant l’Alliance atlantique en première ligne. S’il a estimé lundi que l’Organisation du Traité de l'Atlantique Nord pourrait « venir en soutien » des opérations « d’ici quelques jours », son homologue français Alain Juppé semble en effet ne souhaiter pour l’alliance qu’un rôle complémentaire à celui de la coalition.

La Ligue arabe très critique

Le chef de la Ligue arabe, Amr Moussa, a contribué à fragiliser la cohésion européenne en critiquant dimanche les bombardements.
M. Moussa a bien souligné depuis qu’il n’avait « pas d’objection » à la résolution de l’Organisation des Nations unies, mais l’Allemand Guido Westerwelle, sceptique de la première heure, s’est dit conforté dans ses fortes réserves à l’égard de l’opération militaire : à entendre la Ligue arabe, « malheureusement, nous constatons que nous avions des raisons d’être inquiets ».
Au-delà, c’est l’objectif de l’opération qui sème le doute parmi les 27. « Est-ce qu’il s’agit de protéger des civils ? D’instaurer un statu quo ? De liquider Kadhafi ? La coalition n’est pas très claire là-dessus », remarque un diplomate d’un pays européen non impliqué.
Le chef de la diplomatie britannique, William Hague, a laissé entendre que le colonel Mouammar Kadhafi pouvait être pris pour cible par les frappes internationales, tout en refusant de faire des conjectures sur les objectifs choisis par la coalition.

Le renversement de Kadhafi n’est pas un objectif

La résolution de l’Organisation des Nations unies ne prévoit pas le renversement du dirigeant libyen, a reconnu Alain Juppé, jugeant au passage que cela n’empêchait pas de « souhaiter » son départ.
Un appel repris par les 27 ministres dans une déclaration commune, qui assure au passage que l’UE est prête à sécuriser une opération humanitaire en Libye avec des moyens militaires, si l’Organisation des Nations unies le demande. De telles opérations doivent être planifiées en pleine complémentarité avec l’Organisation du Traité de l'Atlantique Nord et l’Organisation des Nations unies, souligne l’UE.
Les ministres ont en même temps décidé d’ajouter onze noms à la liste des 27 caciques du régime dont l’Europe a gelé les avoirs et qu’elle a frappés d’interdictions de visa. Et ajouté trois importantes banques libyennes d’affaires et six autres sociétés à la liste d’entités visées par l’UE, a précisé Guido Westerwelle.
Le ministre allemand a jugé qu’il fallait aller plus loin et réclamé un embargo pétrolier. D’ici à mercredi, de nouvelles sanctions visant cette fois le secteur pétrolier devraient être adoptées. « Il va de soi qu’il faut renforcer les sanctions, mais les sanctions seules n’auraient pas sauvé Benghazi », a rétorqué de son côté Alain Juppé, pour qui l’UE ne peut d’ailleurs pas non plus se limiter à « être une ONG humanitaire ».

(D’après afp, Belga)

Bonjour à tous

Mon premier poste ne visait pas la question libyenne qui est largement débattue par ailleurs, y compris dans ses implications morales et stratégiques, mais simplement un aspect assez peu évoqué de cette question, celui relatif aux appareils militaires.

Sur les conséquences de cette intervention, sur la question de son bien fondé et de la manière dont on peut l'analyser, uns seule remarque :
A mon sens on commet une erreur en posant la question de cette manière là.
Il vaudrait mieux la poser en sens contraire : en quoi l'intervention occidentale était-elle inévitable ? Était-il possible de l'éviter ? Était-ce même souhaitable d'un point de vue géostratégique ?
Quels seront les avantages pour les participants et les dommages collatéraux pour les institutions internationales dont l'Organisation du Traité de l\'Atlantique Nord et l'UE ?

Un peu tôt pour répondre à la deuxième partie de la question.
En revanche, concernant la première partie sur l'évitabilité / inévitabilité, je pense que c'est affaiblissement de la position US en Méditerranée qui a permis le déclenchement.
En fait c'est à une redistribution des pôles d'influence à laquelle nous assistons.
Dans tous les scénarios de cette redistribution, la Libye était un empêcheur de redistribuer en rond, en raison de l'imprévisibilité de son leader. Son éviction était donc le point de passage.
Les cris d'orfraie de la Ligue arabe n'enlève rien à cette constatation : Kadahfi fait peur car il dispose encore de nombreux moyens de nuire, il dispose même de complicités actives parmi les dirigeants arables et africains dont il finance le pouvoir (ou les oppositions, c'est selon), mais son temps est révolu. D'où la valse hésitation de la Ligue arable : le retrait de Kadhafi est indispensable, mais le vide que va créer ce retrait est un gouffre d'incertitudes. L'empire US étant sur le retrait, ce gouffre apparaît encore plus béant.

François Barberis a écrit:

(on apprend d'ailleurs aujourd'hui que les F16 belges n'ont pas été requis et sont restés à leur base : pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas pas de protection aérienne, les US n'étant pas prêts à l'assurer cette fois-ci, contrairement à la situation en Afstan- Peut-être interviendront-ils demains protégés par les Typhoons ou les Rafale ... On verra).

Bonjour François (et tous les autres) !

La guerre en Libye serait aussi une démonstration grandeur nature de la valeur de tous les avions de chasse sur le marché ?! Intéressant !

Les F16 belges sont bien sortis hier, et tout seuls comme des grands d'après la presse (que vous avez sans doute lue) !
http://www.lalibre.be/actu/international/article/650186/les-f-16-belges-ont-effectue-leur-premiere-patrouille.html
Ils viennent de décoller pour leur seconde mission (aucun détail pour l'instant).

Notre colonel Luc Gennart, ancien commandant de la base de Florennes, devient une star médiatique, invité 3 fois de suite au JT de la RTBF pour donner son éclairage sur la guerre en Libye !

http://www.rtbf.be/info/videos/detail_en-plateau-l-gennart-commente-l-actualite?id=878573&setId=991

http://www.rtbf.be/info/videos/detail_en-plateau-l-gennart-commente-l-actualite-suite-et-fin?id=878603&setId=991

http://www.rtbf.be/info/videos/detail_en-plateau-le-colonel-l-gennart-commente-l-actualite?id=881513&setId=991

Les F16 belges n'ont pas l'air si mal que ça malgré leur ancienneté, et dans cette ancienne vidéo dénichée sur youtube, il explique avoir pu combiner les avantages du Rafale et du F16 en ajoutant de la technologie française sur les avions belges:

https://www.youtube.com/watch?v=8MfdDMn20qI

Je me demande si les avions flamands de Kleine Brogel, actuellement en Libye, en sont équipés comme ceux de Florennes

Jusqu'à présent, il s'avère que les F 16 belges se gardent bien de survoler le territoire libyen.

Les F16 sont de bons appareils de la classe des Mirage 2000-9, voire même un peu supérieurs.

ce ne sont donc pas des ''brouettes''; surtout si ceux qui ont subi leur cure de remise à niveau à mi-vie.
Mais ils sont déclassés en supériorité aérienne par les Rafale et surtout les MIg 30 et Sukkoï (qui sont, selon moi, les meilleurs appareils de supériorité aérienne du monde, meilleurs que le F22, et environ 10 fois moins chers).

Les F16, comme les Mirage 2000 et les avions de leur génération, dont le Typhoon Eurofighter, sont vulnérables aux radars de poursuite, et donc au batteries de SAM, à moins de disposer de systèmes de contre mesures électroniques et de leurres, ce qu'ils n'ont pas toujours.

Mais ça reste de bons avions, surtout s'ils sont entre les mains de pilotes comme le Colonel Gennard et les autres pilotes de sa patrouille

En ce qui concerne les F16 belges, ils sont assez anciens (1974) et seule une partie d'entre eux ont reçu leur mise à niveau de mi-vie. Ils ont donc encore une quinzaine année de service devant eux.

A un moment donné on parlait de la possible vente de 60 d'entre eux à la Jordanie en contrepartie de l'acquisition de JSF 35; mais cet avion de 5ème génération très furtif et très puissant, connaît des difficultés de développement. la version STOL a été annulée (d'où les modifications apportées à la piste d'envol et à la structure du futur porte avions britannique). Donc les FAB risqueront de se trouver dépourvues d'appareils modernes lorsque les F16 seront à bout de course. La solution serait bien entendu d'acquérir des Rafale de Dassault. Mais je ne crois pas que cela se fera. Il vaut donc mieux que les F16, en cas de scission, soit repris par l'armée de l'air flandrienne. C'est d'ailleurs peut-être dans cette perspective que les bases en Wallonie ont été fermée.

François Barberis a écrit:

A un moment donné on parlait de la possible vente de 60 d'entre eux à la Jordanie en contrepartie de l'acquisition de JSF 35; mais cet avion de 5ème génération très furtif et très puissant, connaît des difficultés de développement. la version STOL a été annulée (d'où les modifications apportées à la piste d'envol et à la structure du futur porte avions britannique). Donc les FAB risqueront de se trouver dépourvues d'appareils modernes lorsque les F16 seront à bout de course. La solution serait bien entendu d'acquérir des Rafale de Dassault. Mais je ne crois pas que cela se fera. Il vaut donc mieux que les F16, en cas de scission, soit repris par l'armée de l'air flandrienne. C'est d'ailleurs peut-être dans cette perspective que les bases en Wallonie ont été fermée.

Bonjour François, j'espère que vous ne souffez pas d'insomnies ! ;)
Nous sommes sûrs, et les élus FDF qui s'occupent de la question "Défense" l'ont sans doute bien compris aussi, que ce désinvestissement des bases wallonnes avec leur fermeture prochaine a pour but de rassembler le maximum de matériel militaire en Flandre avant scission.
Une réunion "secrète" a eu lieu en février entre parlementaires (flamands VB, NVA et Groen avec ... 1 CDH !) et responsables de l'armée, un des participants a vendu la mèche à la presse:
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/641220/les-militaires-preparent-discretement-l-apres-f16.html
Le colonel Gennart à qui j'avais envoyé cet article a répondu qu'une décision sur les F16 doit être prise d'urgence, au grand maximum dans 5 ans, alors que le chef de l'armée parle de 10 à 20 ans. Et non, ils ne vont sûrement pas acheter des Rafale de Dassault quand la police fédérale évince la FN Herstal du marché public pour les armes de ses agents !!
Ils n'ont aucune vision à long terme dans ce domaine-là comme dans d'autres.
Si les flamins veulent reprendre les F16 de la base de Florennes, qu'ils les rachètent à leur prix (4 millions pièce ! ) mais supporteront-ils les ajouts de technologie Dassault qui sont dessus ?!

Les excellentes performances du groupe aéro-naval engagé par Paris dans l'affaire libyenne devrait être de nature à modifier très sensiblement le regard porté tant par les gouvernements étrangers, les organisations internationales et le gouvernement français lui-même, sur la qualité des matériels militaires et de défense et lle professionnalisme des personnels français en opération de combat.

Il était temps, tant les contempteurs des matériels (Rafale, PA Charles de Gaulle en particulier), en France et à l'étranger, s'étaient donné le ton pour dénigrer cs matériels et faire obstacle à toute initiative industrielle et commerciale en vue de leur production et/ou exportation.
Il était temps, car ainsi que je l'ai déjà écrit, la reconstruction du tissu industriel passe par la reconquête et la relance des industries de l'armement, tout simplement parce que c'est l'un des rares secteurs (avec le nucléaire) qui ne soit pas dans le champ d'intervention des commissaires à la concurrence de l'UE.

Les opérations en Libye ont démontré que le Rafale était clairement supérieur non seulement à l'Eurofighter (Typhoon chez les GB), mais aussi au couple Tornado-Typhoon, à telle enseigne que les Britanniques envisagent de navaliser leurs Typhoon (mais on peut douter qu'ils y parviennent sauf à un coût exorbitant) . C'est donc un important succès industriel qui a été construit en Libye, surtout si l'on y joint les succès des armements téléguidés produits par Thales (les missiles Scalp et autres AS2M).

Ces opérations ont de même démontré le poids politique déterminant constitué par un PA et son groupe aéronaval. C'est bien parce que le CdG et ses Rafale étaient en mer au large ds côtes que les autres alliés ont consenti au rôle prépondérant et moteur de la France et que celle-ci dispose désormais de quelques atouts pour gagner aussi les enjeux de la paix, face aux Anglo-américains et aux Italiens. Lorsqu'on sait que sur le plan politique la France ne pesait rien avant le démarrage des opérations, on peut mesurer très exactement le chemin parcouru. Espérons que l'enlisement qui est toujours possible ne viendra pas compromettre ces prémisses.

Donc, double succès des armées et des armements dont on peut espérer des retombées industrielles en territoire français. Il ne faut pas trop compter quand même sur des ventes prochaines de Rafale. Tout simplement parce que les US vont désormais redoubler leurs efforts pour les contrer, avec leur F18 Super Hornet, la seule carte dont ils disposent pour opposer au rafale, car leur F22 et leur F35 sont pour l'instant à l'état de projet ou dans l'impasse. Seuls les pays qui ont des Mirage 2000-9 à faire reprendre contre des Rafale (EAU) devraient désormais prendre une décision positive, tant l'appareil, même ''sous-motorisé'' a été convaincant : aucune panne, aucun couac, aucune difficulté dans l'exécution des missions, un sans faute.

Le Charles de Gaulle n'a pas été en reste. Sa prestation a été si persuasive qu'on peut espérer que le gvt français, convaincu désormais de l'importance politique de disposer de plusieurs groupes aéro-navals, décidera finalement de lancer la fabrication du 2ème PA et des appareils qui vont l'équiper; et ce en dépit des finances publiques tendues. Rappelons qu'un GAN (porte-avions + aéronefs) représente un investissement de 6 à 8 milliards d'€, mais assure aussi de l'emploi de haute technicité à 30 à 40 mille personnes pour 5/8 ans.

Il faudra donc suivre tous ces dossiers avec un œil un peu plus neuf. Surtout si Kadhafi rend rapidement les armes en Libye. Le succès aura été total sur toute la ligne : depuis le double succès diplomatique à l'Organisation des Nations unies jusqu'au succès militaire et politique sur le terrain. Enfin, restons prudents. Mais ça faisait longtemps qu'une telle conjonction ne s'était pas produite.

La mesure de ce succès, on la trouve dans la presse étrangère : nul écho chez les britanniques et dans la presse belge, qui n'auraient pas manqué bien entendu d'exploiter toute défaillance des Français. C'est ce silence qui est la marque de la réussite.

François Barberis a écrit:

Il était temps, tant les contempteurs des matériels (Rafale, PA Charles de Gaulle en particulier), en France et à l'étranger, s'étaient donné le ton pour dénigrer cs matériels et faire obstacle à toute initiative industrielle et commerciale en vue de leur production et/ou exportation.
Il était temps, car ainsi que je l'ai déjà écrit, la reconstruction du tissu industriel passe par la reconquête et la relance des industries de l'armement, tout simplement parce que c'est l'un des rares secteurs (avec le nucléaire) qui ne soit pas dans le champ d'intervention des commissaires à la concurrence de l'UE.

Certes, François, il serait temps d'avoir une politique sérieuse à ce niveau.

Toutefois, Le Rafale et le CdG sont le fruit des efforts initiés il y a... pfff... plusieurs décennies, par des équipes industrielles et étatiques de l'armement. Comme je vous déjà l'ai dit par ailleurs, je m'interroge réellement sur notre capacité étatique actuelle à encadrer cet relance industrielle, qui pour moi passe inévitablement par une pertinence dans l'accompagnement de l'effort de R&D des industriels.

Disposer de cette pertinence signifie avoir des moyens étatiques en termes d'équipes (réellement) techniques à même de mener cet accompagnement. C'est de l’investissement inévitable, mais rentable, en contradiction avec les objectifs actuels de réduction des personnels de l'armement.

De telles équipes disposent d'une compétence rare, car elles sont en interface avec de nombreux acteurs: les Forces, l'industrie, les laboratoires de recherche...

La DGA a joué ce rôle pendant longtemps. Mais je trouve que depuis quelques temps, cette institution perd pied, non seulement en termes techniques et de politique industrielle, mais aussi dans sa capacité à s'approprier et à traduire les besoins exprimés par les Forces.

Soyez assuré que je ne me réjouis pas de ce constat, et j'espère sincèrement me tromper.

Cordialement.

J'ai bien compris vos soucis et vos doutes, chers fde.

Bien des équipes de techniciens et d'ingénieurs ont été dissoutes depuis le lancement de ces deux grands programmes, et il faudra les reformer à un moment donné ou à un autre,n et ceci dans une situation de pénurie budgétaire.

Si nous n'y arrivons pas, je ne vois pas quel autre état européen pourrait le faire. Donc on y arrivera.